CC BY
339
2005
ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА Сер.. 7_Вып. 1
ГЕОГРАФИЯ
УДК 502.7+631.6+556.18+502(470)+504:001.089
В. & Дмитриев, 5. Л. Трушевский, Л. /7. Вершинин, Б. Л. Камбуров, М >4. Невская, Г. 5. Паршина
СОСТОЯНИЕ ВОДНЫХ РЕСУРСОВ МЕГАПОЛИСА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ И ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЦИОНАЛЬНОГО ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
Территория мегаполиса Санкт-Петербург (в него входят сам город и Ленинградская обл.) находится в физико-географической зоне избыточного увлажнения, характеризуемой изобилием осадков и слабой минерализацией поверхностных вод. Главными источниками водных ресурсов являются озера Ладожское и Онежское.
Внутренние воды представлены многочисленными реками, озерами и болотами, распределение которых по территории в значительной мере обусловлено рельефом и геологическим строением. Гидрографическая сеть густая, исключая Ордовикское плато, где дождевые и талые воды поглощаются карстовыми воронками. По периферии плато отмечаются обильные выходы грунтовых вод. Вся речная сеть региона относится к бассейну Балтийского моря. Самый обширный водосбор (282 тыс. км 2) имеет р. Нева. Большинство рек берет начало из озер или болот. Все реки относятся к равнинному типу и отличаются небольшим падением (до 20-40 см/км), и лишь на порожистых участках падение рек увеличивается до 2-3 м/км.
Тип питания рек - смешанный, с преобладанием снегового (от 40 до 50% годового стока). На долю подземного питания приходится около 25% годового стока, примерно столько же - на долю дождевого. По типу водного режима реки.относятся к восточно-европейскому с высоким половодьем, низкой летней и зимней меженью и подъемом уровня воды осенью под влиянием обложных дождей. Эти общие черты режима нарушаются на сильно зарегулированных озерами реках, где колебания стока сглажены. Средние многолетние характеристики стока рек территории региона Санкт-Петербурга хорошо изучены [1].
Русло крупнейшей в регионе реки - Невы - сложено трудно размываемыми озерно-ледниковыми и послеледниковыми отложениями. При малой протяженности (74 км) Невы средний расход воды в ее истоке составляет 2480 м 3/с; средняя ширина - от 400 до 600 м, средняя глубина - 8-10 м (максимальная глубина 24 м - у Арсенальной набережной). В черте города Нева разветвляется на много рек и протоков, из них самые крупные - реки Большая Нева, Малая Нева, Большая Невка и Малая Невка и протоки: Фонтанка, Мойка, Смоленка, Ждановка, Карповка, Пряжка и т.д.
Наряду с огромным Ладожским озером (его площадь18,3 тыс. км2, наибольшая глубина 230 м, объем вод 908 км3) на территории области много малых озер. Большинство из них сосредоточено в холмистых районах последнего оледенения. Особенно их много (более 700) расположено на Карельском перешейке. Некоторые озера заболочены, а часть вер-
© В. В. Дмитриев, В. Л. Трушевский, А. П. Вершинин, В. А. Камбуров, М. А. Невская, Т. В. Паршина, 2005
ховых болот (на них приходится 78,6%) осушена. Площадь озер составляет 14% территории региона, площадь болот - 17%.
Подземные воды приурочены как к четвертичным, так и к дочетвертичным породам. Водоносными являются песчаные и песчано-гравийно-галечниковые разности четвертичных отложений, песка, песчаника, трещиноватые мергели, доломиты, архейские и протерозойские кристаллические породы в пределах верхней трещиноватой зоны. По условиям циркуляции подземные воды относятся к порово-пластовым или трещиновато-пластовым (со свободной поверхностью в районах неглубокого залегания водоносных пород и напорные при наличии верхнего водоупора). Величина напора в дочетвертичных водоносных горизонтах увеличивается, как правило, с северо-запада на юго-восток по мере погружения водовмещающих пород.
Напорные воды содержатся главным образом в водоносных горизонтах четвертичного возраста, но на Карельском перешейке, в предглинтовой низменности они развиты в межморенных и подморенных образованиях. В четвертичных отложениях воды слабо минерализованы, отличаются непостоянным режимом и прерывистым распространением. На площадях, занятых свалками, хранилищами иловых осадков очистных сооружений, вдоль дорожных трасс минерализация грунтовых вод повышается до 0,6-1,6 г/л за счет биогенных компонентов и тяжелых металлов. Местами грунтовые воды области были загрязнены биогенами в 1970-1980-е годы при создании зональных полей орошения, на территорию которых подавались воды непосредственно с животноводческих комплексов. По мере погружения водовмещающих пород минерализация воды быстро возрастает, и в глубоких водоносных горизонтах появляются рассолы с минерализацией 50 г/л и более.
Рассматриваемая территория неодинакова по степени обеспечения пресными подземными водами. Поэтому и возможности централизованного артезианского водоснабжения различны. Для большей части территории региона свойственна неравномерная водообильность горизонтов (дебит скважины 0,001-15,8 л/с), а в некоторых местностях артезианские воды вообще отсутствуют и для водоснабжения используются поверхностные воды или грунтовые воды неглубокого залегания, эксплуатируемые шахтными колодцами.
В пределах Санкт-Петербурга уровень грунтовых вод обычно устанавливается на глубине около 1 м. Кровля меж моренных водоносных горизонтов залегает на глубине 4-20 м. Этот водоносный комплекс лучше защищен от антропогенных воздействий, воды его повсеместно напорные. Из месторождений пресных подземных вод данного горизонта наибольший интерес представляет месторождение, находящееся на территории северозападной части Приморского района Санкт-Петербурга. Его можно рассматривать в качестве резервного источника водоснабжения города на непродолжительное время.
Интенсивная эксплуатация гдовского водоносного горизонта на Карельском перешейке обусловила формирование Ленинградской пьезометрической депрессии. Она характеризуется понижением уровня грунтовых вод в ее центре до 38,3^40,1 м. В северной части депрессии в 1970-х годах в результате усиленной эксплуатации подземных вод образовалась локальная депрессионная воронка, в центре ее (у пос. Рощино) сработка уровня составила 26 м, т.е. 63% от его первоначальной отметки. Понижение уровня на остальных водозаборах, эксплуатирующих гдовский горизонт, колеблется от 2 до 21 м.
В западной части пригородной зоны Санкт-Петербурга для водоснабжения используются гидрокарбонатно-хлоридные натриевые напорные воды ломоносовского горизонта. И здесь в результате многолетней интенсивной эксплуатации сформировалась обширная пьезометрическая депрессия с понижением уровня на 14 м от первоначального его положения.
Водоснабжение южных пригородов Санкт-Петербурга частично осуществляется за счет подземных вод водоносного слоя ордовикских известняков, который залегает под мало-
мощным чехлом четвертичных отложений, поэтому он практически не защищен от поверхностного загрязнения.
В пределах Ижорского шгато (между Ломоносовым и Петродворцом) на поверхность выходит ряд родников, из которых организовано водоснабжение нескольких поселений Ломоносовского района Ленинградской обл. Важная задача здесь состоит в том, чтобы предотвратить загрязнение подземных вод, возникающее преимущественно в связи с интенсивным ведением агропроизводства, включая агрорекреацию в виде коллективных садо-водств и огородов.1
В пределах Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. действуют многие вредные факторы, наносящие экологический ущерб водной среде: химическое загрязнение, запыленность, недостаток озелененных территорий. В настоящее время работают тысячи предприятий, создающих эффект многомерной экологической несовместимости, выявлены районы с наибольшей экологической опасностью.
Экологическая ситуация в Санкт-Петербурге во многом зависит от состояния Балтийского моря. К его берегам прилегают территории девяти государств с населением около 80 млн человек, в том числе на побережье 15 млн. Источники загрязнения Балтийского моря- промышленность и сельское хозяйство этих государств (в год сбрасывается 1,1-1,7 млн т органических веществ, 30-70 тыс. т фосфорных и до 1 млн т азотистых соединений), целлюлозно-бумажные комбинаты, судоходство. Из атмосферы в воды Балтики поступает большое количество ртути, кадмия, свинца и их соединений.
Водопотребление и водоотведение предприятий Санкт-Петербурга и Ленинградской обл., Согласно отчетным материалам по форме государственного учета использования вод 2-ТП (водхоз), рассмотрим на примере водохозяйственного баланса за 1995 г. (табл. 1). Водопотребление в Санкт-Петербурге составляло 1,854 км7год (в том числе: на хозяйственно-питьевые нужды - 0,849, на производственные - 0,949, на сельскохозяйственные -0,056 км3/год). Надо помнить, что р. Нева имеет среднегодовой сток 78,5 км3/год (средний расход - около 2500 м3/с).
Потери воды при транспортировке отводных источников до мест ее потребления на испарение и фильтрацию составляют 0,154 км7год (около 10% от водозабора). Сброс сточных вод в Неву - 1,468 км7год, при этом загрязненных - 1,310 км3 (89%). Основную долю загрязнений Невы дает коммунальное хозяйство - 1,093 км7год. Сброс сточных вод в Ладожское озеро - 1,408 км3, в том числе загрязненных - 0,392 км3/год. Основными источниками сброса загрязненных вод являются целлюлозно-бумажные комбинаты, Волховский алюминиевый завод, Пикалевское производственное глиноземное объединение и др.
Специалистами по программе РЦ «Мониторинг Арктики» [2] было выполнено обследование загрязнения акватории Невской губы и Финского залива, включая устья впадающих рек и район истока р. Невы. Полученные результаты показали, что по уровню загрязнения атмосферы и водоемов Санкт-Петербург занимает первое место в России по заболеваемости зубной системы, остеохондрозом и раком. Заболевания раком, как они считают, является следствием загрязнений 1960-х годов. Не исключено, что через 20-30 лет в Санкт-Петербурге возможен новый взрыв онкологических заболеваний.
Работы по оценке нагрузок на водные объекты, качества вод и состояния водопользования в Ленинградской обл. и Санкт-Петербурге [1-6] показывают, что внешняя нагрузка на водные объекты представляет собой количество поступившего извне вещества в пересчете на единицу объема воды или площади поверхности. Можно выделить следующие основные источники формирования внешней нагрузки:
1) атмосферные выпадения химических веществ естественного и антропогенного происхождения в сухом и жидком (связанным с осадками) видах;
Таблица 1. Водохозяйственный баланс по региону за 1995 г. (млн м3/год)
Показатели Санкт-Петербург Ленинградская обл. Регион
Количество отчитывающихся предприятий 923 666 1589
Забрано свежей воды 1558,96 5125,68 6684,64
Использовано воды всего 1274,74 5082,11 6356,85
В том числе:
хозяйственно-питьевые 676,38 138,93 815,31
производственные 466,28 4820,80 5187,08
на орошение 1,91 1,53 3,44
с/х водоснабжение 6,64 32,57 39,21
на другие нужды 123,53 88,29
Сброшено сточных вод всего 1602,05 5063,07 6665,12
ч В том числе:
загрязненных без очистки 610,33 70,68 681,01
в том числе ливневых 92,20 6,50 98,7
недостаточно очищенных 897,97 356,99 1254,96
в том числе ливневых 7,32 . 23,70 31,02
нормативно чистых (без очистки) 93,75 4635,05 4728,8
нормативно очищаемых на ОС 0,35 . 0,35
биологическая - 0,7 0,07
механическая 0,28 0,28
СОВС и повторное использование 898,88 1154,31 2053,19
В том числе:
сточной воды 0,89 7,11 8
шахтно-рудничной - 0,05 0,05
Примечание. ОС - очистные сооружения, СОВС - сброс очищенных водных стоков
2) вынос с водосбора, включающий естественную, определяемую составом почвогрун-тов, и антропогенную, зависящую от рода хозяйственной деятельности, компоненты;
3) точечный сброс условно чистых и неочищенных коммунально-бытовых, промышленных и сельскохозяйственных стоков непосредственно в водоем либо в гидрографическую сеть и затем в водоем, являющийся замыкающим звеном водной системы.
Проблема оценки воздействия внешней нагрузки на водоем складывается из двух частей: определение компонентов внешней нагрузки; соотнесение поступления количеств веществ извне с параметрами водного объекта.
Количество поступивших от предприятий Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. загрязняющих веществ в водные объекты по Санкт-Петербургу, согласно отчетным данным по форме государственного учета использования вод 2-ТП (водхоз), на примере 1995 г. иллюстрирует табл. 2.
Результаты анализа исследований нагрузок на водные объекты позволяют сделать следующие выводы. Основное количество общего фосфора (57%) поступает от точечных источников, 41% приносится стоком рек. Максимальная фосфорная нагрузка приходится на
Таблица 2. Сброс загрязняющих веществ в водные объекты по Санкт-Петербургу в 1995 г.
Показатель загрязнения Масса сбрасываемых загрязняющих веществ, т/год Показатель загрязнения Масса сбрасываемых загрязняющих веществ, т/год
БПК пол. 41 698 Ароматические углеводороды 0,0
Взвешенные вещества 63 230 Сухой остаток 354 972
Железо 1 268,5 Азот общий 16 113,3
Медь 23,3 Азот аммонийный 7 441,5
Кадмий 1,0 Цинк 168,0
Нитриты 190,3 Олово 0,0
СПАВ 281,7 Марганец 97,0
Фосфор общ. 1 870,4 Свинец 10,8
Хлориды 68 440 Хром общ. 16,1
Нефтепродукты 1509 Цианиды 0,05
Сульфаты 54 828 Никель 16,8
Магний 4Д Кобальт 4,2
Фенолы 12,2 Бензол 0,34 .
Фтор 3,2 Ацетон 0,19
Формальдегид 42,5
Невскую губу. При этом основной вклад (74%) вносят реки, в первую очередь Нева. На втором месте (25,5%) - влияние точечных источников загрязнения. Наибольшее количество общего азота поступает в Невскую губу, наименьшее - в Выборгский залив. Существенный вклад в формирование внешней нагрузки от окисленных форм азота (N02 + N03) вносят атмосферные выпадения, стоящие на втором месте после рек и превосходящие влияние точечных источников загрязнения. Доля атмосферной составляющей внешней нагрузки для Финского залива в целом достигает 17%. В нагрузке на Выборгский залив данный источник - ведущий (82%). Роль атмосферного поступления аммонийного азота 0Ш4) на акваторию залива также достаточно велика (26%) и сопоставима с вкладом рек (31%), а для Выборгского залива является определяющей (96%).
Наибольшая нагрузка по тяжелым металлам (ТМ - РЬ, Сг, Си, Ъа, Бе, А1, Мп) приходится на Невскую губу. В количественном отношении она многократно превышает общую нагрузку на залив и отдельные его части. В формировании нагрузки основная роль принадлежит речному стоку. Так, нагрузка по железу на 93% определяется стоком р. Невы. Исключение составляет только свинец, в общем поступлении которого преобладает атмосферная компонента. Сбросы от точечных источников нефтепродуктов составляют лишь 1/4 часть от выноса их реками. Аналогичная картина наблюдается в распределении нагрузки по фенолам: поступление загрязнителя на 1 м2 Невской губы в 14 раз превышает среднее поступление на акваторию залива. Доля точечных сбросов - 18% от общего их объема.
В Санкт-Петербурге и на территориях, административно подчиненных мэрии города, насчитываются 106 водоемов площадью более I га. Общая площадь их зеркала составляет около 2087 га. Бблыпая часть водоемов имеет искусственное происхождение. Наибольшей
озерностью отличаются северная часть города и северное побережье Невской губы (включая г. Сестрорецк). Здесь более 20 водоемов общей площадью 1300 га [1].
Состояние водного объекта характеризуется по совокупности его количественных и качественных (гидрологических и гидрохимических) показателей применительно к видам водопользования. В ячестве интегральной характеристики загрязненности поверхностных вод используют классы качества воды. Очень чистые воды относятся к I классу, чистые -ко II, умеренно-загрязненные - к III, загрязненные - к IV, грязные - к V, очень грязные -к VI, чрезвычайно грязные - к VII классу. Отнесение к классу качества по гидрохимическим ^ показателям проводится по величине «индекса загрязненности воды» (ИЗВ) - комплексного показателя, характеризующего сумму нормированных (отнесенных к ПДК) среднегодовых значений концентраций загрязняющих веществ; по гидробиологическим показателям - по видовому составу, количеству и биомассе гидробионтов, трофности и сапробности водоемов.
В течение 1995 г. на территории Санкт-Петербурга были зафиксированы два случая экстремальных водных загрязнений (ЭВЗ) (в р. Охте - по содержанию кислорода и в р. Большой Невке - по содержанию летучих фенолов). На водотоках области случаев ЭВЗ не было обнаружено. Случаев загрязнений на водотоках города было зафиксировано 11:6 случаев -по содержанию летучих фенолов (Нева, Черная речка, Малая Нева, Ижора, Славянка), 3 -по концентрации азота нитритного (Нева, Карповка, Славянка), 1 - по содержанию кислорода и марганца (Охта). Большие концентрации летучих фенолов наблюдались в Неве в п. Санкт-Петербург (створ № 2) в феврале (38 ПДК).
Общий объем загрязненных сточных вод с учетом ливневых составляет в настоящее время около 1 500 000 тыс. м*5. По Санкт-Петербургу в 1995 г. сброс загрязняющих веществ в целом уменьшился за счет ввода 1 апреля 1995 г. ОС промливневых вод на АО «Кировский завод» (мощность 86 тыс. м3/сутки, или 31 390 тыс. м3/год). Исключение составляют нитраты (увеличились с 4504,8 т в 1994 г. до 5075,5 т в 1995 г.), которые зарегистрированы на Центральной (ЦСА) и Северной станции аэрации (ССА), что свидетельствует о более глубокой степени очистки, что непосредственно связано с меньшей долей промышленных стоков в общем объеме.
Согласно данным госстатотчетности, за 1994-2004 гг. наблюдается тенденция некоторого сокращения общего водозабора и использования воды при резком сокращении (более чем в 2 раза) объемов оборотной и повторно используемой воды. Это обусловлено общим состоянием промышленности города, падением объемов производства и некоторым изменением структуры промышленности. Соответственно объемам использования воды сократился объем сброса сточных вод в водные объекты, в том числе: нормативно чистых -почти на 30%, а загрязненных - всего на 5-10%. Это может быть частично объяснено переключением общесплавных коллекторов Петроградской стороны на ССА. Специфической особенностью города является общесплавная канализация, посредством которой осуществляется основной сброс загрязненных вод в водные объекты - 87% через сети СПб ГУП «Водоканал». В табл. 3 представлены сведения обо всех ОС, находящихся на балансе СПб ГУП «Водоканал».
Как показано в [2], акватория озера может быть условно разделена на районы с преобладанием значений концентраций загрязняющих веществ (ЗВ) по сравнению с уровнем регионального фона и районы с преобладанием относительно повышенных значений ЗВ. По ТМ в летне-осенний период 1996 г. превышение ПДК, установленных для рыбохозяйственных водоемов, фиксировалось только для цинка (более 10 мкг/л) в пределах зон относительно повышенных значений ТМ (районы устьевых участков рек Туаемайоки и Оняйоки, районы Сортавалы и Приозерска). Максимальные содержания ТМ (табл. 4) в поверхностных водах
Таблица 3. Перечень очистных сооружений СПб ГУП «Водоканал»
Проектная мощность, тыс. м3 в год/ тыс. м3 в сутки Фактическое постук Водный объект -
Очистные сооружения пление, тыс. м3 в год/ тыс. м3 в сутки ■ приемник сточных вод
ЦСА 47 500/1500 553 434/1512,1 Невская губа
ССА 457 500/1250 210 521/575,2
Красносельская станция аэра- 25 550/70 25 865/70,7 „
ции
ОС пос. Парголово 73/0,2 114/0,31 Мелиоративная канава
ОС пос. Торфяное 256/0,7 287/0,78 р. Старожиловка
Заводские ОС 110/0,3 133/0,36 Мелиоративная канава
Пригородные ОС 256/0,7 368/1,0 руч. Ржавый
Комплексные ОС
г. ПетродБорец 18 250/50 20 053/54,79 Невская губа
г. Павловск 26 280/72 23 418/63,98 р. Славянка
г. Кронштадт 12 686/34,66 12 686/34,66 Невская губа
г. Сестрорецк 12 775/35 4562/12,46 Финский залив
г. Зеленогорск 4015/11 1577/4,31 Финский залив
г. Колпино 40 150/110 28 252/77,19 р. Ижора
пос. Метаплострой 3462/9,5 4011/10,96 р. Нева
пос. Понтонный • 7592/20,8 2259/6,17 Тот же
пос. Репино (механическая 6096/16,7 1718/4,69 Финский залив
очистка)
пос. Песочный 2350/0,96 2237/0,65 р. Черная, руч. Дра-нишники
Итого 1163 251/3183,48 889 732/2430,96
Примечание. Объемы указаны с учетом поступающих на очистку ливневых стоков городов и поселков; общий объем прошедших очистку ливневых стоков составил , 7608 тыс. м3/год, в том числе: КОС Петродворца - 2149 тыс. м3/год; КОС Павловска -4098 тыс. м3/год; КОС Кронштадта - 784 тыс.м3/год; КОС пос. Понтонный - 220 тыс. м3/год; КОС Колпино - 345 тыс. м3/год; ОС пос. Парголово - 12 тыс. м3/год; КОС - комплекс очистных сооружений.
были отмечены в устье р. Туаемайоки (по цинку - 11,9 мкг/л), в районах пос. Черемухино (по меди, марганцу и никелю - 1,68; 24,7 и 1,1 мкг/л соответственно) и г. Приозерска (по марганцу, свинцу и олову -26,5, 3,42 и 0,93 мкг/л соответственно).
Содержание кадмия (до 0,29 мкг/л) и кобальта (до 0,14 мкг/л) на всех без исключения ОС находилось значительно ниже ПДК. Содержание ртути повсеместно было ниже чувствительности используемых методов анализа (и ниже ПДК).
Максимальные значения концентрации ТМ в донных отложениях фиксируются в районах Сортавалы (по цинку, марганцу и никелю - до 37,6; 59,7 и 0,51 мкг/г соответственно) и Питкяранты (по олову, никелю и свинцу - до 5,4; 0,44 и 1,65 мкг/г соответственно).
Хлорорганические соединения (ХОС) в Ладожском озере регулярно фиксируются в количествах, превышающих чувствительность используемого метода анализа, в частности пестициды групп ГХЦГ и ДДТ, полихлорбифенилы (ПХБ), гептахлор и гексахлорбензолы.
Цинк Медь Кадмий Свинец
Цинк Медь Кадмий Свинец
Цинк Медь Кадмий Свинец
Цинк Медь Кадмий Свинец
Показатель Интервал концентраций для 1993-1995 гг. Среднее для 1995 г. Интервал концентраций для 1996 г.
Волховская губа (устье р. Сясь)
Цинк 0,2-14,0 4,2 12,6-2,68
Медь 0,1-6,8 0,51 0,02-1,06
Кадмий 0,02-0,03 0,03 0,03-0,04
Свинец 0,02-1,0 0,75 0,05-0 >2
Устье р. Свирь
Цинк 0,6-12,7 7,2 1,3-3,47
Медь 0,2-0,6 0,62 0,5-1,9
Кадмий 0,03-0,04 0,03 0,02-0,05
Свинец 0,2-1,9 0,48 0,184),36
Район г. Питкяранты
Цинк 1,0-16,7 3,9 5,4-11,7
Медь 0,2-2,8 0,8 0,8-2,2
Кадмий 0,02-0,08 0,04 0,01-0,019
Свинец 0,2-1,0 0,3 0,02-0,05
Район г Сортавалы
Цинк 1,8-11,8 3,1 0,96-7,91
Медь 0,1-2,8 1,1 0,64-1,08
Кадмий 0,03-0,1 0,05 0,003-0,04
Свинец 0Л-К5 0,8 0,09-0,89
Устье р. Вуоксы (г. Приозерск)
Цинк 0,3-13,4 5,2 5,0-7,5
Медь 0,1-1,5 0,5 0,3-0,9
Кадмий 0,02-0,04 0,03 0,04—0,09
Свинец 0,1-1,0 0,5 . 0,3-1,0
Исток р. Невы
Цинк 1,5-5,6 . 4,3 11,9-23,1
Медь 0,2-0,9 0,7 2,28-4,26
Кадмий 0,02-0,03 0,02 0,12-0,15
Свинец 0,1-0,8 0,5 0,18-1,24
Центральная часть акватории озера
Цинк 0,2-10,8 2,6 -
Медь 0,2-2,1 1,2 -
Кадмий 0,01-0,9 0,5 -
Свинец 0,01-0,5 0,3 -
ния ПДК для ХОС в водах рыбохозяйственных водоемов являются нуле!
Среднее для 1995 г.
Интервал концентраций для 1996 г.
Волховская губа {устье р. Сясь) 4,2 0,51 0,03 0,75 Устье р. Свирь
7,2 0,62 0,03 0,48
Район г. Питкяранты 3,9 0,8 0,04 0,3
Район г. Сортавалы
1,8-11,8 0,1-2,8 0,03-0,1 0Л-К5
3,1 M 0,05 0,8
Устье р. Вуоксы (г. Приозерск)
0,3-13,4 0,1-1,5 0,02-0,04 0,1-1,0
1,5-5,6 0,2-0,9 0,02-0,03 0,1-0,8
Исток р. Невы
5.2 0,5 0,03 0,5
4.3 0,7 0,02 0,5
Центральная часть акватории озера
0,2-10,8 0,2-2,1 0,01-0,9 0,01-0,5
2,6 1,2 0,5 0,3
12,6-2,68 0,02-1,06 0,03-0,04 0,05-0 >2
1.3-3,47 0,5-1,9
0,02-0,05 0,184),36
5.4-11,7 0,8-2,2
0,01-0,019 0,02-0,05
0,96-7,91 0,64-1,08 0,003-0,04 0,09-0,89
5,0-7,5 0,3-0,9 0,04—0,09 0,3-1,0
11,9-23,1 2,28-4,26 0,12-0,15 0,18-1,24
Значения ПДК для ХОС в водах рыбохозяйственных водоемов являются нулевыми, что в реальных условиях невыполнимо. Поэтому на практике применяется понятие условного ПДК, при котором сумма всех токсичных ХОС не должна превышать 10 нг/л. В 1996 г. уровни содержания ХОС в поверхностных водах почти всех обследованных районов Ладожского озера находились ниже условного ПДК, что характерно для всех наблюдений с 1990 по 1995 г.
Относительное повышение концентраций ХОС в поверхностных водах отмечается вдоль северного побережья озера, от устья р. Иииёки до Сортавалы, а также вдоль всего юго-западного побережья озера от истока р. Невы до Приозерска.
Максимальное содержание пестицидов группы ГХЦГ зафиксировано в районе устья р. Бурная -17,2 нг/л, значительное - вблизи устья р. Савайнойки (2,7 нг/л). В районе Сорта-валы зафиксированы максимальные концентрации пестицидов группы ДДТ (2,3 нг/л), групп ГХЦГ (2,7 нг/л) и ПХБ (1,9 нг/л); в районе истока р. Нева - ПХБ (3,0 нг/л). Около устья рек Свирь и Паша содержание ПХБ достигало 1,5 нг/л, а гептахлора -- до 0,61 нг/л. В районе устья р. Сясь (Волховская губа) установлена максимальная концентрация гексахлорбензола (до 0,8 нг/л).
Во взвешенном веществе, содержащемся в воде Ладожского озера, из определяемых ХОС регулярно фиксировались в значимых количествах только пестициды групп ГХЦГ, ДДТ и ПХБ. Максимальные уровни ХОС во взвешенном веществе выявлены в районе устья р. Иииёки: пестицидов группы ГХЦГ - до 4,2 нг/мг, группы ДДТ - 1,0 нг/мг, ПХБ -3,5 нг/мг, а также вблизи истока р. Невы и устья р. Янисйоки - ДДТ (до 0,85 и 1,54 нг/мг соответственно). В районе устья р. Сясь - ПХБ до 2,7 нг/мг. Для отмеченных районов свойственны высокие значения фазового соотношения взвесь/вода, достигающие для пестицидов групп ГХЦГ и ПХБ соответственно 75 и 90% (около устья р. Иййоки), группы ДДТ -90% (исток р. Невы). Содержание самого взвешенного вещества в водах озера колебалось в пределах от 0,9 до 4,5 мг/л, достигая максимума в районе истока р. Невы (4,5 мг/л).
Практически все значимые результаты концентраций ХОС в донных отложениях Ладожского озера характерны для районов Сортавалы, Приозерска и Петрокрепости. В районе Приозерска зафиксировано содержание пестицидов группы ДДТ до 0,92 нг/г. Концентрация ПХБ была максимальная (1,16 нг/г). В районе Сортавалы содержание пестицидов группы ДДТ - до 0,78 нг/г, а пестицидов группы ГХЦГ - до 0,95 нг/г. В районе Питкяранты содержание пестицидов группы ГХЦГ отмечено на уровне 1,12 нг/г, групп ДДТ - до 0,48 нг/г, ПХБ - до 1,0 нг/г. В районе истока р. Невы (г. Петрокрепость) количество пестицидов группы ГХЦГ было максимальным и достигало 1,42 нг/г.
Уровень содержания нефтяных углеводородов (НУ) в поверхностных водах в 1996 г. колебался от 1,6 до 125 мкг/л. Максимальное значение - 125 мкг/л (2,5 ПДК) - зафиксировано в районе Приозерска. Вблизи устья р. Иииёки уровень НУ достигал 82 мкг/л (более 1,5 ПДК), в районе истока р. Невы - 65 мкг/л (более 1 ПДК).
НУ в донных отложениях колеблется от 10 до 87 мкг/г. Максимальные концентрации установлены в районах устья р. Иииёки (65 мкг/г), городов Петрокрепость (52 мкг/г) и При-озерск (87 мкг/г).
По данным наблюдений 1996 г., как и в предшествующие годы, остается значительным загрязнение вод озера соединениями класса фенолов. Уровень их содержания в поверхностных водах повсеместно достигал 2-Л ПДК (ПДК фенолов - 1 мкг/л). Максимальная концентрация фенолов зафиксирована в районах Приозерска (7,1 мкг/л), устья р. Волхов (5,6 мкг/л) и Питкяранты (4,5 мкг/л) (табл. 5).
Уровни содержания СПАВ в летне-осенний период 1996 г. на всей акватории Ладожского озера не превышали ПДК (100 мкг/л). Относительно повышенные значения СПАВ (25-45 мкг/л) характерны для районов Сортавалы, Питкяранты и Приозерска, устьев рек Сясь и Волхов.
В донных отложениях уровни содержания фенолов колеблются в пределах 8,5-39 мкг/г. Зоны с относительно повышенными (25-39 мкг/г) уровнями выделяются в районах Приозерска и Питкяранты, устьев рек Свирь и Паша. Максимальная концентрация фенолов зафиксирована в районе устья р. Свирь (39 нг/г).
Таблица 5. Концентрации фенолов и СПАВ (мкг/л) в поверхностных водах Ладожского озера,, в 1996 г.
Показатель Интервал концентраций за 1993-1995 гг. Среднее для 1995 г. Интервал концентраций за 1996 г.
Волховская губа {устье р. Сясъ)
Фенолы 3,8-50 3,9 2,7-5,6
СПАВ 0-27 21,4 26,1-45
Устье р. Свирь
Фенолы 1,5-50 1,9 1,2-3,3
СПАВ 8-24 21,2 18,3-26,4
Район г. Питкяранты
Фенолы 0-13 1,2 2,2-4,5
СПАВ 0-28 18,3 12,4-21,3
Район г. Сортавалы
Фенолы 0-37 1,71 2,0-2,6
СПАВ 6-32 26,3 . 10,7-25,4
Устье р, Вуоксы (г. Приозерск)
Фенолы 0-50 4,2 3,5-7,1
СПАВ 5-47 17,9 16,3-27,4
Исток р. Невы
Фенолы 1,1-50 2,2 2,5-2,9
СПАВ 1 0-14 11,6 7,3-18,4
Центральная часть акватории
Фенолы 0-50 0,86 -
СПАВ 5-48 7,71
Содержание приоритетных полициклических ароматических углеводородов (ПАУ) в поверхностных водах на всей акватории Ладожского озера практически не достигает ПДК. Относительно повышенные концентрации ПАУ в поверхностных водах были обнаружены: в районе Приозерска - нафталина (22,6 нг/л), фенантрена (8,4 нг/л), флуорантена (1,7 нг/л), бифенила (16,4 нг/л), 2-метилнафталина (18,3 нг/л); в районе Сортавалы - антрацена (4,9 нг/л), бифенила (12,3 нг/л); около устьев рек Свирь и Паша - нафталина (24,7 нг/л), фенантрена (5,2 нг/л), флуорантена (2,1 нг/л), пирена (2,4 нг/л), бифенила (11,3 нг/л), 2-метил-нафталина (21,9 нг/л), бенз(а)пирена (1,4 нг/л).
Уровни содержания приоритетных ПАУ в донных отложениях большинства из обследованных районов акватории Ладожского озера колебались в пределах 0,8-30 нг/г. Преобладание высоких концентраций отмечено в Приозерске и Сортавале: в районе Сортавалы содержание фенантрена достигало 159 нг/г, нафталина - 22,3 нг/г, флуорантена - 186 нг/г, пирена - 137 нг/г, хризена - 120 нг/г; в районе Приозерска: антрацена - 75,6 нг/л, фенантрена - 758 нг/г, пирена - 189 нг/г, хризена - 410 нг/г, бенз(Ь)флуорантена - 654 нг/г, бенз(а)пирена - 123 нг/г, бенз^Ы)пирелена - 347 нг/г.
Согласно наблюдениям, уровень содержания ионов аммония в поверхностных водах Ладожского озера в летне-осенний период 1996 г. не превышал значение установленного ПДК (500 мкг/л), а нитритов и нитратов был значительно ниже (80 мкг/л и 40 мг/л соответственно). Концентрация нитритов в поверхностных водах большей части акватории озера не превышает 1-5 мкг/л, их максимальные уровни наблюдаются в устье р. Бурная - до 44 мкг/л.
Содержание нитратов колеблются в пределах 180-330 мкг/л. Максимальные, уровни отмечены в районах устья р. Иййоки (330 мкг/л), Приозерска (328 мкг/л), истока р. Невы (324 мкг/л).
Концентрации общего фосфора в водах озера меняются в пределах 1-16 мкг/л, фосфатов- 0-15 мкг/л. Максимальные концентрации общего фосфора зафиксированы в районах пос. Черемухино и устья р. Свирь (16 и 14 мкг/л соответственно). Максимальные уровни содержания фосфатов характерны для тех же районов: в пос. Черемухино - 15 мкг/л, в устье р. Свирь - 12 мкг/л.
Количество кислорода в водах Ладожского озера (горизонт 1 м) на большей части акватории было в пределах нормы (ПДК не менее 6 мл/л). Ниже ПДК оно зафиксировано в районе Волховской губы - 5,5 мл/л. Уровни насыщения вод кислородом большей части акватории колебались в пределах 90-100%, достигая максимального значения (до 108%) в северной части озера. Пониженные уровни насыщения наблюдались в южной части озера (в районе истока р. Невы) - 81% и около Приозерска (в нижнем течении р. Вуоксы) - 85%.
Санитарно-бактериологические исследования поверхностных вод Ладожского озера, проведенные в 1996 г., выявили следующие неблагополучные участки:
1. Шхера у западного побережья устья р. Савайниоки. Индекс числа лактозоположи-тельных кишечных палочек (ЛПКП) более 240 000 мт/л, сильное микробное загрязнение с преобладанием мезофильной сапрофитной флоры указывает на активизацию процессов самоочищения данного участка водоема.
2. Прибрежная зона вблизи г. Сортавалы. Рост индекса ЛПКП, показателей роста термофильной (1200 мт/л) и мезофильной микрофлоры (32 000 мт/л) свидетельствует о наличии сильного фекального и микробного загрязнения. В сравнении с показателями прошлого года, интенсивность процессов самоочищаемости водоема на данном участке практически не изменилась, индекс ЛПКП остался на прежнем уровне.
3. Устье р. Иййоки. Отмечено сильное фекальное и микробное загрязнение, преобладание мезофильной сапрофитной микрофлоры указывает на активизацию процесса самоочищения.
4. В устье р. Свирь. Выявлены сильное фекальное и микробное загрязнение. Показатели сапрофитной микрофлоры (термофильная - 8000 мт/л, мезофильная - 12 000 мт/л) говорят о низкой активности процессов самоочищения.
* 5. Район акватории восточнее г. Приозерска. Установлено относительное ухудшение обстановки по сравнению с прошлым годом: сильное фекальное и микробное загрязнение, преобладание мезофильных сапрофитных микроорганизмов, умеренная интенсивность процесса самоочищения.
6. Устье р. Волхов. Индекс ЛПКП - 70 000 мт/л, преобладание мезофильных сапрофитных микроорганизмов, сильное фекальное и микробное загрязнение.
Таким образом, прибрежная зона Ладожского озера практически повсеместно характеризуется сильным фекальным и микробным загрязнением. Наиболее загрязненными участками являются устьевые (вдоль рек Савайниоки, Бурная, Свирь и Уксуийоки) и прибрежные участки в районе Сортавалы, Питкяранты и Приозерска.
Преобладание мезофильной сапрофитной микрофлоры свидетельствует о том, что процессы самоочищения не завершены, хотя их интенсивность в различных районах озера отличается. В районах акватории с преобладанием термофильной сапрофитной микрофлоры присутствует сильное органическое загрязнение, вызывающее микробное загрязнение, присутствие условно патогенной микрофлоры и низкую самоочищающую способность данных участков акватории. Наличие сильного повсеместного фекального загрязнения позволяет говорить о высоком уровне антропогенного воздействия в бассейне Ладожского озера, что
определяется неэффективной работой ОС либо полным их отсутствием. Учитывая неблагоприятную экологическую обстановку в прибрежных водах Ладожского озера и то, что вода может стать фактором передачи острых кишечных инфекций, следует обратить внимание местных органов санэпиднадзора на работу ОС в неблагополучных участках акватории.
Таким образом, общий водозабор мегаполиса Санкт-Петербург составляет всего около 10% от общего стока р. Невы. В то же время воды, поступающие в Неву из Ладожского озера, уже достаточно загрязнены стоками из Финляндии, Карелии и Карельского перешейка, значительной части Северо-Запада России. По многим показателям загрязнение оказывается близким к уровню ПДК.
Сбросы использованных вод непосредственно на территории мегаполиса, несмотря на наличие современных и мощных ОС, имеющих в основном централизованный характер, приводят к еще большему загрязнению. В связи с этим по ряду водных объектов качество вод превышает все нормативы. В них исключено купание. Это отмечается, например, по рекам Охта, Ижора и др.
Из изложенного выше следует, что практически во всех водных объектах качество воды не соответствует требованиям. Поэтому все воды, забираемые на хозяйственно-бытовые нужды, проходят специальную обработку, включающую механическую, химическую и бактериологическую очистки. Аналогично и промышленные воды, используемые в производстве, часто требуют специальной очистки, например, уничтожения биоты, снижения жесткости, повышения кислотности и т.п.
Все воды, поступающие в водопроводную сеть через водозаборные станции Санкт-Петербурга, проходят достаточно строгий контроль. Их качество приближается к требованиям Российского ГОСТа к питьевой воде, однако существуют отдельные и весьма серьезные по последствиям нарушения.
Водопроводная сеть в Санкт-Петербурге (более 100 км) реконструировалась и создавалась в 1950-1980 гг. За последние десятилетия она во многом устарела, основательно коррозировала, заросла и нуждается в коренной перестройке. Ее производительность была рассчитана по устаревшим планам застройки и реконструкции города. В настоящий период уплотнительной застройки требуется ее пересмотр. Кроме того, следует иметь в виду, что Санкт-Петербург обеспечивается водой практически из единственного водоисточника: водозаборов на Неве. Давно назрела необходимость в создании дублирующей аварийной системы водообеспечения города. Аналогичная ситуация имеет место и с канализационными сетями.
Таким образом, вышеперечисленный круг проблем заставляет пересматривать традиционные подходы к водопользованию. Можно констатировать, что бесперебойное водоснабжение населения, промышленности и сельского хозяйства, сохранение и восстановление достаточно истощенных водных ресурсов всегда были и остаются главными задачами для нашего города. В настоящее время решение природоохранных задач должно идти упреждающими темпами по сравнению с проводимыми реформами. Иначе все усилия по оздоровлению общества могут оказаться бессмысленными (рис.1).
В этой связи мы предлагаем концепцию единой комплексной Программы научно-исследовательских и организационно-технических работ по оздоровлению природной среды «Чистая вода Санкт-Петербурга» (рис. 2).
Представляется, что для получения необходимых средств необходимо организовать фонд с привлечением денег государственных и частных предприятий, пропорционально их вкладу в загрязнение природной среды, на специализированный счет. Для координации работы исполнителей над Программой необходимо создать Координационный совет, который должен быть распорядителем счета.
Разработка теоретических основ гидрологии мегаполиса СПб в бассейне р. Нева
Разработка модели гидрологической системы мегаполиса СПб с учетом водохозяйственных сетей
Разработка концепции рационального освоения и использования природно-ресурсного потенциала
Разработка критериев оптимизации экологического состояния водных объектов
Квалиметрический
Решение комплекса задач направленных на обеспечение водными ресурсами мегаполиса СПб при условии экологически устойчивого состояния водных объектов бассейна р. Нева
Наглей нгтьтй
Ландшафтный
Физико-географический
Гидролого-экол огичес кий
Комплексный
Системный
Балансовый
Квалиметрический
Нормативный
Административный
Водная среда водных объектов и на территории мегаполиса Санкт-Петербург и определяющие их состояние элементы водосборных поверхностей
Система критериев оптимизации водопользования
Гидролого-экологическое районирование территории
Картографическое обеспечение оценки водных ресурсов (ГИС)
Оптимизация режима водопользования
Методика составления Декларации безопасности
Рис. /. Предпосылки создания программы «Чистая вода Санкт-Петербурга».
Рис. 2. Концепция Программы «Чистая вода Санкт-Петербурга» в части фундаментальных и прикладных НИР.
В рамках работы над Программой необходимо решить такие задачи, как; разработать научные основы, концепцию, стратегию и тактику управления водными ресурсами, обеспечивающие прекращение деградации и поэтапное восстановление в условиях рыночной экономики и экономической самостоятельности водопользователей; усовершенствовать и разработать методы расчета и прогноза состояния водных ресурсов; обосновать создание единой системы мониторинга и модернизацию существующей сети станций по контролю над состоянием и использованием водных ресурсов; разработать локальные и региональные автоматизированные информационно-диагностические экспертные системы для использования их при проектировании, эксплуатации и управлении водным хозяйством, сборе и анализе исходных баз данных, экологической паспортизации водных объектов и субъектов водопользования; разработать научные основы рационального использования и охраны малых рек; разработать научные основы схемы КИВР крупных водоемов и водотоков мегаполиса Санкт-Петербург в бассейне р. Невы; разработать методы научно обоснованных эколо-го-экономических показателей, обеспечивающих дифференциальную плату за пользование водными ресурсами и хозяйственную деятельность на территориях водосборов; вместо малоэффективной системы штрафов разработать компенсационную схему создания страховых фондов (или подобных структур) для покрытия ущербов, причиняемых водному хозяйству и природной среде в целом.
По нашему мнению, целью Программы является решение комплекса задач, направленных на обеспечение водными ресурсами Санкт-Петербурга, при условии экологически устойчивого состояния водных объектов бассейна р. Невы. Основной задачей исследования по Программе является определение допустимых пределов антропогенного воздействия на водные объекты с последующим выходом на нормативные и программно-целевые решения по управлению водопользованием. Для этого требуется пересмотр концепции рационального освоения и использования природно-ресурсного потенциала, а также критериев оптимизации экологического состояния водных объектов. Кроме того, необходима разработка теоретических основ гидрологии и, в частности, модели гидрологической системы мегаполиса с учетом водохозяйственных сетей. Методической основой исследования должна являться концептуальная модель состояния (концептуальные и балансовые модели формирования гидрологического, водохозяйственного, гидротермического, гидрохимического и гидробиологического режимов с привлечением квалиметрического метода) устьевой зоны бассейна р. Невы. Объект исследования по Программе - гидрологическая система мегаполиса бассейна р. Невы, а предмет - водная среда водных объектов на территории мегаполиса Санкт-Петербург и определяющие их состояние элементы водосборных поверхностей.
Приведем основные принципы построения Программы по улучшению состояния водных объектов Санкт-Петербурга:
1) цели исследований в программе подтверждаются количественными оценками;
2) программа разрабатывается для обеспечения устойчивого водопользования мегаполиса на запланированный год реализации;
3) программа исследований опирается на совместное рассмотрение гидрологического и водохозяйственного балансов, реализуя основные принципы гидролого-экологической экспертизы;
4) предусматривается совместное рассмотрение естественных и искусственных водных систем в пределах устьевой зоны р. Невы;
5) в основу анализа водопользования на территории мегаполиса закладывается бассейновый принцип;
6) программа включает основную часть применительно^ Невской губе и подпрограммы для водных объектов различного уровня вплоть до малых рек;
7) программы и подпрограммы разрабатываются по единой схеме, которая предусматривает наличие контролируемой информации о состоянии водных объектов и водопользователей с прогнозом ее изменения по мере реализации программы;
8) набор мероприятий по улучшению состояния водных объектов и технологии водопользования является общим для программы и подпрограмм с ранжированием их для различных водных объектов;
9) программа и подпрограммы «стыкуются» между собой показателями состояния водных объектов в местах их впадения;
10) в основе районирования в программе лежит ландшафтный принцип исследования территории;
11) в основу концептуальных моделей закладываются квалиметрические шкалы оценки воздействия на окружающую среду, а также определение рисков при районировании территории мегаполиса;
12) методической основой программы является создание комплекса физико-географй-ческих схем формирования следующих балансов: гидрологического, водохозяйственного, гидротермического, гидрохимического, гидробиологического;
13) в состав программы могут быть включены мероприятия из других экологических программ различных уровней, реализуемые на территории бассейна Балтийского моря;
14) финансирование программы и подпрограмм может осуществляться из различных источников: федерального, городского, районного, муниципального бюджетов, средств инвесторов, фондов и водопользователей;
15) мероприятия программы основаны на наилучших существующих технологиях, соответствующих возможностям инвесторов;
16) учитывая возможные несоответствия между приоритетностью подпрограмм различных водных объектов и возможностями инвесторов и водопользователей, на них расположенных, целесообразно финансирование из государственных бюджетов направлять на восстановление наиболее неблагополучных водных объектов с ограниченными возможностями финансирования из собственных средств;
17) ответственными за реализацию программы являются специально уполномоченные органы государственной власти - Министерство природных ресурсов РФ, за подпрограммы - соответствующие территориальные органы исполнительной власти вплоть до муниципальных образований различного уровня.
Результатом работы программы должна стать концепция безопасного водопользования в бассейне р. Невы, включающего систему критериев оптимизации водопользования, а также:
физико-географическое (гидролого-экологическое) районирование территории мегаполиса Санкт-Петербург, включая соответствующие водные объекты и части акваторий с учетом интенсивности воздействий (антропогенной нагрузки);
картографическое обеспечение оценки водных ресурсов (ГИС);
методика составления Декларации безопасности для конкретных объектов водопользования (ПДВВ - предельно допустимое воздействие на водный объект);
нормативные и программно-целевые решения по управлению водопользованием в виде рекомендаций по оптимизации режима водопользования.
Предпосылками создания Программы послужили следующие обстоятельства (см. рис. 1): отсутствие научно обоснованной регулярно возобновляемой схемы КИВР бассейна р. Невы; недостаточное обоснование единой схемы водопользования ГВК; предполагаемое завершение строительства КЗС СПб; необходимость удовлетворения современных требований к водопользованию и водопотреблению в Санкт-Петербурге; отсутствие единого анализа мест и зон распространения загрязнителей, а также их характера; отсутствие системы
Технико-экономический раздел программы «Чистая вода Санкт-Петербурга» - I
восстановление, охрана и рациональное использование источников водоснабжения !
Рис. 3. Схема реализации Программы «Чистая вода Санкт-Петербурга» в части фундаментальных и прикладных НИР.
Рис. 4. Технико-экономический раздел программы «Чистая вода Санкт-Петербурга» - восстановление, охрана и рациональное использование источников водоснабжения.
безопасности при водопользовании (гарантированного водопользования); отсутствие концепции водообеспечения города при Аварийных и иных экстремальных ситуациях; разрушение естественной гидрологической ¿ети на всей территории мегаполиса; отсутствие учета транзита грунтовых и поверхностных вод при размещении водосбросов* свалок и отсыпке грунтов.
Выходом из создавшегося положения является разработка комплекса мероприятий обеспечивающих оптимальную систему водопользования при сохранении экологической устойчивости в водных объектах мегаполиса. Схема реализации Программы «Чистая йода Санкт-Петербурга» в части фундаментальных общетеоретических исследований представлена на рис. 3, а на рис. 4 обозначены основные позиции технико-экономического раздела программы - восстановление, охрана и рациональное использование источников водоснабжения.
Таким образом, в условиях мегаполиса Санкт-Петербург относительно простая инженерная задача гарантированного, бесперебойного и качественного водоснабжения населения, промышленности и сельского хозяйства водой превращается в комплексную научно-техническую и административно-хозяйственную проблему. Предлагаемая программа направлена на разработку и обоснование путей решения этой проблемы.
Summary
Dmitriyev V. L., Vershinin А. Р., Kamburov VA., Nevskaya М. A., Parshina Т. К Water resources of the megalopolis oí St. Petersburg and their rational use.
The change in the water use control required a qualitative rent-based approach to hydro-ecological examination of water resources. A complex program of research and technical management is proposed to improve the environment and, fírst of all, the state of the Neva outlet. The ways to carry out the program are suggested.
Литература
1. Нежиховский Р. А. Река Нева и Невская губа. Л., 1981. 2. Шикломанов И. АСкакальский Б. Г. Оценка гидроэкологического состояния воды в системе Ладожское озеро - р. Нева - Невская губа - вершина Финского залива и проблемы ее использования Н Междунар. учеб.-практ. симпозиум «Финский залив-1996». СПб., 1996. 3. Румянцева Э. АС канальский Б. Г. Гидрохимическое районирование Невской губы // Метеорология и гидрология. 1989. № 9. 4. Скакалъский Б. Г., Цивъян М. В., Калинин И. А. Загрязнение воды и донных отложений дельты Невы и Невской губы как факторы экологического риска в условиях Санкт-Петербурга // Материалы III съезда С.-Петерб. союза науч. и инж. обществ. СПб., 1995. 5. Цветков Л. И., Цветкова В. Г., Шаповалов В. Г. Оценка трофического состояния Невской губы в современных условиях // Труды Гос. гидрол. ин-та. 1988. Вып. 321. 6. Экологическая обстановка в Санкт-Петербурге в 1995 г.: Аналит. обзор / Отв. ред. А. Н. Голубев. СПб., 1996.
Статья поступила в редакцию 4 июля 2004 г.
