CC BY
192
"^^УДК 343.988 Виктимология 1(15) / 2018, с. 58-64
Муллахметова Н. Е.
СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЖЕРТВЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ: ПРАВОВЫЕ
И ВИКТИМОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
Автор рассматривает состояние опьянения жертвы преступления с позиции уголовного права, уголовного процесса, виктимологии. Указывается на особое значение такого состояния в системе факторов, обуславливающих виктимность, анализируются вопросы оценки показаний, данных потерпевшим, находившимся в момент посягательства в состоянии опьянения.
Ключевые слова: жертва преступления, потерпевший, состояние опьянения, виктимность, показания потерпевшего.
Алкоголизм и наркомания во все времена признавались криминогенными факторами, детерминирующими преступность, а также другие формы асоциального поведения. Так, в п. 13 «Концепции общественной безопасности в Российской Федерации», утвержденной Президентом РФ 14.11.2013 № Пр-2685, отмечается, что значительное количество преступлений совершается в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, что свидетельствует об осложнении криминогенной обстановки в стране вследствие массового злоупотребления алкогольной продукцией, а также немедицинского потребления наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Указывается также на рост числа административных правонарушений, совершаемых в состоянии алкогольного или наркотического опьянения на транспорте и в области дорожного движения.
По данным МВД РФ в 2016 году среди лиц, совершивших преступления, состояние алкогольного опьянения установлено у 395299 человек, наркотическо-
го опьянения — у 25969 человек. Всего в состоянии наркотического и алкогольного опьянения совершено 468391 преступление, каждое третье — в состоянии алкогольного опьянения [1]. Относительно потерпевших, находящихся на момент совершения преступления в состоянии опьянения, опубликованных статистических данных нет, но можно привести результаты анализа уголовных дел. Так, изучение материалов 148 уголовных дел (о преступлениях, предусмотренных статьями 105, 111, 131, 158, 159, 161 УК РФ), рассмотренных судами г. Смоленска и Смоленской области в период с 2008 по 2013 год, показало, что в состоянии алкогольного опьянения пребывали 58% жертв убийств, 60% жертв умышленного причинения вреда здоровью, 44% жертв изнасилований, 19% жертв краж, 44% жертв грабежей, 16% жертв мошенничества.
По фактам ДТП с летальным исходом имеется опубликованная статистика, отражающая число погибших в ДТП, которые совершены из-за нарушения правил дорожного движения пешеходами, нахо-
дившимися в состоянии опьянения. Так, по данным Госавтоинспекции МВД России, в 2016 году зарегистрировано 579 таких погибших [2].
Очевидно, что состояние опьянения чаще является виктимогенным фактором при совершении насильственных преступлений, и это не случайно, ведь пьяный человек теряет бдительность, способность противостоять посягательству, становится более конфликтным, нередко провоцирует преступника. По данным Д.В. Ривмана, в состоянии алкогольного опьянения находилась значительная часть потерпевших от убийств (41%) и тяжкого вреда здоровью (51,9%). При этом примерно половина из этих жертв употребляли спиртные напитки вместе с преступником [5, с.119—120].
Состояние опьянения на протяжении нескольких десятилетий изучалось с позиции криминологии и уголовного права, осуществлялся научный поиск путей оптимизации уголовного и административного законодательства в данной сфере [3; 4]. Ученые рассматривают проблему с обеих сторон, анализируя правовое и криминологическое значение состояния опьянения как лица, совершившего преступление, так и жертвы. Статья 23 Уголовного кодекса РФ устанавливает общее правило о том, что лицо, находящееся в состоянии опьянения, подлежит уголовной ответственности. П. «д» ч. 1 ст. 63 относит к отягчающим обстоятельствам привлечение к совершению преступления лиц, которые находятся в состоянии опьянения. А согласно ч. 1.1 этой же статьи суд при назначении наказания может в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности лица, совершившего преступление, признать состояние опьянения отягчающим обстоятельством. Кроме того, состояние опьянения виновного является квалифицирующим признаком для деяний, предусмотренных ст. 264, 264.1 УК РФ.
Конечно, следует учитывать, что в большинстве случаев правовое значение может иметь не сам факт наличия состояния опьянения, а связанные с ним криминогенные последствия: агрессивное, провокационное поведение, неспособность себя контролировать, беспомощность. Применительно к оценке состояния опьянения лиц, совершивших пре-
ступления, в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» подчеркивается, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Надо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Что же касается потерпевшего, то выявление у него опьянения тоже может повлиять на правовую оценку содеянного, если его степень обуславливает беспомощное состояние. Так, в п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» разъясняется, что «при квалификации изнасилования и насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшего лица, которое находилось в состоянии опьянения, суды должны исходить из того, что беспомощным состоянием может быть признана лишь такая степень опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих (психоактивных) веществ, которая лишала это лицо возможности понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо оказать сопротивление виновному лицу. При этом не имеет значения, было ли потерпевшее лицо приведено в такое состояние виновным или находилось в беспомощном состоянии независимо от его действий».
По делам о краже наличие состояния опьянения потерпевшего, при котором он не мог следить за своими вещами и осознавать факт посягательства, может указывать на тайный характер хищения (см. п. 23.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). Установление факта
опьянения потерпевшего может иметь существенное значение и по другим делам, например, о нарушении требований охраны труда (ст. 143 УК РФ). Так, если к выполнению трудовых обязанностей было допущено лицо, заведомо для непосредственного начальника находившееся в нетрезвом состоянии и получившее вред по своей небрежности, то субъект, ответственный за проверку состояния работника, может быть привлечен к уголовной ответственности.
Состояние опьянения потерпевшего может быть причиной его аморального или даже противоправного поведения, которое, в свою очередь, учитывается при решении вопроса о наличии аффекта либо как смягчающее обстоятельство при назначении наказания виновному. Показательным в этом плане является приговор по делу №1-237/2017, вынесенный Тракторозаводским районным судом г. Челябинска. Гражданин Абросимов В.С. обвинялся по ч. 1 ст. 107 УК РФ за убийство, совершенное в состоянии аффекта. Внезапно возникшее сильное душевное волнение было вызвано тем, что потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, по малозначительному поводу спровоцировал конфликт с Абросимовым В.С., работающим охранником в магазине. При этом потерпевший высказал в адрес подсудимого тяжкое оскорбление и нанес тому не менее трех ударов руками в область головы и рук, чем причинил кровоподтеки головы и левой кисти. Когда потерпевший, продолжая применение насилия в отношении Абросимова В.С., схватил последнего за одежду и попытался бросить его на пол, Абросимов В.С. нанес ему не менее четырех ударов ножницами в область грудной клетки и не менее четырех ударов руками в голову[8].Уголовное дело по ст. 107 УК РФ может быть также прекращено в связи с примирением сторон. В качестве примера приведем постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.02.2017., которым уголовное дело в отношении подсудимого, обвинявшегося по ч. 1 ст. 107 УК РФ, было прекращено по названному основанию. Установлено, что подсудимый убил своего внука, который проживал с ним совместно и на протяжении около пятнадцати лет употреблял наркотические средства, требовал у родных денег на
приобретение наркотиков, нигде не работал и пренебрегал обязанностями по ведению хозяйства. В день совершения преступления потерпевший вновь находился в состоянии наркотического опьянения, требовал денег, и подсудимый в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), с силой нанес последнему молотком удар по голове, что и привело к смерти. В суде бабушка погибшего и одновременно супруга подсудимого, признанная потерпевшей, заявила, что не имеет претензий к подсудимому, просила уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон [9].
В судебной практике можно встретить примеры того, что значительная степень опьянения потерпевшего, установленная уже посмертно, может существенно повлиять на оценку судом произошедшего. Например, выявление в ходе судебно-медицинской экспертизы большой концентрации алкоголя в крови погибшего может опровергать доводы стороны защиты об активных действиях потерпевшего непосредственно перед посягательством и о наличии признаков необходимой обороны [См., напр.: 10].
Состояние опьянения потерпевшего может быть фактором, обуславливающим его грубую неосторожность, и влиять на размер возмещения причиненного преступлением вреда. Это вытекает из положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Таких примеров достаточно по делам о дорожно-транспортных происшествиях, одной из причин которых является нахождение потерпевшего в состоянии опьянения [См., напр.: 11].
Опьянение потерпевшей часто является значительным виктимогенным фактором при совершении изнасилования,
т.к. бдительность и критичность мышления жертвы притупляется, а у преступника может сложиться впечатления о ее доступности и о намерении вступить в интимную связь. Однако такое поведение жертвы не оправдывает преступника. С.П. Щерба пишет, что нравственные недостатки в поведении потерпевшего не являются поводом для совершения в отношении них преступных деяний. Доведение потерпевшим себя до состояния опьянения не может рассматриваться как санкция на попрание его неприкосновенности, личного достоинства и имущественных интересов. Согласие женщины на выпивку с мужчиной в обстановке, благоприятствующей физическому сближению, не может расцениваться как ее желание быть изнасилованной и (или) обворованной [7, с. 474]. Эта позиция, безусловно, заслуживает поддержки, но иногда факт нахождения потерпевшей в состоянии опьянения может использоваться стороной защиты как аргумент при доказывании отсутствия состава преступления. При этом обвиняемый утверждает, что потерпевшая выразила согласие на вступление в интимную связь, но потом, протрезвев, переосмыслила ситуацию и стала отрицать добровольность полового контакта. Но, как справедливо отмечается в научной литературе, в случае, если потерпевший, находясь в состоянии опьянения, дает согласие на вступление в половые отношения, то независимо от оценки такого согласия в трезвом состоянии, действия обвиняемого нельзя признать преступными, так как обвиняемый добросовестно заблуждался и считал, что она или он адекватно воспринимает действительность [6].
В уголовном процессе состояние опьянения потерпевшего может учитываться при оценке его показаний. Законодательного запрета на использование в качестве доказательств показаний лиц, находившихся в момент восприятия значимых для дела фактов в состоянии опьянения, не установлено. Но в каждом конкретном случае необходимо выяснить, мог ли человек в силу своих психофизиологических свойств правильно воспринимать обстоятельства, о которых дает показания. Анализ судебной практики показывает, что в ряде случаев суды отвергают показания потерпевших, которые находились в момент посягательства в
состоянии опьянения, но только если эти показания противоречат другим исследованным доказательствам, что затрудняет юридическую оценку произошедшего. Так, приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 года С. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе стороны защиты указано, что показания потерпевших, находившихся в состоянии сильного алкогольного опьянения, которые не могут воспроизвести полностью события конфликта ввиду частичной потери памяти, не должны признаваться достоверными доказательствами. Суд кассационной инстанции принял во внимание эти доводы, что, наряду с другими обстоятельствами, повлекло отмену состоявшихся по делу судебных решений [12]. Но если показания потерпевших, пусть даже находившихся в состоянии опьянения в момент совершения преступления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими признанными судом достоверными доказательствами, то они могут быть положены в основу приговора [См., напр.: 13].
Очевидно, что, как и любое значимое для дела обстоятельство, состояние опьянения потерпевшего должно быть доказано с соблюдением процессуальной формы. Анализ правоприменительной практики показывает, что данный факт в большинстве случаев устанавливается по показаниям участников процесса о факте употребления алкоголя, о количестве выпитого, а если в результате преступления наступила смерть человека, то это отражается с указанием количественных показателей в заключении судебно-медицинской экспертизы. Также факт опьянения потерпевшего, получившего телесные повреждения, может быть выявлен в медицинском учреждении, если он туда доставлен. Но степень опьянения с учетом концентрации алкоголя или наркотического, психотропного или иного вещества, может быть установлена только лабораторным путем. Ст. 179 УПК РФ предусматривает в качестве одной из задач освидетельствования выявление
состояния опьянения, но мы не встретили ни в одном из 148 изученных уголовных дел протокола освидетельствования потерпевшего, где бы фиксировался факт опьянения. Представляется, что во всех случаях, когда наличие состояния опьянения или его степень могут иметь правовое значение, оно должно быть установлено максимально точно с использованием лабораторных методов исследования, а не по субъективным оценкам очевидцев.
Бесспорно, состояние опьянения является значимым фактором, обуславливающим виктимность, поскольку оно блокирует важнейший механизм самозащи-
ты — контроль за своим действиями и реальную оценку происходящего. Но это не означает, что закон освобождает от ответственности за причинение вреда пьяной жертве. Иная ситуация, когда человек в состоянии опьянения провоцирует посягательство нецензурной бранью, пренебрежением справедливыми замечаниями окружающих, агрессивным поведением. Тогда данное обстоятельство должно быть установлено процессуальным путем и учитываться при квалификации содеянного, при назначении виновному наказания. Сам факт и степень опьянения потерпевшего также влияет на оценку правоприменителем его показаний.
ПРИМЕЧАНИЕ:
1. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2016 года // Официальный сайт МВД России. [Электронный ресурс]. URL: Ьй^://мвд.рфЛЪЫег/101762/йет/9338947/ (дата обращения 27.11.2017)
2. Показатели состояния безопасности дорожного движения // Официальный сайт Госавтоинспекции МВД России. [Электронный ресурс]. URL: http://stat.gibdd.ra/(дата обращения 30.01.2018)
3. Гребеньков А.А. Уголовная ответственность лиц, совершивших преступления в состоянии опьянения : дисс. ... канд. юрид. наук. — Краснодар, 2009.
4. Козаренко Ю.И. Состояние опьянения: уголовно-правовые и криминологические аспекты : дисс. ... канд. юрид. наук. — Волгоград, 2014.
5. Ривман Д.В. Криминальная виктимология. — СПб.: Питер, 2002.
6. Сыпачев А.Ю. Беспомощное состояние потерпевшего как признак изнасилования (по материалам судебно-следственной практики Тюменской области) // Научно-методический электронный журнал «Концепт». — 2016. — Т. 15. — С. 1931—1935. [Электронный ресурс]. URL: Ьйр://е-копсер^ги/2016/96305.Мт(дата обращения 30.01.2018)
7. Щерба С.П. Уголовное судопроизводство по делам лиц, страдающих физическими или психическими недостатками: Научная школа профессора Сергея Петровича Щербы. — СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008.
8. Приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска суда по делу № 1-237/2017. [Электронный ресурс]. URL: http://www.sud-praktika.ru/precedent/256076. html (дата обращения 30.01.2018).
9. Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № 1-52/2017. [Электронный ресурс]. URL: http://www.sud-praktika.ru/precedent/260319.html (дата обращения 30.01.2018).
10. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 г. № 89-АПУ17-5 // СПС «Консультант Плюс».
11. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23.05.2017 по делу № 33-4852/2017 // СПС «Консультант Плюс».
12. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. № 5-УД17-36 // СПС «Консультант Плюс».
13. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от от 24 августа 2017 г. № 3-АПУ17-5 // СПС «Консультант Плюс».
REFERENCES:
1. Sostoyaniye prestupnosti v Rossii za yanvar'-dekabr' 2016 goda // Ofitsial'nyy sayt MVD Rossii. [Elektronnyy resurs]. URL: https://mvd.rf/folder/101762/item/9338947/ (data obrashcheniya 27.11.2017)
2. Pokazateli sostoyaniya bezopasnosti dorozhnogo dvizheniya // Ofitsial'nyy sayt Gosavtoinspektsii MVD Rossii. [Elektronnyy resurs]. URL: http://stat.gibdd.ru/(data obrashcheniya 30.01.2018)
3. Greben'kov A.A. Ugolovnaya otvetstvennost' lits, sovershivshikh prestupleniya v sostoyanii op'yaneniya : diss. ... kand. yurid. nauk. — Krasnodar, 2009.
4. Kozarenko YU.I. Sostoyaniye op'yaneniya: ugolovno-pravovyye i kriminologicheskiye aspekty : diss. ... kand. yurid. nauk. — Volgograd, 2014.
5. Rivman D.V. Kriminal'naya viktimologiya. — SPb.: Piter, 2002.
6. Sypachev A.YU. Bespomoshchnoye sostoyaniye poterpevshego kak priznak iznasilovaniya (po materialam sudebno-sledstvennoy praktiki Tyumenskoy oblasti) // Nauchno-metodicheskiy elektronnyy zhurnal «Kontsept». — 2016. — T. 15. — S. 1931—1935. [Elektronnyy resurs]. URL: http://e-koncept.ru/2016/96305.htm(data obrashcheniya 30.01.2018)
7. Shcherba S.P. Ugolovnoye sudoproizvodstvo po delam lits, stradayushchikh fizicheskimi ili psikhicheskimi nedostatkami: Nauchnaya shkola professora Sergeya Petrovicha Shcherby. — SPb.: Izd-vo R. Aslanova «Yuridicheskiy tsentr Press», 2008.
8. Prigovor Traktorozavodskogo rayonnogo suda g.Chelyabinska suda po delu № 1-237/2017. [Elektronnyy resurs]. URL: http://www.sud-praktika.ru/precedent/256076.html (data obrashcheniya 30.01.2018).
9. Postanovleniye Leninskogo rayonnogo suda g. Voronezha po delu № 1-52/2017. [Elektronnyy resurs]. URL: http://www.sud-praktika.ru/precedent/260319.html (data obrashcheniya 30.01.2018).
10. Apellyatsionnoye opredeleniye Verkhovnogo Suda RF ot 25 iyulya 2017 g. № 89-APU17-5 // SPS «Konsul'tant Plyus».
11. Apellyatsionnoye opredeleniye Novosibirskogo oblastnogo suda ot 23.05.2017 po delu № 33-4852/2017 // SPS «Konsul'tant Plyus».
12. Opredeleniye Sudebnoy kollegii po ugolovnym delam Verkhovnogo Suda RF ot 25 aprelya 2017 g. № 5-UD17-36 // SPS «Konsul'tant Plyus».
13. Apellyatsionnoye opredeleniye Sudebnoy kollegii po ugolovnym delam Verkhovnogo Suda RF ot ot 24 avgusta 2017 g. № 3-APU17-5 // SPS «Konsul'tant Plyus».
МУЛЛАХМЕТОВА Наталья Евгеньевна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Смоленского филиала Саратовской государственной юридической академии, г. Смоленск E-mail: [email protected]
Mullakhmetova N. Е.
STATE OF INFANTRY VICTIMS
OF CRIME: LEGAL
AND VICTIMOLOGICAL ASPECTS
The author considers the significance of the state of intoxication of the victim of a crime from the standpoint of criminal law, the criminal process, victimology. It is pointed out the special significance of this state in the system of factors that determine victimization, the questions of assessing the indications given to victims who were at the time of encroachment in a state of intoxication are analyzed.
Keywords: victim of crime, victim, state of intoxication, victimization, testimony of the victim.
MULLAKHMETOVA Natalia, Ph.D., Associate Professor, associate professor of the Department of Criminal Legal Disciplines of the Smolensk branch of the Saratov State Law Academy (Smolensk), E-mail: [email protected]
Дата поступления: 07.02.2018 г.
