CC BY
22
УДК: 316.776.23+316.334.52](476.2)
Е. В. МАРТИЩЕНКОВА,
Институт социологии НАН Беларуси, г. Минск
СОСТОЯНИЕ И РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ КАК ЗНАЧИМАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ ВОЗРОЖДЕНИЯ ТЕРРИТОРИЙ, ПОСТРАДАВШИХ ОТ АВАРИИ НА ЧАЭС
В статье анализируются индикаторы, позволяющие выявить не только общее отношение респондентов к населенному пункту их проживания, но также и «проблемные позиции» в развитии социальной сферы в пострадавших районах для оказания адресной помощи, учета мнения людей по многим бытовым вопросам, а также оказывающие влияние на мнение населения о перспективах возрождения пострадавших от аварии на ЧАЭС территорий.
Ключевые слова: чернобыльская катастрофа, последствия аварии на ЧАЭС, радиоактивное загрязнение, экология, общественное мнение, социальная инфраструктура, социальная сфера.
После аварии на ЧАЭС 26 апреля 1986 г. прошло 30 лет, однако восприятие ее последствий остается и сегодня достаточно напряженным и неоднозначным по ряду аспектов.
За прошедшие годы выросло не одно новое поколение, произошли кардинальные изменения общественно-политического устройства - Беларусь стала суверенным государством, обязанным самостоятельно решать проблемы развития экономики, социальной сферы и культуры с целью сохранения независимости и повышения качества жизни населения. За данный период произошли и системные сдвиги в стратегии работы с последствиями аварии на ЧАЭС: на сегодняшний день речь уже идет не просто о ликвидации последствий аварии, а о реабилитации пострадавших территорий, причем в большей степени социальной, то есть восстановлении привычного уклада и образа жизни, нарушенного стихийными факторами, создание нормальных условий проживания и жизнедеятельности людей [1, с. 3]. Основная суть реализуемых в настоящее время различных чернобыльских программ заключается уже не столько в возврате земель в сельскохозяйственный оборот, сколько в обеспечении комплексного подхода к решению чернобыльской проблемы в отдаленный период после катастрофы на ЧАЭС. И нацелены эти программы как на восстановление и развитие «чернобыльских» регионов, так и на сохранение проводимых ранее защитных и реабилитационных мероприятий, в том числе обеспечение условий проживания (организация учебы, медицинского обслуживания, работа общественного транспорта, ЖКХ и бытового обслуживания, досуга и т. д.) и хозяйственной деятельности равносильных, а в чем-то и превосходящих чи-
стые районы, при соблюдении соответствующих правил поведения и безопасности. Среди этих мероприятий можно выделить медицинские (спецдиспансеризация населения, профилактические оздоровительные мероприятия для ликвидаторов), меры социальной защиты (оздоровление детей, бесплатное питание в школах; предоставление льгот), радиационный мониторинг, научные разработки и многое другое. Как результат, сегодня радиоэкологическая, социально-экономическая и социально-психологическая обстановка на пострадавших территориях более-менее стабильна.
Для выявления общественного восприятия текущей постчернобыльской ситуации населением пострадавших районов Институт социологии НАН Беларуси, в рамках реализации Программы совместной деятельности по преодолению последствий чернобыльской катастрофы в рамках Союзного государства на период до 2016 года, выполнил научно-исследовательский проект, в котором исследования были направлены на изучение проблемной ситуации в «пострадавших районах» и определялись потребностью получения дифференцированных данных (по группам и категориям) об отношении населения к условиям проживания на данной территории.
Генеральной совокупностью данного социологического исследования являлись жители, проживающие на радиоактивно загрязненных территориях. Выборочная совокупность составляла 600 человек и состояла из жителей Брагинского, Ветковского, Наровлянского, Хойникского, Чечерского районов Гомельской области. В каждом районе было опрошено 120 ± 5 человек с учетом распределения жителей по типу населенного пункта (город-село), полу, возрасту, образованию. В результате проведения исследования была получена репрезентативная выборка по типу населенного пункта, полу, возрасту и образованию. При этом мы имели возможность описать «пострадавшие районы» с погрешностью ± 4,0 % при уровне доверия 0,95. Кроме того, распределение ответов позволяло выявить возможные отклонения от средних по всей выборочной совокупности, а также различия между группами и категориями по каждому из пунктов шкалы - вариантов ответа.
Для того, чтобы полученные данные были более информативными, проведем их сравнительный анализ с подобными показателями по республике в целом1, причем для анализа мы будем использовать только данные по равноценным регионам (районные центры и сельские населенные пункты в общереспубликанском массиве).
Для начала рассмотрим непосредственное отношение респондентов к населенному пункту своего проживания. Распределение ответов представлено в табл. 1.
Данные табл. 1 показывают, что большинство опрошенных респондентов, как в пострадавших районах, так и в общереспубликанском массиве, выразили положительное отношение («Мне очень нравится здесь жить» + «В целом я
1 Исследование проводилось в мае 2015 г. Выборка составила 2000 респондентов.
Таблица 1. Отношение жителей исследуемых районов к своему населенному пункту,
% от числа опрошенных
Как Вы относитесь к своему населенному пункту? Пострадавшие районы Республика в целом
районные центры о Ч и с районные центры о Ч и с
Нет ответа 0,6 0,7 2,0 1,9
Мне очень нравится здесь жить 25,8 41,1 41,6 37,4
В целом я доволен(а), но кое-что хотелось бы изменить 48,7 42,6 48,4 49,2
В целом положительное отношение 74,5 83,7 90,0 86,6
Мне не нравится здесь жить, хотел(а) бы уехать отсюда 21,1 12,4 6,1 9,4
Другое 0,9 1,1 1,1 0,3
Затрудняюсь ответить 2,8 2,1 0,9 1,7
доволен(а), но кое-что хотелось бы изменить») к своему населенному пункту -показатель превышает 70 %. Примечательно, что существенные статистически значимые различия в оценках наблюдаются только в районных центрах. Опрошенные городские жители пострадавших районов при ответе на данный вопрос гораздо реже, чем по республике, в целом отмечали позицию «Мне очень нравится здесь жить» - 25,8 % (41,6 % по республике), в то время как сельские жители этих же районов отмечали данную позицию несколько реже, чем в целом по республике - 37,4 и 41,1 % соответственно.
Что касается количества респондентов, желающих покинуть свой населенный пункт и переехать куда-нибудь, то больше всего их опять же в районных центрах пострадавших территорий - 21,1 %, что более чем в 3 раза превышает показатель по республике. Сельское население также более склонно к переезду именно в пострадавших районах (12,4 %). Однако этот показатель не является критическим в связи с тем, что он ненамного выше среднего показателя по республике относительно естественного территориального перемещения людей по таким причинам, как отъезд на учебу, замужество, поиск работы, ведение собственного бизнеса и т. п., который варьируется от 5 до 10 % в различные периоды.
Полученная в ходе исследований информация позволяет выявить не только общее отношение респондентов к населенному пункту их проживания, но также и «проблемные позиции» в развитии социальной сферы в пострадавших районах для оказания адресной помощи, учета мнения людей по многим бытовым вопросам. Вполне очевидно, что проводимый комплекс мероприятий направлен, в первую очередь, на то, чтобы изменить в лучшую сторону устоявшийся уклад жизни населения пострадавших территорий, формальные и межличностные отношения, организацию учебы, медицинского обслуживания, общественного транспорта, ЖКХ и бытового обслуживания, досуга.
С этой целью в рамках данного научно-исследовательского проекта замерялись не только индикаторы общего отношения к населенному пункту проживания, но и его (населенного пункта) оценка по основным характеристикам. Включенные в инструментарий исследования вопросы позволили выявить, как население оценивает уровень развития инфраструктуры в своем населенном пункте. Респондентам было предложено дать характеристику своему населенному пункту по нескольким критериям, учитывающим его инфраструктуру в настоящее время. Для более детального анализа полученных в ходе социологического исследования данных, а также в целях визуализации результатов рассчитывался порядковый индекс по каждой из изучаемых характеристик населенного пункта. Данный индекс находится в пределах от 1 до 3, где 1 - оценка «плохо», 2 - «удовлетворительно» и 3 - «хорошо», и рассчитывался по формуле:
I =
а1 х 3 + а2 х 2 + а3 х1 100
где I - индекс оценки респондентами общего состояния инфраструктуры своего населенного пункта; а1 - процент респондентов, давших оценку состоянию инфраструктуры своего населенного пункта «хорошо»; а2 - процент респондентов, давших оценку состоянию инфраструктуры своего населенного пункта «удовлетворительно»; а3 - процент респондентов, давших оценку состоянию инфраструктуры своего населенного пункта «плохо».
При интерпретации результатов следует учитывать, что чем выше индекс по конкретной характеристике, тем выше ее оценка по населенному пункту проживания (рис. 1-2).
Результаты проведенных исследований показывают, что на пострадавших от аварии на ЧАЭС территориях проводимый государством комплекс мероприятий по их возрождению дает свои результаты. Особенно это заметно при проведении сравнительного анализа данных по пострадавшим территориям и республике в целом. На рис. 1 и 2, представленных ниже, мы видим, что оценки населения пострадавших территорий ненамного ниже оценок остального населения, а некоторые характеристики населенных пунктов оценивались даже выше.
Однако можем отметить, что, по мнению населения как пострадавших территорий, так и условно «чистых», остается еще достаточно широкий спектр проблем, которые местным органам власти необходимо решить. Итак, рассмотрим более подробно проблемы, волнующие население пострадавших и условно «чистых» районных центров республики (рис. 1).
Как представлено на рис. 1, в целом по двум анализируемым выборкам зафиксировано, что показатели по всем предложенным характеристикам выше 1 (оценка «плохо») и близки к оценке «удовлетворительно». Причем различия между показателями по пострадавшим территориям и республике в целом невелики - от 0,1 до 0,4. Это говорит о постепенном восстановлении социальной
Рис. 1. Оценка респондентами районных центров состояния социальной инфраструктуры своего населенного пункта, индексы (индекс изменяется от 1 до 3, где 1 - плохо, 2 - удовлетворительно, 3 - хорошо)
сферы пострадавших районов. Наибольшие различия наблюдаются по таким характеристикам населенных пунктов, как «состояние окружающей среды» -0,4; «работа общественного транспорта» и «работа объектов спортивно-оздоровительной направленности» - по 0,3. В то же время качество и ассортимент товаров в торговых точках и возможности трудоустройства и создание рабочих мест респонденты пострадавших территорий оценили несколько выше, чем остальные респонденты.
Далее рассмотрим, как оценивают состояние социальной инфраструктуры респонденты, проживающие в сельских населенных пунктах (рис. 2).
Что касается сельских населенных пунктов, то можем отметить, что индексы на пострадавших территориях по многим характеристикам выше, чем
Рис. 2. Оценка состояния социальной инфраструктуры респондентами сельских населенных пунктов, индексы (индекс изменяется от 1 до 3, где 1 - плохо, 2 - удовлетворительно,
3 - хорошо)
в общереспубликанском массиве. Так, более высокую оценку их жители дали таким характеристикам своих населенных пунктов, как качество школьного образования (2,2 - на пострадавших территориях, 1,8 - по республике); качество медицинского обслуживания (2,1 и 1,8 соответственно); качество предоставляемых услуг в детских дошкольных учреждениях (2,0 и 1,7); работа объектов культурного досуга (1,9 и 1,5); обеспеченность жильем (1,8 и 1,7); качество дорог (1,8 и 1,7); работа объектов спортивно-оздоровительной направленности (1,8 и 1,3); работа служб быта (1,5 и 1,4). Возможности трудоустройства и создания новых рабочих мест респонденты обеих выборочных совокупностей оценили одинаково низко - по 1,4. По остальным характеристикам индексы по пострадавшим территориям несколько ниже, чем в обще-
республиканском массиве на 0,1-0,3, но все же они близки к оценке «удовлетворительно».
Подводя итог, можно сказать, что, несмотря на ряд проблем, которые отмечают жители пострадавших территорий, все же ситуация постепенно улучшается и особенно это заметно по сельским территориям. Население уже не воспринимает свое положение как бедственное, и это подтверждают данные табл. 2.
Таблица 2. Удовлетворенность условиями проживания в населенном пункте, % от числа опрошенных
Пострадавшие районы Республика в целом
Удовлетворены ли Вы условиями проживания е я * е я *
в Вашем населенном пункте? я н я н
& с & с
р р
Нет ответа 0,9 - 0,4 2,6
Да 22,6 42,6 35,2 35,8
Скорее да 38,7 35,8 48,0 42,5
В целом удовлетворительное 61,3 78,4 83,2 78,3
Скорее нет 21,7 10,6 11,9 10,0
Нет 7,9 5,0 2,8 4,6
В целом неудовлетворительное 29,6 15,6 14,7 14,6
Затрудняюсь ответить 8,2 6,0 1,8 4,5
Интерпретируя представленные в табл. 2 данные, можно сказать, что в целом жители исследуемых районов удовлетворены условиями проживания в своем населенном пункте. Если суммировать ответы респондентов на данный вопрос по позициям «да» и «скорее да», то получим достаточно высокие показатели - 60 % и выше. Менее всех проявляют удовлетворенность условиями проживания респонденты районных центров пострадавших территорий -среди них наименьшее количество тех, кто отвечал на поставленный вопрос «да» (22,6 %). В этой же категории выявлено и наибольшее количество респондентов, в той или иной степени неудовлетворенных условиями своего проживания, - 29,6 % (в остальных группах около 15 %). Следует также отметить, что показатели удовлетворенности условиями проживания по сельским населенным пунктам пострадавших территорий и республики в целом практически совпадают - 78,4 и 78,3 % соответственно. Причем ответ «да» чаще выбирали респонденты пострадавших территорий (42,6 % при 35,8 % по республике).
Проведенное исследование показало, что наибольшие ожидания населения в пострадавших районах такие же, как и всего населения республики, независимо от региона проживания. Стремление к повышению материального благосостояния, улучшению жилищных условий и оздоровлению детей характерны для любого человека в принципе.
В оценке перспектив возрождения респонденты пострадавших районов практически сходятся во мнениях (табл. 3).
Таблица 3. Оценка перспектив дальнейшего возрождения пострадавших от аварии на ЧАЭС территорий, % от числа опрошенных
Видите ли Вы перспективы в дальнейшем возрождении и развитии пострадавших в результате аварии на ЧАЭС белорусских территорий? Районные центры Село
Нет ответа 1,9 1,1
Да, они требуют особого внимания 58,5 60,3
Да, они заслуживают внимания наравне с другими районами республики 32,7 33,0
Нет, эти районы уже достаточно развитые и самостоятельные 2,8 2,5
Нет, целесообразнее вкладывать в развитие непострадавших регионов 3,8 2,8
Другое 0,3 0,4
Большинство опрошенных (50 % и более) считают, что территории, пострадавшие от аварии на ЧАЭС, все еще требуют особого внимания, и приблизительно 73 респондентов уверены, что пострадавшие районы заслуживают внимания наравне с другими районами республики. Считают эти районы уже достаточно развитыми небольшое количество респондентов - от 2,5 до 2,8 %. Допускают, что вкладывать деньги в развитие пострадавших территорий нецелесообразно, от 2,8 до 3,8 % опрошенных.
Важным результатом проведенного исследования является то, что он позволяет зафиксировать положительное отношение населения к своим населенным пунктам, а также желание большинства и дальше проживать в этих районах. Однако, несмотря на проводимый государством комплекс мероприятий по возрождению пострадавших территорий, остается еще достаточно широкий спектр проблем, которые, по мнению населения, необходимо решить. Особенно это касается возможности трудоустройства и создания новых рабочих мест - респонденты как на пострадавших территориях, так и по республике в целом оценили данный пункт одинаково низко.
Подводя итог, хотелось бы отметить, что программы возрождения, на наш взгляд, должны быть детализированы применительно к условиям каждого района, а может быть и отдельных населенных пунктов. Необходимо выделить в особые разделы следующие направления: 1) ожидания людей по улучшению условий жизни (тех аспектов, которые названы в опросе); 2) меры по закреплению местной молодежи и привлечению мигрантов - специалистов из других районов, возможно даже из-за пределов страны. Эти разделы должны быть разработаны на основе полученных в ходе социологических исследований данных, так как проблема возрождения загрязненных территорий будет оставаться актуальной еще долгое время.
Список использованных источников
1. Шавель С. А. Социальная реабилитация населения, пострадавшего в результате Чернобыльской аварии / С. А. Шавель, Р. А. Смирнова ; Нац. акад. наук Респ. Беларусь, НИИ радиологии МЧС Респ. Беларусь. - Минск, 1997.
е. v. martischenkova
STATUS AND DEVELOPMENT OF SOCIAL INFRASTRUCTURE AS A SIGNIFICANT COMPONENT OF REVIVAL IN THE AREAS AFFECTED BY CHERNOBYL DISASTER
Summary
The article analyzes the indicators that reveal not only the general attitude of respondents to the place where they live, but also the "problem positions" in the development of social sphere in the affected areas for targeted assistance, taking into account the attitudes of people on many domestic issues, and which have an impact on public opinion about the prospects of revival of the affected by the Chernobyl nuclear power plant accident areas.
Keywords: Chernobyl disaster, the consequences of the Chernobyl disaster, contamination, ecology, public opinion, social infrastructure, social sphere.
Поступила 15.10.2016 г.
