CC BY
31
с. 200], характеризует исходное, полученное и нормативное (оптимальное) состояния, сравнение которых
демонстрирует достижение стратегических и тактических точек в пространстве целеполагания или отклонения от намеченного вектора изменений.
ЛИТЕРАТУРА
1. Желева Р., Шевелев С. Механизмы использования позитивных факторов глобализации экономики // Са-ясат-РоИсу. - 2005. - № 1. С. 76.
2. Захарова Н.В. Экономическая интеграция в условиях двух систем: критика буржуазных трактовок. М.: Высш. шк., 1988. С. 10.
3. Иншаков О.В. Механизм социально-рыночной трансформации и устойчивого развития АПК России. Волгоград : Издательство ВолГУ, 1995.С. 190-191.
4. Иншакова Е.И. Механизм межрегиональной экономической интеграции в СНГ //Вестник ВГУ, Серия Экономика и управление, 2004, №2 С.49-54
5. Иншакова Е.И. Механизм экономической интеграции и противоречия его реализации в СНГ // 10 лет СНГ - поиски, потери, приобретения: Материалы международной конференции (Волгоград, 25 - 27 сентября 2001 г.) / Центр постсоветских исследований МГИМО (У) МИД России; под ред. М. М. Наринского, А. В. Мальгина. Москва; Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2002. С. 50.
6. Кульман А. Экономические механизмы : пер. с фр. / общ. ред. Н. И. Хрусталевой. М.: АО Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1993. С. 12
7. Кульман А. Экономические механизмы: Пер. с фр.; под общ. ред. Н.И. Хрусталевой. М.: Прогресс; Универс, 1993. 92 с.
ности, его вовлеченности в международный технологический обмен и предложены пути его развития.
СП
8. Любский И.М. Состояние и перспективы валютно-финансового взаимодействия России со странами СНГ: ^ Дис. ... канд. экон. наук: 08.00.14 Москва, 2006 187 с. Ь
9. Осипов Ю.М. Опыт философии хозяйства. - М.: Изд-во МГУ, 1990. С. 145-146. щ
10. Осипов, Ю.М. Теория хозяйства : в 3-х т.,Т. I: Общие основания. М. : Изд-во МГУ, 1998. С. 440.
11. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М., 2003. ^ [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://yas.yuna.ru/?1879053312@0816185600 Z
12. Стратегии макрорегионов России: методологические подходы, приоритеты и пути реализации / под Ш ред. А. Г. Гранберга. М.: Наука, 2004. С. 200. 2
13. Щербинина В.В. Состояние и основные тенденции развития экономических отношений России со странами СНГ. Экономический Вестник Ростовского государственного университета, 2007, Т.5, №4,Ч.3, С. 412 щ
14. Экономический словарь. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://abc.informbureau.com/html/ □ oicssenoaaiiue_iaoaieci.html О
15. Stiglitz J.E. Globalization and its discontents/ New York: W.W. Norton & Co.,2002.,P.9 ^
СОСТОЯНИЕ И ПУТИ ВОВЛЕЧЕНИЯ РОССИЙСКОГО РЫНКА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В МИРОВОЙ
ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ОБМЕН
ФЕДОТОВА Е.И. ®
- I—
Федотова Е.И., Южный федеральный университет, аспирантка кафедры мировой экономики
и международных отношений, e-mail: [email protected] О
В статье дан анализ современного состояния российского рынка объектов интеллектуальной собствен- q
■_
О
Ключевые слова: интеллектуальная собственность; национальная инновационная система; па- g
тентование со
О
Коды классификатора JEL: F 52, K 23 О
о.
Научно-технический потенциал государства, достижения науки и технологий являются факторами,
определяющими динамику экономического роста, уровень конкурентоспособности государства в мировом о
сообществе. Развитые страны перешли к стадии экономики, которая основана на научных знаниях и ба- ® зируется на высокоэффективных национальных инновационных системах. Перед российской экономикой
стоит задача преодолеть возникшие негативные тенденции в развитии производства. Необходимо создание g
национальной инновационной системы, которая позволит в кратчайшие сроки и с высокой эффективнос- ®
тью использовать накопленный российский интеллектуальный и научно-технический потенциал. Исполь- |
зование результатов интеллектуальной деятельности, в том числе прав интеллектуальной собственности, о
является неотъемлемым условием создания новейших технологий и конкурентоспособной продукции. о
Такие факторы как уровень изобретательской деятельности в стране, состояние правовой охраны ОИС, организация их экономического оборота непосредственно влияют на состояние научно-технического потенциала государства и на перспективы экономического развития.
В характеристиках изобретательской деятельности в России можно найти отражение роли, которую Россия играет в процессах международного технологического обмена, ее включенности в мирохозяйственные связи.
При оценке научно-технического потенциала государства пользуются таким показателем как количество патентных заявок на 1 млн. жителей. По количеству патентов на 1 млн. населения страны мировым лидером являются Япония (2.876 патентов на 1 млн. японцев) и Республика Корея (2.530). В первую пятерку также вошли: США (701), Германия (586) и Австралия (479). Россия по этому показателю занимает 17-е место (за период с 2004 по 2005 год число выданных патентов увеличилось на 3.4%, составив 165). Казахстан — 21-е (126), Беларусь — 22-е (108), Украина — 23-е (75).
Уровень патентной активности в России, равный 192 патентным заявкам на 1 млн. жителей в 1993 г., существенно снизившись до 103 патентных заявок к 1997 г., проявил тенденцию к росту, достигнув в 2000 г. 161 патентной заявки на 1 млн. жителей и в 2005 г. 165 заявок на 1 млн. жителей [15, р. 51-52].
За период 2000 - 2006 гг. разработку и освоение инноваций осуществляли в среднем 9,2% предприятий, снизившись до 8,6% в 2006 г. [6, с. 624]. Сравнения соответствующих показателей стран Европейского Союза, Японии, стран Южной и Северной Америки, Новой Зеландии, Австралии показывают, что в нашей стране уровень инновационной активности промышленных предприятий самый низкий. Для сравнения: Ирландия - 75%, Канада, Германия, Австралия - 60% и выше, Мексика - 46%, Латвия - 35%, Словения - 28%. П Ближе всех Россия по данному показателю к Польше (18%), Румынии (19%) [2, с. 343]. J] Наибольшую долю в затратах на инновации российских предприятий составляло приобретение машин ü и оборудования (54,6%). В то же время на приобретение новых технологий расходовалось только 1,8% всех ® средств, затрачиваемых на инновации, из них 0,6% - на приобретение патентов и лицензий [6, с. 625]. При этом велика доля закупок иностранного устаревшего оборудования. Такая тенденция усугубляет проблемы ^ конкурентоспособности отраслей.
Z Несмотря на наметившийся рост бюджетных ассигнований на развитие науки (расходы из бюджета на Ш науку составили в 2000 г. 17,3 млрд. руб., в 2006 г. - 97,3 млрд. руб.), доля расходов на науку в ВВП соста-2 вила в 2000 г. 1,05%, в 2006 г. - 1,08% [6, с. 617-618], а это значительно ниже соответствующего показателя ° в развитых странах (2 - 3%).
00 Показатели изобретательской активности за 2007 г. демонстрируют устойчивость положительных тен-□ денций в этой сфере. Показатели подачи заявок к 2007 г. по сравнению с 2000 г. выросли: по изобретени-^ ям - на 17,6%, по полезным моделям - на 110,7%; по промышленным образцам - на 69,2%; по товарным ф знакам - на 3,8%. Устойчиво положительные тенденции роста активности подачи заявок проявляются в g области относительно новых для России видов ОИС - полезных моделей, а также программ для ЭВМ, баз ф данных, топологий интегральных микросхем.
s По сравнению с уровнем, достигнутым СССР, в Российской Федерации произошло резкое падение изоб-о. ретательской активности. В 1990 г. было подано более 79 000 заявок, в 1991 г. - более 77 000, в 1992 - более m 33 000 [4, с. 27]. В последующие годы падение изобретательской активности продолжалось.
1 Общие показатели подачи заявок пока свидетельствуют о значительном отставании России от разви-о тых стран. В 2006 году в США было подано 445 тыс. заявок на изобретения, в Японии - 408 тыс. [9, р. 110; о 8, р. 134], в то время как в России даже при наличии позитивных тенденций роста изобретательской ак-í тивности годовое количество подаваемых заявок не намного превышает 30 тысяч и за последние два года со приблизилось к 40 тысячам [1, 6, с.619]. На долю патентных ведомств Японии, США, Китая, Республики о Корея и Европейского патентного ведомства приходится 77% всех патентных заявок, поданных в 2005 г., о что представляет 74% всех выданных патентов [15].
^ Активность подачи заявок на изобретения является лишь одной из характеристик состояния изобретаем тельской деятельности. Другая важная характеристика - количество охранных документов, выданных за о год. Показатели количества выданных патентов несколько ниже, чем по подаче заявок. На эту характерис-о тику влияют не только количество поданных заявок, но и их качество, а также обусловленные патентным о законодательством особенности экспертизы заявок и выдачи патентов.
о Большое количество заявок на изобретение не является предпосылкой экономического роста. В при-о нципе нельзя устанавливать прямой зависимости между уровнем экономического развития государства и ^ количеством действующих на его территории патентов на изобретение. Получить отдачу от практической s реализации изобретений и других ОПС в масштабах всего народного хозяйства возможно при условии фун-^ кционирования эффективной государственной научно-технической политики и эффективного функцио-ю нирования рыночных механизмов, прежде всего конкуренции.
>s На протяжении последних лет интенсивность патентования российских изобретателей по классам g международной патентной классификации (МПК) остается достаточно постоянной, что в определенной ф мере свидетельствует о стабильности их научно-технических приоритетов.
s Тематические направления, где изобретательская активность наиболее высока, в России в настоящее о время связаны с российскими экспортными приоритетами. Существенная доля патентов на изобретения о приходится на удовлетворение жизненных потребностей (группа «А»), на изобретения в области техноло-(Т) гических процессов (группа «В»), а также на изобретения в области химии и металлургии [1].
Более обобщенная картина по патентным документам большинства ведущих зарубежных стран и международных патентных организаций свидетельствует о том, что эти страны отдают предпочтение отраслям с высокими наукоемкими технологиями (классы «О» и «Н») [14, р. 36]. Это наводит на размышление о правильности выбора научно-технической стратегии в нашей стране.
Таблица позволяет сделать вывод, что наиболее престижные классы патентования «О» и «Н» занимают в России соответственно 4-е и 6-е места, в то время как в странах, определяющих научно-технический прогресс, они стоят на первых местах.
В характеристиках изобретательской деятельности в России можно найти отражение роли, которую Россия играет в процессах международного технологического обмена, а также уровня ее включенности в мирохозяйственные связи. Эти аспекты изобретательской деятельности отражаются в показателях патентования иностранных разработок в России и российских разработок за рубежом.
В настоящее время имеют место следующие формы распространения российских технологий. Российские предприятия подают заявки на получение зарубежных патентов на собственные разработки, преследуя при этом цели выхода на зарубежные патентные рынки и защиты своих деловых интересов в иностранных государствах. Иностранные фирмы, которые в последнее время часто привлекают российских специалистов для выполнения научно-исследовательских работ могут получать правовую охрану на выполненные ими разработки в разных странах, в том числе и в России. Российские специалисты, принимая участие в деятельности многих иностранных компаний. Смешанные формы распространения технологий имеют место, когда заявителями выступают одновременно российские и иностранные компании [4, с. 66].
Зарубежное патентование призвано обеспечить правовую охрану экономических интересов владельцев ИС и является составной частью внешнеэкономической деятельности. Вследствие либерализации рос-
П
сийской экономики хозяйствующие субъекты стали свободно распоряжаться своим интеллектуальным ^
капиталом и по своему усмотрению принимать решение о патентовании своих разработок за рубежом. Ь
Эффективность и целесообразность получения за рубежом монопольного права на разработку зависит от щ ряда политических, правовых и конъюнктурных моментов.
Активность российских заявителей на зарубежном патентом рынке в целом весьма скромна по сравне- ^
нию с другими субъектами. В целом российские показатели патентования (в 2006 г. - 169 выданных патен- И
тов) в США ближе всего к показателям «малых индустриальных» стран Европы - Ирландии (186), Норвегии Ш
(250), а также Новой Зеландии (159), Бразилии (152) и значительно уступают показателям Индии (470) и ]> Китая (717) [13, р. 118-119]. Показатели выдачи патентов российским заявителям Европейским и Японским
патентными ведомствами незначительны (в 2006 г. 35 и 5 патентов соответственно) [7, р. 75; 8, р. 144]. щ
По-видимому, российские предприятия самостоятельно, без государственной поддержки не в состоянии □
обеспечить своего представительства на патентных рынках развитых стран, хотя целый ряд достижений О
российских разработчиков обладает высокой конкурентоспособностью. .
В связи с либерализацией российской экономики возникает тенденция к ее открытости. В связи с этим ^
следует ожидать, что иностранные компании будут играть в российской экономике более активную роль, £
используя при этом свой научно-технический потенциал, заключенный в принадлежащих им ОИС. ^
Либерализация внешней торговли в настоящее время и расширение рынков стимулируют рост производства, повышают его специализацию и через обострение конкурентной борьбы активизируют иннова- $ ционную деятельность, которая является важным фактором международного патентования. Рост экспорта х товаров сопровождается увеличением зарубежного патентования. Возрастает интернационализация па- ^ тентной активности.
Российский рынок пока считается рискованным и не позволяет рассчитывать на существенные прямые
иностранные инвестиции, хотя ряд проектов с участием иностранных компаний нашел практическую ре- $
ализацию. К тому же российский рынок ввиду низкой покупательной способности населения пока не на- о
столько интересен, чтобы активно реализовывать права на патенты, принадлежащие нерезидентам России. о
Однако по мере стабилизации российского рынка и повышения интереса к нему со стороны иностранных ^
инвесторов в некоторых рыночных сегментах у российских производителей могут возникнуть серьезные ^
проблемы, если не будет повышена их конкурентоспособность, хотя о массовом вытеснении российских д
производителей при этом вряд ли можно говорить. о
В разных отраслях ситуация в этом отношении своя, в том числе и в плане угроз научно-технологичес- о
кой безопасности со стороны иностранных компаний. Особо пристального внимания заслуживает деятель- о
ность иностранных компаний по патентованию разработок, связанных с приоритетными направлениями и о
критическими технологиями федерального уровня. оъ
Участие в процессе международного технологического сотрудничества, несомненно, расширяет возмож- Ц
ности модернизации производства с учетом новейших достижений в науке и технике. Значительную часть Е
средств для глубокого переоснащения производства можно найти только на мировом рынке. Не случайно в ф большинстве развитых стран доля иностранных заявок на патенты во всех заявках составляет около 50%.
В России доля иностранных заявок по отношению ко всем заявкам значительно меньше и составила в §
1997 г. 8%, а к 2006 г. увеличилась до 18%. За период 2000 - 2007 гг. наибольшую активность из нерезиден- ф
тов дальнего зарубежья проявляют заявители США, на долю которых приходится треть иностранных заявок Е
на изобретение, и Германии. Количество заявок поданных заявителями Республики Корея увеличилось с о
2000 г. в 3 раза. Из всех заявок, поданных в России иностранными заявителями в 2007 г., 26% пришлось на §
США, 14,7% - на Германию, 7,5% - на Японию [1]. ^
Как следует из показателей иностранные заявители за последние пять лет стабильно получают примерно четверть общего количества выданных в РФ патентов (немногим более или менее 4 тыс. патентов в год). В 2001-2002 гг. отмечено значительное (до уровня менее 3 тыс.) падение количества патентов, выданных нерезидентам.
Сложившееся в России соотношение количества патентов национальных и иностранных патентообладателей не является высоким. Доля иностранных заявок на патенты на изобретение в России значительно ниже аналогичных показателей развитых стран: в 1997 г. количество патентов, выданных иностранцам, составило 8,8% по отношению ко всем выданным патентам, а в 2007 г. - 20% [1]. В 2007 г., согласно отчету ЕПВ, заявители из США подали 25,2% числа заявок на получение европатента, из Японии - 16,3%, из других неевропейских стран - 10% [7]. Суммарно это 51,5% общего количества поданных заявок. На долю европейских заявителей пришлось немного меньше половины - 48,5%. В США, согласно данным отчета Ведомства по патентам и товарным знакам США за 2006 г., доля поданных «неамериканских» заявок составляет 47%.
На фоне приведенных фактов ситуация на российском патентном рынке пока не дает оснований говорить об иностранной экспансии. Но эти данные свидетельствуют о достаточно активном вхождении России в международное технологическое сотрудничество, хотя доля иностранных патентообладателей к общему числу патентов значительно меньше, чем в развитых странах. Кроме того, высокие технологии обращаются преимущественно между развитыми странами, а в Россию и развивающиеся страны передаются не самые новые разработки.
Другое дело, что развитые страны наряду с тем, что в их патентных фондах присутствует значительное ГО количество патентов на иностранные разработки, сами столь же активно действуют на иностранных патен-¡5 тных рынках. Для них показатели экспорта и импорта технологий сбалансированы. ^ Анализ состава патентов США и ЕПВ, проведенный Организацией экономического сотрудничества и X развития (ОЭСР), показал, что 62% иностранных патентов российских разработчиков принадлежит иностранным патентообладателям, 18% - российским (патенты ЕПВ), соотношение по патентам США - 78 и 24% а, соответственно [12, р. 38-44].
щ Таким образом, только пятая часть российских изобретений, выходящих на мировые рынки ИС, прина-^ длежат разработчикам. Это свидетельствует о слабости российских предприятий, которые без государс-О твенной поддержки не в состоянии обеспечить своего представительства на иностранных патентных рынде ках, реализацию своих разработок через продажу лицензий, о недостаточном количестве консалтинговых □ и посреднических фирм.
О Значительная часть выполняемых российскими учеными работ, которые патентуется иностранными фирмами, выполнялась не на российской территории. Авторы либо работали по контрактам, либо находились в командировках. Это фактически количественные характеристики процесса «утечки умов» [3, с. 31].
Все более широкое распространение при патентовании в иностранных государствах получают совмес-| тные разработки российских и иностранных компаний. Для США доля таких разработок составляет 16%, а для стран ЕС - 21%. Это отражает факты равноправного партнерства российских и иностранных компаний ^ и представляют собой особый вид передачи технологий.
Показатели сотрудничества российских и иностранных компаний в сфере зарубежного патентования о отражают процесс создания совместных предприятий и других форм альянсов с российскими компаниями § как стратегическое средство приобретения, развития и обмена технологиями, включая коммерческую и ф техническую информацию. Участвуя в альянсах, российские компании могут приобрести опыт ведения дел £ на мировых рынках.
О- Тем не менее повышенный интерес иностранные заявители проявляют в тематических направлениях, ^ касающихся прежде всего производства лекарственных препаратов, в способах получения высокомолеку-о лярных соединений, химических и физических процессов общего назначения или физической модифика-Ф ции веществ. В этих областях на долю патентов, полученных иностранными заявителями, приходится до о 40% всех российских патентов. Здесь первенство принадлежит США. В химической тематике - трансна-о циональные компании и компании немецкого происхождения. Таким образом, речь идет о стратегически о важных и социально значимых сферах деятельности. Поэтому при всем благотворном влиянии экономи-^ ческой открытости и интенсивности обмена технологиями на мировом рынке вопрос об экономической ^ безопасности, о наращивании конкурентоспособности неизбежно возникает.
Доход от экспорта ОИС составил 260 млн. долл. в 2005 г., увеличившись в 4,4 раза по сравнению с 2000 о г. Однако, по экспорту ОИС Россия многократно уступает уровню ведущих промышленных стран (57 млрд. т долл. США, 6 млрд. долл. Германия). Доходы от импорта ОИС возросли в 22 раза за период 2000 - 2005 г., '! составив 1593 млн. долл. в 2005 г. [10, 16].
0 В структуре импорта 60,9% платежей приходится на приобретение инжиниринговых услуг, и только ■т 3% - на приобретение изобретений. В экспорте наибольшую долю также занимают инжиниринговые ус-2 луги - 38,7%, а также результаты исследований и разработок, не защищенные патентами (21%). На долю
1 соглашений, предметами которых являлись охраняемые ОИС (патенты на изобретения, беспатентные изоб-^ ретения, патентные лицензии, ноу-хау, промышленные образцы, товарные знаки) приходилось лишь 2,6%
О о
I—
ф
экспорта, тогда как в структуре импорта технологий эта доля достигла 24,4% [5, с. 600]. Вследствие этого средняя стоимость предмета соглашения по импорту технологии в 2,2 раза превышала среднюю стоимость предмета соглашения по экспорту, что объясняет неэффективный характер торговли технологиями, ведущей к усилению технологической зависимости России от зарубежных стран.
Как по экспорту, так и по импорту преобладали торговые сделки со странами ОЭСР, на долю которых приходилось 76% всех соглашений. Наибольшее число соглашений по экспорту ОИС заключалось с партнерами из США (12,8% соглашений), Германии (8%), Украины (6%). Удельный вес стран СНГ в передаче и приобретении ОИС невелик - соответственно 18,9% и 12,8%. При этом большая часть ОИС экспортировалась на Украину, в Казахстан и Белоруссию.
Серьезной проблемой в России является интеллектуальное пиратство. По данным Всемирного экономического форума Россия занимает 105 место из 117 по уровню защиты прав на ИС [11]. Вовлечение интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот выдвигает защиту потребительского рынка от фальсифицированной продукции в число приоритетных проблем.
Ежегодно в России фиксируются тысячи нарушений прав интеллектуальной собственности. Нарушение прав интеллектуальной собственности в России может создать негативное воздействие на отношения с Европейским союзом и США.
В целом анализ современного состояния научно-технической и инновационной сферы в России свидетельствует, что по уровню инновационной активности, месту высокотехнологичной продукции в структуре производства и экспорта, объемам финансирования науки, развитию инновационной инфраструктуры Россия заметно отстает от развитых стран.
Анализ тенденций развития науки и технологий в стране и за рубежом показывает, что перевод эко- л номики на инновационный путь развития возможен лишь при условии комплексного реформирования на- ц учно-технической сферы от фундаментальных исследований до производства наукоемкой продукции и выхода с ней на мировой рынок. ^
Необходимы организация научных исследований, позволяющих обеспечить сохранение и расширение □ областей, в которых российская наука занимает лидирующие позиции в мире; создание инновационной ^ инфраструктуры, обеспечивающей эффективную коммерциализацию ОИС; модернизация промышленнос- ^ ти на основе инноваций. О
Для решения проблем российской экономики можно пойти по пути приобретения лицензий и ноу-хау ^ на известные технологии, виды продукции и торговые марки крупных зарубежных компаний, создания □ благоприятных условий для размещения зарубежных технологий на территории России, включая разви- □ тую инфраструктуру. Другой путь - опора на собственный научно-технический потенциал, в значитель ной мере невостребованный сегодня отечественной промышленностью, более перспективен, однако тре бует преодоления целого ряда финансовых и организационно-управленческих барьеров.
ЛИТЕРАТУРА
Ш
О о
I—
ф
0 а ф
со S
1
>
1. Ежегодный отчет Роспатента 1997 - 2007 гг. // www.fips.ru
2. Индикаторы инновационной деятельности: 2007. Статистический сборник. М.: ГУ - ВШЭ, 2007.
3. Корчагин А.Д., Орлова Н.С., Нарумова О.ф., Биткова И.В.Совершенствование системы передачи за ру- о беж отечественных технологий, содержащих объекты промышленной собственности. М.: ИНИЦ Роспа- х тента, 2005. £
4. Орлова Н.С., Нарумова О.ф., Столяров А.М. Анализ российского рынка объектов интеллектуальной о собственности и перспективы его развития. М.: ИНИЦ Роспатента, 2004. о
5. Российский статистический ежегодник. 2006. ^
6. Российский статистический ежегодник. 2007. о
7. Annual report EPO. 2007. о
8. Annual Report JPO. 2007. о
9. Annual report USPTO. 2007. о
10. Balance of Payments Yearbook. Washington: IMF, 1960 - 2005 о
11. Global Competitiveness Report 2005 2006. World Economic Forum // www.weforum.org о
12. M. Khan, H. Dernis Global overview of innovative activities from the patent indicators perspective. OECD. cl 2006. is
13. Performance and Accountability Report. USPTO. 2007. E
14. Trilateral Statistical Report. 2006. ф
15. WIPO Patent Report: Statistics on Worldwide Patent Activities. WIPO. 2007 Edition. >s
16. World Development Indicators. 2007. I
