CC BY
32
К. Ю. Курилов
ПРИМЕНЕНИЕ ПРОГРАММЫ ОБРАТНОГО ВЫКУПА НА ПРЕДПРИЯТИЯХ .
го выкупа было приостановлено в связи со стабильным спросом на автомобили LADA KALINA со стороны покупателей, однако итоги реализации программы говорят о том, что она была достаточно успешной и вызвала интерес у потенциальных покупателей автомобилей.
Интерес, проявленный потенциальными покупателями, позволяет предположить, что форма покупки автомобиля с условием обратного выкупа может стать средством стимулирования продаж на стагнирующем российском автомобильном рынке для большинства российских автопроизводителей, в том числе и для ОАО «АВТОВАЗ», который уже отработал технологию продаж автомобилей по программе обратного выкупа.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Автомобильный рынок России: результаты 2013 года и перспективы развития // ПрайсвотерхаусКуперс [сайт]: URL: http://www.pwc.ru/ru/automotive/ publications/index.jhtml (дата обращения: 18.03.2014).
2. Автомобильный рынок России и СНГ // Эрнст энд Янг [сайт]: URL: http://www.ey.com/Publication/ vwLUAssets/Automotive-survey-2013-RUS/$FILE/ Automotive-survey-2013-RUS.pdf (дата обращения: 18.03.2014).
3. Курилова А.А. Применение инструментов финансового инжиниринга в финансовом механизме управления затратами на предприятиях автомобильной промышленности // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2011. № 1. С. 239-244.
4. Курилов К.Ю., Курилова А.А. Определение направлений формирования финансового механизма управления затратами на основе результатов кластерного анализа предприятий автомобильной промышленности // Аудит и финансовый анализ. 2011. № 4. С. 121-130.
5. 9-ое исследование удовлетворенности дилеров работой с автопроизводителями // Эрнст энд Янг [сайт]: URL: http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/ Automotive-survey-2013-RUS/$FILE/Automotive-survey-2013-RUS.pdf (дата обращения: 18.03.2014).
6. Курилова А.А. Прогноз развития отечественных и зарубежных предприятий автомобильной промышленности // Международный научный журнал. 2011. № 3. С. 10-14.
7. Курилов К.Ю., Курилова А.А. Проектирование системы анализа деятельности предприятия с учетом цикличности экономической конъюнктуры // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2012. № 1. С. 34-36.
THE USE OF BUYBACK PROGRAMS ON THE ENTERPRISES OF MOTOR INDUSTRY
© 2014
K. Yu. Kurilov, candidate of economic sciences, associate Professor of "Finance and credit"
Togliatti state University, Togliatti (Russia)
Annotation: The Majority of Russian car manufacturers are faced with the decline in sales volumes manufactured product. The practice of financial and economic activity of leading international companies shows that in crisis it is possible a development of other primary business process activities, and including, the implementation of a program to buy back vehicles (buy back). The use of a program to buy back cars of the Russian enterprises will allow, on the one hand, to stimulate primary vehicle sales, and on the other, to enter the fast-growing secondary market of passenger cars.
Keywords: automotive market, stagnation, repurchase, secondary market, the program of stimulation of demand.
УДК: 338.43.003.13:637.1
СОСТОЯНИЕ И ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА МОЛОКА НА ПРЕДПРИЯТИЯХ
© 2014
Т. В. Лисовая, аспирант кафедры бухгалтерского учета и аудита Крымский агротехнологический университет», Симферополь (Крым)
Аннотация: В статье отмечено, что производство молока в Крыму сокращается. Следует отметить, что нынешняя ситуация в отрасли животноводства требует существенных изменений. Поэтому считаем необходимым разработать наиболее эффективные направления повышения экономической эффективности производства молока.
Ключевые слова: эффективность, среднегодовой надой, производство молока, себестоимость, рентабельность.
Постановка проблемы в общем виде и ее связь с важными научными и практическими задачами. Еще совсем недавно молочная отрасль выглядела весьма мощно. На закате Советского Союза, в конце 80-х годов, на колхозных фермах и в частных подворьях ежегодно производилось 23 - 24 миллиона тонн молока. Но уже в 90-е молочное животноводство в Украине из-за отсутствия финансовых и материальных ресурсов, для его содержания, было почти ликвидировано. С тех пор количество надоенного молока уменьшилось в 74 раза. При этом существенно изменилась структура задействованных в процессе товаропроизводителей: сельскохозяйственные предприятия сократили его производство во много раз, а хозяйства населения заметно увеличили. Из-за не выполнения санитарно-гигиенических требований, соответственно, качество предлагаемого промышленности сырья ухудшилось.
Поэтому сегодня отрасль приходится возрождать, используя новые подходы воспроизводства стада, содержания скота и технологические процессы производства молока.
Необходимо отметить, что основной задачей любого рода деятельности является получение не просто эффективности, а максимально возможной. Вместе с тем в современных условиях наибольшая часть предприятий
в АР Крым нерентабельны, а остальные имеют низкий уровень доходности и соответственно рентабельности.
В настоящее время в Крыму производство молока также сокращается. Основное его количество производится в личных крестьянских хозяйствах. Недостаточно собственных средств для развития молочного скотоводства, а кредиты очень дорогие. В этой связи поиск путей по увеличению производства молока для расширенного воспроизводства отрасли и улучшения экономических показателей развития молочной подотрасли является актуальным.
Анализ последних исследований и публикаций, в которых рассматривались аспекты этой проблемы и на которых обосновывается автор; выделение неразрешенных раньше частей общей проблемы. Проблемы уменьшения поголовья скота, производства молока, а также, соответственно, снижение экономической эффективности молочной продукции исследовали в своих научных трудах многие ученые-экономисты, а именно такие как Антощенкова В. В., Канцевич С. И., Караман М. М., Меняйлова Г. Е. Детальный анализ производства молока и динамики изменения поголовья проводит Главное управление статистики в АР Крым.
Однако, следует отметить, что нынешняя ситуация в отрасли животноводства требует существенных измене-
Т. В. Лисовая
СОСТОЯНИЕ И ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ...
ний. Поэтому считаем необходимым разработать наиболее эффективные направления повышения экономической эффективности производства молока в Крыму.
Формирование целей статьи (постановка задания). Целью статьи является исследование современного состояния и разработка путей повышения экономической эффективности производства молока в предприятиях.
Изложение основного материала исследования с полным обоснованием полученных научных результатов. Необходимо отметить, что молоко и продукты его переработки являются важными жизненными пищевыми продуктами, без которых не может нормально развиваться человеческий организм. Они содержат такие полезные вещества, как белки, жиры, углеводы, неорганические соли и витамины.
Вместе с тем на основании статистических данных животноводство страны производит продукцию на уровне 1860 года. Продуктивность коров составляет 4664 кг молока на одну голову, а его валовое производство 1,5 млн. тонн в 2013 году. Это привело к тому, что недостаточно сырья для переработки и производственные мощности молокозаводов не загружены, а отдельные из них не функционируют.
С учетом прогноза увеличения поголовья коров в Украине до 2015 года проведем анализ изменения его динамики в сельскохозяйственных предприятиях и хозяйствах населения с учетом прогноза их увеличения [1].
Рис. 1. Динамика поголовья коров по категориям хозяйств (млн.гол.)
Источник: прогноз официальных данных «Инфагро»
На основании графического изображения показателей наличия и прогнозирования поголовья видно, что после 1990 года произошло его резкое уменьшение и только с 2010 года темпы сокращения уменьшились, но продолжаются на 0,4 - 0,6 млн.голов в аграрных предприятиях, а в хозяйствах населения стабилизировались показатели поголовья коров на уровне 0,58 - 0,6 млн.го-лов. Основными причинами являются: отсутствие дешевых кормов, разрушение инфраструктуры, технологическая отсталость и низкие закупочные цены на молоко.
Соответственно сократилось производство молока в аграрных предприятиях в АР Крым (табл. 1).
Таблица 1 - Динамика развития производства молока в аграрных предприятиях в АР Крым
Показатели Годы 2012 г. к 2007 г., %
2007 2008 2009 2010 2011 2012
Поголовье тыс. гол. 194,0 184,1 176,1 143,3 136,1 162,1 83,5
Поголовье коров, тыс. гол. 91,4 88,2 87,0 74,5 70,7 67,7 74,1
Производство молока, тыс. I 359,6 363,4 367,2 352,9 335,2 319,4 88,8
Среднегодовой удой от 1 коровы, кг. 3333 3377 3995 3631 3955 4664 139,9
Источник: составлено автором по данным Государственного комитета статистики АР Крым [2]
По данным таблицы можно сделать вывод, что в 2012
году производство молока составило 319,4 тыс. тонн, что на 4,7% ниже 2011 года и связано с сокращением поголовья коров на 4,2% до 67,7 тыс.голов. несмотря на то, что продуктивность одной коровы составила 4664 кг, что выше 2011 года на 709 кг.
В целях стабилизации ситуации в отрасли молочного скотоводства впервые из республиканского бюджета выделена финансовая поддержка 10 сельскохозяйственным предприятиям в сумме 2,4 млн.грн. [3, с. 11], которые существенно ситуацию не изменили.
Одним из наиболее устойчивых районов, производящих значительное количество молока в 90-е годы был Красногвардейский район АР Крым, где его производством занималось 32 сельскохозяйственных предприятия.
В настоящее время в районе молоко производят только 6 хозяйств, а именно: СПК «Украина», ЧСП «Долина», СПК им. Чкалова, ГП ОХ «Клепинино» НААНУ, ДП Ильич Агро Крым, СООО «Дружба Народов». В них поголовье крупного рогатого скота не превышает 1 тыс. голов (табл. 2)
Таблица 2 - Поголовье КРС, в т.ч. коров в предприятиях Красногвардейского района АР Крым
Показатели Годы 2012 г. к 2008 г., +; 2012 г. к 2008 г., %
2008 2009 I 2010 I 2011 I 2012
Поголовье КРС, гол.
СПК «Украина» 901 1769 578 584 618 -283 68.6
ЧСП «Долина» 677 709 740 722 739 62 109,2
СПК им. Чкалова 248 269 314 337 256 8 103,2
ГП ОХ «Клепинино» НААНУ 747 712 651 616 624 -123 83,5
ДП Ильич Агро Крым 805 796 849 962 977 172 121.4
СООО «Дружба Народов» 22-454 13831 8755 9241 S991 -13463 40,0
В среднем по предприятиям 4305 3014 1981 2077 2034 -2277 47,25
Поголовье коров, гол.
СПК « У краина» 315 200 200 200 205 -110 65,1
ЧСП «Долина» 140 140 140 140 145 5 103,6
СПК им. Чкалова 100 108 117 132 149 49 149,0
ГП ОХ «Клепинино » НААНУ 286 310 310 310 310 24 108.4
ДП Ильич Агро Крым 347 380 357 407 437 90 125,9
СООО «Дружба. Народов» 963 930 906 923 260 -703 26,9
В среднем по предприятиям 358 344 338 352 251 -107 70,11
Источник: рассчитано автором на основании официальных данных формы 50- с.х.
Следует обратить внимание, что только на предприятиях СПК «Украина», ГП ОХ «Клепинино» НААНУ и СООО «Дружба Народов» мы наблюдаем сокращение поголовья КРС, соответственно на (-283 гол.), (-123 гол) и (-13463). Тем самым на остальных предприятиях количество КРС не столь значительно, но увеличилось, а именно на: ЧСП «Долина» - 62 гол. (9,2%), СПК им. Чкалова - 8 гол. (3,2%), ДП Ильич Агро Крым - 172 гол. (21,4%).
Однако поголовье коров уменьшилось только в СПК «Украина» на 110 гол. (31,9%) и в СООО «Дружба Народов» на 703 гол. (73,1%) На остальных четырех предприятиях количество коров незначительно увеличилось. В ЧСП «Долина» поголовье увеличилось на 5 гол. (3,6%), СПК им. Чкалова - 49 го. (49%), ГП ОХ «Клепинино» НААНУ - 24 гол. (8,4%), ДП Ильич Агро Крым - 90 (25,9%).
Анализируя ситуацию в среднем по предприятиям видим, что поголовье КРС в 2012 году по сравнению с 2009 уменьшилось на 2277 голову. Соответственно уменьшилось и поголовье коров на 107 голов. Такое сокращение поголовья КРС в т.ч. коров связано с тем, что увеличиваются затраты на содержание скота, цены на произведенную продукцию остаются очень низкими и соответственно выращивание КРС и производство молочной продукции приносит незначительную прибыль.
Можно сделать вывод, что наличие КРС дает возможность заниматься воспроизводством дойного стада на перспективу. Изучим состояние производства молока в хозяйствах района с 2008 по 2012 год (табл.3)
Производство молока в СПК «Украина» за период с 2008 - 2012 гг. сократилось с 8623 ц в 2008 г. до 7636 ц. в 2012 г. (11,4%). В СЧП «Долина» наоборот производство молока с 2008 - 2012 гг. увеличился с 5983 ц в 2008 г. до 7839 ц в 2012 г., что на 1856 ц. больше (31%).
Т. В. Лисовая экономическое
СОСТОЯНИЕ И ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ... направление
Такую же тенденцию мы можем наблюдать в СПК им. Чкалова в 2012 г. производство молока составляло 4901 ц, что на 1752 ц больше чем в 2008 г. следует обратить внимание, что и в анализируемом предприятии ГП ОХ «Клепинино» НААНУ производство молока в 2008 г. составляло 7865 ц, однако все последующие годы производство молока уменьшалось.
Таблица 3 - Продуктивность поголовья и производство молока в предприятиях Красногвардейского района АР Крым_
Показатели Годы 2012 г. к 2008 г., ~К 2012 г. к 2008 г., %
2008 I 2009 I 2010 1 2011 1 2012
Производство молока, ц
СПК « У кр анна» 8623 9436 8467 6245 7636 -987 88,6
ЧСП «Долина» 5983 5736 6378 5764 7839 1856 131,0
СИКим. Чкалова 3149 3989 3718 3975 4901 1752 155,6
ГП ОХ «Клепинино» НААНУ 7865 7844 6404 4995 8178 313 103,9
ДП Ильич Arpo Крым 17451 19857 15612 18658 23686 6235 135,7
СООО «Дружба Народов» 62667 57269 5149S 53935 40072 -22595 63,9
Б среднем по предприятиям 17623 17355 15346 15595 15385 -2238 87,3
Надой молока на одну фуражную корову: кг
СПК « У кранна» 2269 2996 4234 3123 4318 2049 190,3
ЧСП «Долина» 4273 4097 4556 4117 5599 1326 131,0
СПК им. Чкалова 3538 3889 3443 3385 3713 175 104,9
ГП ОХ «Клепинино» НААНУ 2760 2743 2066 1600 2638 -122 95,6
Д11 Ильич Arpo Крым 5778 5722 4108 5226 5820 42 100,7
СООО «Дружба Народов» 5590 5947 5537 5953 4341 -1249 77,7
В среднем по предприятиям 4035 4032 3990 3901 4405 370 109,2
Источник: рассчитано автором на основании официальных данных формы 50- с.х.
В 2011 г. на предприятии было произведено молока 4995 ц, но спустя год производство значительно увеличилась, а именно до 8178 ц, что на 313 ц больше даже чем в 2008 г. Почти такая ситуация мы наблюдаем и в ДП Ильич Агро Крым, где в 2008 г. было произведено 17451 ц молока, а уже в 2012 г. производство возросло на 6235 ц. Необходимо отметить, что к 2012 году в СООО «Дружба Народов» резко стало сокращаться производство молока и соответственно в 2012 году по сравнению с 2008 годом сократилось на 22595 ц.
Необходимо отметить, что в среднем по предприятиям производство молока в 2012 году по сравнению с 2010 годом сократилось на 2238 ц. Однако в среднем надой на 1 корову увеличился на 370 кг.
По данным таблицы можно сделать вывод, что производство молока остается все еще на низком уровне, хотя в данном регионе есть возможность для развития молочного скотоводства. Анализ динамики производства свидетельствует о том, что на анализируемых предприятиях нестабильное производство молока в течении анализируемых лет. Однако, производство молока в 2012 году значительно увеличилось. Только лишь в СПК «Украина» и СООО «Дружба Народов» производство сократилось.
На предприятиях СПК «Украина», ЧСП «Долина», СПК им. Чкалова, ДП Ильич Агро Крым Красногвардейского района АР Крым надой молока на 1 корову к 2012 году увеличился по сравнению с 2008 году. Но следует отметить, что в ГП ОХ «Клепинино» НААНУ удой сократился в 2012 году по сравнению с 2008 годом на 122 кг или 4,4%. Также по данным таблицы мы можем наблюдать сокращение удоя и в СООО «Дружба Народов» на 1249 кг. Это связано с сокращением поголовья КРС в т.ч. коров на этих двух предприятиях.
Увеличение надоя молока на предприятиях происходит, потому что хозяйства сосредоточили внимание не на увеличении, а на стабилизации поголовья молочных коров и направили все внимание на повышение интенсивности использования имеющегося поголовья, на рост молочной продуктивности за счет осуществления комплекса зоотехнических, организационных и экономических мероприятий. Также улучшили уровень кормления коров.
Важнейшим показателем эффективности отрасли, определяющим в значительной мере характер и степень изменения всех показателей экономической эффективности молочного скотоводства, является продуктивна_
В ходе исследования следует отметить, что для повышения эффективности производства молока в предприятиях необходимо найти резервы снижения себестоимости и увеличение валового производства молока. Чем меньше себестоимость производимой продукции, тем более конкурентоспособно предприятие, становится доступней продукция для потребителя и тогда предприятия получат значительный экономический эффект от ее продажи.
Необходимо отметить, что резервами снижения себестоимости является устранение или сокращение затрат, которые не являются необходимыми при нормальной организации производственного процесса (сверхнормативный расход сырья, материалов, топлива, энергии, доплаты рабочим за отступление от нормальных условий труда и сверхурочные работы, платежи по регрессивным искам и тому подобное).
Также есть возможность снизить себестоимость молока за счет совершенствования структуры кормов, т.е. увеличения доли более дешевых кормов собственного производства в рационе животных.
Следует отметить тот факт, что основным источником резерва увеличения производства молока является рост продуктивности коров, а также необходимо не допускать потери скота от падежа.
Наиболее важным показателем оценки результатов деятельности является эффективность. Экономические отношения определили такие направления эффективности, как экономическая эффективность, социальная эффективность и экологическая эффективность [12, с. 6].
Экономическая эффективность производства молока характеризуется системой показателей, основными из которых являются себестоимость единицы продукции, цена реализации, прибыль от реализации молока и уровень рентабельности производства (табл.4).
Таблица 4 - Экономическая эффективность производства молока в предприятиях Красногвардейского шйона АР Кпым
Предприятия Годы
2009 2010 2011 2012
Производственная се □естоимость 1 ц, хрн
СПК»Украина» 190,42 147,54 200,05 215,18
ЧСП «Долина» 115,26 176,31 212,61 211,18
СПК им. Чкалова 169,96 200,33 227,16 292,71
ГП ОХ «'Клепинино» НААНУ 200,10 201,22 443,93 318,53
ДП Ильич Arpo Крым 173,95 201,96 277,00 268,00
СООО «Дружба Народов» 242,69 209,69 22534 290,00
В среднем по предприятиям 152,06 189,59 264,35 265,93
Полная себесто нмо сть 1 Ц, 1рн
СПК»Украина» 205,82 160,85 213,67 232,12
ЧСП «Долина» 125,11 191,29 225,64 229,81
СПК им. Чкалова 182,50 216,73 247,36 312,19
ГП ОХ «Клепинино» НААНУ 166,80 264,56 480,89 378,86
ДП Ильич Arpo Крым 177,47 219,87 323,12 383,94
СООО «Дружба Народов» 270,34 24931 276,35 351,72
В среднем по предприятиям 188,01 217,10 294,59 314,77
Цена реализации 1 ц, грн
СПК »Украина» 228,07 293,99 363,43 363,70
ЧСП «Долина» 173,00 281,26 260,20 237,46
СПК им. Чкалова 224,85 275,26 299,36 287,27
ГП ОХ «Клепинино» НААНУ 200,91 274,17 351,25 318,96
ДП Ильич Arpo Крым 184,15 28833 386,59 269,04
СООО «Дружба Народов» 359,73 263,60 311,31 263,90
В среднем по предприятиям 228,46 279,44 328,77 290,05
Прибыль {уоь ггок) 1 ц, хрн
СПК »Украина» 22 ,25 133,11 149,76 131,58
ЧСП «Долина» 47,89 89,97 34,56 7,65
С1Ж им. Чкалова 42,35 58,53 52,00 -24,92
ГП ОХ «КлепининоНААНУ 34Д1 9,61 -129,64 -59,9
ДП Ильич Arpo Крым 6,63 68,51 63,47 -114,9
СООО «Дружба Народов» 89,44 14,29 34,96 -87,82
В среднем по предприятиям 40,45 62,34 34,68 -24,72
Уровень рентабельности (убыточности), %
С1Ж»Украина» 10,81 82,75 70,09 56,69
ЧСП «Долина» 38,28 47,03 1532 здз
СПК им. Чкалова 23,21 27,01 21,02 -7,98
ГП ОХ «Клепинино» НААНУ 20,45 3,63 -26,96 -15,81
ДП Ильич Arpo Крым 3,76 31,16 19,64 -29,93
СООО 'Дружба Народов» 33,08 5,73 12,62 -24,97
В среднем по предприятиям 21,6 28,71 18,62 -3,1
Товарность молока,%
СПК»Украина» 74,30 71,17 66,20 78,35
ЧСП -Долина» 76,08 99,67 99,88 99,97
СПК им. Чкалова 89,97 88,92 91,04 90,06
ГП ОХ «Клепинино» НААНУ 78,11 79,60 78,56 85,24
ДП Ильич Arpo Крым 85,22 84,81 90,52 94,57
СООО 'Дружба Народов» 82,07 88,95 90,51 92,37
В среднем по предприятиям 80,96 85,52 86,11 90,18
Источник: рассчитано автором на основании официальных данных формы 50- с.х.
Молочное скотоводство в анализируемых предприятиях Красногвардейского района АР Крым на про-Карельский научный журнал. 2014. № 2
Т. В. Лисовая
СОСТОЯНИЕ И ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ...
тяжении 4 лет находится в стадии развития, и есть все шансы поднять данную отрасль в вышеуказанном регионе на более высокий уровень. Как показывают данные таблицы, производство молока в основном рентабельно, однако уровень рентабельности значительно меняется с каждым годом.
По данным таблицы отмечаем, что только на четырех предприятиях из шести анализируемых, производство молока нерентабельно. В предприятии ГП ОХ «Клепинино» НААНУ производство молока оказалось нерентабельно в 2011 - 2012 гг. В 2012 году в ДП Ильич Агро Крым уровень убыточности составил (-29,93%) и в СПК им. Чкалова (-7,98%), а уровень убыточности в СООО «Дружба Народов» составляет (-24,97%).
Следует отметить, что в среднем по предприятиям прибыль в 2012 году составляет (-24,72 ц / грн), когда в 2009 году производство молока было прибыльным и прибыль от производства молока составляла 40,45 ц / грн. Соответственно и уровень убыточности в 2012 году составлял (-3,1%), но в 2009 году производство молока было рентабельно и составляло 21,6%.
Главной проблемой убыточного производства молока на данных предприятиях, является рост себестоимости продукции, в основном из-за отсутствия прочной кормовой базы. Необходимо отметить, что даже только при временном отсутствии качественного корма успехов в отрасли животноводства не достичь, так как недокормленное стадо восстановить невозможно [13]. Следует обратить внимание, что и государственная поддержка в последнее время является весьма слабой.
В настоящее время необходимо внедрять новейшие средства механизации доения, обеспечивающие получение экологически чистого и высокого качества молока. Произведенное молоко, которое имеет высокие качественны показатели (белок, жирность, плотность, кислотность, сухие вещества, степень чистоты, общая бактериальная загрязненность, термостойкость, сорт) являются важным направлением увеличения цены реализованной продукции и в конечном итоге размер прибыли, которую можно направить на развитие отрасли [14, с.40].
В данный период производством молока в основном занимаются хозяйства населения, но необходимого качества молоко данных хозяйств не имеет, и поэтому достойную цену за него не предлагают. Каждый молокозавод требует, чтобы молоко, которое оно закупает, отвечало государственным стандартам на молочное сырье, имело высокое содержание жиров и белков. Но следует отметить, что хозяйства населения, из-за сложного финансового положения, не могут обеспечить хорошее качество производимой продукции.
Выводы исследования и перспективы дальнейших изысканий данного направления. Выбор предприятий Красногвардейского района заключался в том, что за последние несколько лет в данном регионе уровень производства молока, а также удой на 1 корову постепенно стал увеличиваться. Следовательно, в этих предприятиях есть резервы для повышения экономической эффективности производства молока.
Отмечаем, что получение прибыли от производства и реализации молока формирует экономическую эффективность. Вместе с тем определяющими факторами повышения экономической эффективности является себестоимость, цена реализации и товарность молока. Поэтому при более детальном анализе этих факторов можно сделать вывод, что все они во многом зависят от правильного кормления животных. Стоимость суточного рациона, конечно же, является важным фактором, влияющим на себестоимость молока. В свою очередь не менее важным фактором является и цена молока, которая зависит от качественных показателей продукта - содержания жира и, особенно, белка, что не может быть достигнуто без сбалансированного кормления коров.
Чем выше будет качество молока, тем больше будет
в конечном счете сбережено материальных и трудовых ресурсов, повысится уровень рентабельности.
Также считаем, что важным подходом к повышению экономической эффективности производства молока является поиск резервов снижения себестоимости его производства.
Не менее важна финансовая поддержка государства. Объемы государственной финансовой поддержки аграриев в Украине ежегодно растут, однако однозначно оценить роль дотаций в развитии аграрной сферы очень трудно [17-21]. Положительным моментом является тот факт, что правительство стало уделять значительное внимание финансовой поддержке животноводства среди хозяйств населения и это создало хорошие предпосылки для увеличения объемов производства молока.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Караман М. М. Экономическая эффективность производства сельскохозяйственной продукции в сельскохозяйственных предприятиях Автономной Республики Крым: монография / Караман М. М. // -Симферополь: ЧП «Предприятие Феникс», 2009. - 109 с.
2. Антощенкова В. В. Удосконалення економiчних ввдносин мiж альськогосподарськими й молокоперероб-ними шдприемствами: автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. екон. наук : спец. 08.00.04 «Економша i управлшня шдприемством (за видами економiчноl дiяльностi)» / В. В. Антощенкова. - Харшв, 2013. - 20 с.
3. Украина: молочные реки // [Електронний ресурс] - Режим доступа: http://www.infagro.com.ua/ru/ А1Йс^/106/
4. Без эффективного производства кормов невозможно развитие животноводства // [Електронний ресурс] - Режим доступа: http://www.vsluh.rU/news/ есопош^/271859
5. Калеев Н.В. Взаимозависимость себестоимости молока от продуктивности молочного скота // Вестник НГИЭИ. 2012. № 9. С. 31-36.
6. Зигангирова А.М., Сафиуллина А.М. К вопросу о методах оценки экономической эффективности сельскохозяйственного производства // Актуальные проблемы экономики и права. 2011. № 1. С. 66-69.
7. Шамина О.В. Молочное скотоводство как один из резервов увеличения производства мяса крупного рогатого скота // Вестник НГИЭИ. 2011. Т. 1. № 1 (2). С. 48-54.
8. Рейн А.Д. Обоснование экономической эффективности потребности определения оптимальной структуры кормовой базы и путей снижения себестоимости кормов крупного рогатого скота молочного направления // Вестник НГИЭИ. 2013. № 9 (28). С. 80-94.
9. Бильков В.А., Медведева Н.А. Инновационное развитие молочного скотоводства региона // Вестник Поволжского государственного университета сервиса. Серия: Экономика. 2012.№ 5 (25). С. 24-30.
10. Яшкова Н.В. Сырьевая зона молочной промышленности: сущность и направления оптимизации // Вестник НГИЭИ. 2011. Т. 1. № 3 (4). С. 19-30.
11. Медведева Н.А. Перспективы развития молочного скотоводства региона в условиях функционирования ВТО // Вестник Поволжского государственного университета сервиса. Серия: Экономика. 2013.№ 4 (30). С. 4146.
12. Канцевич С. I. Яшсть як основна складова тдви-щення економiчноl ефективносп виробництва молока в УкраЫ / С. I. Канцевич // Економжа АПК. - 2010. - № 2 (184). - 35-40
13. Автономная республика Крым: макроэкономическое обозрение // [Електронний ресурс] - Режим доступа: http://www.minek-crimea.gov.ua/files/file/%D0%BC% D0%B0%D0%BA%D1%80%D0%BE_12_2012.pdf
14. Караман М.М. Экономика предприятия: учебное пособие / под общ. ред. д.э.н., профессора Карамана М.М. и к.э.н., доцента П.Н.Майданевича. - Житомир,
Т. В. Лисовая
СОСТОЯНИЕ И ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ...
ЖГТУ, 2007. - С. 384
15. Статистичний щорiчник Автономно! Республiки Крим за 2012 рш / [Головне управлшня статистики в Автономий Республщ Крим]; за ред. В. I. Колесшк. -Омферополь, 2013. - 520 с.
16. Меняйлова Г. £. Ефектившсть розвитку молоко-переробних шдприемств : автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. екон. наук : спец. 08.00.04 «Економша i управлiння пвдприемством (за видами економiчно! дiяльностi)» / Г. £. Меняйлова. - Ки!в, 2013. - 20 с.
17. Олейник Е.А. Прогрессивные направления улучшения инвестиционно-финансового обеспечения сельскохозяйственных предприятий Украины // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2013. № 2. С. 21-23.
18. Музыченко А.С., Бержанир А.Л. Институционализация системы государственно-частного партнерства в Украине // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2013. № 3. С. 14-17.
19. Лиса Н.В. Проблемы амортизационной политики предприятий пищевой промышленности Украины // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Экономика и управление. 2013. № 1 (12). С. 88-90.
20. Ушкаренко Ю.В. Развитие кооперативной формы хозяйствования в аграрной сфере экономики Украины // Вестник НГИЭИ. 2011. Т. 1. № 1 (2). С. 17-30.
21. Олейник Е.А. Бюджетная поддержка кредитования малых аграрных предприятий Украины // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Экономика и управление. 2012. № 2. С. 60-63.
© 2014
THE CONDITION AND WAYS TO INCREASE THE ECONOMIC EFFICIENCY OF MILK ENTERPRISES PRODUCTION
T. V. Lisovaya, PhD graduated student of the department of Accounting and Audit
Crimean Agrotechnological University, Simferopol (Crimea)
Annotation: The article denotes that the milk production in the Crimea is reducing. It stated that the dairy farming needs the significant changes. It is necessary to develop the most effective approaches to increase the economic efficiency of milk production in the Crimea.
Keywords: efficiency, average yield, milk production, cost, profitability.
УДК 334.012.
КОРПОРАТИВНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ ИНТЕГРИРОВАННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИХ КОМПАНИЙ АГРОСФЕРЫ КАК ОБЪЕКТ УПРАВЛЕНИЯ
© 2014
Ю.П. Майданевич, кандидат экономических наук, доцент кафедры учета и аудита Таврический национальный университет им. В.И. Вернадского, Симферополь (Крым)
Аннотация: В статье исследуется корпоративная собственность интегрированных объединений перерабатывающих предприятий агросферы как объекта управления.
Ключевые слова: корпоративная собственность, акционерное общество, накопления капитала, накопления капитала, акционерная собственность, финансовый рынок, объект собственности, субъект собственности, право собственности, корпоративная собственность, объекты корпоративного права.
Зважаючи на те, що поняття «корпорация» не мае го дешлькома юридичними особами. Причому кожного офщшного оформления в Украши, вггчизняш дослщники з них можна дослщжувати як самостшний економiчний
дотримуються ргзних поглядiв на понятшш рамки цього терм^. На думку одних дослщнишв до корпоративних оргашзацш варто ввдносити вс комерцшш оргашзацп, що засноваш на членству шших - господарсьш товари-ства, трепх - лише акцюнерш товариства.
Аналгз остантх дослгджень I публ1кац1й. Основш положения щодо управлшня корпоративною власнютю знайшли вщображення в роботах зарубiжних учених: Г. Александера, I. Ансоффа, X. Бiрмана, Дж. Ваховича, Р. Деянга, Ф. ктербрука, Т. Коупленда, Дж. Маркуса, Ф. Рейл^ А. Стрикленда, А. Томсона, 1М. Хамера, М. Хеселя, А. Бандурша, Ш. Валгтова, I. Мазура, А. Недосекша, С. Орехова, А. Радипна, I. Храброво!, Б. Чуба; укра!нських учених, яш на основi класичних теорш розробили та удосконалили методи управлшня корпоративною власнютю i капталом, серед них: О1. Амоша, А.О. Задоя, Г.О. Крамаренко, Г.В. Назарова, Ю.£. Петруня, Ф.Ю. Поклонський, !Л. Сазонець, Г.А. Семенов, М.Г. Чумаченко, О.М. Ястремська.
Основною метою статт1 е дослщження становлен-ня i розвитку штегрованих об'еднань в аграрнiй сферi Украши та !х корпоративного управлiния.
Виклад основного матергалу. На нашу думку, саме акцюнерш товариства у вичизнянш економшо-право-вш системi по своему правовому статус й економiчнiй сутносп з найменшими умовностями iдентифiкуються з поняттям «корпорацiя», що сформувалася у свгговш гос-подарськiй i правовш практицi.
Бiльш того, поняття «корпорация» в умовах Украши набуло специфiчного вiдтiнку: воно застосовуеться для позначення суб'екта господарсько! взаемодii, створено-
суб'ект, який пов'язаний з iншими через майновi вад-носини, спiльне ведення бiзнесу, загальнi цiлi, iнтереси, оргашзацшну структуру. Таким чином, з одного боку, корпоративна оргашзащя бiзнесу е основою для фiрмо-вих утворень, а з шшого боку - корпоращя може роз-глядатися i як iнтегроваиа структура безпосередньо[1].
Перш шж розглядати поняття корпоративно! влас-ностi, доцiльно деталiзувати основнi складовi поняття власностi як речового права, видiлити найбiльш iстотнi аспекти корпоративно! власносп й указати принципо-ву рiзницю мiж поняттям корпоративно! й акцюнерно! власностi.
Акцiонерне товариство як учасник товарообмшних i виробничих процеав безпосередньо пов'язане з про-цесом нагромадження капiталу як у масштабi нацюналь-но! економiки окремо взято! кра!ни, так й у световому масштабi. З погляду полiтекономii процес накопичення капiталу - це постшний процес збiльшения ресурсно! бази вщтворення прибутку, що становить головний стимул для тдприемницько! дiяльностi. Ресурси, що забез-печують будь-який виробничий процес, складаються з сукупносп поновлюваних i не поновлюваних джерел матерiальних i нематерiальних цiнностей[2].
Iншими словами, ресурси вщтворення представленi людською працею, корпоративною власнютю, що вклю-чае матерiальнi й нематерiальнi об'екти, об'ектами те-заврацii, грiшми у вах !хнiх формах i проявах, що забез-печують обмiн i рух як самих ресурав, так i продуктiв виробництва. Виробництво залежить ввд споживаиия, що пристосовуеться до постшного вiдновлення виробле-них матерiальних щнностей.
