CC BY
11рации // Официальный сайт Совета Федерации Федерального Собрания. URL: http:// counciLgov.ru/activity/documents/5881 (дата обращения: 09.02.2016).
7. О мониторинге правоприменения в Российской Федерации: Указ Президента РФ от 20 мая 2011 г. № 657 (в ред. от 25.06.2014) // Российская газета. 2011. 25 мая.
8. Российская газета. 2011. 24 августа.
9. Доклад о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации // Официальный сайт Правительства РФ. URL: http://government.ru/activities/20742/ (дата обращения: 09.02.2016).
10. Пожарный устав Российской империи: хрестоматия / под общ. ред. В. С. Артамонова; сост. О. М. Латышев, С. Б Немченко, А. А. Смирнова, Т. И. Опарина, Н. И. Уткин, Е. А. Титова. СПб.: Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России, 2014.
11. Об утверждении положений структурных подразделений центрального аппарата МЧС России: Приказ МЧС России от 6 сентября 2011 г. № 495 (в ред. от 30.01.2012).
12. Арзамасов Ю. Г., Наконечный Я. Е. Мониторинг в правотворчестве: теория и методология. М.: Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2009.
УДК 343.1
Б. Р. Бурганов
Состояние и проблемы правоприменения правового института преюдиции в уголовном процессе (по данным социологического опроса)
B. R. Burganov. State and problems of enforcement of the institute preyudice
(according to opinion polls)
В работе представлены итоги социологического опроса практикующих юристов по проблемам правоприменения института преюдиции. В числе вопросов анкеты — определение отношений респондентов к необходимости применения преюдиции, оценка состояния применения преюдиции, определение факторов, влияющих на применение преюдиции, и т. д. Также в работе рассмотрены цели и предмет уголовно-процессуального регулирования института преюдиции. Обращено внимание на необходимость использования системно-институционального подхода в исследованиях преюдиции. По мнению автора, необходимо углубленно и шире рассматривать регламентирующие положения о правоприменении преюдиции и создать системную научную концепцию.
The article presents the results of poll practitioners on law enforcement of the institute preyudice. Among the issues respondents' attitude towards the need for prejudice, assessment of the state of justice on the application of prejudice, to identify factors that affect the application of prejudice and etc. Also in the article the purpose and subject of regulation of the Institute of prejudice are considered. Attention is drawn to the need for a system-institutional approach in studies of prejudice. According to the author, it is necessary to consider in-depth and broader regulatory provisions on enforcement and create prejudice integrating scientific concepts.
Булат Раисович Бурганов — аспирант кафедры уголовного процесса и криминалистики Казанского (Приволжского) федерального университета, помощник судьи Арбитражного суда Поволжского округа. © Б. Р. Бурганов, 2016
Ключевые слова: институт преюдиции; доказывание; уголовно-процессуальный кодекс; системно-институциональный подход; уголовно-процессуальное регулирование; социология.
Контактные данные: 420008, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 18; (843) 520-62-69; [email protected].
Keywords: institute of prejudice; proof; code of criminal Procedure; system-institutional approach; criminal procedure regulation; sociology.
Contact details: Kremlyovskaya Str. 18; Kazan, Russian Federation, 4200084 (843) 52062-69; [email protected].
Среди противоречивых элементов доказывания различных правонарушений особое место отведено институту преюдиции. В уголовно-процессуальном праве отсутствует законодательное определение содержания понятия «преюдиция». В научных исследованиях за основу содержательного определения понятия «преюдиция» принимаются корни от латинского ргав]ий1е1ит — «предрешение вопроса», заранее принятое решение, обстоятельство, позволяющее судить о последствиях.
За последние годы в применении и понимании проявлений данного института постоянно происходили изменения. В частности, в рамках уголовно-процессуальных действий наибольший интерес вызвала процедура принятия решения, предусматривающая особый порядок рассмотрения уголовных дел в случае, если обвиняемый согласился с предъявленным ему обвинением. В Республике Татарстан в 2014 г. с применением такой процессуальной нормы было рассмотрено более половины уголовных дел — 65,1% [1]. Примерно такая же ситуация наблюдалась в правовом пространстве всей России. С учетом этих обстоятельств 29 июня 2015 г. внесены поправки в Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее УПК РФ), лишающие преюдициального значения обстоятельств из вступивших в силу приговоров, вынесенных в особом порядке [2]. В ст. 90 УПК РФ в новой редакции определяется: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного в соответствии со ст. 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки». Также результаты законотворчества свидетельствуют данные о том, что «за период действия УК РФ в него внесено более 3,5 тыс. изменений, а в УПК РФ — около 1 тыс. изменений» [3, с. 77].
В этих условиях необходимо переосмыслить происходящее и избегать типичных правоприменительных ошибок. В частности, преюдиция основывается не только на изучении обстоятельств, совершенных противоправных деяний, но и на правовой оценке актов правосудия, соответственно на исследовании межотраслевых процессуальных отношений. В отдельных исследованиях преюдиция предлагается к изучению как самостоятельный комплексный правовой институт [4, с. 329-332].
С целью выяснения тенденций в правоприменении института преюдиции был использован инструментарий социологии, в частности анонимный анкетный опрос практикующих юристов. По ряду открытых вопросов можно было выделить три варианта ответа. Анкетирование проводилось в июне-декабре 2015 г. в судах Республики Татарстан, Республики Чувашии, Республики Удмуртии, в органах прокуратуры г. Казани, Адвокатской Палате Республики Татарстан.
Необходимо отметить, что проведенное исследование, не претендуя на все-объемлемость и обладание абсолютной репрезентативностью, выявило ряд тенденций.
Несмотря на наличие системных проблем в использовании преюдиции в различных судопроизводствах, большинство опрошенных нами констатируют ее востребованность. В частности, на вопрос: «Согласны ли вы с тем, что в современных условиях институт преюдиции изжил себя?», «да» ответили всего 7%, «нет» — 66%, а 27% затруднились ответить. К сожалению, часть респондентов не могли определиться со своими позициями. Вероятно, это связано с тем, что в правоприменении преюдиции возникают проблемы риска и неопределенности. Также можно предположить, что больше половины опрошенных указывают на необходимость изучения преюдиции и дальнейшего совершенствования законодательства о правоприменении этого института.
Несмотря на перманентные изменения последних лет, в законодательстве о преюдиции остаются пробелы, требующие устранения. Так, при анкетировании 50% респондентов на вопрос: «Как вы оцениваете ситуацию, сложившуюся сегодня в российском правосудии, по использованию преюдиции в уголовном судопроизводстве (ст. 90 УПК РФ)?», отметили пункт «напряженная, ощущается несовершенство законодательства»; 36% — «в целом удовлетворительная», 14% затруднялись ответить. Большая часть опрошенных ждет адекватных изменений в статьях УПК РФ, связанных с правоприменением преюдиции.
Внутреннее убеждение при оценке преюдициального значения решений суда имеет не последнюю роль. На вопрос анкетирования: «Как вы думаете, что больше всего влияет на применение преюдиции?», были получены следующие ответы (табл. 1):
Таблица 1
о факторах, влияющих на применение преюдиции
№ варианты ответа % ответа
А Резонансное судебное дело 9,0
Б Наличие опыта успешного правоприменения преюдиции 35,0
В Личностное убеждение судьи 26,0
Г Необходимость защиты единого правового пространства 30,0
Д Иное. Допишите, пожалуйста —
Согласно ответам на вопрос, 61% опрошенных респондентов считают, что применение преюдиции в судебном производстве зависит от человеческого фактора.
Использование института преюдиции способствует оптимизации служебной нагрузки на судей. Это подтверждает анкетирование респондентов. На вопрос анкеты: «Снижает ли применение преюдиции уровень служебной нагрузки на судей?», 40% респондентов ответили, что применение преюдиции снижает уровень служебной нагрузки, 33% — «снижает, но незначительно», вариант «значительно снижает» выбрали 27% респондентов.
В целях определения отношений респондентов к проблемам понимания и использования преюдициальных обстоятельств и/или преюдициального факта в анкету был включен вопрос: «Совместимы ли понятия „преюдициальное обстоятельство" и „преюдициальный факт"?» Из опрошенных 27% ответили «да», 60% — «нет», 13% — «затрудняюсь ответить». Эти данные, с одной стороны, подтверждают наличие неопределенности и сомнений в процессе принятия судебного решения, с другой стороны, в науке и законотворчестве отсутствуют целостные системные подходы к правоприменению вышеуказанных понятий. Однозначно преюдициальное обстоятельство шире, чем преюдициальный факт,
так как в преюдициальном обстоятельстве большую роль играют уголовно-процессуальные отношения.
Как в любом социальном и правовом явлении, в процессе функционирования института преюдиции возникает множество противоречий, которые могут быть связаны как с несовершенством теории уголовного процесса, так и с пробелами в законодательстве, судебной практике. В настоящее время всеми ветвями власти отмечается, что в уголовно-правовой политике страны накопилась масса противоречий и непоследовательности, что законодательство в этой сфере утратило системность и нуждается в тщательной криминологической экспертизе [5-7]. Это относится к характеру противоречий в применении преюдиции.
Ярким примером несовершенства нормативно-правовых актов является обращение внимания теоретиков и практиков к проблеме правового регулирования института преюдиции. В результате проведенного нами анкетирования выяснилось, что на вопрос: «Определите, пожалуйста, степень важности решения следующих проблем, связанных с институтом преюдиции», респонденты отметили следующие варианты (табл. 2).
Таблица 2
об определении степени важности решения проблем, связанных с институтом преюдиции
определите, пожалуйста, степень важности решения следующих проблем, связанных с институтом преюдиции варианты ответа, %
высокая Средняя низкая
Несовершенство ст. 90 УПК РФ 25 69 6
Отсутствие конкретных регламентов (пояснительных записок) по использованию преюдиции 37 60 3
Противоречие между необходимостью учета преюдициальных обстоятельств и внутренним убеждением правоприменителя 39 49 12
Отсутствие единообразной судебной практики о преюдиции 59 43 8
Недостаточная информация о преюдициальных обстоятельствах 36 57 7
Отсутствие межотраслевых регулирующих мер (регламента) преюдиции 28 66 6
Снижение преюдициального значения судебных решений 23 65 12
Основное противоречие в ст. 90 УПК РФ — это противоречие между состязательностью сторон и необходимостью доказывания. Конституционные принципы состязательности (ч. 3 ст. 123) и необходимость доказывания в суде, основанные на независимости судебной власти (ч. 1 ст. 120 Конституции, ст. 8.1. «Независимость судей» УПК РФ), имеют несовместимые проявления.
По закону суд соблюдает не только принципы состязательности, а выполнение обязанности соглашения с приговором предыдущего суда, вступившего в законную силу. Соответственно, деятельность суда не может характеризоваться как правосудие.
В целом научной общественностью и практиками обращается внимание на недостаточность регламентации использования института преюдиции. На вопрос проведенного нами анкетирования: «Считаете ли вы достаточными меры, влияющие на использование института о преюдиции?», только 12% респондентов отмечают достаточность влияющих мер на использование института преюдиции. В то же время 37% считают, что меры недостаточны, а 37% — не знают подробностей этих мер.
Установление особых процедур и условий пересмотра, вступивших в законную силу судебных актов — это сложный и ответственный этап как законодателей, так и теоретиков правовой науки. Уголовно-процессуальное регулирование института преюдиции является основой устранения уголовно-процессуальных конфликтов и противоречий института преюдиции.
Возникает вопрос о том, что должно регулироваться институтом преюдиции?
Предметом уголовно-процессуального регулирования института преюдиции являются противоречивые правоотношения, складывающиеся в производстве по уголовным делам при возникновении преюдициальных фактов (преюдициальных обстоятельств). В этом аспекте правоотношения имеют иерархический характер и затрагивают различные судебные инстанции (суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, суд надзорной инстанции). Характер этого воздействия определяется методами уголовно-процессуального регулирования.
Системно-институциональный подход позволяет различать общие и частные цели, основные и неосновные, абстрактные и конкретные, общественные и индивидуальные и т. д. Например, можно выделить цель со стороны защиты (подсудимого и адвокатов). Уголовно-процессуальное регулирование института пре-юдиции преломляется через субъективные представления участников судопроизводства, фиксирующие как правовые, так и неправовые требования, их особенности индивидуально-психологического восприятия в каждой конкретной ситуации. В процессе реализации института преюдиции личность находится в эпицентре уголовно-процессуальных отношений. От ее поведения зависит процесс судопроизводства. В этой связи анкета нашего опроса содержала вопрос: «На вашей практике использовался ли обвиняемый правом преюдиции?» Из опрошенных «да» ответили — 24%, остальные ответили «нет». То есть можно отметить, что правоприменение института не имеет абсолютного характера.
К числу целей уголовно-процессуального регулирования института преюдиции можно отнести обеспечение внутриотраслевой сбалансированности статей УПК РФ, создание механизма реализации преюдиции и т. д. Но главная цель уголовно-процессуального регулирования института преюдиции в основном заключается в создании объективных условий для правовой оценки преюдициальных обстоятельств одного суда для дальнейшего использования в другом судебном производстве. То есть речь ведется о доверии к приговору и иным решениям суда со стороны участников судебного процесса. Для применения положений ст. 90 УПК РФ необходимо проанализировать правомерность ее применения, начиная от дознавателя/следователя и заканчивая судом. Любое сомнение участников суда может отрицательно влиять на преюдициальность решений.
В целях объективного рассмотрения дел, принятых с применением института преюдиции, отдельные преюдициальные споры могут решаться судом с участием присяжных заседателей. Однако, по нашим данным, отвечая на вопрос: «Как вы думаете, можно ли применить приговор, принятый при рассмотрении дела судом присяжных заседателей, для решения преюдициальных проблем?», 48% опрошенных считают, что «нет», 33% — «да». То есть в правовом пространстве не сформировалось единого мнения о необходимости привлечения присяжных заседателей при принятии судебных решений, связанных с использованием положений ст. 90 УПК РФ. Но, как отмечает Е. А. Доля, «до настоящего времени ни онтологические, ни гносеологические основы суда с участием присяжных заседателей в должной мере не исследованы» [8, с. 47]. Следует согласиться с этим мнением.
К числу основных методов устранения конфликтов и противоречий, т. е. методов уголовно-процессуального регулирования института преюдиции, можно
отнести упорядочение использования нормативно-правовых документов, касающихся института преюдиции; воздействие государства на поведение участников уголовного судопроизводства с целью обеспечения правопорядка в процессе судебного разбирательства; воздействие права на уголовно-процессуальные отношения с помощью правовых средств, способов и методов.
Таким образом, полное и объективное исследование закономерностей функционирования института преюдиции позволит раскрыть проблемы в процессе доказывания и принимать справедливые судебные решения. По мнению автора, именно системный подход позволит создать эффективно действующий институт преюдиции.
литература
1. Судебная статистика: анализ данных о работе районных (городских) судов и мировых судей Республики Татарстан за 12 месяцев 2014 г. [Электронный ресурс] // Управление Судебного департамента в Республике Татарстан. 2015. URL: http://usd.tatarstan.ru/ rus/analiz.htm (дата обращения: 17.02.2016).
2. О внесении изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 191-ФЗ // Российская газета. 2015. 6 июля.
3. Толкаченко А. А. Межотраслевые аспекты современной уголовной политики // Российское правосудие. 2015. № 3. С. 74-78.
4. Епихин А. Ю. Отзыв официального оппонента на диссертацию Ю. Е. Салеевой «Пре-юдиция в современном уголовном процессе России» // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 3. С. 329-332.
5. Замахина Т. А. Совет Федерации. Сенаторы хотят пересмотреть уголовную политику. Кодексы на ревизии // Российская газета. 2013. 19 ноября.
6. Куликов В. С. Правоведы предлагают избавить Уголовный кодекс от «резиновых» статей. Хорошая посадка // Российская газета. 2014. 21 марта.
7. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с изм. от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, № 7-ФКЗ) // Собрание законодательств РФ. 2009. № 4. Ст. 445.
8. Доля Е. А. Суд присяжных: онтологические, гносеологические и правовые основы // Законность. 2015. № 8. С. 44-47.
