Состояние и перспективы позднеимперской России: новые подходы к изучению Текст научной статьи по специальности «История и археология»

УДК 930

НОВОЕ ПРОШЛОЕ • THE NEW PAST • № 2 2019 DO1 10.23683/2500-3224-2019-2-202-207

СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ ПОЗДНЕИМПЕРСКОЙ РОССИИ: НОВЫЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ1

Э.О. Сагинадзе

Аннотация. В статье рассматривается устойчивая историографическая традиция описания позднеимперской России. Сделан вывод о существовании неиспользованных возможностей для анализа этого периода. Охарактеризованы основные научные дискуссии исследователей относительно состояния и перспектив развития Российской империи накануне революции 1917 г. Рассмотрены подходы исследователей к изучению экономического развития России и правительственной политики на окраинах империи. Сделан вывод о необходимости отказа от привычных шаблонов и стереотипов относительно механизмов имперского управления и роли бюрократии в России XIX в. Была ли воля монарха единственным фактором принятия решений в России? Можно при написании истории реформ уйти от персонификации исторических процессов и обратиться к исследованию бюрократической рутины? Был ли у России иной сценарий в XX в., или революция была неизбежной? Вот основные вопросы предлагаемой статьи.

Ключевые слова: Российская империя, историография, бюрократия, реформы, экономическая политика правительства на окраинах.

Сагинадзе Элла Отаровна, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник, Институт истории Санкт-Петербургского государственного университета, 199034, Санкт-Петербург, Менделеевская линия, 5, [email protected].

1 Статья выполнена при поддержке Российского научного фонда. Проект № 18-18-00142 «Центр и регионы: экономическая политика правительства на окраинах Российской империи (1894-1917)».

STATE AND PROSPECTS OF LATE IMPERIAL RUSSIA: NEW APPROACHES TO THE STUDY1

E.O. Saginadze

Abstract. The article deals with a stable historiographical tradition of describing late-imperial Russia. The author comes to conclusion about the new opportunities for the analysis of this period. The main scientific discussions of researchers regarding the state and development prospects of the Russian empire on the eve of the 1917 revolution are described. Research approaches to the study of the economic development of Russia and state policy on the outskirts of the empire are considered. It is concluded that it is necessary to abandon the usual patterns and stereotypes regarding the mechanisms of imperial control and the role of the bureaucracy in the 19th century's Russia. Was the monarch's will the only decision-making factor in Russia? When writing a history of reforms, is it possible to get away from the personification of historical processes and turn to the study of the bureaucratic routine? Did Russia have a different scenario in the 20th century, or was revolution inevitable? Here are the main issues of the proposed article.

Keywords: Russian Empire, historiography, burocracy, reforms, state policy on the outskirts.

Saginadze Ella O., Candidate of Science (History), Senior Fellow, Department of Russian History, Saint-Petersburg State University, 5, Mendeleevskaya Line, St. Petersburg, 199034, Russia, [email protected].

1 This research was supported by the Russian Science Foundation. Project № 18-18-00142 "The Center and the regions: state economic policy on the outskirts of the Russian Empire (1894-1917)".

Рубеж Х1Х-ХХ вв. - один из самых обсуждаемых сегодня периодов российской истории. Современные журналисты, представители деловой и политической элиты часто апеллируют к успешному опыту реформ последних десятилетий Российской империи. Возможно, такое пристальное внимание к этому периоду империи - попытка опереться на национальный опыт при проведении экономического курса и внутренней политики в современных сложных условиях? Так или иначе, историческая аргументация является обязательным инструментом общественно-политической полемики. Интенсивные научные дискуссии о России накануне революции можно наблюдать и среди профессиональных историков. Главный вопрос, вокруг которого ведутся обсуждения - что же происходило с Россией в начале XX в.? Он необычайно интересен, крайне спорен и чрезвычайно нагружен идеологически. Мне представляются важным упомянуть о нескольких сюжетах историографических споров относительно состояния и перспектив развития России накануне 1917 г.

Можно ли назвать систему управления Российской империи во второй половине Х1Х-начале XX в. эффективной, в частности - ее экономический аспект? Есть историки: М.А. Давыдов [Давыдов, 2016], Б.Н. Миронов [Миронов, 2012] и другие -которые убедительно доказывают, что у империи были блестящие экономические перспективы. Колоссальные изменения в сельском хозяйстве, особенно в процессе землеустройства, должны были кардинальным образом изменить страну. Стремительными темпами развивалась банковская система империи, усиливалась роль местного капитала в акционерных обществах, росло число сберегательных касс. Одним словом, нельзя отрицать, что в это время в стране шли очень важные экономические процессы.

Вместе с тем ряд ученых (к примеру, С. Нефедов [Нефедов, 2017]) утверждают, что благосостояние населения России нельзя было признать удовлетворительным. Бок о бок с экономическим и промышленным ростом (до 10% в отдельные годы) росли социальное напряжение и имущественное расслоение, народ страдал от голода, неграмотности, отсутствия свобод.

Научная проблема, над которой я сейчас работаю - региональный аспект модернизации. До недавнего времени исследователи обращали мало внимания на экономическую колонизацию отдельных огромных имперских пространств. Разумеется, существуют работы о развитии отдельных регионов, но комплексных обобщающих исследований практически нет. Отрадным исключением может считаться книга Е.А. Правиловой [Правилова, 2006]. Между тем существуют данные, которые позволяют проследить, насколько эффективной была экономическая политика правительства на окраинах. Так, большой объем капитала был направлен в Центрально-промышленный и Восточно-Черноземный район, на Юг. Скажем, на Кавказе в индустриализацию в полной мере был вовлечен Тифлис, другие районы Закавказья получали значительно меньше казенных ассигнований и внимания правительства1.

1 Научный коллектив СПбГУ развивает коллективное исследование: Российский научный фонд. Проект № 18-18-00142 «Центр и регионы: экономическая политика правительства на окраинах Российской империи (1894-1917).

Аргументированный ответ на этот исследовательский вопрос позволил бы пересмотреть наши представления об эффективности финансово-экономической системы России.

Второе важное направление дискуссий, напрямую связанное с вопросом эффективности империи, - это механизмы имперского управления и роли бюрократии в России XIX в. Актуальность этого исследовательского фокуса вытекает из специфики Российской империи, огромной централизованной страны, управляемой большим количеством чиновников разного ранга. Первая устойчивая традиция историографии - персонификация исторических процессов, большое внимание к роли индивидуальных акторов в проведении правительственного курса, «роли личности в истории». Характерен для работ и определенный ценностный подход, когда исследователь пытается определить, хорошо или плохо то или иное событие, удачно или не удачно, либерален или консервативен определенный государственный деятель. Другой контекст - институциональный - углубленное внимание к учреждениям монархии, обезличенным бюрократическим институтам.

На мой взгляд, в этой части историографического диалога существуют еще не использованные резервы для пересмотра многих стереотипов и привычных оценок. По-моему, важно изучать не только объективную, но и неформальную сторону имперской бюрократии: неформальные взаимодействия различного характера, бюрократические коалиции и противоречия, клановость власти и их влияние на процесс принятия решений.

Противоборство и взаимодействие различных бюрократических кланов сказывались на развитии империи ничуть не меньше, чем идеологические размежевания внутри власти. Такой уровень анализа мог бы вывести ученого на проблему технологии управления, фоновых практик политического курса. На сегодняшний день есть лишь немногочисленные работы, которые побуждают историков уйти от привычных представлений о самовластной воле монарха как единственном факторе принятия решений в России, или о всесилии бюрократии [Мустонен, 1998; Le Donne, 2001].

Пожалуй, самый острый и идеологически нагруженный пункт несогласия можно наблюдать в ответах на принципиальный вопрос - могли ли реформы сохранить Российскую империю? Была ли революция неизбежной? Спор этот давний, и вовлеченных в него исследователей принято (с подачи американского историка Леопольда Хеймсона) разделять на «оптимистов» и «пессимистов» [Haimson, 1965; 2000]. Согласно сценарию «оптимистов», Россия могла бы избежать революции, если бы не разразилась Первая мировая война. «Пессимисты» же, исследовав особенно тщательно социальные факторы революции, пришли к выводу об ее неизбежности. Хотя с выхода двух важнейших статей Хеймсона прошло уже более полувека, многие вопросы еще вызывают разноречие среди ученых. В частности, это иллюстрируют материалы научных конференций [Проблемы реформирования, 2017].

На мой взгляд, Российская империя накануне революции 1917 г. действительно имела очень небольшие шансы на иной сценарий. Однако очень важным представляется исследование того, что было пресечено революцией. Бесспорно, советский опыт открыл новую страницу в российской истории, но очевидно, что в какие-то коридоры возможностей он двери закрыл. Небесполезным было бы попытаться оценить именно тенденции и перспективы, а не давать характеристики и моральные оценки тем или иным личностям или событиям.

К слову, эти проблемы имеют международное измерение. Конечно, русская революция имела мировое значение, но вместе с тем - это и время краха империй. В своих знаменитых 14 пунктах, опубликованных 8 января 1918 г., Вудро Вильсон довольно любопытно рассуждал по поводу будущего Российской, Османской, Австро-Венгерской империй; у него не было ощущения, что время империй ушло безвозвратно. Какое же место Россия занимает в этом масштабном общемировом процессе?

Иными словами, рубеж XIX-XX вв. - это интересное и до сих пор во многом непонятное нам время.

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА

Давыдов М.А. Двадцать лет до Великой войны. Российская модернизация Витте-Столыпина. Изд. 2-е испр., доп. СПб.: Алетейа, 2016. 1080 с. Миронов Б.Н. Благосостояние населения и революции в имперской России: XVIII-начало ХХ в. Изд. 2-е испр., доп. М.: Весь мир, 2012. 848 с.

Мустонен П. Собственная его императорского величества канцелярия в механизме властвования института самодержца. 1812-1858 // К типологии основ имперского управления. [Helsinki:] Aleksanteri Instituutin julkaisusarja, 1998. С. 276-294. Нефёдов С.А. Уровень жизни населения и аграрное развитие России в 19001940 годах. М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2017. 432 с. Правилова Е.А. Финансы империи: деньги и власть России на национальных окраинах: 1801-1917 М: Новое литературное обозрение, 2006. 451 с.

Проблемы реформирования России на рубеже XIX-XX вв.: к столетию со дня смерти C. Ю. Витте»: сборник статей / [под ред. Э. О. Сагинадзе]. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2017. 430 с. Haimson Leopold H. The Problem of Political and Social Stability in Urban Russia on the Eve of War and Revolution Revisited // Slavic Review. 2000. № 59 (4). Pp. 848-875. Haimson Leopold H. The Problem of Social Stability in Urban Russia, 1905-1917 // Slavic Review. 1964. № 23 (4). Pp. 619-642; 1965. № 24 (1). Pp. 1-22. Le Donne J. Russian Governors General, 1775-1825. Territorial or functional administration? // Cahiers du monde russe. 2001. V. 42 (1). Pp. 5-30.

REFERENCES

Davydov M.A. Dvadcat' let do Velikoj vojny. Rossijskaya modernizaciya Vitte-Stolypina [Twenty years before the Great War. Russian modernization of Witte-Stolypin.] SPb.: Aleteja. 2016. 1080 p. (in Russian).

Mironov B.N. Blagosostoyanie naseleniya i revolyucii v imperskoj Rossii: XVIII-nachalo XX veka [The welfare of the population and the revolution in imperial Russia: XVIII—the beginning of the twentieth century]. Izd. 2-e ispr., dop. M.: Ves' mir, 2012. 848 p. (in Russian). Mustonen P. Sobstvennaya ego imperatorskogo velichestva kancelyariya v mekhanizme vlastvovaniya instituta samoderzhca. 1812-1858, in K tipologii osnov imperskogo uprav-leniya [His own imperial Majesty's office in the ruling mechanism of the institution of the autocrat. 1812-1858]. [Helsinki:] Aleksanteri Instituutin julkaisusarja, 1998. Pp. 276-294 (in Russian).

Nefyodov S.A. Uroven' zhizni naseleniya i agrarnoe razvitie Rossii v 1900-1940 godah [The level of population life and the agrarian development of Russia in 1900-1940]. Izdatel'skij dom "Delo" RANHIGS, 2017. 432 p. (in Russian).

Pravilova E.A. Finansy imperii: den'gi i vlast' Rossii na nacional'nyh okrainah: 1801-1917 [Empire Finance: Money and Power of Russia in the National Outskirts: 1801-1917]. M: Novoe literaturnoe obozrenie, 2006. 450 p. (in Russian). Problemy reformirovaniya Possii na rubezhe XIX-XX vv.: k stoletiyu so dnya smerti S.Yu. Vitte: sbornik statej [Issues of reforming Russia at the turn of the XIX-XX centuries: to the centenary of S.Yu. Witte's death] / [pod red. E.O. Saginadze]. SPb.: Izdatel'stvo Evropejskogo universiteta v Sankt-Peterburge, 2017. 430 p. (in Russian).

Haimson Leopold H. The Problem of Political and Social Stability in Urban Russia on the Eve of War and Revolution Revisited, in Slavic Review. 2000. № 59 (4). Pp. 848-875.

Haimson Leopold H. The Problem of Social Stability in Urban Russia, 1905-1917, in Slavic Review. 1964. № 23 (4). Pp. 619-642; 1965. № 24 (1). Pp. 1-22.

Le Donne J. Russian Governors General, 1775-1825. Territorial or functional administration?, in Cahiers du monde russe. 2001. V. 42 (1). Pp. 5-30.