CC BY
35
АУДИТ
СОСТАВ АУДИТОРСКОЙ КОМАНДЫ -ВАЖНЕЙШИЙ ФАКТОР ГАРАНТИИ КАЧЕСТВА ВНЕШНЕЙ ВЕРИФИКАЦИИ КОРПОРАТИВНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ОТЧЕТНОСТИ*
Н. А. ГОЛУБЕВА,
кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры бухгалтерского учета, аудита и статистики Российский университет дружбы народов
1. Особенности корпоративной социальной отчетности. Расширение состава российских предприятий, практикующих свою деятельность в рамках социальной ответственности [19], увеличение степени следования международным и отечественным стандартам формирования социальной отчетности (Global Reporting Initiative - GRI, «Социальная хартия российского бизнеса») обусловливают актуальность научно-исследовательской поддержки этих процессов.
«Краеугольным камнем», лежащим в основе социальной ответственности и корпоративной социальной отчетности (КСО), являются вопросы взаимоотношения со стейкхолдерами, к которым следует относить широкие круги заинтересованных лиц, чье мнение влияет или может влиять на деятельность компаний. Корпоративная социальная отчетность должна отражать комплексный подход управления к решению задач устойчивого развития компании [4]. Уровень существенности этой отчетности определяется степенью ответной реакции на интересы стейкхолдеров [20]. Международные стандарты КСО (АА1000 и GRI) предписывают необходимость аудиторской верификации корпоративной социальной отчетности, т. е. подтверждения того, что вышеназванные требования выполняются (выполнены).
На рисунке представлена система показателей (индикаторов) КСО, ранжируемая по существен-
* Статья публикуется по материалам журнала «Международный бухгалтерский учет». 2014. № 6 (300).
ности - основные показатели (1) и иллюстрирующие особенности деятельности дополнительные показатели (2), которые в свою очередь распределяются по критериям устойчивого развития (3). В таблице 1 приведены индикаторы результативности Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП).
Базовым источником системы показателей являются данные бухгалтерского и статистического учета. При формировании системы основных показателей должна решаться задача оптимизации риска двойного счета, повторного учета одних и тех же процессов. Такой подход используется Руководством по отчетности в области устойчивого развития GRI (Global Reporting Initiative) [16] и применяется в мировой практике отчетности. Если какой-то процесс отражен отдельным показателем, он не включается в состав агрегированного показателя. Например, в составе затрат на работников не должны учитываться затраты на добровольное пенсионное обеспечение работников за счет средств работодателей и затраты на обучение, так как эти параметры должны быть отражены отдельными показателями. При необходимости сведения об общих затратах могут быть получены путем суммирования данных соответствующих показателей.
К основным экономическим показателям (индикаторам) относятся: основные принципы ведения бизнеса, объем реализованной продукции (работ, услуг), начисленные к уплате налоги и другие обязательные отчисления, затраты на
Система показателей КСО [13]
Таблица 1
Индикаторы результативности по Социальной хартии российского бизнеса РСПП [13]
Число Раздел по критериям устойчивого развития
Индикатор индикаторов Экономические Экологические Социальные
(всего) индикаторы индикаторы индикаторы
Основной 29 7 7 15
Дополнительный 19 1 11 7
Итого 48 8 18 22
работников, инвестиции в основной капитал, инвестиции в сообщество, добровольное пенсионное обе стечение.
Основные экологтеские показатели: использование энергии, потребление свежей воды на собственные нужды, выброс загрязняющих веществ в атмосферу, сбросы сточных вод, объем отходов, число существенных аварий с экологическим ущербом.
Для каждого показателя, включенного в КСО, обязательно должен быть сформирован паспорт, содержащий следующую информацию: - название раздела отчета, где он применяется; область мониторинга результативности, представляющую интерес для стейкхолдеров; статус применения (основной/дополнительный);
характеристику показателя (статистический или качественный);
описание (информацию о методике расчета); источник (источники) данных; соответствие стандарту GRI.
Обязательное наличие паспорта показателей (индикаторов) подразумевает возможные изменения в регламенте их состава и использования. Наличие таких документов необходимо для внешних аудиторов.
Особое место в КСО занимают параметры описания существующих практик менеджмента ^М):
процедуры найма местного населения и доля высших руководителей, представляющих местное население, в существенных регионах деятельности организации;
- минимальный период (периоды) уведомления, а также практика консультаций и переговоров с сотрудниками и (или) их представителями по вопросам изменений в деятельности организации;
- элементы подходов в области менеджмента по вопросам здоровья и безопасности на рабочем месте;
-пр ограммы развития навыков и образования на щзотяжении жизни, призванные поддерживать возможность дальнейшего трудоустр ойства сотрудников, а также оказать им поддер>юку при завершении карьеры; пр оцедуры обращения с жалобами и апелляциями , поданными потр ебителями, сотрудниками н населением;
количество и характер случаев несоответствия нормативным требованиям, касающимся воздействия продукции и услуг на здоровье и безопасность;
процедуры и программы по обеспечению соответствия законодательству, стандартам и добровольным кодексам в сфере маркетинговых коммуникаций, включая рекламу, продвижение продукции и спонсорство. Внушительный список возможных показателей КСО очерчивает достаточно широкий круг специализаций, которыми должны владеть члены команды аудиторов, берущихся за верификацию социальной отчетности. В команду аудиторов должны входить кроме аудиторов финансового профиля специалисты по стратегическому менеджменту, управлению персоналом, сертифицированные специалисты по экологическому менеджменту (ISO 9000), юристы, сертифицированные аудиторы по социальной ответственности [17], аналитики широкого спектра. Это не ограничивает возможности дополнительного привлечения экспертов других областей деятельности, например оценщиков в
области интеллектуальной собственности и интеллектуального капитала.
Одной из особенностей КСО является свободный выбор периодичности ее подготовки, регламентируемой стандартом GRI, - не реже одного раза в 5 лет.
Перечисленные особенности КСО достаточно усложняют аудиторскую проверку. Большая трудоемкость верификации социальной отчетности делает проблематичным ее проведение как согласованной процедуры в рамках обычной проверки годовой финансовой отчетности. При обзорной проверке экономической составляющей КСО экологические и социальные аспекты управления будут относиться к прочим аудиторским услугам [11, ч. 7 ст. 1].
Кроме того, целевым назначением верификации КСО является не только подтверждение приведенных в ней показателей, но также констатация ее соответствия принципам устойчивого развития [4] и притязаниям основных групп стейкхолдеров предприятия [20]. Рассматривая существующие риски при верификации социальной отчетности, следует отметить, что важнейшим из них для проверки сопряженной с широким диапазоном диагностирования социальной ответственности является риск необнаружения, который зависит от компетенций аудиторов.
Необходимость квалифицированной оценки риска необнаружения как наиболее субъективная часть аудиторского риска всегда была предметом пристального рассмотрения отечественных аналитиков [1-3, 8-10, 14, 15]. При незначительных расхождениях в формулировании представленных подходов риск необнаружения принято связывать:
- с риском аналитического рассмотрения, отражающего опасность пропуска ошибок или неверных методов при проведении процедур анализа;
- со статистическим риском, характеризующим вероятность необнаружения существенных ошибок при выборочной проверке совокупности операций;
- с риском при проверке по существу. Вышеприведенный перечень элементов, составляющих риск необнаружения, свидетельствует об их теснейшей связи с профессиональными знаниями и навыками аудиторов, т. е. с тем, что принято называть компетенциями. Нормативно-правовое закрепление понятия «компетенции аудиторов» нашло отражение в Кодексе профессиональной этики аудиторов, где подчеркивается, что аудиторская
услуга предполагает наличие обоснованного суждения по применению профессиональных знаний и навыков с позиций их достижения и поддержания [7, ст. 1.29].
Более подробный вариант требований к компетенциям аудиторов содержится в ISO 19011:2011 Guidelines for auditing management systems (Руководящие указания по аудиту систем менеджмента), отечественный аналог которого был принят в июле 2012 г. и введен в действие с февраля 2013 г. В разделе 7 ISO 19011:2011 [18] содержатся руководящие указания о необходимости определения достаточности компетенций членов аудиторской группы при проверке систем менеджмента и предписывается обязательность проведения процедуры оценки аудиторов.
В связи с тем, что КСО есть не что иное, как интегрированная отчетность, где раскрываются все значимые аспекты результативности управления, предметом дальнейшего рассмотрения данной статьи стала разработка варианта применения указаний стандарта ISO 19011:2011 к оценке и достаточности компетенций аудиторов при планировании внешней верификации КСО.
2. Технологическое решение процедуры формирования команды аудиторов при внешней верификации КСО. В основе предлагаемого подхода лежат принципы отбора специалистов на основании первичной (входной) информации о претендентах. Входная информация - это данные о компетенции заявленных к отбору специалистов и экспертов, позволяющие сформировать команду по проверке с учетом всех наилучших параметров кандидатов.
На основе входной информации формируется группа соискателей по проекту проверки, который может быть разделен на несколько блоков, например блок финансовых результатов, блок эффективности управления, блок экологической деятельности, блок бизнес-партнерства. При этом блоки могут содержать смысловое деление на подблоки. Так, блок эффективности управления в своем составе должен иметь специалистов, способных проверить стратегическую направленность социальной ответственности, обоснованность выбора направлений и результативность социальных инвестиций, параметры работы с персоналом и дать им оценку. Число блоков определяется исходя из внутрифирменных подходов к проверке КСО и условий договора.
Аудиторская команда должна обеспечивать определенный потенциал П качества К проверки, который в совокупности отражает уровень компе-
тенции и профессионализма специалистов всех блоков проверки:
К = п j,
j=i
где 4 - число блоков команды;
Y - блок (группа) в команде аудиторов;
ßj - весомость j-го частного потенциала блока
проверки.
Таким образом, каждый блок и подблок проблем должен быть протестирован на компетентность участников, что обеспечит качество К проверки.
Качественный потенциал планируемой проверки состоит из частных потенциалов блоков Y (при К = 1), но если его представить через совокупность потенциала качества всех четырех блоков (Y Y Y3, Y4), то потенциал каждого блока должен соответствовать j от 1, т. е. 0,25.
Эта идеальная равноценность обеспечения качественной проверки, скорее, желаемый, чем возможный вариант осуществления. На качество проверки кроме профессиональной компетенции влияет еще много других факторов: объемы процедур, условия проведения, условия договора и т. д. Но на начальном этапе отбора будем руководствоваться только требованиями к профессиональным компетенциям команды аудиторов и экспертов.
Все специалисты и эксперты, входящие в группу по блоку проверки, должны быть протестированы с целью определения уровня компетентности каждого исполнителя. Основными компонентами теста на компетентность являются факторы ф, характеризующие уровень квалификации и профессионализм.
Для характеристики исполнителей учитываются такие факторы, как базовое образование и дополнительные сертификации, знание вида экономической деятельности клиента, опыт участия в подобных проверках, опыт совмещения функций. Под совмещением функций подразумевается, как правило, владение методами анализа и оценки.
Допустим, что по предполагаемым объемам проверки руководство аудиторской фирмы решило составить команду аудиторов из 16 человек (т. е. по каждому блоку проверки - четыре человека). Отсюда необходимый уровень компетенций каждого из четырех аудиторов должен быть равен 0,0625 балла, а так как оценочных факторов пять, то получаем следующие параметры оценки: max = 0,0125 балла, min = 0,0025.
Для конкретизации оценки каждого уровня балл определяется в логической переменной
соответствия: 0,0125 - высокий уровень, 0,01 -достаточно высокий, 0,0075 - средний уровень, 0,005 - недостаточный уровень, 0,0025 - низкий уровень. В таблице 2 приведены предполагаемые результаты.
Согласно существующей практике проверку можно проводить при условии, когда потенциал компетенций команды аудиторов > 50 % по каждому блоку и общему потенциалу. В рассматриваемом случае П = 69,75 = 70 %, что позволяет организации взяться за этот проект.
Матрица (см. табл. 2) позволяет рационально распределять задания между исполнителями и выбирать ведущих аудиторов, руководствуясь величиной набранных баллов. Если же величина баллов равна, то следует руководствоваться приоритетами личностных преимуществ, которые важны для каждой группы. Например, в блоке финансовых результатов Уг у участников группы 1Y1 и 2YI равное число баллов - 0,0475, но участник 1Y1 имеет важное для группы преимущество, характеризующееся в знании вида экономической деятельности, где действует клиент, что позволяет сделать этого участника ведущим в группе.
Анализ оценок по факторам свидетельствует о следующих данных:
- уровень знаний (совокупность базового и дополнительного специального образования) по блокам (ф1 + ф2):
Y = 0,0 7; Y2 = 0,072; Y3 = 0,075; Y4 = 0,055;
- знание вида экономической деятельности клиента (ф3):
Y = 0,03; Y2 = 0,035; Y3 = 0,04; Y4 = 0,03;
- опыт участия в подобных проверках (ф4):
Y = 0,0225; Y2 = 0,03; Y3 = 0,04; Y4 = 0,045;
- навыки совмещения функций (ф5):
Y = 0,04; Y2 = 0,04, Y3 = 0,03; Y4 = 0,0425.
Исходя из нашего допущения, что оценка
max = 0,0125 балла, фактор max = 0,0125 х 4 = 0,05 балла, где 4 - число оцениваемых участников команды, можно сделать вывод: только одна оценка ф4^= 0,0225) равна 50 % возможной величины оценки. Этот риск работы команды аудиторов можно оптимизировать тренингами на предварительном этапе планирования, когда команда будет изучать особенности деятельности своего клиента.
Однако при возникновении уточнения аудиторского задания может потребоваться изменение в компетенциях команды. Необходимость таких изменений может быть обоснована различными причинами, например уточнениями аудиторского задания, связанного с уровнем системы социаль-
Таблица 2
Матрица оценки уровня компетенций кандидатов на участие в проекте верификации КСО
Балльная оценка Уровень компетенций
Параметры оценки Yi Y3 в потенциале команды аудиторов
Блок финансовых результатов 71: ц £ компетенций по блоку Г1
- базовое образование 0,005 0,0125 0,01 0,0075 0,035
- дополнительные сертификации 0,0125 0,0125 0,0075 0,0025 0,035
- знание вида экономической деятельности 0,0125 0,005 0,0025 0,01 0,03
клиента
- опыт участия в подобных проверках 0,005 0,005 0,01 0,0025 0,0225
- опыт совмещения функций 0,0125 0,0125 0,0125 0,0025 0,04
Итоговая оценка компетенции сотрудника 0,0475 0,0475 0,0425 0,025 0,1625 (65 % от Пг)
Блок эффективности управления у2: 1Y2 3Y2 4Y2 £ компетенций по блоку У2
- базовое образование 0,0125 0,005 0,0075 0,01 0,035
- дополнительные сертификации 0,0025 0,0125 0,01 0,0125 0,0375
- знание вида экономической деятельности 0,0075 0,0075 0,0075 0,0125 0,035
клиента
- опыт участия в подобных проверках 0,01 0,005 0,0125 0,0025 0,03
- опыт совмещения функций 0,0125 0,005 0,01 0,0125 0,04
Итоговая оценка компетенции сотрудника 0,045 0,035 0,0475 0,05 0,1775 (710%о от П)
Блок экологической деятельности У3: 1Y3 2Y3 3Y3 4Y3 £ компетенций по блоку 73
- базовое образование 0,01 0,01 0,01 0,01 0,04
- дополнительные сертификации 0,0125 0,01 0,01 0,0025 0,035
-знание вида экономической деятельности 0,01 0,01 0,01 0,01 0,04
клиента
- опыт участия в подобных проверках 0,01 0,01 0,01 0,01 0,04
- опыт совмещения функций 0,005 0,0075 0,01 0,0075 0,03
Итоговая оценка компетенции сотрудника 0,0475 0,0475 0,05 0,04 0,185 (74 % от П)
Блок бизнес-партнерства У4: 2Y4 3Y4 4Y4 £ компетенций по блоку У4
- базовое образование 0,0025 0,01 0,0125 0,005 0,03
- дополнительные сертификации 0,0025 0,005 0,0125 0,005 0,025
- знание вида экономической деятельности 0,0025 0,0075 0,0075 0,0125 0,03
клиента
- опыт участия в подобных проверках 0,01 0,01 0,0125 0,0125 0,045
- опыт совмещения функций 0,0075 0,01 0,0125 0,0125 0,0425
Итоговая оценка компетенции сотрудника 0,025 0,0425 0,0575 0,0475 0,1725 (69 % от П) м
ной отчетности клиента [6], который соотносится с утвержденной версией стандарта GRI (версия G3) в следующей композиции: I уровень -не соответствует GRI; II уровень соответствует уровню «С»; III уровень - уровню «В»; VI уровень - уровню «А». Так, предприятия II уровня имеют в социальной отчетности в соответствии со стандартом GRI (версия G3) 10 результативных показателей, а компании III и IV уровней -от 20 и от 50 соответственно. Количество параметров результативности в КСО сильно влияет на объем работ аудиторов, так как под каждым подтверждением результирующего показателя подразумеваются владение методикой, которой
пользовались составители отчета, и определение эффективности влияния полученного результата на внутреннее и внешнее сообщество.
Другой пример. Предприятие прошло сертификацию по стандарту ISO 14000 более 3 лет назад, но не инициировало новое подтверждение. Этот факт сразу увеличит объемы проверки групп менеджмента и экологического блока.
А если предприятие указывает среди прочих достигнутых целей за отчетный период рост собственного интеллектуального капитала, но этот вывод сделало само без оценщика?
Все эти примеры приведены с целью показать, что потенциала собственных сил аудиторской
фирмы может и не хватить, что скажется на весовой пропорции качества потенциалов блоков. Следовательно, наше допустимое «равновесие» (см. табл. 2) будет нарушено.
Аудиторские фирмы, как и все другие предприятия, независимо от сферы деятельности испытывают объективные ресурсные ограничения в персонале и его интеллектуальном капитале, выражающиеся в большей или меньшей степени в профессиональной компетенции сотрудников. Особенно это выражено в практике российских аудиторских фирм, где небольшое число сотрудников и они ограничиваются практиками финансового аудита. Поэтому для проведения такой системной проверки, как верификация КСО, важнейшей задачей, обеспечивающей качество аудиторских услуг, является разработка подходов к привлечению экспертов [12, п. 7]. Используя балльный подход к оценке, рассмотренный выше, мы меняем только оценочные параметры и разбиваем их на квалификационные блоки (табл. 3).
Оставляя принятую для сотрудников модель соответствия оценок, получаем, что максимально возможная ценность компетенции эксперта равна 0,075 баллов. Рассчитаем, сколько нужно экспертов и по каким блокам. Для простоты иллюстрации возьмем за расчет максимальное число баллов компетенции эксперта. Условия необходимости введения экспертов для команды аудиторов обусловим всеми примерами, приведенными выше:
- отчет уровня «В» версии (G3) - более 20 показателей результативности, из них 6 - по правам человека (специалиста в аудиторской фирме нет);
- клиент не сертифицирован по ISO 14000 -нужен специалист по сертификации;
- нужен оценщик интеллектуального капитала.
Все эти примеры соответствуют блоку эффективности управления подгруппы менеджмента. Значит, весовая часть этого блока в общем потенциале компетенций должна быть увеличена. Как
Таблица 3
Параметры оценки квалификацииэкспертов [12,п.8]
Компетентность Аргументированность выводов
Количество лет работы в обсуждаемой области Владение отечественной методикой
Базовое образование Владение зарубежной методикой
Степень известности в качестве эксперта-практика Производственный или другой практический опыт
это рассчитывается? Если бы сотрудники аудиторской фирмы, назначенные для обеспечения этого блока, располагали необходимыми знаниями (max), то сумма баллов по горизонтали была бы равна (0,0125 х 4 = 0,05), а так как проблем три, то сумма баллов по недостающей компетенции равна 0,15. Мы определили, что полная ценность компетенции эксперта - 0,075. Теперь определяем, сколько мы можем позволить себе экспертов 0,15 : 0,075 = 2. Значит, мы должны пригласить двух экспертов. Если бы мы производили расчеты не от максимальной возможной оценки компетенции эксперта, а от истинной, результат мог бы быть другой, а число необходимых экспертов могло быть больше.
Каких же экспертов выбрать, когда аудиторская фирма имеет три проблемы, а мы рассчитали, что можно пригласить только двух экспертов. Здесь можно пользоваться прагматичным подходом:
- требования к сертификации по ISO 14000 тесно связаны с технологическими процессами производства и имеют сильные отличия в зависимости от вида экономической деятельности, а специалисты аудиторской фирмы вряд ли имеют такие глубокие знания;
- оценка интеллектуального капитала даже в объеме обзорной проверки сопряжена со знанием пяти методик, четыре из которых зарубежные;
- права человека - не совсем привычный, но доступный для юриста аудиторской фирмы аспект.
Рассмотрим изменения в блоке эффективности управления после принятых решений (табл. 4).
Результат показывает, что введение в блок дополнительных специалистов (двух экспертов и юриста) изменило планируемый потенциал для блока, увеличив его весовую часть до 34 % от планируемых при отборе специалистов 25 % в общем потенциале.
Получается, что при пропорциональном распределении 66 % между оставшимися тремя блоками весомость каждого равна 22 %, или 0,22 балла.
Суммы компетенций по каждому потенциалу блока не превышают допустимых норм.
Балльная оценка компетенций по общему
потенциалу £Yn! +£Yn 2 +XYH 3 +Z Yn 4 = = 0,86 (86%).
Если же в аудиторской фирме введен внутрифирменный подход к достаточности компетенций для проверок и исходя из него определяется количество членов команды, то выполняются следующие действия:
- определен 70 %-ный предел достаточности компетенций по потенциалу;
Таблица 4
Изменение оценки компетенций в блоке эффективности управления
Блок эффективности управления У2 2Г2 31; 412 Эксперты (2) Юрист £ компетенций по блоку У2
Итоговая оценка компетенции сотрудника 0,045 0,035 0,0475 0,05 0,15 0,0125 0,34 (136 % от ПГ2)
Таблица 5
Корректировки в группах в соответствии с внутрифирменным подходом достаточности компетенций от 70 % весового значения потенциала блока
Параметр оценки Балльная оценка Уровень компетенций в потенциале команды аудиторов
Блок финансовых результатов 71: 171 271 С71 С71 £ компетенций по блоку 7
- базовое образование 0,005 0,0125 0,0125 0,0125 0,0425
- дополнительные сертификации 0,0125 0,0125 0 0 0,0025
- знание вида экономической деятельности 0,0125 0,005 0 0 0,0175
клиента
- опыт участия в подобных проверках 0,005 0,005 0 0 0,01
опыт совмещения функций 0,0125 0,0125 0 0 0,025
Итоговая оценка компетенции сотрудника 0,0475 0,0475 0,0125 0,0125 0,12 (70,1 %% от П7)
Блок экологической деятельности 73: 173 С73 373 С73 £ компетенций по блоку 73
- базовое образование 0,01 0,01 0,01 0,01 0,04
- дополнительные сертификации 0,0125 0 0,01 0 0,035
- знание вида экономической деятельности 0,01 0 0,01 0 0,04
клиента
- опыт участия в подобных проверках 0,01 0 0,01 0 0,04
- опыт совмещения функций 0,005 0 0,01 0 0,03
Итоговая оценка компетенции сотрудника 0,0475 0,01 0,05 0,01 0,1175 (69 % от П7з)
Блок бизнес-партнерства 74: С74 С74 374 474 £ компетенций по блоку 74
- базовое образование 0,0025 0,01 0,0125 0,005 0,03
- дополнительные сертификации 0 0 0,0125 0,005 0,0175
- знание вида экономической деятельности 0 0 0,0075 0,0125 0,02
клиента
- опыт участия в подобных проверках 0 0 0,0125 0,0125 0,025
опыт совмещения функций 0 0 0,0125 0,0125 0,025
Итоговая оценка компетенции сотрудника 0,0025 0,01 0,0575 0,0475 0,1175 (69 % от П ) 74
- базовый расчет производится от 7п 2 - блока эффективности управления, который был усилен по необходимости двумя экспертами и юристом. Если сумма баллов ^ 7п2 = 0,34, или 70 % П2, то весовая доля 7п2 в общем потенциале равна 48,6 %;
- оставшиеся 51,4 % общего потенциала делим на 3 (число блоков, компетенция которых не требовала усиления) и получаем 17,134 %;
- чтобы сохранилось 70 %-ное обеспечение, при помощи пропорции 0,34 : 48,6 = Х : 17,134 получаем, что по каждому блоку заданное число баллов от потенциала - 0,1199 балла;
- сверяем с ранее полученными данными баллов компетенции по блокам и получаем, что по блоку Y1 = 0,1625, а это больше установленной нормы на 0,0365 балла, Y3 = 0,185, что больше на 0,0651 балла, Y4 = 0,1725, что больше на 0,0526 балла.
Результат расчетов предполагает сокращение групп в каждом из блоков (табл. 5).
Получается, что введением в каждый блок двух стажеров (С) дается П = 69,5 %. В дальнейшем аудиторская фирма изначально может планировать комплектование команды исходя из полученного при этом расчете весового распределения:
К = ПТ + Yп324% + Yп2з2% +
з=1
где К - качественный потенциал команды;
Yп!l2% - весовой потенциал блока финансовых результатов;
YП4% - весовой потенциал блока эффективности управления;
YП!з2% - весовой потенциал блока экологической деятельности;
YП:2% - весовой потенциал блока бизнес-партнерства.
Весовое преимущество блока эффективности управления и управленческий характер КСО определяют выбор руководителя проверки из числа самых опытных аудиторов этого блока. А в соответствии со стандартом АА1000 доказательность социальной ответственности выражается в финансовых вложениях (затратах), направленных на ее осуществление, и логично вторым по значимости в команде аудиторов назначить ведущего специалиста блока финансовых результатов.
Заключение. Предложенный в данной статье подход к формированию команды аудиторов, проверяющих корпоративную социальную отчетность, построен на оценке компетенций претендентов в аспектах, учитывающих соответствие базового образования целевому назначению блока проверки, наличие необходимой дополнительной сертификации, знание вида экономической деятельности клиента и опыт участия в подобных проверках. Команда аудиторов, составленная по этому принципу, может обеспечить приемлемый риск необнаружения при проверке в традиционно применяемых подходах: аналитического риска и риска при выборке.
Следует отметить, что особенности верификации КСО оставляют приемлемым метод выборки только для показателей, относящихся к экономическому блоку. Подтверждение соответствия и достоверности экологических и социальных показателей проводится методом сплошного массива на основе источников информации, указанных в паспортах показателей.
Что касается аналитического риска, который обусловлен расчетными погрешностями, использованием недостоверной информации, сравнением несопоставимых данных и неправильным применением аналитических процедур, то этот вопрос остается актуальным.
Для полноты характеристики существующих рисков при верификации КСО стоит подчеркнуть, что при выполнении возлагаемых на отделы внут-
реннего аудита всех требований, определенных стандартом АА1000 [5], внутрихозяйственный риск и риск эффективности внутреннего контроля достоверности и соответствия социальной отчетности могут быть минимальными в отличие от принятых значений при аудите финансовой отчетности.
Возвращаясь к предложенному в этой статье подходу, можно с уверенностью утверждать, что данное технологическое решение имеет достаточный потенциал соответствия нормативным требованиям, чтобы стать основой при составлении внутрифирменных стандартов для любых выполняемых группами аудиторов заданий согласно целеполаганию проверки и составляющим блоков в соответствии с программами аудита.
Список литературы
1. Аудит: теория и практика: учебник / под ред. В. С. Карагода. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2012.
2. Аудит: учебник / под ред. В. И. Подольского. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юнити-Дана, 2011.
3. Бычкова С. М., Итыгилова Е. Ю. Контроль качества в аудите. М.: Эксмо, 2008.
4. Глобальный Договор [Электронный ресурс]. URL: http://www. unglobalcompact. org/Languages/ russian/.
5. ГолубеваН. А. Внутренний аудит: поддержка решения задачи соответствия стандартам GRI и ISO 26000 по определению стейкхолдеров компаний и оценке их притязаний // Международный бухгалтерский учет. 2011. № 17 (167).
6. Голубева Н. А., Рыкова И. Н. Исследование эволюции корпоративной социальной отчетности российских предприятий // Международный бухгалтерский учет. 2010. № 9 (141).
7. Кодекс профессиональной этики аудиторов (одобрен Советом по аудиторской деятельности 22.03.2012, протокол № 4).
8. Козлов В. П. Проблемы теории и практики регулирования аудиторского риска / В. П. Козлов // Аудитор. 2012.№ 2.
9. Коновалова Н. В. Аудиторский риск: вопросы оценки и управления [Электронный ресурс] // Аудит и финансовый анализ. 2010. № 5. URL: http://www. auditfin. com/fin/2010/5/04_05/04_ 05 %20.pdf.
10. Мельник М. В., Макальская М. Л., Пирож-коваН. А. Аудит: учеб. пособие. М.: Форум, 2008.
11. Об аудиторской деятельности: Федеральный закон от 30.12.2008 № 307-Ф3 [Электронный ресурс]. URL: http://www. consultant. ru/popular/ auditor/.
12. Правило (стандарт) аудиторской деятельности N° 32 «Использование аудитором результатов работы эксперта» // постановление Правительства РФ от 22.07.2008 № 557 [Электронный ресурс]. URL: http://www. minfin. ru/common/gen_html/index. php?id=6458&fld=HTML_MAIN.
13. Социальная хартия российского бизнеса [Электронный ресурс]. URL: http://www. roscomsys.
ru/data/content/content_files/socialnaja_khartija_
rossijjskogo_biznesa. pdf.
14. Стародубцева В. С. Моделирование технологии оценки риска необнаружения // Аудиторские ведомости. 2002. № 3.
15. Шеремет А. Д., Суйц В. П. Аудит: учебник. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2006.
16. GRI - Директивы глобальной отчетности [Электронный ресурс]. URL: http://
www. globalreporting. org/Home/LanguageBar/ RussianLanguagePage. htm.
17. IC CSR-08260008000 Social responsibility. Requirement (Социальная ответственность. Требования) [Электронный ресурс]. URL: http://www. ksovok. com/standarts. php.
18. ISO 19011:2011 Guidelines for auditing management systems (IDT).
19. ISO 26000: Guide to corporate social responsibility [Электронный ресурс]. URL: http:// www. iso. org/iso/iso_catalogue/management_ standards/social_responsibility. htm.
20. Social Accountability International (SAI, 2001) Institute of Social and Ethical Accountability «Account Ability» (AA 1000, 2003) [Электронный ресурс]. URL: http://www. accountability21.net/.
Вниманию издателей, полиграфистов, а также бухгалтеров и экономистов рекламных агентств, СМИ, издательств и полиграфических предприятий
Журнал «Бухгалтерский учет в издательстве и полиграфии»
ISSN 2079-6781
Выпускается с 1999 г. Включен в Российский индекс научного цитирования (РИНЦ).
Реферируется ВИНИТИ РАН. Формат A4, объем 60-68 с. Периодичность - 1 раз в 3 месяца.
ПОДПИСКА ПРОДОЛЖАЕТСЯ!
Индекс по каталогу «Почта России» Индекс по каталогу «Роспечать» Индекс по каталогу «Пресса России»
34051 47698 27824
За дополнительной информацией обращайтесь в отдел реализации Издательского дома «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» телефон/факс: (495) 989-96-10, E-mail: podpiska@fin-izdat.ru
Возможна подписка на электронную версию журнала, а также приобретение отдельных статей: Научная электронная библиотека: eLibrary.ru Электронная библиотека: dilib.ru
www.fin-izdat.ru
