CC BY
18
Чупилкин Ю.Б.
СОРАЗМЕРНОСТЬ ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВ ЛИЧНОСТИ ПРИ ПРИНУДИТЕЛЬНОМ ИЗЪЯТИИ ОБРАЗЦОВ ДЛЯ СРАВНИТЕЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Цель: Рассмотрение вопросов о допустимости изъятия образцов для сравнительного исследования у лиц, участвующих в ходе доследственной проверки, и участников уголовного судопроизводства против их воли и о соразмерности мер принуждения при принудительном ограничении прав личности.
Методология: Использовались сравнительно-правовой и формально-юридический методы.
Результаты: Автор приходит к выводу о необходимости дополнения УПК РФ положением о том, что изъятие образцов биологического происхождения может быть произведено в принудительном порядке только у подозреваемого или обвиняемого на основании судебного решения. По мнению автора, следует также законодательно предусмотреть обязанность суда при последующем судебном контроле проверять критерии соразмерности ограничения прав личности при принудительном изъятии образцов для сравнительного исследования, выработанные в практике ЕСПЧ.
Новизна/оригинальность/ценность: Статья является одной из первых попыток внедрить критерии соразмерности мер принуждения при изъятии образцов для сравнительного исследования в российское уголовное судопроизводство.
Ключевые слова: образцы для сравнительного исследования, принудительное изъятие, привилегия против самообвинения.
Chupilkin Y.B.
PROPORTIONALITY OF RESTRICTION OF THE RIGHTS OF THE PERSON WITH THE COMPULSORY WITHDRAWAL OF SAMPLES FOR COMPARATIVE STUDIES
Purpose: To Consider the admissibility of taking samples for comparative research from persons participating in pre-investigation checks and participants in criminal proceedings, against their will, and the proportionality of coercive measures in cases of forced restriction of individual rights.
Methodology: Comparative legal and formal legal methods were used.
Results: The author comes to the conclusion that it is necessary to supplement the code of criminal procedure with the provision that the removal of samples of biological origin can be obtained forcibly, only from a suspect or accused, on the basis of a court decision. According to the author, it is also necessary to provide for the legal obligation of the court to check the criteria of proportionality of the restriction of individual rights in the case of compulsory withdrawal of samples for comparative research, developed in the practice of the ECHR.
Novelty/originality/value: The article is the one of the first attempts to introduce criteria for the proportionality of coercive measures when taking samples for comparative research from suspects and accused in Russian criminal proceedings.
Keywords: samples for comparative research, compulsory removal, privilege against self-incrimination.
Следователь наделен полномочиями получать образцы для сравнительного исследования (далее - ОДСИ) у участников уголовного судопроизводства. До принятия решения о возбуждении уголовного дела ОДСИ могут быть получены в порядке ст. 144 УПК РФ и у иных физических лиц и представителей юридических лиц (ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 202 УПК РФ).
В практической деятельности нередки случаи возникновения конфликтных ситуаций при попытке получения ОДСИ, когда участники уголовного процесса отказываются от добровольного их представления.
Отдельно следует обозначить проблему изъятия ОДСИ на стадии возбуждения уголовного дела, когда лицо не обладает процессуальным статусом участника уголовного процесса.
В ч. 2 ст. 202 УПК РФ законодатель оговаривает, что при получении образцов для сравнитель-
ного исследования не допускается применение методов, опасных для жизни или здоровья либо унижающих честь и достоинство. Вместе с тем в уголовно-процессуальном законе не говорится о принудительном изъятии образцов для сравнительного исследования.
Изъятие ОДСИ затрагивает и ограничивает комплекс прав личности и основных принципов уголовного судопроизводства. Во-первых, это право каждого человека на личную неприкосновенность, предусмотренную ч. 1 ст. 22 Конституции РФ. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 9 УПК РФ никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Изъятие образцов крови, следов пальцев рук и прочее против воли лица, когда это доставляет ему боль, неудобства, дискомфорт, может быть оценено как
жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение. Во-вторых, это привилегия против самообвинения - не свидетельствовать против себя самого (ст. 51 Конституции РФ). Данное право актуально, прежде всего, для свидетелей и потерпевших, а также для лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в ходе проверочных действий в порядке ст. 144 УПК РФ. Для подозреваемого и обвиняемого это право отказаться от дачи показаний и хранить молчание и, конечно, право представлять доказательства, что прямо вытекает из презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14, 46, 47 УПК РФ).
В связи с этим встают закономерные вопросы: допустимо ли принудительное изъятие образцов для сравнительного исследования и какова должна быть соразмерность при ограничении прав личности?
В теории и практике уголовного судопроизводства эти вопросы являются дискуссионными.
По мнению многих авторов, в случае отказа участников процесса от добровольного представления образцов для сравнительного исследования следователь должен использовать только методы убеждения и не имеет права их принудительного изъятия [2, с. 20-21; 5, с. 86; 6, с. 63; 1, с. 109].
Другие авторы придерживаются противоположного мнения и считают, что поскольку постановление о получении образцов для сравнительного исследования носит обязательный характер для исполнения лицами, в отношении которых оно вынесено, то в случае их отказа от добровольного представления ОДСИ образцы могут быть получены принудительно [18, с. 152; 15, с. 53].
И.Л. Петрухин в своих трудах указывал, что принудительные меры по изъятию ОДСИ могут допускаться только при изъятии отпечатков пальцев рук, ладоней, губ, лба, ступней. Все прочие образцы могут быть получены только при добровольном согласии [11, с. 186].
С.А. Шейфер допускал применение принудительных мер по изъятию ОДСИ в зависимости от пассивного или активного поведения лица, у которого они будут изыматься. Для получения образцов крови, волос и т. п., по его мнению, требуется пассивное поведение лица, поэтому допустимо принуждение, а в случаях, когда требуется совершение лицом каких-либо активных действий (получение экспериментальных образцов почерка и т. п.), это является недопустимым [20, с. 82].
Расходятся мнения ученых и в вопросе о том, к каким участникам уголовного судопроизводства следует применять принудительные меры по изъятию ОДСИ.
Так, М.С. Строгович писал, что принудительное изъятие образцов недопустимо применять только к свидетелю и потерпевшему [16, с. 130].
А.В. Смирнов, наоборот, считает, что принудительное изъятие ОДСИ возможно только у потерпевшего [14, с. 59].
По мнению Е.А. Зайцевой, недопустимым является вменение потерпевшему и свидетелю в качестве обязанности предоставить ОДСИ. На свидетелей и потерпевших должны распространяться в полной мере охранительные нормы ст. 21 Конституции РФ, ст. 35 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 32 и 33 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» [3, с. 32]. Данная позиция разделяется и Т.И. Ширяевой [4, с. 11].
Ю.В. Францифоров пишет о том, что решение следователя о принудительном изъятии образцов для сравнительного исследования должно быть соизмеримо закону и соответствовать сложившейся на данный момент следственной ситуации [17, с. 162].
Неоднозначно по рассматриваемому вопросу высказывался и Конституционный Суд РФ. Так, в определении от 16.12.2004 № 448-О КС РФ отмечает, что проведение процессуальных действий является допустимым в отношении подозреваемых и обвиняемых независимо от их волеизъявления [9]. В определении от 24.09.2013 № 1297-О КС РФ обращает внимание на то, что необходимо соблюдать требования соразмерности при ограничении права на неприкосновенность личности в случае изъятия ОДСИ [8].
Данные положения КС РФ учеными толкуются неодинаково. А.Б. Соколов считает, что КС РФ допускает применение мер принуждения к участникам уголовного процесса, которые отказываются от добровольного представления ОДСИ [13, с. 56].
А.В. Смирнов занимает противоположную позицию и пишет, что между правом обвиняемого (подозреваемого) не представлять доказательства против самого себя и его обязанностью участвовать в процессуальных действиях имеются существенные различия. Поэтому участие в процессуальном действии можно и нужно осуществлять, однако это не исключает отказ участвующих в процессуальном действии лиц от представления ОДСИ [14, с. 58].
КС РФ в своих определениях прямо нигде не говорит о том, что ОДСИ могут изыматься в принудительном порядке.
Вопрос о том, каковы должны быть требования соразмерности ограничения права на не-
EURASIAN
> 1(44)2020 <
ADVOCACY
прикосновенность личности при изъятии ОДСИ, остается открытым.
Ответ на этот вопрос можно обнаружить в практике Европейского суда по правам человека. Согласно решениям ЕСПЧ, Европейская конвенция не запрещает принудительное медицинское вмешательство, которое способствует расследованию преступления (Постановление Большой Палаты по делу «Яллох против Германии», п. 70 и 76 [9]; Постановление ЕСПЧ «Салихов против России», п. 70 [10]). На данные решения ЕСПЧ авторы часто ссылаются в качестве доводов в пользу использования мер принуждения при изъятии ОДСИ [12, с. 80; 13, с. 55].
В этой связи особого внимания заслуживает постановление ЕСПЧ по делу «Салихов против России». Заявитель, подозреваемый в изнасиловании, отказался добровольно сдать кровь и образцы подногтевого содержания, в результате к нему были применены меры принуждения. На заявителя были надеты наручники, его уложили на пол лицом вниз с руками, скованными за спиной. Сотрудники полиции насильно его удерживали. Е. сел ему на шею, А. на ноги, а Р. и С. держали его за руки. Медсестра попыталась использовать шприц, но, поскольку заявитель продолжал шевелить руками, она остановилась. Заявитель жаловался, что действия сотрудников полиции по изъятию у него крови привели к сильной боли, а действия следователя, который насильно состриг ногти заявителю вместе со слоем кожи, вызвали кровотечение и сильную боль. ЕСПЧ пришел к выводу, что процедура изъятия ОДСИ проводилась следователем без надлежащего наблюдения со стороны врачей и не соответствовала существующей практике в области судебно-медицинской экспертизы, поскольку следователем не был применен наименее ин-вазивный способ получения требуемых образцов. ЕСПЧ сделал вывод, что заявитель был подвергнут бесчеловечному и унижающему достоинство обращению в нарушение этого положения.
Анализ данного постановления позволяет выделить основные требования, сформулированные ЕСПЧ, характеризующие соразмерность принуждения при изъятии биологических образцов.
Прежде всего, любое применение принудительного медицинского вмешательства для получения данных о преступлении должно быть убедительно основано на фактах конкретного дела.
Использование подобных методов медицинского вмешательства требует строгого контроля всех сопутствующих обстоятельств: 1) надлежащий учет тяжести совершенного преступления; власти должны доказать, что они использовали
альтернативные методы получения ОДСИ; 2) процедура по изъятию ОДСИ не должна влечь угрозу длительного вреда здоровью подозреваемого; 3) способ, которым лицо подвергается принудительной медицинской процедуре для получения ОДСИ, не должен превышать минимальный уровень суровости, предусмотренный практикой ЕСПЧ. Необходимо учитывать, претерпело ли лицо, у которого отбирались ОДСИ, сильную физическую боль или страдание в результате принуждения; 4) проводилась ли принудительная процедура врачами, и было ли данное лицо помещено под постоянное медицинское наблюдение; 5) повлекло ли принудительное изъятие ОДСИ ухудшение состояния здоровья лица и длительные последствия для его здоровья.
Таким образом, стандарты ЕСПЧ допускают принудительное изъятие ОДСИ. Вместе с тем подобное методы изъятия должны применяться только в исключительных случаях, не причинять боль и страдания обвиняемому (подозреваемому) и быть полностью безопасными для их здоровья.
Для решения рассматриваемых в статье вопросов представляется правильным дополнить УПК РФ положением о том, что образцы биологического происхождения могут быть получены в принудительном порядке только у подозреваемого или обвиняемого на основании судебного решения [3, с. 58]. Представляется недопустимым принудительное изъятие ОДСИ у свидетелей и потерпевших, а также у лиц в ходе проверочных действий до возбуждения уголовного дела.
По мнению автора, следует также законодательно предусмотреть обязанность суда при последующем судебном контроле проверять критерии соразмерности ограничения прав личности при принудительном изъятии образцов для сравнительного исследования, выработанные в практике ЕСПЧ.
Пристатейный библиографический список
1. Галиахметов М.Р., Татьянин Д.В. Дискуссионные вопросы проведения следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Удмуртского университета. 2015. Т. 25. Вып. 3. С. 109.
2. Жбанков В.А. Образцы для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве. М., 1969. С. 20-21.
3. Зайцева Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2008. С. 32.
4. Зайцева Е.А., Ширяева Т.И. Представление образцов для сравнительного исследования: право или
обязанность потерпевшего? // Судебная экспертиза. 2014. № 3 (39). С. 11.
5. Любичев С.Г. Этические основы следственной тактики. М.: Юрид. лит., 1980. С. 86.
6. Скибинский А.В. Получение образцов для сравнительного исследования // Уголовный процесс. 2006. № 1. С. 63.
7. Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2004 г. N 448-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 46 и пункта 3 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/ document/ cons_doc_LAW_52612/.
8. Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1297-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сойкина Олега Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. URL: http://www. consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB &n=356352#090562483656212045 .
9. Постановление ЕСПЧ по делу «Яллох против Германии» (Jalloh v. Germany) от 11 июля 2006 г. (№ 54810/00) (Большая Палата) [Электронный ресурс]. URL: https:// www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/5691870/.
10. Постановление ЕСПЧ по делу «Салихов против России» (Salikhov v. Russia) от 3 августа 2012 г. (№ 23880/05) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc. echr.coe.int/eng?i=001-110718.
11. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М.: Наука, 1989. С. 186.
12. Потетинов В.А. Как получать образцы для сравнительного исследования в принудительном порядке // Уголовный процесс. 2018. № 12. С. 78-82.
13. Скибинский А.В. Получение образцов для сравнительного исследования // Уголовный процесс. 2006. № 1. С. 53.
14. Смирнов А.В. Возможно ли принудительное изъятие образцов для сравнительного исследования // Уголовный процесс. 2017. № 5. С. 56-61.
15. Соколов А.Б. Получение образцов для сравнительного исследования // Уголовный процесс. 2016. № 12. С. 50-56.
16. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970. Т. 2. С. 130.
17. Францифоров Ю.В. Противоречия уголовного процесса. М.: Приор-издат, 2006. С. 162.
18. Чабукиани О.А. Получение образцов для сравнительного исследования как процессуальное проверочное действие следователя // Научный диалог. 2013. № 7. С. 152.
19. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград, 1997. С. 79.
20. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрлитинформ, 2001. С. 82.
References (transliterated)
1. Galiaxmetov M.R., Takyanin D.V. Diskussionny"e voprosy" provedeniya sledstvenny"x dejstvij v stadii voz-
buzhdeniya ugolovnogo dela // Vestnik Udmurtskogo uni-versiteta. 2015. T. 25. Vy"p. 3. S. 109.
2. Zhbankov V.A. Obrazcy dlya sravniteknogo issledo-vaniya v ugolovnom sudoproizvodstve. M., 1969. S. 20-21.
3. Zajceva E.A. Koncepciya razvitiya instituta sudeb-noj e'kspertizy" v usloviyax sostyazateknogo ugolovnogo sudoproizvodstva: avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. M., 2008. S. 32.
4. Zajceva E.A., Shiryaeva T.I. Predstavlenie obrazczov dlya sravniteknogo issledovaniya: pravo ili obyazannosk po-terpevshego? // Sudebnaya e'kspertiza. 2014. № 3 (39). S. 11.
5. Lyubichev S.G. E'ticheskie osnovy" sledstvennoj taktiki. M.: Yurid. lit., 1980. S. 86.
6. Skibinskij A.V. Poluchenie obrazczov dlya sravniteknogo issledovaniya // Ugolovny'j process. 2006. № 1. S. 63.
7. Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 16 dek-abrya 2004 g. N 448-O «Ob otkaze v prinyatii k rassmotreni-yu zaprosa Cherkesskogo gorodskogo suda Karachaevo-Cherkesskoj Respubliki o proverke konstitucionnosti punkta 2 chasti chetvertoj staki 46 i punkta 3 chasti chet-vertoj staki 47 Ugolovno-processuaknogo kodeksa Rossi-jskoj Federacii» [E~lektronny~j resurs]. URL: http://www. consultant.ru/ document/ cons_doc_LAW_52612/.
8. Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 24.09.2013 № 1297-O «Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby" grazhdanina Sojkina Olega Yukevicha na narushenie ego konstitudonny'x prav stakej 202 Ugolovno-processuaknogo kodeksa Rossijskoj Federacii» [E~lektronny~j resurs]. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ba se=ARB&n=356352#090562483656212045 .
9. Postanovlenie ESPCh po delu «Yallox protiv Ger-manii» (Jalloh v. Germany) ot 11 iyulya 2006 g. (№ 54810/00) (Bokshaya Palata) [E~lektronny~j resurs]. URL: https:// www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/5691870/.
10. Postanovlenie ESPCh po delu «Salixov protiv Ros-sii» (Salikhov v. Russia) ot 3 avgusta 2012 g. (№ 23880/05) [E~lektronny~j resurs]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/ eng?i=001-110718.
11. Petruxin I.L. Svoboda lichnosti i ugolovno-proces-suaknoe prinuzhdenie. M.: Nauka, 1989. S. 186.
12. Potetinov V.A. Kak poluchak obrazcy dlya sravniteknogo issledovaniya v prinuditeknom poryadke // Ugolovny'j process. 2018. № 12. S. 78-82.
13. Skibinskij A.V. Poluchenie obrazczov dlya sravni-teknogo issledovaniya // Ugolovny'j process. 2006. № 1. S. 53.
14. Smirnov A.V. Vozmozhno li prinuditeknoe iz"yatie obrazczov dlya sravniteknogo issledovaniya // Ugolovny'j process. 2017. № 5. S. 56-61.
15. Sokolov A.B. Poluchenie obrazczov dlya sravniteknogo issledovaniya // Ugolovny'j process. 2016. № 12. S. 50-56.
16. Strogovich M.S. Kurs sovetskogo ugolovnogo processa. M., 1970. T. 2. S. 130.
17. Franciforov Yu.V. Protivorechiya ugolovnogo processa. M.: Prior-izdat, 2006. S. 162.
18. Chabukiani O.A. Poluchenie obrazczov dlya sravniteknogo issledovaniya kak processuaknoe proverochnoe dejstvie sledovatelya // Nauchny'j dialog. 2013. № 7. S. 152.
19. Shadrin B.C. Obespechenie prav lichnosti pri rassle-dovanii prestuplenij. Volgograd, 1997. S. 79.
20. Shejfer S.A. Sledstvenny'e dejstviya. Sistema i processuaknaya forma. M.: Yurlitinform, 2001. S. 82.
