CC BY
86Ф В ПОМОЩЬ ПРАКТИЧЕСКОМУ ВРАЧУ
Новости клинической цитологии России Russian News of Clinical Cytology
2020, т.24, №4, с. 26-30 2020, vol.24, № 4, pp. 26-30
https://doi.org/10.24412/1562-4943-2020-4-0005
СОПОСТАВЛЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ГИСТОЛОГИЧЕСКОГО И ЦИТОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ПРИ ПАТОЛОГИИ ШЕЙКИ МАТКИ. ВЗГЛЯД ПАТОЛОГОАНАТОМА
И.В. БАРИНОВА, С.О. КАН, И.Н. ВОЛОЩУК, Т.С. БУДЫКИНА
ГБУЗМО «Московский областной НИИ акушерства и гинекологии», Министерство здравоохранения Московской области. Москва, Российская Федерация.
Резюме.
Цель исследования. Провести сравнительный анализ результатов цитологического исследования мазков с различной степенью атипии эпителия и гистологического исследования биоптатов шейки матки. Проанализировать причины их несовпадения.
Материал и методы. Исследованы цитологические мазки и биоптаты шейки матки 112-ти пациенток в возрасте 18-45 лет.
Результаты. Наибольшее число случаев цитологической гипердиагностики атипических изменений эпителия отмечено при гистологически подтвержденном отсутствии патологии цервикального эпителия и цервицитах - 23,5% и 24,2% соответственно. Согласно результатам гистологического исследования, наибольший процент цитологической гиподиагности-ки был выявлен в группах ИБП и карцином - 37,6% и 16,7% соответственно.
Заключение. Значительный процент гипердиагностики объясняется реактивно-воспалительными изменениями эпителиоцитов, вызванными как церви-цитами, так и гормональным статусом пациенток. Возможными причинами гиподиагностики можно отметить неудачное взятие материала или плохое качество цитологического препарата, а также отсутствие видимой стратификации плоского эпителия в цитологических препаратах. В случаях расхождения цитологического и гистологического заключений необходимо расширенное морфологическое исследование, в том числе с применением иммуногистохимического метода с антителами р16 и №67.
Ключевые слова: цито-гистологические сопоставления, интраэпителиальные поражения шейки матки
Информация об авторах:
Баринова И.В. - д.м.н., руководитель патологоанато-мического отделения ГБУЗ МО МОНИИАГ, https://orcid.org/0000-0003-0447-1734 Кан С.О. - м.н.с. клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ МО МОНИИАГ,
https://orcid.org/0000-0002-6740-7871 Волощук И.Н. - с.н.с. патологоанатомического отделения ГБУЗ МО МОНИИАГ, д.м.н., профессор, https://orcid.org/0000-0002-7059-5105 Будыкина Т.С. - д.м.н, руководитель клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ МО МОНИИАГ http://orcid.org/0000-0001-9873-2354
Автор, ответственный за переписку: Баринова Ирина Владимировна -
e-mail: barinova.irina.vladimirovna@gmail.com
Как цитировать:
Баринова И.В., Кан С.О., Волощук И.Н., Будыкина Т.С. Сопоставление результатов гистологического и цитологического исследования при патологии шейки матки. Взгляд патологоанатома. Новости клинической цитологии России. 2020;24(4):26-30. https://doi.org/10.24412/1562-4943-2020-4-0005
Введение
Проблемы цитологического скрининга и его огромное значение в своевременной диагностике предраковых изменений шейки матки обсуждаются научной общественностью и организаторами здравоохранения. [1,2] Акушеры-гинекологи, цитологи и патологоанатомы находятся в непрерывном взаимодействии по вопросам классификации, терминологии, методов диагностики патологических изменений шейки матки. Обсуждаются технологии взятия цервикальных мазков различными инструментами, преимущества и недостатки традиционной и жидкостной цитологии. [3, 4] Подчеркивается, что при индивидуальном подходе к каждой пациентке с использованием соответствующего инструментария и соблюдении гинекологами правил нанесения материала на стекло, количество неинформативного материала уменьшается и в традиционной, и в жидкостной цитологии. [5]
Вопросы качественного получения материала для цитологического и прижизненного патолого-анатомического исследования, адекватной оцен-
ки морфологических изменений в цервикальных мазках и биоптатах и их единая терминологическая интерпретация являются наиболее обсуждаемыми.
Залогом точности морфологической диагностики патологии шейки матки является сравнительный анализ результатов цитологического и гистологического методов с анализом причин гипер- и гиподиагностики.
Цель исследования
Сопоставление результатов традиционного цитологического и гистологического методов исследования патологии шейки матки и анализ причин их несовпадения.
Материал и методы
Проведен сравнительный ретроспективный анализ результатов цитологического исследования мазков и гистологического исследования био-птатов шейки матки 112 пациенток в возрасте 18-45 лет, обследованных в МОНИИАГ в связи с патологией шейки матки. При приготовлении цитологических препаратов применялся метод традиционной цитологии с высушиванием на воздухе нанесенного на стекло клеточного материала и окрашиванием препаратов по Романовскому азур-эозиновой смесью. Цитологические заключения формулировали в соответствии с терминологической системой Бетесда. [6] Диагностические биопсии были выполнены на основании выявления в цитологических мазках патологических изменений - от атипии клеток плоского эпителия неясного значения до плоскоклеточного интраэпите-лиального поражения высокой степени тяжести и атипии железистого эпителия. Для гистологического исследования биоптаты шейки матки фиксировали в 10% растворе формалина и заливали в парафин. Парафиновые срезы толщиной 5-7 мкм окрашивали гематоксилином и эозином. Гистологические заключения были даны в соответствии с классификацией опухолей женских репродуктивных органов Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) 2019 г., 5-е издание.[9]
Все препараты были изучены методом световой микроскопии и результаты гистологического исследования были сопоставлены с цитологическими заключениями для выявления случаев гипер- и гиподиагностики.
Результаты и обсуждение
Распределение цитологических и гистологических заключений представлено в таблицах 1 и 2 соответственно. Результаты ретроспективного анализа представлены на рисунках 1 и 2.
При ретроспективном сопоставлении гистологических заключений с цитологическими было выявлено следующее распределение. У 45 пациенток с гистологически установленным диагнозом ИБТЬ
Таблица 1
Структура цитологических заключений пациенток с патологией шейки матки
Table 1
Structure of cytological conclusions of patients with cervical pathology
Цитологическое заключение Число пациенток %
LSIL 57 50,9
HSIL 39 34,8
ASC-US 10 8,9
ASC-H 3 2,7
AGC 3 2,7
Всего 112 100
Таблица 2
Структура патологоанатомических заключений у пациенток с патологией шейки матки
Table 2
Structure of pathomorphological diagnosis in patients with cervical pathology
Гистологическо е заключение Число пациенток %
HSIL 45 40,2
LSIL 11 9,8
Плоскоклеточная карцинома 5 4,5
Аденокарцинома 1 0,9
Цервицит 33 29,5
Норма 17 15,2
Всего 112 100
в 62,2% цитологическое заключение совпадало (цитологически HSIL). Цитологическая гиподиаг-ностика была отмечена в 37,6%, из которых в 8,9% цитологически была диагностирована атипия неясного значения (ASC-US), а в 28,9% — LSIL.
В группе LSIL отмечалось полное совпадение цитологического и гистологического диагнозов.
В группе карцином (плоскоклеточный рак и аденокарцинома), выявленных гистологически, в 83,3% цитологически был поставлен диагноз HSIL, а в 16,7% отмечалась гиподиагностика (цитологически установлено LSIL).
Анализ распределения цитологических заключений в группе с гистологически установленным цервицитом показал преобладание категории LSIL (66,6%), в 15,2% было дано заключение о наличии ASC-US, в 24,2% отмечалась гипердиагностика (цитологически в 18,2% — HSIL, в 6,0% — AGC).
Цитологические заключения
LSIL - 32 ASC-US- 6 AGC -3 ASC-H - 3 HSIL -6
Цитологические заключения
LSIL - 1 HSIL -5
ологические заключения
Карцинома (6 из них: зскоклеточный ак - 5 и адено-карцинома - 1)
Цитологические заключения
LSIL - 13 ASC-US - 4 HSIL-28
Цитологические заключения
LSIL -11
Рис. 1. Распределение цитологических и гистологических диагнозов Fig.1. Distribution of cytological and histological diagnoses
Рис. 2. Распределение цитологических заключений в соответствии с гистологическим диагнозом Fig.2. Distribution of cytological diagnoses in accordance with histological diagnosis
При отсутствии патологии шейки матки в гистологическом заключении цитологические диагнозы распределились следующим образом: в 70,6% - LSIL, в 5,9% - ASC-US, в 5,9% - AGC, в 17,6% — ASC-H. Таким образом, гипердиагностика отмечалась в 23,5% случаев.
Таким образом, полученные данные свидетельствуют о том, что наибольший процент цитологической гипердиагностики приходится на группы с гистологическим заключением «цервицит» - 24,2% и при отсутствии какой-либо патологии -23,5%.
Вероятно, воспалительные изменения шейки матки, процессы метаплазии, регенерации, атрофии или дистрофии (в том числе псевдокойлоци-тарной дистрофии) привели к изменениям клеток плоского эпителия, имитирующим интраэпите-лиальные поражения. Поэтому гипердиагностика ВПЧ-инфекции и слабой дисплазии, вероятнее всего, связана с реактивными или гормональными изменениями клеток плоского эпителия.
Цитологическая гиподиагностика отмечается в 37,6% при гистологическом заключении HSIL и в 16,7% при гистологическом заключении о наличии карциномы. Наибольший процент гиподиагности-ки пришелся на заключения о наличии LSIL в цер-викальных мазках. В цитологической оценке степени дисплазии в цервикальном мазке существуют объективные затруднения ввиду особенностей цитологического метода, а именно - отсутствия видимой стратификации плоского эпителия. Кроме того, неудачное взятие материала или плохое качество цитологического препарата могут также являться одной из причин гиподиагностики тяжелых интраэпителиальных изменений и рака в церви-кальных мазках.
Еще одной возможной причиной несовпадения гистологического и цитологического диагнозов может быть малоинформативный гистологический материал. Современный процесс инструментального взятия биопсии нередко приводит к выраженным артифициальным коагуляционным изменениям стромального и эпителиального компонентов ткани шейки матки или сопровождается протяженной десквамацией эпителиальной выстилки. Поэтому отсутствие гистологического подтверждения цитологически установленных патологических изменений эпителия должно служить поводом для повторного клинического обследования с тщательным дополнительным исследованием биопсийного материала (особенно при выявленных ПЦР-тестированием высокоонкоген-ных типов ВПЧ и при аномальной кольпоскопи-ческой картине). Наибольшую информацию о состоянии эпителия шейки матки на ранних этапах клеточного повреждения вирусом папилломы человека дает определение рШпк4а. [7] Поэтому при сомнительных гистологических признаках интраэпителиального поражения (подозрении на HSIL при отсутствии одного из его критериев) ВОЗ (2020) рекомендует применение иммуноги-стохимического исследования с антителами р16 и
Ki67, что позволяет с высокой долей вероятности диагностировать плоскоклеточные интраэпители-альные поражения. [8]
Заключение
Цито-гистологические сопоставления - основа качественной цитологической диагностики и контроля работы клинического цитолога.
Гистологическое исследование - «золотой стандарт» морфологической диагностики. В клинической практике, однако, возникают неоднозначные диагностические ситуации. Например, выявление интраэпителиальных поражений при цитологическом исследовании и отсутствие таковых в би-опсийном материале. Такие случаи должны подвергаться тщательному анализу с рассмотрением вопроса о назначении дополнительных методов исследования.
Участие авторов:
Концепция и дизайн исследования - К.С.О., В.И.Н.
Сбор и обработка материала - К.С.О., В.И.Н. Статистическая обработка данных - К.С.О., В.И.Н.
Написание текста - Б.И.В., Б.Т.С. Редактирование - Б.И.В., В.И.Н.
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Лигература/References
1. Безруков А.В., Мишукова А.А. К вопросу об организации цитологического скрининга на рак шейки матки (на примере Московской области). М.: ООО ЭМКО, ООО МЛТ; 2017. [Bezrukov A.V., Michukova A.A. On the organization of cytological screening for cervical cancer (on the example of the Moscow region). M,:OOO EMKO, OOO MLT; 2017. (In Russ.).]
2. Горяева А.Э., Петров Ю.А. Скрининг рака шейки матки. Международный журнал прикладных фундаментальных исследований. 2018;4:171-175. [Goryaeva AE, Petrov YuA. Cervical cancer screening. International journal of applied and fundamental research. 2018;4:171-175. (In Russ.).]
3. Новик В. И. Дискуссионные вопросы цитологического скрининга рака шейки матки (обзор литературы). Опухоли женской репродуктивной системы. 2020;16(2):63-71. [Novik VI. Controversial issues in cytological screening for cervical cancer (literature review). Opukholi zhenskoy reproduktivnoy systemy= Tumors of female reproductive system 2020;16(2):63-71. (In Russ.).] https://doi.org/10.17650/1994-4098-2020-16-2-25-37
4. Шабалова И.П., Ледина А. В., Созаева Л. Г., Ши-пулина О.Ю., Н.В. Космачёва, П.Е. Серегина, Г.В. Лешкина. Рак шейки матки в XXI веке: гинеколог, клинический цитолог, специалист по молекулярным исследованиям. - Новости клинической ци-
тологии России. 2018;22(3-4): 31-36. [Shabalova IP, Ledina AV, Sozaeva LG, Shipulina OYu, Kosmacheva NV, Seregina PE, Leshkina GV. Cervical carcinoma in XXI century: gynecologist, clinical cytologist, specialist on molecular research. Novosti klinicheskoy citologii Rossii. 2018;22(3-4): 31-36. (In Russ.).] 5. Волченко Н.Н., Сушинская Т.В., Борисова О.В., Мельникова В.Ю., Петров А.Н. Сравнительный анализ традиционной и жидкостной цитологии мазков из шейки матки. Исследования и практика в медицине. 2019; 6(1): 83-90. [Volchenko NN, Sushinskaya TV, Borisova OV, Melnikova VYu, Petrov AN. Comparative analysis of conventional and liquid-based cytological methods for cervical smears. Research'n Practical Medicine Journal (Issled. prakt. med.). 2019; 6(1): 83-90. (In Russ.).] https://doi.org/10.17709/2409-2231-2019-6-1-86. Nayar R, Wilbur DC. The Pap test and Bethesda 2014. Cancer Cytopathol. 2015 May;123(5):271-81. https://doi.org/10.17709/2409-2231-2019-6-1-8 7. Никулина И.Е., Балтер Р.Б., Иванова Т.В. Срав-
нительные результаты гистологических исследований биоптатов и цитологического прогноза течения диспластических процессов шейки матки у молодых нерожавших женщин с вирусом папилломы человека. Вестник медицинского института «РЕАВИЗ», 2018;2:71-76. [Nikulina IE, Baiter RB, Ivanova TV. Comparative results of histological examination of biopsies and cytological prognosis of the course of dysplastic processes of the cervix in young nulliparous women with the human papillomavirus. Vestnik meditsinskogo instituta REAVIS. 2018;2:71-76. (In Russ.).]
8. Волченко Н.Н., Борисова О.В. Ошибки цитологической диагностики заболеваний шейки матки. Новости клинической цитологии России. 2020;24(1):17-22.
http://doi.org/10.24411/1562-4943-2020-10103
9. IARC Publications Website - Female Genital Tumours [Internet]. Available from: https://publications.iarc.fr/592
CERVICAL PATHOLOGY: CYTO-HISTOLOGICAL CORRELATION. THE PATHOLOGIST'S VIEW
I.V. BARINOVA, S.O. KAN, I.N. VOLOSHCHUK, T.S. BUDYKINA
Moscow Regional Research Institute of Obstetrics and Gynecology, Ministry of Health of the Moscow Region, Moscow, Russian Federation
Abstract
Objective. To carry out a cyto-histological correlation analysis. To compare the results of cytological examination of cervical smears with varying degrees of epithelial atypia and histological examination of biopsies of cervix uteri. To analyse cyto-histological discrepancy.
Materials and methods. Cytological smears and cervical biopsies were examined for 112 patients aged 18-45.
Results. Most cases of cytological overdiagnosis of atypical changes in epithelium were noted in histologically confirmed absence of pathological changes of cervical epithelium and cervicitis - 23,5% and 24,2% respectively. According to the results of the histological examination, the highest percentage of cytological overdiagnosis was found in the HSIL group and carcinoma - 37.6% and 16.7% respectively.
Conclusion. A significant percentage of overdiagnosis is due to reactive-inflammatory changes in epitheliocytes caused by both inflammation and hormonal status of patients. Possible causes of underdiagnosis include unsuccessful sampling or poor quality of cytological smear, as well as lack of visible stratification of flat epithelium in cytologi-cal smears.
In cases of cyto-histological discrepancy, extended morphological examination is needed, including the immuno-histochemical method, using p16 and Ki67 antibodies.
Key words: cyto-histological correlation, intraepithelial lesions of the uterine cervix.
Information about the authors: Barinova I.V. - https://orcid.org/0000-0003-0447-1734 Kan S.O. - https://orcid.org/0000-0002-6740-7871 Voloshchuk I.N. - https://orcid.org/0000-0002-7059-5105 Budykina T.S. - http://orcid.org/0000-0001-9873-2354
Corresponding author: Barinova I.V —
e-mail: barinova.irina.vladimirovna@gmail.com
To Cite This Article: Barinova I.V., Kan S.O., Voloshchuk I.N., Budykina T.S. Cervical Pathology: Cyto-Histological Correlation. The Pathologist's view. Russian News of Clinical Cytology. 2020;24(4):26-30.
https://doi.org/10.24412/1562-4943-2020-4-00015 The authors declare no conflict of interest.
