CC BY
12
ды, повреждения имущества; в) обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) контролирующего органа или других органов исполнительной власти, нарушивших их права; • по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, должен составляться акт установленной формы в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются акты об отборе образцов (проб) продукции, обследовании объектов окружающей среды, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения должностных или физических лиц, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований, и другие документы или их копии; один экземпляр акта с копиями приложений должен
вручаться руководителю юридического лица или физическому лицу (или их представителям) под расписку либо направляться посредством почтовой связи с уведомлением о вручении;
• при выявлении в результате контроля административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) должен составляться протокол с указанием конкретной статьи Кодекса РФ об административных правонарушения, иного Федерального закона, закона субъекта Российской Федерации и даются предписания об устранении выявленных нарушений;
• юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны вести журнал учета мероприятий по контролю, в котором должностным лицом органа государственного контроля (надзора) должна быть произведена запись о содержании и результатах контроля и поставлена подпись лица, осуществившего контроль.
Соотношение законодательства двух
уровней в регулировании федеративных отношений (на основе практики Конституционного суда РФ)
Фарукшин А.М.*
The article studies the problem off parity of the legislation of two levels in regulation of federal attitudes (on the basis of practice of the Constitutional Court of the Russian Federation).
В Российской Федерации федеративные отношения регулируются нормами законодательства двух уровней — федерального и регионального (или уровня субъектов Российской Федерации). Различия между ними отражают двухуровневую организацию государственной власти в федеративном государстве и выражаются в разной юридической силе соответствующих групп нормативных правовых актов. В правовой системе федеративного государства федеральная Конституция и федеральное законодательство обладают верховенством по отношению к конституциям (уставам) и законодательству субъектов Российской Федерации. Однако данный принцип коррелируется в за-
висимости от разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно Конституции РФ, по предметам ведения Российской Федерации издаются федеральные законы. Федеральные органы государственной власти самостоятельно разрабатывают и принимают федеральные конституционные законы и федеральные законы. Кроме этого, по предметам ведения Российской Федерации могут приниматься и федеральные подзаконные акты. Конституционный суд Российской Федерации указал, что формулировка статьи 76 (части 1)
Кандидат юридических наук.
Конституции РФ, в соответствии с которой по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, вовсе не означает, что по вопросам, относящимся к этим предметам ведения, федеральные органы государственной власти не могут принимать иные нормативные правовые акты, в том числе акты подзаконного характера1. Такая позиция представляется вполне обоснованной, поскольку все эти акты принимаются на одном — федеральном — уровне. Вследствие этого федеральные органы государственной власти не обязаны привлекать ко всему нормотворческому процессу органы государственной власти субъектов Федерации.
Что касается субъектов Российской Федерации, то, по мнению Конституционного суда РФ, «органы государственной власти субъектов Российской Федерации участвуют в соответствующих отношениях, имеющих общефедеральное значение, в той мере и постольку, в какой и поскольку такое участие предусмотрено и допускается федеральными законами, иными нормативными правовыми актами федеральных органов государственной власти»2. Тем самым суд сформулировал один из принципов федеративного устройства российского государства.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствие с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статья 76 Конституции РФ). С учетом характера предметов совместного ведения и необходимого в связи с этим деления полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами в данном случае имеют место три особенности.
Первая из них заключается в том, что в отличие от многих других федераций в Российской Федерации выделяется самостоятельная группа предметов совместного ведения, полномочия по которым имеют не только совместный и соподчиненный, но и конкурентный характер. Последний выражается в том, что если по тому или иному предмету совместного ведения отсутствует федеральный закон, субъекты Российской Федерации вправе осуществлять до принятия федерального закона собственное правовое регулирование. Однако после принятия соответствующего федерального закона норматив -
ные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев.
По одному из рассмотренных ею дел Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отметила, что при отсутствии федерального закона об административных правонарушениях в области привлечения и использования иностранной рабочей силы законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе был осуществить собственное правовое регулирование по этому вопросу3. В другом деле Президиум Верховного суда Российской Федерации отметил, что в настоящее время на федеральном уровне отсутствует закон, определяющий статус должностного лица местного самоуправления и перечень ограничений в связи с осуществлением этим лицом своих полномочий. Однако его отсутствие не свидетельствует о том, что субъект Российской Федерации не вправе осуществить собственное правовое регулирование по данному вопросу4.
Более того, даже при наличии федерального закона по предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов последние имеют право на собственное правовое регулирование тех положений, которые не нашли отражения в указанном законе.
Вторая особенность состоит в том, что в соответствии с федеральным законодательством активное участие в принятии федеральных законов по предметам совместного ведения могут принять субъекты Российской Федерации. Из федеративной природы взаимоотношений Российской Федерации и ее субъектов вытекает недопустимость произвольного присвоения органами государственной власти Российской Федерации всей полноты полномочий по предметам совместного ведения, т.е. без учета интересов субъектов Российской Федерации и места их органов власти в системе публичной власти. Как отметил в одном из своих постановлений Конституционный суд РФ разрешение публично-правовых споров между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в области разграничения нормотворчес-кой компетенции должно основываться, прежде всего, на толковании компетен-ционных норм Конституции РФ в порядке конституционного судопроизводства5.
N
О!
О) О О
сч
о о о о.
со
I-О
0
1
о я с о т ф ю
О *
О ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
■а
я <
I I-
О ф
со
N
Ol
Z
0) о о сч
о о о
Q. С[ CQ
s
I-
о
0
1
о я с о т ф VO >s о
о
ш у
S
2
0
1
о *
о
2 ф d
я *
<
S I
н
о ф
со
С введением в действие Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» вопрос о соучастии субъектов Российской Федерации в законотворчестве по предметам совместного ведения урегулирован на уровне федерального закона. Согласно ему, проекты федеральных законов по предметам совместного ведения после их внесения в Государственную думу направляются законодательным (представительным) и высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации для представления в тридцатидневный срок отзывов на законопроекты.
Отзыв органов государственной власти субъекта Российской Федерации на проект федерального закона по предметам совместного ведения считается положительным в случае, если законодательный (представительный) и высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации выскажутся за принятие данного законопроекта. Указанный отзыв считается отрицательным, если против принятия проекта федерального закона выскажутся и законодательный (представительный) и высший исполнительный органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Если же мнения законодательного и высшего исполнительного органов разделились, то считается, что мнение органов государственной власти субъектов Российской Федерации не выражено.
Закон предусматривает ситуацию, когда законодательные и исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации более чем одной трети субъектов Российской Федерации высказываются против принятия соответствующего закона. В этом случае по решению Государственной думы создается согласительная комиссия. Остается неясной судьба законопроекта в случае, если согласительная комиссия не придет к общему мнению.
Следовало бы дополнить рассматриваемый закон положением о том, что в случае, если против законопроекта высказываются две трети субъектов Российской Федерации, то он снимается с обсуждения в Государственной думе и направляется внесшим законопроект субъектам права законодательной инициативы на доработку.
Проекты федеральных законов по предметам совместного ведения, принятые Государственной думой в первом чтении, направляются в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации для представления в Госдуму поправок к законопроектам в тридцатидневный срок. До истечения этого срока рассмотрение указанных законопроектов во втором чтении не допускается. Здесь обращает на себя внимание то, что законопроекты, принятые Государственной думой в первом чтении, не направляются для представления поправок в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации.
Таким образом, субъекты Российской Федерации принимают участие в предварительной части законодательного процесса по разработке проектов федеральных законов по предметам совместного ведения. Но они не участвуют в принятии таких законов, что казалось бы логичным из-за совместной природы предметов ведения. Как известно, для вступления в силу закона о поправке в Конституцию РФ требуется одобрение органов законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации. Почему не установить такое же правило для федеральных законов по вопросам, относящимся к предметам совместного ведения?
Третья особенность, связанная с правовым регулированием предметов совместного ведения, вытекает из расширительного толкования Конституционным судом РФ части 2 статьи 76 Конституции РФ. Согласно этой статье, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
В конституционно-правовой практике возник вопрос, могут ли федеральные органы государственной власти издавать по вопросам совместного ведения, кроме федеральных законов, другие, подзаконные, нормативные правовые акты: например, Указы Президента Российской Федерации, Постановления федерального правительства.
Возражая в Конституционном суде РФ против принятия по вопросам совместного ведения подзаконных нормативных правовых актов федеральных органов власти, Правительство Республики Карелия указы-
вало на то, что из статьи 76 (части 2) Конституции РФ следует, что по предметам совместного ведения не могут издаваться никакие иные федеральные нормативные правовые акты, кроме законов.
Однако Конституционный суд РФ не согласился с такой аргументацией. Конституционный суд РФ исходил при этом из статей 90, 115, 125 (части 2 пункта «а») Конституции РФ, из которых, по его мнению, следует, что Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации принимают собственные правовые акты, в том числе нормативного характера, по вопросам ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов6. Таким образом, в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ по предметам совместного ведения федеральные органы государственной власти могут принимать не только законы, но и подзаконные нормативные правовые акты.
Эта позиция существенно нарушает права субъектов Российской Федерации. Дело в том, что в случае принятия по вопросу, относящемуся к предмету совместного ведения, федерального закона, как это и предусмотрено Конституцией РФ, существует все-таки, пусть и не вполне удовлетворительный, но законодательно определенный порядок участия субъектов Российской Федерации в законотворческом процессе. В случае же принятия по предметам совместного ведения других (подзаконных) нормативных правовых актов непонятно, как в этом виде правотворчества смогут участвовать субъекты Российской Федерации, имеющие по предметам совместного ведения в принципе такие же полномочия, что и федеральные органы государственной власти.
Как известно, в федеративном государстве самостоятельную группу составляют предметы ведения и полномочия субъектов Российской Федерации. Их правовое регулирование обеспечивается нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Прямое отношение к вопросу о соотношении федерального и регионального законодательств, регулирующих федеративные отношения, имеет правовая позиция Конституционного суда РФ о характере конституционного контроля за нормами конституций и уставов субъектов Российской Федерации. Конституционный суд РФ творчески обогатил теорию права и юридическую практику, выстроив
стройную систему подсудности нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Прежде всего, он провел строгую дифференциацию нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, выделив в особую группу актов конституции и уставы субъектов Российской Федерации. По мнению Конституционного суда РФ, эти документы имеют особую правовую природу, которая характеризуется рядом отличительных признаков. Ими являются: учредительный характер конституций и уставов субъектов Российской Федерации, поскольку они определяют организацию субъектов Российской Федерации и образуют основу законодательства и иного правотворчества по вопросам их исключительной компетенции; обладание конституцией (уставом) высшей юридической силой в системе правовых актов субъекта Российской Федерации; особый порядок принятия конституций и уставов субъектов Российской Федерации; усложненный порядок внесения в них изменений и дополнений; возможный специальный порядок проверки нормативных правовых актов, принимаемых субъектами Российской Федерации на предмет их соответствия своим конституциям (уставам); особая процедура проверки соответствия конституций (уставов) субъектов Российской Федерации Конституции РФ (такие дела разрешаются Конституционным судом РФ исключительно в пленарных заседаниях); различия в порядке их судебной проверки по содержанию на соответствие Конституции РФ и федеральным законам, которые непосредственно затрагивают конституционный статус субъектов Российской Федерации 7.
Далее, Конституционный суд РФ указал на исключительную подведомственность ему проверки конституций (уставов) субъектов Российской Федерации на предмет соответствия их Конституции РФ. В целом ряде своих постановлений и определений Конституционный суд РФ указывал на то, что проверка актов, определяющих конституционный статус субъектов Российской Федерации, может быть осуществлена только в порядке конституционного, а не административного или гражданского судопроизводства и что Конституция РФ не допускает проверку судами общей юрисдикции конституций и уставов субъектов Российской Федерации.
Помимо проверки конституций (уставов) субъектов Российской Федерации
N
О!
О) О О
сч
о о о о.
со
I-О
0
1
о я с о т ф ю
О *
О ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
■а
я <
I I-
О ф
со
N
Ol
Z
0) о о сч
о о о
Q. С[ CQ
s
I-
о
0
1
о я с о т ф VO >s о
о ф
у
S
2
0
1
о *
о
2 ф d
я *
<
S I
н
о ф
со
на соответствие Конституции РФ принципиально важным для юридической практики был вопрос о подведомственности проверки указанных учредительных документов на соответствие федеральным законам. Конституционный суд РФ оценил негативно сложившуюся одно время правоприменительную практику, не исключавшую подведомственность судам общей юрисдикции дел о признании противоречащими федеральному закону конституций и уставов субъектов Российской Федерации. При этом такая практика основывалась, в частности, на том, что закон не содержал указаний на допустимость проверки конституций и уставов субъектов Российской Федерации только в порядке конституционного судопроизводства. Признав указанную практику неправомерной, не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 66 (части 1 и 2), 76 (части 3, 4, 5 и 6), 118 (часть 2), 125 (части 2, 3 и 5), 126 и 128 (часть 3), Конституционный суд РФ подчеркнул тем самым значимость учредительных документов субъектов Российской Федерации и соответственно подтвердил их особый конституционно-правовой статус.
Хотя в Определении Конституционного суда РФ от 9 апреля 2002 г. говорится о том, что установление «соответствия актов субъектов Российской Федерации федеральным законам входит в компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов и не относится к полномочиям Конституционного суда РФ (пункт 4 мотивировочной части Постановления от 8 октября 1997 г., пункт 4 мотивировочной части Постановления от 11 апреля 2000 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1, 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»)», следует иметь в виду, что речь здесь идет не о конституциях (уставах) субъектов Российской Федерации, а об актах, имеющих иную юридическую силу.
Что касается проблемы проверки соответствия конституций (уставов) субъектов Российской Федерации федеральным законам, то позиция Конституционного суда РФ сводится к следующему. В силу прямой нормативной связи конституций (уставов) субъектов Российской Федерации с Конституцией РФ основополагающим критерием правовой чистоты этих документов является их соответствие федеральной конституции. Поэтому недостаточно установить соответствие или не-
соответствие конституций (уставов) субъектов Российской Федерации федеральным законам.
Рассматривая конкретное дело, в котором надлежит применить конституцию или устав субъекта Российской Федерации и придя к выводу об их противоречии федеральному закону, суд общей юрисдикции должен обратиться в Конституционный суд РФ с запросом о соответствии федеральной Конституции РФ положений учредительного акта субъекта Российской Федерации в связи с противоречием федеральному закону в целях признания их недействительными. Со своей стороны субъект Российской Федерации вправе обратиться в Конституционный суд РФ с просьбой проверить примененный в его деле федеральный закон на предмет соответствия его Конституции РФ. Правовая позиция Конституционного суда РФ заключается в том, что «выявление соответствия конституций (уставов) субъектов Российской Федерации федеральным законам без установления их соответствия Конституции РФ не является достаточным основанием для признания нормы конституции (устава) субъекта Российской Федерации, утратившей юридическую силу, и потому не подлежащей применению. Разрешение такого рода вопросов влечет за собой необходимость применения процедур конституционного судопроизводства»8. Таким образом, проверка конституций (уставов) субъектов Российской Федерации на предмет их соответствия Конституции РФ и федеральным законам осуществляется только Конституционным судом РФ и в порядке конституционного судопроизводства.
Однако это не означает, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды ни в каком качестве не могут судить о соответствии или несоответствии тех или иных норм конституций (уставов) субъектов Российской Федерации Конституции РФ. Согласно правовым позициям Конституционного суда РФ и в соответствии с предписаниями, содержащимся в ст. 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации», суды общей юрисдикции вправе подтверждать, что нормы конституции или устава субъекта Российской Федерации аналогичны по содержанию нормам других учредительных актов, ранее признанным Конституционным судом РФ не соответствующими Конституции РФ потому недействительными.
Конституционный суд РФ дал характеристику юридической природы таких решений судов общей юрисдикции. Они вытекают из правомочия судов общей юрисдикции, служащего обеспечению исполнения решений Конституционного суда РФ. Суть дела в том, что положения учредительных актов субъектов Российской Федерации, признанные Конституционным судом РФ в порядке конституционного производства, противоречащие Конституции РФ, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Аналогичные же им предписания должны быть лишены юридической силы в установленном законом порядке. И делать это могут как суды общей юрисдикции, так и сам Конституционный суд РФ.
При этом субъект Российской Федерации, не согласный с соответствующим решением суда общей юрисдикции, может поставить перед Конституционным судом РФ вопрос о том, является ли оспоренная в суде общей юрисдикции норма его конституции (устава) аналогичной по содержанию норме учредительного акта другого субъекта Российской Федерации, которая ранее была признана Конституционным судом РФ, противоречащей Конституции РФ. Право принимать окончательное решение по данному вопросу принадлежит только Конституционному суду РФ. Если же субъектов Российской Федерации не обращается в Конституционный суд РФ с такого рода заявлениями, он обязан устранить из своей конституции (устава) положения, признанные судами общей юрисдикции аналогичными по своему содержанию положениям, лишенным юридической силы на основании решения Конституционного суда РФ.
В этой связи Конституционный суд РФ ввел в оборот понятие «очевидности тождества». В случае отсутствия такой очевидности окончательные решения по такого рода делам принимает только Конституционный суд РФ и лишь по обращениям субъектов Российской Федерации или судов общей юрисдикции.
Одновременно Конституционный суд РФ признал не соответствующей Конституции РФ правовую норму, допускающую обращение прокурора в суд общей юрисдикции с заявлением о признании положений конституций и уставов субъектов Российской Федерации противоречащими федеральному закону, и, тем более, Конституции РФ. При этом Конституционный суд РФ признал в постановляющей
части своего решения, что данная норма не исключает для Генерального прокурора Российской Федерации возможность обращаться в Конституционный суд РФ с запросом о проверке соответствия Конституции РФ конституций и уставов субъектов Российской Федерации.
Безусловным вкладом Конституционного суда РФ в развитие теории права и судопроизводства является определение им некоторых юридических аспектов решений, принимаемых судами общей юрисдикции по вопросам соответствия законов субъектов Российской Федерации федеральному законодательству. В своих документах Конституционный суд РФ достаточно четко развел понятия «отмена закона», «утрата законом юридической силы», «недействительность закона», «недействующий закон», «не подлежащий применению закон».
Поскольку суды общей юрисдикции не вправе признавать законы субъектов Российской Федерации не соответствующими Конституции РФ, постольку они не могут признавать эти законы утрачивающими юридическую силу. Конституционный суд РФ указал на то, что утрата законом юридической силы возможна лишь в результате признания его неконституционным. Но данное полномочие относится только к компетенции Конституционного суда РФ.
Вместе с тем Конституционный суд РФ не исключил возможность наделения судов общей юрисдикции на основе федерального конституционного закона полномочием проверять, вне связи с рассмотрением какого-либо иного дела, соответствие законов субъекта Российской Федерации федеральному закону и в случае противоречия признавать их недействующим именно на этом основании
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, вывод суда общей юрисдикции о несоответствии закона субъекта Российской Федерации федеральному закону влечет за собой признание регионального закона недействующим и не подлежащим применению, что влечет необходимость приведения его в соответствие с федеральным законом законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации. Отменить такой закон сам суд общей юрисдикции не может. Выводы же о недействительности закона субъекта Российской Федерации, об утрате им юридической силы уполномочен делать только Конституционный суд РФ в результате
N
О!
О) О О
сч
о о о о.
со
I-О
0
1
о я с о т ф ю
О *
О ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
■а
я <
I I-
О ф
со
N
Ol
Z
0) о о сч
о о о
Q. С[ CQ
s
I-
о
0
1
о я с о т ф VO >s о
о ф
у
S
2
0
1
о *
о
2 ф d
я *
<
ü S I
н
о ф
со
признания указанного закона противоречащим Конституции РФ. В этом случае не требуется и отмена закона, поскольку сам факт признания его утратившим юридическую силу означает его отмену. Он ставится недействительным с момента оглашения постановления Конституционного суда РФ.
Как отметил сам Конституционный суд РФ, различия в юридических последствиях признания закона субъекта
Российской Федерации недействительным и признания его недействующим обусловлены различиями между его несоответствием Конституции РФ и его несоответствием федеральному закону9
Таким образом, Конституционный суд РФ внес существенные коррективы в правоприменительную практику, которая касается юридической природы и судебной подведомственности учредительных документов субъектов Российской Федерации.
Литература и примечания
1. Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 1-П от 9 января 1998 г. по делу о проверке конституционности Лесного Кодекса Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № З.Ст. 429.
2. Выделенные положения из Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 10-П от 13 мая 2004 . по делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона Псковской области «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с запросом Администрации Псковской области // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 21. Ст. 2094.
3. // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2001. № 10. С.22.
4. // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2003. № 1. С. 6.
5. Постановление Конституционного суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 16. Ст. 1774.
6. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 9 января 1998 г. № 1-П «О проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 3. Ст. 429.
7. Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 13-П от 18 июля 2003 г. по делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26,251и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания — Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 30. Ст. 3101.
8. Там же.
9. Постановление Конституционного суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 16. Ст. 1774.
Преступность как объективная реальность
Шалахин И.В. *
The article disputes some questions of explanation of deep roots and the socially-legal nature of criminality.
Наверное, вряд ли найдется еще такая же животрепещущая проблема, вызывающая столько ожесточенных споров, какой является проблема противодействия преступности. О преступности с давних пор спорят ученые, общественные и политические деятели и обычные граждане; ей посвящено большое число публикаций в СМИ и в специальных научных изданиях. Вместе с тем, такое пристальное внимание вполне закономерно, так как уяснение ее глубинных корней и социально-правовой природы способно дать обществу ответ на вполне прагматический воп-
рос: как минимизировать вред от преступных посягательств.
Криминологами преступность рассматривается с разных сторон: как социальное явление или состояние, как социальный процесс, как социальный феномен, в котором проявляется сущность. Например, как социально-правовое явление (определенное состояние), преступность представляет собой совокупность преступлений и лиц, их совершивших на определенной территории за определенный промежуток времени. Это юридическое определение преступности, наиболее
Кандидат юридических наук, доцент.
