CC BY
51
10. Пузыревский С.А. Внутренняя апелляция ФАС России // Конкуренция и право. № 5, 2016.
11. Рожкова М.А. Защита интеллектуальных прав: законодательные ошибки при определении статуса и компетенции специализированных органов, разрешающих дела в сфере промышленной собственности Учебное пособие. М.: Статут, 2016. 286 с.
12. Рыженков А. Правовая природа антимонопольной ответственности // Конкуренция и право, 2015. № 5.
13. СерегинД.И. Недобросовестная конкуренция как правовая категория: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 56.
14. Суханов Е.А. Гражданское право: В 4 т. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008. 409 с.
15. Тотьев К.Ю. Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства: критерии оценки и перспективы развития // Вопросы правоведения, 2009. № 1. С. 126.
16. Цветков И. Об административной процедуре обжалования актов антимонопольных органов: некоторые размышления // Конкуренция и право. № 5, 2016.
17. Цветкова М.В. Гражданско-правовая защита прав на средства индивидуализации от недобросовестной конкуренции: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. 119 с.
18. Постановление Пленума ВАС РФ от 02.07.2013 № 51 «О начале деятельности Суда по интеллектуальным правам». «Патенты и лицензии». № 8, 2013.
19. П. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». «Вестник ВАС РФ». № 8, 2008.
СООТНОШЕНИЕ ТЕРРОРИСТИЧЕСКОГО АКТА С ПУБЛИЧНЫМИ ПРИЗЫВАМИ К ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ТЕРРОРИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИЛИ ПУБЛИЧНЫМ ОПРАВДАНИЕМ ТЕРРОРИЗМА Беляева М.Г.
Беляева Мария Геннадьевна - студент, отделение юриспруденции, Юридический институт Сибирский федеральный университет, г. Красноярск
Аннотация: в статье анализируются такие составы как террористический акт и публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма, дано их соотношение. Осуществлен анализ судебной практики.
Ключевые слова: террористический акт, публичные призывы, соотношение составов.
Особое место среди проблем, возникающих в теории уголовного права, правоприменительной и судебной практике занимают вопросы разграничения преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ с другими преступлениями.
Анализ объективных и субъективных признаков состава террористического акта показывает, что по структуре он является одним из сложнейших и по ряду признаков
58
схож с другими составами преступлений. По мере корректировки ст. 205 УК РФ, включения новых квалифицирующих признаков состава террористического акта, возникли сложные, спорные вопросы квалификации, проблемы разграничения со сходными составами, а равно квалификации множественности преступлений. Правильная квалификация отвечает таким принципам уголовного законодательства как законность и справедливость, создает необходимые предпосылки для последующей индивидуализации наказания за совершенное преступление [1].
Перейдем непосредственно к разграничению террористического акта с другими преступлениями.
Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма (ст. 205.2 УК РФ) следует отграничивать от террористического акта по объективной стороне, цели, субъекту:
1) объективная сторона: террористический акт выражается альтернативно в двух формах: а) действия, устрашающие население и создающих опасность наступления тяжких последствий; б) угроза совершения указанных действий. Объективная сторона ст. 205.2 УК РФ характеризуется совершением таких альтернативных действий как:
а) публичные призывы к осуществлению террористической деятельности. Под публичными призывами следует понимать выраженные в любой форме обращения к другим лицам с целью побудить их к осуществлению террористической деятельности;
б) публичное оправдание терроризма. Под публичным оправданием терроризма, согласно примечанию статьи 205.2 УК РФ, понимается публичное заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании. 2) наличие специальной цели: если ч. 1 ст. 205 УК РФ в качестве специальной цели называет «в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений», то в ст. 205.2 УК РФ специальной цели не предусмотрено. 3) возраст привлечения к уголовной ответственности: если по ст. 205 УК РФ лицо привлекается к уголовной ответственности с 14 лет, то по ст. 205.2 УК РФ лицо привлекается к уголовной ответственности с 16 лет [2].
Исходя из соотношения данных составов, можно сделать вывод, что они являются смежными составами, так как обладают некоторыми общими признаками, но по каким-то другим признакам различаются. Например, по объективной стороне они различаются по формам общественно опасного деяния, так как из анализа объективной стороны сделанного нами ранее, публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и публичное оправдание терроризма не составляют объективную сторону ст.205 УК РФ, также и в объективную сторону ст. 211 УК РФ не входят действия, составляющие объективную сторону ст.205 УК РФ. Следовательно, в данном случае конкуренции норм нет, поскольку каждый из составов содержит признаки, которых нет в другой соотносимой норме. Что же касается общих признаков, то непосредственный объект у данных составов одинаковый -общественная безопасность в сфере повседневной жизнедеятельности.
В тех случаях, когда публичные призывы привели к совершению других преступлений, что охватывалось умыслом виновного, он несет ответственность по совокупности преступлений [3]. Например, если публичные призывы к террористической деятельности привели к совершению террористического акта в каком-то регионе, содеянное должно квалифицироваться по совокупности ст. 205 и ст. 205.1 УК.
Список литературы
1. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М.: Эксмо, 2009.
197 с.
2. Уголовное право. Общая часть / Под ред. А.Н. Тарбагаева. М.: Проспект, 2016. 450 с.
3. Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел: науч.-практ. Пособие / Антонов Ю.И. , Аснис А.Я., Боровиков В.Б. и др.; под ред. Галаховой А.В.; Рос. Акад. Правосудия. М.: норма, 2006. 235 с.
СООТНОШЕНИЕ ТЕРРОРИСТИЧЕСКОГО АКТА С УГОНОМ СУДНА ВОЗДУШНОГО ИЛИ ВОДНОГО ТРАНСПОРТА ЛИБО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ПОДВИЖНОГО СОСТАВА
Беляева М.Г.
Беляева Мария Геннадьевна - студент, отделение юриспруденции, Юридический институт Сибирский федеральный университет, г. Красноярск
Аннотация: в статье анализируются такие составы как террористический акт и угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, дано их соотношение. Осуществлен анализ судебной практики. Ключевые слова: террористический акт, угон судна, соотношение составов.
Согласно международным актам угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава (ст. 211 УК РФ) относится к проявлениям терроризма.
Нередко на практике данной преступление совершают именно террористы. Также, довольно часто угон или захват с целью угона судна является началом террористического акта. Например, когда террористы предварительно захватили автобус с людьми, требуя предоставить самолет, загнали в него людей, после чего выдвинули требования властям о выводе войск из Чечни, освобождении сообщников и вылете за границу.
В таких случаях возникает необходимость разграничения составов преступлений, предусмотренных ст. 205 и 211 УК РФ [2].
Отграничение ст. 205 УК РФ от ст. 211 УК РФ можно провести по таким основным признакам как: 1) объективная сторона: террористический акт выражается альтернативно в двух формах: а) действия, устрашающие население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий; б) угроза совершения указанных действий. Объективная же сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 211 УК РФ, состоит альтернативно: угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, а равно захват такого судна или состава. По смыслу ст. 2 Гаагской конвенции о борьбе с незаконным захватом воздушных судов от 16 декабря 1970 г. и с учетом квалифицирующих признаков ст. 211 УК РФ под захватом судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, следует понимать установление над ними контроля с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, для цели угона;
2) предмет посягательства: если при террористическом акте предмет посягательства не конкретизирован, кроме п. «а» ч. 3 ст. 205 УК РФ, то предмет преступления, предусмотренного ст. 211 УК РФ чётко обозначен в ч. 1 этой статьи - это судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава;
3) наличие специальной цели: если ч. 1 ст. 205 УК РФ в качестве специальной цели называет «в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных
