CC BY
788
СИМВОЛ НАУКИ ISSN 2410-700X № 6 / 2018.
" КонсультантПлюс".
8. Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
9. Шишкин В.В. К вопросу о реформе трудового законодательства // Российская юстиция. 2013. N 3. С. 67 - 68.
© Илларионова И.М., 2018
УДК 4414
Новикова Анна Анатольевна
Магистр НЮИ(ф)ТГУ г.Новосибирск
СООТНОШЕНИЕ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА И СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Аннотация
Судебный контроль призван защитить личные интересы в досудебной стадии, естественно, имеются в виду законные интересы участников процесса от нарушений со стороны органов расследования и прокурора, устранить встречающиеся в практике расследования нарушения закона, что отвечает публичному интересу. Введение судебного контроля над предварительным расследованием обусловлено, прежде всего, тем, что суд как независимый и несвязанный какими-либо ведомственными интересами орган выступает надежным гарантом прав личности на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Данное положение соответствует общепризнанным международным нормам и стандартам в области прав человека, которые вошли в российскую правовую систему.
Прокурор в отличие от суда действует на всем протяжении расследования преступлений: со времени поступления сообщения о совершенном или готовящемся преступлении и до направления в суд уголовного дела либо прекращения его производством. Прокурорский надзор константен, оперативен, распространяется на все без исключения уголовные дела и не требует для этого обращения участников расследования и иных заинтересованных лиц. В связи с этим высказываемая многими учеными и практиками позиция о сохранении прокурорского надзора в качестве основной функции прокуратуры подкрепляется правоприменительной практикой. Суд и прокурор осуществляют свои функции независимо друг от друга, и контрольная деятельность суда не только не подменяет, но и не дублирует надзор прокурора.
Ключевые слова
Судебный контроль, прокурорский надзор, субъекты судебного контроля, досудебное производство, объект судебного контроля, судья, следователь, дознаватель, прокурор
Управленческое воздействие в досудебном производстве по уголовным делам наряду с прокурорским надзором и ведомственным контролем оказывает судебный контроль. Под судебно-контрольной деятельностью (судебным контролем) понимается совокупность действий судьи по рассмотрению и разрешению ходатайств органов расследования и прокурора, а также жалоб заинтересованных участников уголовного процесса по поводу законности и обоснованности процессуального действия (бездействия) либо решения.
Прокурорский надзор, судебный и ведомственный контроль характеризуются спецификой задач, разнообразием процессуальных форм и методов их решения. Прокурорский надзор и ведомственный контроль выражаются в постоянно осуществляемой конкретной деятельности уполномоченных на то
СИМВОЛ НАУКИ ISSN 2410-700X № 6 / 2018.
должностных лиц (прокурора, начальника органа следствия или дознания) за соблюдением законности государственными органами, должностными лицами, осуществляющими досудебное производство. Судебный контроль характеризуется выполнением отдельных проверочных действий, когда контролирующий субъект (суд) принимает на себя ответственность за проверяемые им процессуальные решения. Примером подобного решения является постановление о производстве осмотра места происшествия в жилом помещении на стадии возбуждения уголовного дела при отсутствии согласия проживающих там лиц.
В теории уголовного процесса до настоящего времени не сложилась однозначная позиция о соотношении форм процессуального контроля и надзора на досудебном производстве, поскольку определенные средства их реализации в силу единства их предназначения тесно взаимосвязаны, а нередко дублируют друг друга. Действительно, с точки зрения системного подхода различные иерархически связанные и не связанные субъекты контроля и надзора в комплексе влияют на один объект - досудебное производство, разделение труда между ними позволяет каждому вносить именно собственную долю в решение коллективной задачи. В этой связи необходимо добиться, чтобы положения, при котором начальник следственного отдела, с одной стороны, прокурор - с другой, и суд - с третьей, не подменяли друг друга в своей служебной деятельности.
Основным субъектом судебного контроля выступает федеральный судья районного суда, который является носителем судебной власти, наделяемым полномочиями по осуществлению правосудия и выполнению других возлагаемых на него обязанностей на профессиональной основе в конституционном порядке. Еще в период подготовки и обсуждения проекта действующего УПК РФ высказывалось немало сомнений на предмет оправданности расширения судебного присутствия в стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Так, по данным С.В. Бажанова, «значительная часть опрошенных в тот период следователей и дознавателей, а также прокуроров (по разным оценкам - от 40,0 до 80,0%) не сочли полезной замену прокурорского надзора судебным контролем и выступили категорически против судебного порядка разрешения (санкционирования) отдельных следственных (процессуальных) действий».8
Возражения подобного рода высказывались и в отраслевой теории, общий смысл которых сводился к следующему:
- судебный контроль не свойственен российскому уголовному процессу, относящемуся к процессу континентального типа;
- в досудебном производстве не может использоваться принцип состязательности в его классическом понимании;
- суд не способен справляться с большим объемом дополнительных (новых) полномочий;
- судебный контроль оказывает отрицательное воздействие на самостоятельности следователя и прокурора, по существу, парализуя предварительное следствие;
- судебный контроль ставит под сомнение беспристрастность суда при рассмотрении им уголовного дела по существу, так как связывает его принятым в ходе предварительного расследования решением;
- суд не обладает способностью оперативно решать важнейшие процессуальные вопросы дознания и предварительного следствия.
Тем не менее, значимые процессуальные решения, связанные с ограничением конституционных прав граждан, принимаются именно судами, что в целом следует признать наиболее эффективной формой контроля.
Н.Чепурнова утверждает, что прокурорский надзор и судебный контроль - это две взаимосвязанные формы процессуального контроля, «осуществляемые разными органами государственной власти и в разных организационно-правовых формах, эффективность осуществления которых во многом обусловлена их взаимосвязью и взаимозависимостью. Механизм судебного контроля эффективен при инициировании
8 Бажанов С.В. Факторы, обусловливающие эффективность прокурорского надзора и судебного контроля над процессуальной деятельностью органов предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях экономической направленности // Право и экономика. 2016. № 12. С. 57.
СИМВОЛ НАУКИ ISSN 2410-700X № 6 / 2018.
судебных дел прокуратурой и активном участии прокурора в судебном процессе, а результативность прокурорского надзора обусловлена результатами судебного рассмотрения дел».9 При этом автор справедливо отмечает наличие существенных различий не только в формах, но и в юридической силе принимаемых актов судебного контроля и прокурорского надзора.
Анализируя подобные различия, некоторые ученые полагают, что реализация надзора служит обнаружению и устранению допущенных нарушений, а реализация функции судебного контроля направлена всего лишь на устранение подобных нарушений. При этом прокурорский надзор выступает как постоянно выполняемое направление деятельности, а судебный контроль проявляется ситуационно, в форме разового осуществления контрольных действий. Подобную интерпретацию данного вопроса не разделяет А.М. Баранов, который, соглашаясь с общим назначением судебного контроля и прокурорского надзора, одновременно пишет, что судебный контроль также «должен быть регулярным, универсальным и предметным, каждый государственный орган призван осуществлять контрольные функции в своей сфере, не допуская их забвения и эпизодичности».10 Отмечая далее отсутствие между судебным контролем и прокурорским надзором очевидных различий, А.М. Баранов предлагает объединить их в единую контрольную функцию.
В судебном контроле судебный механизм приводится в действие не следователем, а заинтересованным лицом, орган же следствия выступает своего рода ответчиком, ведь решение суда принимается не по его просьбе, а в отношении действий (бездеятельности) следователя. В данной форме судебного контроля ведущим формообразующим фактором выступает жалоба. Инициатором судебной проверки выступает заинтересованное в исходе дела лицо. Прокурор, также как и представитель органа предварительного следствия, в описываемой ситуации может принять участие в судебном заседании и высказать свою позицию относительно удовлетворения этой жалобы. Суд в порядке ст.125 УПК РФ проверяет законность и обоснованность решения органа предварительного расследования путем исследования представленных в суд материалов.
По мнению Н.А. Юркевича, судебный контроль является одной из форм «проявления более широкого понятия - уголовно-процессуальной функции право обеспечения. Она включает в себя не только деятельность суда, но и деятельность иных должностных лиц и органов уголовного судопроизводства по охране прав и законных интересов участников, вовлекаемых в уголовное судопроизводство, интересов общества и государства».11 Полномочия суда на данном этапе не ограничиваются лишь задачами контрольного характера. Здесь кроме того реализуются полномочия обеспечительного характера, к примеру, избрание в случае необходимости меры пресечения, рассмотрение заявленных ходатайств и поданных жалоб, принятие мер по обеспечению покрытия нанесенного преступлением вреда. Это также распорядительные полномочия по назначению предварительного слушания при наличии оснований, предусмотренных частью 2 ст. 229 УПК РФ, и назначению судебного разбирательства.
Полномочия суда дают возможность однозначно судить о наличии относительно обособленного правового института судебного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
И.Ю. Чеботарева считает необходимым оценивать деятельность суда на стадиях предварительного расследования как относительно самостоятельную функцию судебной власти. Она осуществляется по общим принципам и правилам судопроизводства, «однако имеет своей целью обеспечение и защиту прав участников уголовного судопроизводства при принятии государственными органами, реализующими уголовное преследование, процессуальных решений и осуществление следственных действий».12 Если полномочия суда на досудебных стадиях уголовного процесса можно назвать относительно стабильными,
9 Чепурнова Н. Судебный контроль и прокурорский надзор // Законность. 2007. № 5. С. 17.
10 Баранов А.М. Задержание подозреваемого лица: процессуальное обоснование законности // Уголовный процесс. 2008. № 1. С. 15.
11 Юркевич Н.А. Судебный контроль как элемент системы уголовно-процессуальных функций при осуществлении производства по преданию обвиняемого суду // Администратор суда. 2014. № 3. С. 16.
12 Чеботарева И.Ю. Некоторые вопросы разграничения форм контроля над предварительным следствием // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. 2014. № 19. С. 70.
СИМВОЛ НАУКИ ISSN 2410-700X № 6 / 2018.
то на правовой статус прокурора и руководителя следственного органа существенное воздействие оказали изменения, внесенные в уголовно-процессуальный кодекс РФ.
Перераспределение контрольно-надзорных полномочий повлекло за собой и изменение содержательной стороны участия прокурора при осуществлении судом функции судебного контроля. Так, в п. 8 части 2 ст. 37 УПК РФ законодатель регламентировал формы участия прокурора в процедурах судебного санкционирования и судебной проверки, включив в процессуальный статус прокурора право, участия в судебных заседаниях при рассмотрении соответственных вопросов. Тем не менее, если в соответствии с ранее действовавшим законодательством, прокурор в судебном заседании защищал скоординированную с ним позицию стороны обвинения, то в настоящее время, будучи не связанным позицией следователя и руководителя следственного органа, он сообщает собственное мнение относительно обоснованности и законности заявленных ходатайств. В этой связи Генеральный прокурор РФ в своем приказе от 06.09.2007 № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования» обязывает прокуроров в любом случае участия в судебном заседании составлять письменное заключение о состоятельности заявленного ходатайства для приобщения к рассмотренным судом материалам и надзорному производству. С целью своевременного формирования аргументированной позиции по заявленному ходатайству прокурор должен предлагать руководителю следственного органа вместе с направлением должных материалов в суд направлять в прокуратуру копии материалов, подтверждающих его обоснованность. В подобной ситуации прокурор, даже, несмотря на то, что он является стороной обвинения, может и не поддержать заявленное органами следствия ходатайство, признав его незаконным и необоснованным, что обнаруживается в качестве дополнительной гарантии защиты прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.13 Аналогичным образом может быть решен вопрос, составляющий предмет последующего судебного контроля. В части 5 ст. 165 УПК РФ сохранено положение о том, что следователь должен уведомить о производстве следственных действий, которые ввиду их безотлагательности осуществлялись без разрешения суда, не только суд, но и прокурора, приложив к уведомлению копии соответственных материалов. Получив подобное сообщение, прокурор еще до рассмотрения их судом может прийти к выводу, что производство следственного действия было незаконным или необоснованным, и собственно с такой позиции выступить перед судом.
Таким образом, судебный контроль призван защитить личные интересы в досудебной стадии, естественно, имеются в виду законные интересы участников процесса от нарушений со стороны органов расследования и прокурора, устранить встречающиеся в практике расследования нарушения закона, что отвечает публичному интересу. Введение судебного контроля над предварительным расследованием обусловлено, прежде всего, тем, что суд как независимый и несвязанный какими-либо ведомственными интересами орган выступает надежным гарантом прав личности на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Данное положение соответствует общепризнанным международным нормам и стандартам в области прав человека, которые вошли в российскую правовую систему.
Основной функцией прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства продолжает оставаться функция надзора за законностью расследования преступлений. Важное предназначение судебного контроля в досудебном производстве - защита прав и свобод человека и гражданина. Это становится очевидным при анализе определенного законодателем предмета судебного контроля в досудебном производстве.
Задачи судебного контроля не подменяют собой задач прокурорского надзора, а дополняют их, поскольку соотношение предметов соответствующей деятельности предопределяется соотношением публичного и личного интересов в уголовном процессе. Природа деятельности прокурора, который отвечает за законность уголовного преследования, является публичной, так как обеспечивает государственные и общественные интересы. Индивидуальные интересы участников уголовного
13 Юркевич Н.А. Судебный контроль как элемент системы уголовно-процессуальных функций при осуществлении производства по преданию обвиняемого суду // Администратор суда. 2014. № 3. С. 15.
СИМВОЛ НАУКИ ISSN 2410-700X № 6 / 2018.
судопроизводства защищаются прокурором только лишь в той степени, в которой они не противоречат закону и сообразуются с интересами общества и государства. При этом в публичном интересе находят свое отображение законные интересы участников уголовного процесса, в том числе подозреваемых, обвиняемых и потерпевших. Несмотря на то, что деятельность суда по реализации предоставленных законодателем контрольных полномочий влияет на законность принимаемых должностным лицом, ведущим производство по уголовному делу, основных процессуальных решений, она не охватывает всей деятельности по расследованию преступлений и, соответственно, не может заменить прокурорского надзора.
Деятельность суда на досудебных стадиях, безусловно, влияет на законность принимаемых следователем (дознавателем) основных процессуальных решений. Вместе с тем она не охватывает всей деятельности по расследованию преступлений, так как распространяется только на решения следователя, затрагивающие конституционные права участников уголовного процесса и не может заменить постоянно действующего прокурорского надзора. К тому же надзор за законностью - основная функция прокуратуры, а не суда. Прокурор в отличие от суда действует на всем протяжении расследования преступлений: со времени поступления сообщения о совершенном или готовящемся преступлении и до направления в суд уголовного дела либо прекращения его производством. Прокурорский надзор константен, оперативен, распространяется на все без исключения уголовные дела и не требует для этого обращения участников расследования и иных заинтересованных лиц. В связи с этим высказываемая многими учеными и практиками позиция о сохранении прокурорского надзора в качестве основной функции прокуратуры подкрепляется правоприменительной практикой. Суд и прокурор осуществляют свои функции независимо друг от друга, и контрольная деятельность суда не только не подменяет, но и не дублирует надзор прокурора. Представляется, что на судебный контроль не следует возлагать прокурорские функции надзора, так как возможности суда в установлении нарушений закона существенно меньше прокурорских возможностей. При этом прокурорский надзор и судебный контроль не пересекаются, полномочия суда четко указаны процессуальным законом и не имеют инициативного порядка. Данные полномочия принадлежат совершенно разным по своей правовой природе государственным органам: судебной власти, уполномоченной осуществлять правосудие и прокуратуре, которая представляет собой отдельную централизованную систему, не входящие в классические ветви власти. Решения районного суда, принимаемые в порядке судебного контроля, имеют безусловный определяющий характер и обязательны для всех участников уголовного судопроизводства.
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что при определении соотношения прокурорского надзора, ведомственного, а также судебного контроля, предпочтительнее не их взаимное исключение. Наоборот, разумное сочетание преимуществ данных трех существующих форм контроля в системе обеспечения гарантий законности при расследовании преступлений и, прежде всего, конституционных прав и свобод человека и гражданина. Такое решение наилучшим образом будет способствовать как интересам обеспечения уголовного преследования, так и защите прав и законных интересов участников процесса.
Список использованной литературы
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.12.2016) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
2. Бажанов С.В. Факторы, обусловливающие эффективность прокурорского надзора и судебного контроля над процессуальной деятельностью органов предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях экономической направленности / С.В. Бажанов // Право и экономика. - 2016. - № 12. - С. 56-60.
3. Баранов А.М. Задержание подозреваемого лица: процессуальное обоснование законности / А.М. Баранов // Уголовный процесс. - 2008. - № 1. - С. 14-16.
4. Буланова Н.В. Прокурор в досудебных стадиях уголовного судопроизводства РФ / Н.Б. Буланова. - М.: Юрлитинформ,2015. - 216с.
5. Конева С.И. К вопросу об участии судьи в доказывании при осуществлении судебного контроля, на предварительном расследовании / С.И. Конева // Российский судья. - 2014. - № 4. - С. 23-26.
СИМВОЛ НАУКИ ISSN 2410-700X № 6 / 2018.
6. Курс уголовного процесса / А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев и др.; под ред. Л.В. Головко.
- М.: Статут, 2016. - 1278с.
7. Федотова Ю.Г. Судебный контроль и прокурорский надзор в механизме обеспечения безопасности Российской Федерации / Ю.Г. Федотова // Администратор суда. - 2016. - № 1. - С. 46-51.
8. Цивенко И.В. Прокурорский надзор, ведомственный и судебный контроль исполнения законов при расследовании уголовных дел о преступлениях экстремистской направленности / И.В. Цивенко // Адвокат.
- 2016. - № 7. - С. 57-63.
9. Чеботарева И.Ю. Некоторые вопросы разграничения форм контроля над предварительным следствием / И.Ю. Чеботарева // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. 2014. - № 19. -С. 69-73.
10. Чепурнова Н. Судебный контроль и прокурорский надзор / Н. Чепурнова // Законность. - 2007. - № 5.
- С. 16-18.
11. Юркевич Н.А. Судебный контроль как элемент системы уголовно - процессуальных функций при осуществлении производства по преданию обвиняемого суду / Н.А. Юркевич // Администратор суда. - 2014.
- № 3. - С. 12-18.
© Новикова А.А., 2018
УДК 347.440.66
Л.М. Шумак
Студент 3 курса Тюменский Государственный Университет Г. Тюмень, Российская Федерация E-mail: [email protected]
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ТУРИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Аннотация
В настоящей статье проводится рассмотрение правового регулирования туристической деятельности, рассматривается правовая природа отношений в сфере туризма, анализируются проблемы правового регулирования.
Ключевые слова:
туристическая услуга, туризм, правовое регулирование, туристический продукт, экскурсия.
Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»14 представляет собой единственный федеральный нормативно-правовой акт, составляющий основу правового регулирования туристической деятельности в России.
В нем закреплены понятие туристской деятельности, принципы, цели, основные направления и способы государственного регулирования туристской деятельности.
Также указанный закон рассматривает меры государственного регулирования туристской деятельности, среди которых основное место принадлежит нормативно-правовому регулированию туристической деятельности.
Именно в правовом регулировании и появляются отдельные проблемы, связанные с реализацией отношений в области туристской деятельности. Так, ст. 4.1 указанного закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, а также государственных и муниципальных учреждениях,
14 Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 28.12.2016) // СЗ РФ. - 1996. - № 49. - Ст. 5491.
