CC BY
722
УДК 343.2
РО! 10.23672/д5653-6966-1196-ш
Коргулев Александр Геннадьевич
аспирант кафедры уголовного права, Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина korguley@mail.ru
Соотношение предмета
и объекта преступления
Alexander G. Korgulyev
Postgraduate student of the Department of Criminal Law, Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin korguley@mail.ru
Correlation of the subject
and object of the crime
Аннотация. Предмет преступления или потерпевший имеет зачастую основное и даже главное значение в общих вопросах законодательной и правоприменительной практики, в том числе, в вопросах квалификации отдельных преступлений. Статья посвящена актуальной для современной юридической науки и, в частности, для уголовного права теме соотношения объекта и предмета преступления как признаков состава преступления, которые, по мнению автора, играют важную роль в процессе квалификации. Автор отмечает, что в науке уголовного права и правоприменительной практике остаются дискуссионными вопросы о их соотношении.
Ключевые слова: объект преступления, предмет преступления, состав преступления, соотношение, квалификация.
Annotation. The subject of a crime or victim is often of primary and even central importance in general matters of legislative and law enforcement practice, including the qualification of individual crimes. The article is devoted to the topic of the relationship between the object and the subject of the crime as signs of the crime, which, according to the author, play an important role in the qualification process, which, according to the author, play an important role in the qualification process. The author notes that in the science of criminal law and law enforcement practice, questions remain about their relationship.
Keywords: object of the crime, subject of the crime, composition of the crime, ratio, qualification.
Предмет преступления или потерпевший имеет зачастую основное и даже главное значение в общих вопросах законодательной и правоприменительной практики, в том числе, в вопросах квалификации отдельных преступлений. Однако в современной науке уголовного права продолжают оставаться дискуссионными вопросы, связанные с предметом преступления и его соотношением с объектом преступления.
Понятия «объект преступления» и «предмет преступления» (потерпевший) являются самостоятельными в уголовно-правовой науке. Однако объект преступления и предмет находятся во взаимосвязи. Вред, который причинен непосредственному объекту, напрямую связан с предметом преступления.
Изучение проблем соотношения предмета и объекта преступления необходимо проводить в неразрывной взаимосвязи. В уголовно-правовой науке по поводу определения предмета преступления и его соотношения с объектом преступления имеется множество позиций, которые постепенно развивались.
Так, в дореволюционный период криминалисты смешивали понятия предмет и объект преступления [1, с. 94; 2, с. 280; 3, с. 255; 4, с. 255]. В более поздний период - в сороковые годы XX века в юридической литературе предмет и объект
преступления отграничивались. К примеру, согласно учебникам по уголовному праву под предметом преступления понимались вещи, иные материальные предметы по поводу которых совершалось преступление [5, с. 48]. Но были и иные мнения. Так, Пионтковский А.А. указывал на то, что обособление в системе признаков объекта преступления предмета преступления - ни что иное, как переименование непосредственного объекта преступления [6, с. 292].
По мнению Тация В.Я., следует выделять следующие группы предметов в контексте взаимосвязи с объектом преступления:
- во-первых, предмет общественного отношения, охраняемого уголовным законом;
- во-вторых, предмет преступного деяния;
- в-третьих, предмет преступного воздействия [7, с. 32, 58].
«Предмет общественного отношения является лишь элементом этого системного образования, он присущ любому общественному отношению и в его структуре может выполнять только одно социальное предназначение - является его предметом» [7, с. 46].
Таций В.Я. указывает: «Под предметом преступного воздействия необходимо понимать тот
элемент охраняемого уголовным законом общественного отношения, который подвергается непосредственному воздействию и которому, следовательно, в первую очередь причиняется ущерб». Определение при совершении определенного преступного деяния, а именно - предмета противоправного воздействия, способствует установлению самого механизма причинения ущерба объекту уголовно-правовой охраны, установлению характера и размера преступного последствия [7, с. 58; 8, с. 94-97].
Продолжая изучать соотношение объекта и предмета преступления, нужно также помнить общеизвестную аксиому о том, что объект преступления является обязательным элементом абсолютно всех составов преступлений. А предмет преступления относится к переменным (факультативным, не обязательным) признакам состава преступления, то есть, является признаком не всех преступлений, влияет на квалификацию преступлений не всегда, не всегда подлежит обязательному установлению в процессе расследования. Отдельные преступления не имеют определенного предмета преступления (к примеру, незаконное оставление воинской части, клевета и др.).
Но если предмет преступления указан в диспозиции статьи, он приобретает силу обязательного признака состава преступления со всеми вытекающими последствиями (его определение в этом случае - обязательное условие верной квалификации).
Если говорить о факультативных признаках состава преступления, то предмет преступления является наиболее встречаемым признаком, закрепляемым в статьях Особенной части УК РФ. И это говорит о его значении.
Также, разница в предмете и объекте преступления заключается в том, что в процессе совершения противоправного посягательства объекту (общественным отношениям) урон наносится всегда, а предмету преступления вред причиняется не всегда. Так, в случае совершения кражи субъект незаконно обращает похищенную вещь в свое незаконное владение. То есть, предмету кражи вред не наносится, но неизбежно причиняется урон такому объекту уголовно-правовой охраны, как общественным отношениям собственности.
Однако есть и такие теории, согласно которым объект преступления (общественные отношения) может быть полностью устранен (нарушен или уничтожен) в результате совершения преступления. В этом, якобы, и заключается причинение вреда объекту. [9, с. 204]. На наш взгляд, данное утверждение ошибочно. Так как общественное отношение, по своей сути. есть определенные правила поведения между людьми в обществе, закрепленные законом, договором или правовым обычаем, то эти правила поведения уничтожить невозможно. Их можно только нарушить.
Как справедливо утверждает А.В. Шульга, в случае совершения хищения преступник лишь нарушает общественные отношения собственности,
которые в обычном порядке возникают между собственником и лицом, не являющимся собственником данного имущества. После совершения хищения право собственности у потерпевшего на изъятое у него имущество остается. Он может требовать возврата имущества из чужого незаконного владения. После совершения кражи, грабежа и т.п. собственник лишается только реальной возможности владеть пользоваться или распоряжаться похищенным у него имуществом. Но эти правомочия собственника остаются за ним [10, с. 25].
Предмет же преступления, если говорить об отличии от объекта преступления, может быть поврежден не любым преступлением, а только в определенных ситуациях (к примеру, уничтожение или повреждение чужого имущества и т.п.). Также, вред, причиняемый предмету преступления, выражается в физическом его уничтожении или повреждении.
В соответствии с позицией Беляева Н.А. о предмете преступления, последний относится к элементам объекта преступления, является его частью. И путем воздействия на предмет, субъект преступления нарушает общественные отношения (либо создает угрозу их нарушения). При этом любой структурный элемент общественного отношения можно считать предметом преступления (как собственно предмет общественного отношения, так и субъекта этого отношения и даже содержание этого общественного отношения). К такому мнению ученый пришел в связи с тем, что объекту преступления (общественным отношениям) урон может быть нанесен путем воздействия на любой из названных его элементов [11, с. 303, 305].
Такую позицию поддерживал и Панченко П.Н., который указывает: «Под предметом преступления должен пониматься только тот элемент общественного отношения, посредством воздействия на который осуществляется посягательство на общественное отношение (объект посягательства). Это могут быть люди (а точнее, их жизнь, здоровье, духовная сфера), поведение людей (активное, пассивное, смешанное), позволяющее им вступать в общественные отношения, и, наконец, блага, в том числе и материальные, по поводу которых люди вступают в отношения» [12, с. 163].
К предмету преступления относят те вещи, предметы материального мира, при воздействии на которые объекту посягательства причинен урон [13, с. 44].
Отдельные ученые считают, что различать предмет и объект преступления нет нужды с практической точки зрения. Эти авторы отождествляют термины «предмет» и «объект» [14, с. 19]. Так, Никифоров Б.С. утверждал, что предмет преступления является только составной частью объекта -общественного отношения, и поэтому не нужно самостоятельно исследовать предмет преступления [15, с. 130-132].
Все же ставить знак равенства между объектом и предметом преступления, по нашему мнению, неверно, потому что предмет преступления вне общественных отношений (объекта) не существует. Но предмет преступления имеет самостоятельное значение. Предмет указывает на те общественные отношения, в границах которых он существует. Предмет предопределяет объект преступного посягательства. Именно в связи с конкретным благом (имуществом, вещью и т.п.), которое в случае противоправного посягательства на него становится предметом преступления, возникают, изменяются или прекращаются те или иные общественные отношения.
В рамках уголовного права предмет преступления всегда выступает элементом объекта преступления, не может существовать вне объекта, всегда находится с последним во взаимосвязи. Поскольку совершение преступления возможно только в обществе, предмета преступления без общественного отношения быть не может. Конкретное благо может выступать предметом преступления только потому, что находится в сфере тех или иных общественных отношений.
Говоря о соотношении предмета и объекта преступления, известный ученый-правовед Кудрявцев В.Н. отмечал, что уголовным законом охраняются не вещи или предметы как таковые, а именно общественные отношения по поводу данных предметов, поэтому предмет преступления (его признаки, характер причиняемого предмету вреда) имеет существенное значение для многих уголовно-правовых институтов. [16, с. 66-67]. Также, по справедливому утверждению В.Н. Кудрявцева, именно предмет преступления со стороны субъекта подлежит непосредственному воздействию. С объектом преступления предмет посягательства находится в непосредственном соотношении. Последний является предпосылкой объекта, первоосновой того общественного отношения, на которое направлено преступное посягательство. Предмет также может быть внешней формой выражения этого общественного отношения. [17, с. 57].
В России большинство криминалистов считают предмет преступления составляющей общественных отношений, которые зарождаются и существуют вокруг этого предмета [18, с. 178; 19, с. 51]. В уголовно-правовой науке предмет преступления относится к одному из признаков состава преступления, который характеризует объект преступления [20, с. 149].
Исходя из такой позиции, можно и нужно говорить о первичной роли предмета преступления по отношению к объекту преступления - общественным отношениям. Предмет преступления - это конкретный предмет, а объект - общественные отношения по поводу вещи.
В связи с этим, данные категории взаимосвязаны, но не идентичны, поскольку предмет преступления представляет собой физическую, телесную или иную сущность, а объект преступления - это имеющие социальный характер общественные отношения. Поэтому объект преступления и
предмет недопустимо полностью отождествлять, но и абстрагировать друг от друга их также невозможно, поскольку в предмете преступления находит свое содержание объект; предмет является выражением общественных отношений. [21, с. 67].
Гельфер М.А. справедливо высказывал мысль о том, что несмотря на то, что хотя предмет преступления и выступает в качестве элемента объекта, его недопустимо сравнивать с объектом [22, с. 56].
Справедливо также отметил Самощенко И.С. о том, что неправильно противопоставлять объект предмету преступления или наоборот: «Между тем, отрыв предмета правонарушения от его объекта встречается довольно часто, вследствие чего сам объект правонарушения превращается в нечто эфемерно-бестелесное, терпящее вред от правонарушений лишь в конечном счете, так сказать, лишь в идее, в понятии» [23, с. 121]. Поэтому недопустимо отрывать предмет от объекта посягательства. Объект и предмет непосредственно взаимосвязаны, несмотря на то, что предмет преступления - конкретное благо (материальное, телесное или иное), а объект преступления - закрепленные в правовых нормах общественные отношения. Эти общественные отношения возникают по поводу таких благ.
Как справедливо указывается в уголовно-правовой литературе, если нет какой-либо конкретной ценности, то не нужно и устанавливать правила квалификации при противоправном воздействии не эту ценность. То есть, предмет преступления теряет свой статус вне общества, если отсутствуют лица, заинтересованные в такой ценности [24, с. 26].
В связи с этим, стоит также поддержать мнение Никифорова Б.С., который отмечал, что предмет и объект соотносятся не как структурные элементы, располагающиеся независимо, оторвано друг от друга, а как взаимосвязанные отдельные части одного целого, куда могут входить и другие элементы. Предмет следует считать структурным элементом объекта посягательства, частью общественных отношений. [25, с. 122-133].
Также, еще уместно упомянуть В.Н. Кудрявцева, который совершенно справедливо отмечал: «Установление объекта преступного посягательства служит как бы предварительной программой для выбора той группы смежных составов, среди которых нужно будет уже более тщательно искать необходимую норму» [26, с. 35]. Таким образом, предмет преступления, определяя непосредственный объект уголовно-правовой охраны, как бы, предопределяет указанную Кудрявцевым В.Н. «программу» установления объекта преступления. Предмет преступления лежит в основе объекта посягательства.
В теории уголовного права предмет преступления принято классифицировать на группы: имущество (вещи), потерпевший (человек), растения и животные. Причем, когда в производство растений или животных вложен человеческий труд, они
обладают экономическим свойством стоимости и их следует относить к категории имущества, то есть, они приобретают свойства вещи [27, с. 125].
Установление признаков предмета преступления в рамках состава приобретает существенное практическое значение. Предмет преступления учитывается в процессе квалификации, указывает правоприменителю на те общественные отношения, в рамках которых совершено преступление. Одна и та же вещь может указывать на различные общественные отношения. Например, автомобиль может быть предметом угона или кражи, или повреждения военного имущества. Поэтому предмет, предопределяя общественное отношение, различает смежные преступления, тем самым на практике становится первым этапом в определении объекта посягательства.
Несмотря на самостоятельность дефиниций объект и предмет преступления, необходимо устанавливать их соотношение. Предмет преступления и объект находятся в непосредственной взаимосвязи. Причиняя вред предмету преступления, виновный напрямую причиняет вред объекту, то есть, конкретным общественным отношениям. В уголовно-правовой науке, все-таки,
Литература:
1. См.: Спасович В. Учебник уголовного права, часть Общая. 1863. Т. 1. Вып. 1.
2. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть Общая. 1891.
3. Пусторослев П.П. Русское уголовное права, часть Общая. 1912. Вып. 1.
4. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. 1912.
5. См.: Советское уголовное право. М., 1940.
6. Пионтковский А.А. Уголовное право. Общая часть. М., 1948.
7. См.: Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве : монография. Харьков : Вища школа, 1988.
8. Фролов Е.А. Понятие непосредственного (основного), дополнительных и факультативных объектов уголовно-правовой охраны и их значение для классификации посягательств на социалистическую собственность. В кн.: Материалы конференции. Свердловск, 1968.
9. См.: Энциклопедия уголовного права. Состав преступления. СПб., 2005. Т. 4.
10. Шульга А.В. Хищения в условиях развития современных информационных технологий и рынка инновационных товаров. М., 2016.
11. Курс советского уголовного права / Под ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского. Л., 1968. Т. 1.
большинством авторов поддерживается теория о неразрывной связи объекта преступления и предмета. Но при этом следует подчеркнуть первичную роль предмета преступления во взаимоотношениях с объектом.
Именно предмет преступления предопределяет (формирует) непосредственный объект уголовно-правовой охраны, указывает на непосредственный объект преступления. А поскольку непосредственный объект преступления определяет видовой (или групповой) объект, а видовой находится в основе определения родового объекта, то отсюда вытекает вывод о том, что предмет преступления (потерпевший) в своей основе предопределяет и непосредственный, и видовой и родовой объект уголовно-правовой охраны.
Таким образом, предмет преступления или потерпевший, если они являются обязательными признаками составов, играют непосредственное значение в построении (систематизации) Особенной части УК РФ, то есть, предмет преступления (потерпевший) находится в неразрывной связи с определением объекта уголовно-правовой охраны, имеет непосредственное значение в построении уголовного закона.
Literature:
1. See: Spasovich V. Textbook of criminal law, General part. 1863. Vol. 1. Iss. 1.
2. Kistyakovsky A.F. Elementary textbook of General criminal law, part General. 1891.
3. Pustoroslev P.P. Russian criminal law, part General. 1912. Iss. 1.
4. Poznyshev S. V. Basic principles of the science of criminal law. 1912.
5. See: Soviet criminal law. M., 1940.
6. Piontkovsky A.A. Criminal law. General part. M., 1948.
7. See: Tatsiy V.Ya. Object and subject of crime in the Soviet criminal law: monograph. Kharkov : Higher school, 1988.
8. Frolov E.A. The Concept of direct (main), additional and optional objects of criminal law protection and their significance for the classification of attacks on socialist property. In: Proceedings of the conference. Sverdlovsk, 1968.
9. See: encyclopedia of criminal law. Corpus delicti. SPb., 2005. Vol. 4.
10. Shulga A.V. Theft in the conditions of development of modern information technologies and the market of innovative goods. M., 2016.
11. Course of Soviet criminal law / ed. by N.A. Be-lyaev, M. D. Shargorodsky. L., 1968. Vol. 1.
12. Панченко П.Н. Исследование объекта и предмета преступления // Проблемы борьбы с преступностью: сб. науч. Трудов. Омск, 1979.
13. Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве // Труды ВЮА. Вып. XIII. М., 1951.
14. Васильев А.Н. Преступления против социалистической собственности. М., 1959.
15. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М. : Госюриздат, 1960.
16. Кудрявцев В.Н. О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву // Труды Военно-юридической академии. 1951. Вып. 13.
17. Кудрявцев В.Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления // Советское государство и право. 1951. № 8.
18. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.
19. Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве // Труды ВЮА. М., 1951. Вып. XIII
20. В кн.: Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс : в 10 т. Объект преступления. Объективная сторона преступления / Под ред. докт. юрид. наук, проф. Н.А. Лопашенко. М. : Юрлитинформ, 2016. Т. VI.
21. Уемов А.И. Вещи, свойства и отношения. М., 1963.
22. Гельфер М.А. Некоторые вопросы общего учения об объекте преступления в советском уголовном праве // Ученые записки ВЮЗИ. М., 1959. Вып. 8
23. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963.
24. Шульга А.В. Хищения в условиях развития современных информационных технологий и рынка инновационных товаров. М., 2016.
25. См.: Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.
26. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.
27. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.
12. Panchenko P.N. Investigation of the object and subject of the crime // Problems combat crime: collection of scientific works. Labours'. Omsk, 1979.
13. Zagorodnikov N.I. The Concept of the object of crime in Soviet criminal law // Trudy VYUA. M., 1951. Iss. XIII.
14. Vasiliev A.N. Crimes against the socialist system. M., 1959.
15. Nikiforov B.S. The Object of a crime under Soviet criminal law. M. : Gosyurizdat, 1960.
16. Kudryavtsev V.N. On the ratio of the subject and object of crime in the Soviet criminal law // Proceedings of the Military law Academy. 1951. Iss. 13.
17. Kudryavtsev V.N. On the question of the ratio of the object and the object of the crime // The Soviet state and law. 1951. № 8.
18. Traynin A.N. General doctrine of the composition of crime. M., 1957.
19. Zagorodnikov N.I. The Concept of the object of crime in Soviet criminal law // Trudy VYUA. M., 1951. Iss.XIII.
20. In the book: Criminal law. Common part. Crime. An academic course : in 10 vol. The Object of the crime. Objective side of the pre-step / ed. Doct. the faculty of law. N.A. lopashenko, M. : Yurlitinform, 2016. Vol. VI.
21. Uemov A.I. Things, properties and relations. M., 1963.
22. Gelfer M.A. Some questions of the General doctrine of the object of crime in the Soviet criminal law // Scientific notes of vuzi. M., 1959. Iss. 8.
23. Samoshchenko I.S. The Concept of an offense under Soviet law. M., 1963.
24. Shulga A.V. Theft in the conditions of development of modern information technologies and the market of innovative goods. M., 2016.
25. See: Nikiforov B.S. The Object of a crime under the Soviet criminal law. M., 1960.
26. Kudryavtsev V.N. General theory of crime qualification. M., 1972.
27. Korzhansky N.I. Object and subject of criminal legal protection. M., 1980.
