CC BY
36
СООТНОШЕНИЕ ПРАВ НА ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ СОБСТВЕННИКА И ЧЛЕНОВ ЕГО СЕМЬИ: КОЛЛИЗИЯ ПРИНЦИПОВ И ИНТЕРЕСОВ
МИХАЙЛОВА Ирина Александровна
Аннотация: В статье на основе анализа российского законодательства и международных актов рассматриваются теоретические и практические проблемы, возникающие в случае распада семей, проживающих в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности одному из супругов.
Annotation. In article on the basis of analysis of Russian legislation and international acts are considered theoretical and practical problems arising in the case of the collapse of families living in a residential area belonging on the property right to one of the spouses.
Ключевые слова: жилое помещение, собственник, бывшие члены семьи собственника, прекращение брака, право пользования жилым помещением, несовершеннолетние дети, родители и супруги.
Keywords: housing, owner, former family members of the owner, termination of marriage, the right of use ofpremises, minor children, parents and spouses.
Среди субъективных гражданских прав, составляющих содержание гражданской правоспособности физических лиц (ст. 18 ГК РФ), особое значение имеет право на жилище, закрепленное в ч. 1 ст. 40 Конституции РФ: «Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища». Действительно, обладание жилым помещением является условием, необходимым для обеспечения всех основных жизненных потребностей, личностной и социальной реализации, создания семьи, рождения и полноценного воспитания детей, однако в реализации этого права имеется ряд разнообразных и многочисленных проблем. Так, сложные вопросы возникают в случае распада семьи, проживающей в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности одному из супругов.
В ч.4 ст.31 ЖК РФ1 закреплено, что «в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи». Однако далее предусмотрено, что в отдельных случаях «право пользования жилым помещением, при-
1 См. : Жилищный кодекс РФ от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
надлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию».
Приведенное положение закона имеет весьма важное практическое значение, поскольку Россия занимает одно из первых мест в мире по количеству расторжения браков, следовательно, ежегодно статус «бывших членов семьи» приобретают тысячи российских граждан, многие из которых проживали в жилых помещениях, принадлежавших на праве собственности супругу или супруге. Наиболее острые проблемы возникают в тех случаях, когда в семье имеются несовершеннолетние дети, чьи права на жилые помещения зависят от того, с кем из родителей они будут проживать после распада семьи: с родителем, являющимся собственником занимаемого жилого помещения, или с другим родителем, который по общему правилу утрачивает право пользования этим помещением. Сложность и значение возникающих в таких случаях проблем невозможно переоценить, так как от их разрешения непосредственно зависит реализация права на жилище наименее защищенной
Гражданское право; предпринимательское право... (памяти профессора В. А. Рыбакова)
категории граждан - несовершеннолетних детей, условия жизни которых могут существенно ухудшиться.
При анализе и характеристике подобных ситуаций, широко распространенных на практике, следует уяснить, становятся ли дети «бывшими членами семьи» своего родителя, являющегося собственником занимаемого ими жилого помещения? Отвечая на этот вопрос, Судебная коллегия Верховного Суда РФ пояснила: «Если после расторжения брака ребенок стал проживать с тем из родителей, у которого не имеется жилого помещения, а у другого родителя возникли алиментные обязательства в отношении данного ребенка, он уже не может считаться членом семьи собственника, следовательно, право пользования занимаемым жилым помещением за ребенком не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи»2. Именно таким образом разрешались споры по поводу прав на жилое помещение, принадлежащее одному из супругов, его бывшего супруга и детей, в результате чего многие из них лишались жилища и пополняли ряды лиц без определенного места жительства.
Такого рода нетерпимые ситуации, как и многочисленные сделки по отчуждению жилых помещений, совершенные с грубым нарушением прав проживающих в них детей, последствия от которых приобрели масштабы социального бедствия3, получили широкое распространение после принятия ЖК РФ и внесения изменений в п. 4 ст. 292 ГК РФ. Нарушения жилищных прав детей активно обсуждались представителями общественности,
4 5
науки и практики , и спустя два года позиция Верховного Суда РФ кардинально изменилась. В Обзоре законодательства и судебной практи-
См.: Обзор судебной практики за III квартал 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 3. С. 25.
3 См.: Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М. : Юрид. лит., 2003. С. 639.
4 См., напр.: Уенкова О.Г. Институт расторжения брака по законодательству Российской Федерации и стран континентальной правовой семьи (сравнительно-правовое исследование) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 26 ; Романова И.Н. Правовые аспекты приватизации жилых помещений в России // Инновационное развитие России: условия, противоречия, приоритеты : материалы IX Междунар. конф. / отв. ред. Ю.С. Руденко, А.В. Семенов. М., 2013. С. 300-305.
5 См., напр.: Определение Судебной коллегии по граждан-
ским делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2013 г. № 5-
КГ13-88 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 6. С. 8-11 ;
и др.
ки по гражданским делам за III квартал 2007 г. было указано: «...поскольку лишение ребенка права пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности одному из родителей, может повлечь нарушение прав ребенка, в силу требований Семейного кодекса РФ об обязанностях родителей в отношении своих детей право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака его родителями», а ответ на этот же вопрос в Обзоре судебной
практики за III квартал 2005 г. был признан
6
утратившим силу .
Кардинальное изменение ранее занимаемой позиции, явившееся следствием глубокого анализа судебной практики по делам данной категории, свидетельствует о стремлении высшего судебного органа России всемерно обеспечить право на жилище тех российских детей, которые вследствие распада семьи утратили не только одного из родителей (как правило, отца), но и возможность проживания в ранее занимаемом жилом помещении. Для детей школьного возраста это означает необходимость перевода в другое образовательное учреждение, распад сложившихся дружеских связей и многие другие последствия, которые на фоне переживаний, связанных с прекращением семейных связей, способны оказать негативное воздействие на личность ребенка, на его психическое, а иногда и физическое развитие. Прежний вывод Судебной коллегии о том, что после расторжения брака родителями ребенка он уже не может считаться членом семьи собственника жилого помещения, формально соответствовавший ст. 31 ЖК РФ, противоречил общепринятым представлениям о морали и нравственности, что весьма выразительно отметил З.И. Цыбуленко, назвавший обсуждаемые положения ЖК РФ «классическим примером противоречия норм права нормам морали, исповедуемой большинством членов общества, кроме законодателей, принявших их» .
Однако, к сожалению, практическое значение приведенного руководящего разъясне-
6 См. : Обзор судебной практики по гражданским делам за III квартал 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2. С. 36.
7 Цыбуленко З.И. О новом жилищном законодательстве // Современные проблемы публично-правового и частноправового регулирования: теория и практика : материалы Междунар. науч.-практ. конф. Уфа, 2005. Ч. 3. С. 214.
ния невелико, так как оно не в состоянии разрешить все проблемы, возникающие при распаде семьи, проживавшей в помещении, принадлежавшем на праве собственности бывшему супругу. По сложившейся в России практике в подавляющем большинстве случаев ребенок остается на попечении матери, так как нуждается в ее повседневной заботе, и эта забота не может быть полностью переложена на отца, являющегося собственником занимаемого ребенком жилого помещения. Достижение соглашения между бывшими супругами также весьма проблематично, так как в большинстве случаев расторжение брака обусловлено неприязненными отношениями, сложившимися между ними.
Для таких случаев законодатель предусмотрел право суда «обязать собственника обеспечить иным жилым помещением тех бывших членов его семьи, в пользу которых он исполняет алиментные обязательства». Бесспорно, такое решение могло бы минимизировать неблагоприятные последствия прекращения семейных связей, но, во-первых, речь идет не об обязанности, а о праве суда, поэтому остается неясным, по каким критериям суд должен возложить на собственника жилого помещения такую обременительную обязанность, выполнение которой вследствие существенного разрыва между стоимостью жилых помещений и средним размером заработной платы в большинстве случаев не представляется возможным. Как справедливо отмечал В.А. Рыбаков, «частная собственность, бесспорно, создает неограниченные возможности для осуществления гражданских прав. Но не для всех. При ней объективно невозможно равное благосостояние граждан»8, поэтому судебные решения, обязывающие собственника приобрести жилое помещение для бывших членов его семьи, будут исполняться далеко не всегда, что может повлечь фактическое лишение права на жилище многих несовершеннолетних граждан.
Не менее затруднительным или даже невозможным может стать предоставление ребенку (детям) права пользования прежним жилым помещением. Поскольку в большинстве случаев это право не может быть реализовано ребенком самостоятельно, собственник должен
8 Рыбаков В.А. Общие положения о типах, формах и видах собственности в России : методологические аспекты права собственности ( научный очерк ) / под науч. ред. В.А. Тархова. М. : Юрист, 2004. С. 16.
предоставить эту возможность и бывшей супруге, что противоречит его желанию, удовлетворенному решением суда, полностью прекратить с ней семейные отношения, в том числе совместное проживание. Возлагаемая на собственника обязанность по-прежнему проживать с бывшей супругой и детьми противоречит его праву по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (п. 1-2 ст. 209 ГК РФ), а также конституционному положению о том, что «право частной собственности охраняется законом» (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ). Вполне возможно, что после расторжения брака собственник жилого помещения примет решение о заключении нового брака и о создании новой семьи в этом же жилом помещении, что в сложившихся обстоятельствах станет невозможным или крайне проблематичным.
Коллизия интересов собственника жилого помещения и оставшихся на попечении бывшего супруга (супруги) его несовершеннолетних детей, неизбежно порождающая у собственника когнитивный диссонанс, должна разрешаться исходя из конституционного положения о том, что «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц» (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). В данном случае возлагаемые на собственника ограничения обусловлены необходимостью обеспечения прав и интересов его детей, что в полной мере соответствует принципу приоритетной защиты прав ребенка, закрепленному в ряде международных актов. Этот принцип, означающий, что во всех случаях, затрагивающих интересы детей, необходимо обеспечение именно их интересов, даже если они противоречат интересам других лиц, впервые был закреплен в Декларации прав ребенка 1959 г., предусматривающей, что «при издании законов главным соображением должно быть наилучшее обеспечение интересов ребенка»9. В свою очередь в Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин закреплено, что «во всех вопросах, касающихся брака и семейных отношений, интересы детей являются пре-
9 Декларация прав ребенка от 20 ноября 1959 г. // Международная защита прав и свобод человека : сб. док. М. : Юрид. лит., 1990. С. 386.
Гражданское право; предпринимательское право... (памяти профессора В. А. Рыбакова)
обладающими» (ст. 16)10, а в Конвенции о правах ребенка данное требование сформулировано уже в виде принципа: «Во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются ли они государственными или частными учреждениями. первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка» (п. 1 ст. 3)11.
Таким образом, в обсуждаемой ситуации имеет место коллизия не только интересов собственника и его детей, но и правовых принципов: с одной стороны, принципов диспози-тивности и всемерной охраны права собственности, а с другой - принципа наилучшего обеспечения интересов ребенка, которому и отдан приоритет, так как в нем отражается естественное стремление обеспечить важнейшие права подрастающего поколения. Эта гу-
манистическая позиция получила свое подтверждение и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой»12, в котором подчеркивалось, что «обязанность государства обеспечивать условия для соблюдения в каждом конкретном случае баланса между интересами детей и их родителей - с учетом комплексного характера правоотношений, в которых находятся несовершеннолетние в связи с реализацией ими права пользования жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности их родителям, - предопределяет необходимость действенного механизма защиты жилищных прав несовершеннолетних лиц».
Библиографический список
1. Декларация прав ребенка от 20 ноября 1959 г. // Международная защита прав и свобод человека : сб. док. - М. : Юрид. лит., 1990. - С. 386.
2. Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин от 18 ноября 1979 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1982. - № 25. - Ст. 464.
3. Конвенция о правах ребенка от 13 июня 1990 г. № 1559-! // Сборник международных договоров СССР. - 1993. - Вып. ХЬУ!
4. Жилищный кодекс РФ от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой» // СПС «КонсультантПлюс».
6. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2013 г. № 5-КГ13-88 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. - № 6.
7. Обзор судебной практики за III квартал 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 3.
8. Обзор судебной практики по гражданским делам за III квартал 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. - № 2.
9. Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. - М. : Юрид. лит., 2003.
10. Романова, И.Н. Правовые аспекты приватизации жилых помещений в России // Инновационное развитие России: условия, противоречия, приоритеты : материалы IX Междунар. конф. / отв. ред. Ю.С. Руденко, А.В. Семенов. - М., 2013. - С. 300-305.
11. Рыбаков, В.А. Общие положения о типах, формах и видах собственности в России : методологические аспекты права собственности (научный очерк) / под науч. ред. В. А. Тархова. - М. : Юрист, 2004.
12. Уенкова, О.Г. Институт расторжения брака по законодательству Российской Федерации и стран континентальной правовой семьи (сравнительно-правовое исследование) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2010.
13. Цыбуленко, З.И. О новом жилищном законодательстве // Современные проблемы публично-правового и частноправового регулирования: теория и практика : материалы Междунар. науч.-практ. конф. - Уфа, 2005. - Ч. 3.
10 Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин от 18 ноября 1979 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1982. № 25. Ст. 464.
11 Конвенция о правах ребенка от 13 июня 1990 г. № 1559-!
// Сборник международных договоров СССР. 1993. Вып. ХЬУ!
12 Постановление Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В. В. Чадаевой» // СПС «Консуль-тантПлюс».
