CC BY
28DOI: 10.24412/2076-1503-2022-1-27-34 КИТАЕВ Александр Александрович,
NIION: 2018-0076-1/22-373 аспирант юридического факультета
MOSURED: 77/27-023-2022-1 -572 кафедры административного и конституционного права,
Пермский государственный национальный исследовательский университет, Россия, е-mail: mail@law-books.ru
СООТНОШЕНИЕ ПАРЛАМЕНТСКОГО ИММУНИТЕТА И КОНСТИТУЦИОННОГО ПРИНЦИПА РАВЕНСТВА ГРАЖДАН ПЕРЕД ЗАКОНОМ И СУДОМ
Аннотация. Статья посвящена конституционно-правовому институту правового иммунитета парламентария и одному из важнейших конституционных принципов правового государства - принципу равенства граждан перед законом и судом. В статье рассматриваются различные подходы к соотношению института правового иммунитета парламентария и конституционного принципа равенства граждан перед законом и судом. На основе анализа различных подходов к соотношению данных правовых институтов и философской концепции справедливости, обосновывается необходимость существования парламентского иммунитета в действующем конституционно-правовом регулировании общественных отношений.
Ключевые слова: депутат, парламентарий, справедливость, равенство, неприкосновенность, парламентский иммунитет.
KITAEV Alexander Alexandrovich,
graduate student of the Faculty of Law of the Department of Administrative and Constitutional Law, Perm State National Research University, Russia.
RELATIONSHIP BETWEEN PARLIAMENTARY IMMUNITY AND THE CONSTITUTIONAL PRINCIPLE OF EQUALITY OF CITIZENS BEFORE THE LAW AND THE COURT
Annotation. The article focuses on the constitutional and legal institution of legal immunity of parliamentarians and one of the most important constitutional principles of the rule of law - the principle of equality of citizens before the law and the court. The article considers various approaches to the relationship between the institution of legal immunity of a parliamentarian and the constitutional principle of equality of citizens before the law and the court. Based on the analysis of various approaches to the relationship between these legal institutions and the philosophical concept of justice, the need for parliamentary immunity in the current constitutional and legal regulation of public relations is justified.
Key words: parliamentarian, parliamentarian, justice, equality, inviolability, parliamentary immunity.
Правовой иммунитет парламентария как особый правовой режим, устанавливаемый в отношении члена законодательного (представительного) органа власти, часто является темой для дискуссий между учеными-юристами и практиками ввиду того, что он напрямую связан с проблемами справедливости, а также равенства всех граждан перед законом и судом.
Установление и претворение в жизнь принципа равенства граждан перед законом и судом является одним из условий справедливости, что в свою очередь является фундаментом для постро-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2022
ения правового государства на территории Российской Федерации. Повсеместное распространение и претворение в жизнь принципа правового равенства является одним из ключевых маркеров цивилизованности и прогрессивности той или иной правовой системы [12]. С философской точки зрения суть права, как особого явления в жизни общества заключается во всеобщей справедливости и установления формального равенства всех без исключения индивидов между собой [17]. Правовые нормы на уровне принципов устанавливают гарантии, которые призваны обеспечить равенство всех без исключения граждан
перед законом, а также одинаковое применение закона для всех, тем самым право выступает как реально выраженная во вне идея справедливости [2]. В идее равенства всех перед законом, и равенства закона для всех проявляется диалектическая взаимосвязь между субъектом и объектом общественных отношений справедливости.
Общее значение принципа равенства всех перед законом и судом заключается в том, что высшими нормативными актами государства (то есть конституционными актами) устанавливается одинаковый правовой статус всех без исключения индивидов, который выражается в равном положении всех перед законом и равного применения закона ко всем без исключения. Это сложное отношение в конечном итоге приводит к равноправию индивидов в обществе.
Г.В. Мальцев писал о том, что категория правовое равенство включается в себя два аспекта. Первое, «формальное равенство, то есть равенство граждан перед законом»; второе, «равноправие, то есть наличие прав, свобод и обязанностей, одинаковых для всех граждан, находящихся под юрисдикцией государства, его конституции и других законов» [15].
Принцип равенства граждан перед законом и судом закрепляется конституционными нормами и общепризнанными нормами международного права. В силу этого, можно сделать вывод, что этот принцип можно охарактеризовать как общеправовой, так как приведенные отрасли прав так или иначе оказывают влияние на функционирование и развитие всех без исключения общественных отношений. Так, статья 19 Конституции Российской Федерации содержит в себе положение о том, что «все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств»1. Всеобщая декларация прав человека в статье 1 говорит о том, что «Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах»; а статья 7 данного документа содержит в себе норму о том, что «Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона»2.
1 «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный текст Конституции РФ с внесенными поправками от 14.03.2020 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.
2 Всеобщая декларация прав человека. Принята и провозглашена резолюцией 217 А (III) Генераль-
И.Л. Петрухин понимает конституционное положение о равенстве граждан перед законом и судом, как требование согласно которому, лица, находящееся в равном процессуальном статусе, должны обладать равными права и нести идентичные обязанности в уголовном процессе без каких-либо изъятий и ограничений [19].
Равенство граждан перед законом и судом как всеобщий законодательный принцип имеет прямую связь с правом на защиту. В.Г. Даев описывал эту взаимосвязь следующим образом: «сущность принципа равенства граждан перед законом и судом заключается в равном праве на защиту со стороны закона» [3]. Смысл этого взаимоотношения заключается в том, что права всех индивидов без исключения должны в равной степени защищаться законом, не взирая на их правовое положение, то есть независимо от того в какой роли они участвуют в уголовном процессе (обвиняемый, потерпевший, свидетель).
«Вся система прав и свобод строится таким образом, чтобы обеспечить законные интересы людей и предотвратить возможное ущемление их прав и свобод в результате злоупотреблений такими правами и свободами со стороны должностных лиц. Этой цели служит, прежде всего, принцип формально-юридического равенства, т.е. равенства всех перед законом, означающий отсутствие у любого члена общества каких-либо привилегий и преимуществ перед другими людьми в сфере права» [13] - отмечает Е.А. Лукашева.
Несмотря на то, что Конституция Российской Федерации устанавливает принцип равенства граждан перед законом и судом, она также содержит положения, которые предусматривают определенные изъятия из этого принципа, а именно статья 98 Конституции Российской Федерации устанавливает институт парламентского иммунитета, которым наделяются Сенаторы Российской Федерации и депутаты Государственной Думы. Помимо парламентского иммунитета, Конституция Российской Федерации также говорит об иммунитете Президента Российской Федерации и судейском иммунитете. Эти положения вызывают споры среди ученых-юристов и практических работников и многие говорят о том, что наличие подобных положений является отступлением от принципа равенства граждан перед законом и судом.
На вопрос о соотношении принципа парламентского иммунитета и принципа равенства граждан перед законом и судом даются различные ответы. Тем не менее анализ юридической
ной Ассамблеи от 10 декабря 1948 г. // Международные акты о правах человека: Сб. документов. М., 2000. С. 39.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2022
литературы позволяет выделить три основных подхода к решению этой проблемы.
Первая группа авторов говорит о том, что правовой иммунитет вообще и парламентский иммунитет в частности, являются прямым нарушением принципа равенства граждан перед законом и судом. Базовым аргументом для сторонников данного подхода является то, что правовой принцип, по их мнению, является общим правилом, которое имеет абсолютный характер и, следовательно, не может иметь каких-либо исключений. Существование изъятий и исключений из этого принципа рассматривается ими как нарушение принципа равенства граждан перед законом и судом, что говорит об ограниченном применении данного принципа и соответственно о прямом нарушении норм конституции.
К примеру, В. Басков крайне отрицательно оценивает существование иммунитетов и называет их «индульгенциями», целью которых является выделить сотрудников того или иного органа публичной власти «от остальной массы трудящихся» [1]. Он считает, что независимо от положения, которое занимает лицо в иерархии государственной службы или от общественного положения лица, в случае совершения им преступления или иного правонарушения субъект должен нести равную с другими ответственность перед законом и судом. Только при таком положении вещей можно говорить о принципе равенства всех перед законом и судом как о реальном принципе, характерном для правового государства, а не как о фиктивной декларации [1].
Г.Н. Комкова и Н.М. Селезнева пишут о том, что многочисленные отступления от принципа равенства граждан перед законом и судом перерастают в увеличивающуюся тенденцию. Об этом, по их мнению, свидетельствует то, что увеличивается круг субъектов, для которых законодательно устанавливается особый порядок привлечения к юридической ответственности [8]. В.И. Руднев пишет о том, что существование правовых иммунитетов, которые, по его мнению, являются прямым нарушением принципа равенства граждан перед законом и судом, негативно отражается на нравственном климате общества, искажает мораль, формирует у широких слоев населения поддержку идей правового нигилизма и является катализатором для совершения преступлений и иных правонарушений [22]. О.А. Корнеева резко критикует правовой иммунитет и указывает на то этот институт «противоречит принципам демократического правового государства, которое провозглашено в ст. 1 Конституции РФ» [9]. Е.А. Ковалева характеризует институт правового иммунитета следующим образом: «Закон устанавливает для этой категории лиц более усложнённый" поря-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2022
док судопроизводства, что свидетельствует о стремлении этой прослойки общества оградить себя от Закона, быть вне его досягаемости» [7]. Данные рассуждения приводят авторы к выводу, что «нарушается один из принципов права -равенство перед законом».
Д.М. Сафронов и М.М. Сафронов негативно оценивают институт правового иммунитета, характеризуя его как личную привилегию отдельных категорий лиц, занимающих высокое положения в иерархии власти. Существование иммунитетов, по их мнению «подрывает положение Конституции РФ о равенстве всех перед законом и, следовательно, подрывает основы справедливости и равенства, провозглашённые основным законом» [23].
На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что сторонники этого подхода к решению вопроса о соотношении принципа равенства граждан перед законом и судом и принципа парламентского (и других видов) иммунитетов считают, что иммунитеты являются прямым и грубым нарушением принципа равенства граждан перед законом и судом. То есть по существу данные авторы говорят о том, что одна норма Конституции нарушает другую норму Конституции те есть иными словами имеется правовая коллизия. Эта коллизия, по мнению сторонников данного подхода, должна решаться в пользу принципа равенства граждан перед законом и судом.
Второй подход к решению вопроса о соотношении принципа равенства граждан перед законом и судом и принципа парламентского (и других видов) иммунитетов, исходит из того, что нормы Конституции Российской Федерации изначально являются согласованными и действительными или иными словами исходной точкой для данного подхода является презумпция действительности Конституции Российской Федерации в целом и отдельных ее положений между собой. В связи с такой постановкой вопроса - решение данной проблемы видится, этими авторами, в правильном толковании конституционных установлений, которое дает возможность совместить и связать положения конституции в системно связанную совокупность юридических норм высшего порядка.
Взгляды сторонников данного подхода получили более широкое распространение в работах ученых-юристов. Тем не менее авторы по-разному аргументируют свои позиции, но так или иначе приходят к общим выводам о том, что правовые иммунитеты являются правомерными изъятиями из общего принципа равенства граждан перед законом и судом, которые не являются личной привилегией лица, обладающего иммунитетом, а являются защитным механизмом для других общественно-важных целей и ценностей.
И.А. Кравец, занимавшийся исследованием правового статуса депутатов Государственной Думы и выборных членов Государственного совета Российской Империи в начале ХХ века, говорит о том, что создание специальных защитных механизмов, призванных обеспечить условия эффективной деятельности членов законодательного (представительного) органа было обуслов-ленно необходимостью формирования представительства населения в условиях острого противоборства с монархической, по своей природе, властью [10]. Автор подчеркивает, что в тот период Российской истории подобной точки зрения придерживались большинство специалистов в области государственного права, которым он относит Н.И. Лзаревского, А.А. Жилина, С.А. Корфа и других. Данные авторы полагали, что юридическое содержание принципа равенства подданных перед законом и судом «не препятствует отступать от общего права в пользу тех, кто отправляет государственную функцию, чтобы дать им возможность отправлять ее нормально».
Подобный подход, на сегодняшний день, является доминирующим среди ученых и практиков. Однако, необходимость существования правового иммунитета парламентария, а также других видов правового иммунитета мотивируется различным образом.
Так Н.В. Витрук считает, что правовые иммунитеты как исключения предусматриваются нормами законодательства, которые закреплены либо в Конституции Российской Федерации, либо нормами ФКЗ или ФЗ. Характеризуя иммунитеты он отмечает, что они носят публично правовой характер и направленны на достижения публичных интересов, тем самым способствуя реализации общественно-полезных функций, возлагаемых на тех или иных должностных лиц законодательством. В силу указанных причин, Н.В. Витрук считает, что правовые иммунитеты не могут быть признаны противоречащими принципу равенства граждан перед законом и судом [16].
Для обоснования наличия в законодательстве института правового иммунитета польский ученый А. Лавнисчак предпринял попытку объяснить существование данного института с помощью категорий «минимум равноправия» и «идеальное равноправие». Согласно принципу равноправия необходимо, чтобы одинаковые деяния оценивались законодательством и судом одинаково, следовательно не должно быть лиц, которые не несут отвественности за совершенные ими правонарушения. Идеальное равноправие, по мнению этого ученого, заключается в том, чтобы все лица несли полную и безоговорочную ответственность, которая бы определялась одинаковыми для всех судами. Минимум равноправия
заключается в законодательно определенной возможности отклонения (снятия) каждого из видов процессуального иммунитета, в случаях установленных законодательством [11]. То есть по мнению данного ученого, ситуация, когда в стране наличествуют относительные правовые иммунитеты (т.е. такие иммунитеты, которые возможно с использованием процедуры, установленной в законодательстве) соответствует критерию минимального равноправия, следовательно существование правовых иммунитетов признается им законным.
С точки зрения С.В. Лукошкиной, для реализации публично-правовых интересов действие норм уголовно-процессуального права может основываться, на установленных конституцией и законодательством исключениях их принципа равенства граждан перед законом и судом. Это обусловленно тем, что законодательством могут устанавливаться иммунитеты для определенного перечня должностных лиц. Иммунитеты данным автором понимаются как особый порядок возбуждения и производства по делу, заключающейся в необходимости получения разрешения для производства тех или иных процессуальных действий в отношении лица, обладающего иммунитетом. С.В. Лукошнкина подчеркивает, что правовой иммунитет не является личной привилегией лица, в отношении которого он установлен, а является условием для достижения государственных и общественно-полезных целей [14].
В.Г. Даев считает, что содержание конституционного принципа равенства граждан перед законом и судом не означает того, что все граждане, которые участвуют в осуществлении уголовного судопроизводства наделяются идентичным процессуальным статусом так как статус каждого из участников меняется в соотвествии с выполняемой им функцией, его целей в уголовном производстве и других обстоятельств. Значение принципа равенства граждан перед законом и судом состоит в том, что закон в равной мере гарантирует всем и каждому свою защиту. Это обстоятельство, однако, не исключает возможности установления определенных изъятий из действия закона в отношении отдельных категорий лиц, в целях создания для них условий для наиболее эффективной реализации возложенных на них государством и обществом целей.
Подобная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 1996 года № 5-П «О проверке конституционности положений частей 1 и 2 статей 18, 19 и части 2 статьи 20 Федерального закона от 8 мая 1994 года «О статусе депутата Совета Федерации Государственной Думы Федерального Собрания Российской
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2022
Феде рации»1. Из содержания указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что положения статьи 98 Конституции Российской Федерации являются исключением из принципа равенства граждан перед законом и судом, тем не менее наличие данного исключения продиктовано необходимостью защиты со стороны норм Конституции статуса парламентария, как члена высшего органа государства наделенного функциями законодательного регулирования и являющегося органом, осуществляющим представительство граждан в системе государства.
Б.С. Эбзеев в своем комментарии к указанному выше постановлении указал на то, что Конституционный Суд Российской Федерации связал правовой иммунитет члена законодательного (представительного) органа с основами конституционного строя, а именно с осуществлением народовластия и разделения властей, самостоятельностью органов законодательной власти). Значение этого заключается в том, что институт парламентского иммунитета основывается на принципе народного представительства так депутат является не частным лицом, а представителем суверенного народа, то есть верховной (учредительной) власти, следовательно остальные органы публичной власти ограничены в своих действиях по отношению к представителю суверенного народа. Так же он отмечает, что подлинная самостоятельность законодательной власти не может быть достигнута без такой гарантии как неприкосновенность (Б.С. Эбезеев говорит о «неприкосновенности» следуя формулировка указанного Постановления Конституционного суда Российской Федерации, тем не менее из содержания его комментария можно сделать вывод о том, что под неприкосновенностью он подразумевает парламентский иммунитет).
Представители третьего подхода к решению вопроса о соотношении института правого иммунитета и принципа равенства граждан перед законом и судом, решают этот вопрос тем, что рассматривают правовой иммунитет как необходимое исключение из принципа равенства граждан перед законом и судом. По мнению сторонников данного подхода, исключения являются необходимым элементом любого принципа. Стоит заметить, что третий подход основывается на втором и является его дальнейшим развитием.
Р.Х. Якупов считает, что любой принцип представляет собой общее правило с исключениями. При этом исключения не являются изъятием из принципа, а являются одним из обязательных элементов содержания принципа. По мнению
1 Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 9 - Ст. 828.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2022
автора, роль принципа заключается в том, что он «регулирует соотношение двух, находящихся в со стоянии конкуренции, систем правовых норм -общих и исключительных...». С точки зрения приведенной позиции, сам вопрос о законности правовых иммунитетов, не имеет смысла, так как любой принцип наравне с общим правилом, подразумевает и исключения из него.
В свою очередь П.А. Гук и С.Ю. Суменков характеризует исключения из принципов как «допустимые юридическими нормами и закрепленные в них отличные от общеустановленных правил положения, применяемые уполномоченными на то субъектами при определенных условиях».
Н.И. Иоголевич и Н.С. Конева пишут, что «правовой иммунитет как общеправовая категория представляет собой правомерное изъятие в сфере юридической ответственности, устанавливаемое в специальных нормах в целях повышенной правовой защиты строго определенного круга лиц для обеспечения эффективности их деятельности по выполнению государственно и общественно значимых функций» [4].
Д.Ю. Потапов указывает на необходимость существования правового иммунитета и указывает на то, что «институт иммунитета как категория права является необходимым правомерным изъятием в области юридическом ответственности, зафиксированное в специальных нормах для усиления правовой защиты ограниченного круга лиц, которые должны эффективно и должным образом исполнять государственно и общественно значимые функции» [20]. А.Б Кишкембаев делает вывод о том, что «иммунитет, как общеправовая категория, представляет собой правомерное изъятие в сфере юридической" ответственности, устанавливаемое в специальных нормах в целях повышенной правовой защиты строго определенного круга лиц для обеспечения эффективности их деятельности по выполнению государственно и общественно значимых функции"» [6].
П.С. Пастухов также оценивает институт парламентского иммунитета как необходимое исключения из принципа равенства граждан перед законом и судом [18].
А.А Казаков пишет о том, что «любой принцип не может быть возведен в абсолют. В противном случае его реализация может подменить истинную цель уголовного судопроизводства. Поэтому наличие изъятий из общего правила допустимо. Однако, предусматривая такие изъятия, законодатель должен проявлять разумность и сдержанность, четко устанавливая, в частности, границы действия процессуальных иммунитетов, равно как и круг субъектов, ими обладающих» [5].
П. Райлян так описывает соотношение принципа равенства граждан перед законом и институт правовых иммунитетов: «конституционным принцип равенства - это общее правило, составнои" частью которого могут быть юридические исключения. Ведь зачастую участниками правоотношении" становятся субъекты, обладающие одновременно как общим, так, например, и профессиональным (должностным) статусом. Поэтому законодатель может предусматривать для них определенные привилегии. В частности, устанавливать исключения из общего порядка судопроизводства для некоторых субъектов (президента, депутатов, судеи, прокуроров и т.д.) в зависимости от реализуемых ими полномочии", защищаемого интереса и других факторов» [21].
«Фактическое равенство субъектов права не достижимо. Всегда существуют отступления от принципа формального равенства в виде льгот, привилегий ...» - пишет Е.В. Тележинский.
Из представленных в научной литературе мнений наиболее предпочтительным является третий подход. По следующим причинам.
Принцип равенства граждан перед законом и судом является одним из конституционных закреплений идей справедливости. Аристотелем было выделено, что справедливость бывает двух видов:
1. Уравнительная — относится к отношениям равноправных людей по поводу предметов («равным — за равное»). Она относится не непосредственно к людям, а к их действиям, и требует равенства(эквивалентности) труда и оплаты, ценности вещи и её цены, вреда и его возмещения.
2. Распределительная — требует пропорциональности в отношении к людям согласно тому или иному критерию («равное — равным, неравное — неравным», «каждому своё»).
Институт парламентского и других видов иммунитета является проявлением распределяющей справедливости. Однако важно уточнить, чтобы избежать вульгарное понимание этого выражения. Личность члена законодательного (представительного) органа государства требует повышенной защиты не силу того, что он стоит выше иных членов общества. С точки зрения Конституции Российской Федерации (статья 19) все индивиды действительно равны перед законом и судом, однако в связи с тем, что парламентарий наделяется народом большим объёмом полномочий то, «соблазн» вмешаться в его жизнь и тем самым повлиять на принимаемые им, по своему статусу, решения несоизмеримо больше, чем по отношению к гражданину не имеющему данный статус. Следовательно, личность парламентария требует дополнительной защиты для обеспечения
его деятельности, которая составляет ценность для жизнедеятельности общества и государства.
Кроме того, исключения из принципов являются необходимым элементом каждого принципа ввиду того, что они позволяют дифференцировать правовое регулирование в зависимости от тех или иных обстоятельств. Современная общественная жизнь является многогранной и без надлежащего учета тех или иных обстоятельств правое регулирование станет костным, и как следствие будет тормозить развитие общества. В некоторых случаях отсутствие дифференциации, то есть исключений из принципов, право можно перейти в свой антипод при полном соответствии закону может происходить узаконенная несправедливость. К примеру, если установить одинаковый правовой статус у работников занятых на предприятии с оптимальными условиями труда и у работников, занятых на предприятии с вредными условиями труда. В данном случае один работник будет иметь необоснованные льготы, либо здоровью другого будет нанесен непоправимый ущерб, что в конечном счете являлось бы узаконенной несправедливостью.
По этой причине первый подход к вопросу о соотношении принципа равенства граждан перед законом и судом и института правового иммунитета не является предпочтительным потому, что его сторонники не учитывают необходимость дифференцированного правового регулирования тех или иных общественных отношений.
Мнение представителей второго подхода, основывается на формальной аргументации, то есть обоснование тех или иных положений Конституции или других законодательных актов авторы видят в тексте этих актов. Тем не менее, конституция закрепляет сложившиеся общественные отношения (материальные нормы). Такая конституция является действенной. Все ее нормы воплощаются или могут быть воплощены в жизни. И наоборот, фиктивная конституция содержит положения, которые не выражают реальные общественные отношения и вследствие этого не воплощаются и не могут быть воплощены в жизнедеятельности людей. Поэтому, представляется необходимым искать причину закрепления того или иного положения в нормах конституции или иного источника права, не в самом тексте этого акта, а в тех или иных общественных отношениях, которые легли в основу того или иного источника права.
Поэтому третий подход к решению вопроса о соотношении принципа равенства граждан перед законом и судом и институтом правового иммунитета представляется более предпочтительным. То есть потому, что он учитывает необходимость дифференциации правового регулирования с
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2022
одной стороны, а с другой обосновывает существование правового иммунитета не формально, а на основе анализа общественных отношений.
Подводя итог вышесказанному, соотношение института правовой неприкосновенности парламентария и принципа равенства граждан перед законом и судом, заключается в том, что правовой иммунитет является правомерным исключением из принципа равенства граждан перед законом и судом. Существование данного института продиктовано необходимостью повышенной защиты личности парламентария от неправомерных воздействий, связанной с тем, что член законодательного (представительного) органа выполняет функции, которые имеют особую важность для общества и государства.
Тем не менее, при регулировании вопросов правового иммунитета парламентария необходимо ограничивать этот институт определенными рамками так с одной стороны институт парламентского иммунитета должен служить определенной цели, а именно обеспечение деятельности члена законодательного (представительного) органа, а с другой, область применения данного института должна быть относительно узкой для того, чтобы не допустить превращение исключения в правило, которое подрывает действие принципа равенства граждан перед законом и судом.
Список литературы:
[1] Басков В. Все ли равны перед законом и судом? // Советская юстиция. — 1993. — № 9.- С. 23.
[2] Бербешкина З.А. Справедливость как социально-философская категория. М., 1983. - С. 83
Гук П. А., Суменков С. Ю. Правовые исключения и их реализация в судебной деятельности // Журнал российского права. - 2006. - № 8. — С. 124.
[3] Даев В.Г. Иммунитеты в уголовной процессуальной деятельности. // Правоведение. -1992. - № 3. - С. 48.
[4] Иоголевич Н.И., Конева Н.С. Правовые иммунитеты и конституционный принцип равенства перед законом и судом // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2012. № 1 (19). С. 40-41.
[5] Казаков А.А. Дисбаланс в правовом регулировании процессуальных иммунитетов в сфере уголовного судопроизводства // Lex Russica. 2016. № 4 (113). С.116.
[6] Кишкембаев А.Б. Правовой иммунитет как исключение из принципа равенства всех перед судом //Наука и новые технологии. - 2009. - № 10. - С. 95.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2022
[7] Ковалева, Е. В. Льготы и иммунитеты как нарушение принципа равенства перед законом / Е. В. Ковалева // Вестник Луганской академии внутренних дел имени Э.А. Дидоренко. - 2019. - № 1(6). - С. 46.
[8] Комкова Г.К, Селезнева Н.М. Равенство перед законом и судом - важнейший конституционный принцип правового государства // Правовая политика и правовая жизнь. - 2002. - № 2. - С. 42.
[9] Корнеева О.А. O неравенстве граждан-чиновников перед законом и судом // Общество и право. 2010. № 3 (30). С.215.
[10] Кравец И. Л. Правовой статус депутатов Государственной Думы и выборных членов Государственного совета в свете теории народного представительства // Журнал российского права. - 2000. - № 8. - С. 136-137.
[11] Лавнисчак А. Ответственность главы государства в монархии и республике // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С.А. Авакьяна. - М., 2001. - С. 105-115.
[12] Лазарев В. М., Федорова В.Г. Принцип равенства и юридическая ответственность (проблемы методологии и теории взаимосвязи) — Волгоград, 2005. - С. 3.
[13] Лукашева Е.А. Эффективность юридических механизмов защиты прав человека (политические, экономические, социально-психологические аспекты): сб. Конституция РФ и совершенствование механизмов защиты населения. - М., 1994. — С. 36.
[14] Лукошкина С.В. Иммунитеты в российском уголовном судопроизводстве. / Дисс. ...канд. юрид. наук. - Иркутск, 2005. - С. 3 - 4.
[15] Мальцев Г.В. Проблемы юридического равенства в современной буржуазной идеологии // Проблемы государства и права в современной идеологической борьбе. - М., 1983. - С. 164.
[16] Научно-практический комментарии" к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. В.
B. Лазарев. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2001. - С. 110.
[17] Нерсесянц В.С. Проблемы общей теории права и государства: Учебник. - М.: Изд-во Норма, 2004. - С. 188
[18] Пастухов П.С. Конституционный принцип равенства всех перед законом и судом в уголовном процессе Российской Федерации (досудебное производство): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 22.
[19] Петрухин И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. -М., 1985.-
C. 32.
[20] Потапов Д.Ю. Правовой иммунитет и соблюдение принципа равенства перед законом:
проблемы юридической доктрины //Право и управление. XXI век. - 2013. - №. 3. - С. 115.
[21] Райлян П. Правовой иммунитет и ответственность судьи // Legea §i politologia. - 2013. -№. 22. - С. 11.
[22] Руднев В.И. Иммунитеты в уголовном судопроизводстве / Дисс. ...канд. юрид. наук. - М., 1991. - С. 32.
[23] Сафронов Д.М., Сафронов М.М. Особый порядок производства в отношении отдельных категорий лиц в контексте равенства всех перед законом и судом // Вестн. Том. гос. ун-та. 2009. № 325. С.111.
Spisok literatury:
[1] Baskov V. Vse li ravny pered zakonom i sudom? // Sovetskaya yusticiya. — 1993. — № 9.- S. 23.
[2] Berbeshkina Z.A. Spravedlivost' kak social'no-filosofskaya kategoriya. M., 1983. - S. 83
Guk P. A., Sumenkov S. YU. Pravovye iskly-ucheniya i ih realizaciya v sudebnoj deyatel'nosti // ZHurnal rossijskogo prava. - 2006. - № 8. — S. 124.
[3] Daev V.G. Immunitety v ugolovnoj proces-sual'noj deyatel'nosti. // Pravovedenie. - 1992. - № 3.
- S. 48.
[4] Iogolevich N.I., Koneva N.S. Pravovye immunitety i konstitucionnyj princip ravenstva pered zakonom i sudom // YUridicheskaya nauka i pra-voohranitel'naya praktika. 2012. № 1 (19). S. 40-41.
[5] Kazakov A.A. Disbalans v pravovom reg-ulirovanii processual'nyh immunitetov v sfere ugolovnogo sudoproizvodstva // Lex Russica. 2016. № 4 (113). S.116.
[6] Kishkembaev A.B. Pravovoj immunitet kak isklyuchenie iz principa ravenstva vsekh pered sudom //Nauka i novye tekhnologii. - 2009. - № 10.
- S. 95.
[1] Kovaleva, E. V. L'goty i immunitety kak narushenie principa ravenstva pered zakonom / E. V. Kovaleva // Vestnik Luganskoj akademii vnutrennih del imeni E.A. Didorenko. - 2019. - № 1(6). - S. 46.
[8] Komkova G.K, Selezneva N.M. Ravenstvo pered zakonom i sudom - vazh-nejshij konstitucionnyj princip pravovogo gosudarstva // Pravovaya poli-tika i pravovaya zhizn'. - 2002. - № 2. - S. 42.
[9] Korneeva O.A. O neravenstve grazhdan-chi-novnikov pered zakonom i sudom // Obshchestvo i pravo. 2010. № 3 (30). S.215.
[10] Kravec I. L. Pravovoj status deputatov Gosudarstvennoj Dumy i vybor-nyh chlenov Gosu-darstvennogo soveta v svete teorii narodnogo pred-
stavitel'stva // ZHurnal rossijskogo prava. - 2000. - № 8. - S. 136-137.
[11] Lavnischak A. Otvetstvennost' glavy gosudarstva v monarhii i respublike // Konstitucionno-pra-vovaya otvetstvennost': problemy Rossii, opyt zarubezhnyh stran / Pod red. S.A. Avak'yana. - M., 2001. - S. 105-115.
[12] Lazarev V. M., Fedorova V.G. Princip ravenstva i yuridicheskaya otvetstvennost' (problemy metodologii i teorii vzaimosvyazi) — Volgograd, 2005.
- S. 3.
[13] Lukasheva E.A. Effektivnost' yuridicheskih mekhanizmov zashchity prav cheloveka (politich-eskie, ekonomicheskie, social'no-psihologicheskie aspekty): sb. Konstituciya RF i sovershenstvovanie mekhanizmov zashchity naseleniya. - M., 1994. — S. 36.
[14] Lukoshkina S.V. Immunitety v rossijskom ugolovnom sudoproizvodstve. / Diss. ...kand. yurid. nauk. - Irkutsk, 2005. - S. 3 - 4.
[15] Mal'cev G.V. Problemy yuridicheskogo ravenstva v sovremennoj burzhuaznoj ideologii // Problemy gosudarstva i prava v sovremennoj ideo-logicheskoj bor'be. - M., 1983. - S. 164.
[16] Nauchno-prakticheskij kommentarií k Kon-stitucii Rossñskoí Federacii / Otv. red. V. V. Lazarev. 2-e izd., pererab. i dop. - M., 2001. - S. 110.
[17] Nersesyanc V.S. Problemy obshchej teorii prava i gosudarstva: Uchebnik. - M.: Izd-vo Norma, 2004. - S.188
[18] Pastuhov P.S. Konstitucionnyj princip ravenstva vsekh pered zakonom i sudom v ugolovnom processe Rossijskoj Federacii (dosudebnoe proiz-vodstvo): avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 1998. S. 22.
[19] Petruhin I. L. Svoboda lichnosti i ugolovno-processual'noe prinuzhde-nie. -M., 1985.-S. 32.
[20] Potapov D.YU. Pravovoj immunitet i sobly-udenie principa ravenstva pered zakonom: problemy yuridicheskoj doktriny //Pravo i upravlenie. XXI vek.
- 2013. - №. 3. - S. 115.
[21] Rajlyan P. Pravovoj immunitet i otvetstvennost' sud'i // Legea §i politologia. - 2013. - №. 22. -S. 11.
[22] Rudnev V.I. Immunitety v ugolovnom sudoproizvodstve / Diss. ...kand. yurid. nauk. - M., 1997. -S. 32.
[23] Safronov D.M., Safronov M.M. Osobyj poryadok proizvodstva v otnoshenii otdel'nyh kate-gorij lic v kontekste ravenstva vsekh pered zakonom i sudom // Vestn. Tom. gos. un-ta. 2009. № 325. S.111.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2022
