CC BY
12УДК 342.571
Кротов Денис Андреевич Уральский государственный юридический университет
имени В. Ф. Яковлева Институт юстиции Россия, Екатеринбург denis.krotov0000@gmail.com Krotov Denis Andreevich Ural State Law University named after V. F. Yakovlev
Institute of Justice Russia, Yekaterinburg
СООТНОШЕНИЕ НУЛЛИФИКАЦИИ ПРИСЯЖНЫХ И ВЕРХОВЕНСТВА ПРАВА Аннотация: в статье поднимается вопрос о соотношении нуллификации присяжных и верховенства права. Исследуя историю возникновения института присяжных заседателей и отводимую ему роль в странах англосаксонской правовой семьи, нашедшую отражение и в судебных решениях, а также подходы к пониманию сущности закона, автор приходит к выводу о реализации в нуллификации присяжных народного суверенитета.
Ключевые слова: нуллификация присяжных, верховенство права, коллегия присяжных заседателей, правосудие, народный суверенитет.
THE RATIO OF JURY NULLIFICATION AND THE RULE OF LAW
Annotation: the article raises the question of the correlation between the jury nullification and the rule of law. Examining the history of the institution of jurors and the role assigned to it in the countries of the common law jurisdiction, which is reflected in court decisions, as well as approaches to understanding the essence of the
law, the author comes to the conclusion about the realization of the people's sovereignty in the jury nullification.
Key words: jury nullification, rule of law, jury, justice, popular sovereignty.
В ряде стран, не исключая Российскую Федерацию, граждане имеют право на отправление правосудия, которое реализуется путём их участия в судебном процессе в качестве присяжных заседателей. Традиционно коллегия присяжных определяет вопросы факта, а профессиональный судья, председательствующий в деле, разрешает вопросы права. Однако в некоторых случаях при всей доказанности вины подсудимого присяжные, разрешая дело по совести, выносят оправдательный вердикт, считая, что закон слишком суров или не соответствует их представлениям о справедливости (возможны и другие мотивы). Речь идёт о таком явлении, как нуллификация нормативного правового акта присяжными заседателями.
Право нуллификации присяжных строится на двух постулатах. Первый состоит в том, что присяжный заседатель не может быть подвергнут наказанию за вынесение вердикта, противоречащего указаниям судьи и закону (в странах англосаксонской правовой семьи это было закреплено судебным прецедентом «Дело Бушеля» 1670 года, в котором главный судья Джон Вон отменил решение нижестоящего суда о назначении штрафа четырём присяжным, отказавшимся по требованию судьи вынести обвинительный вердикт) [9]. Второй - при вынесении оправдательного вердикта подсудимый не может снова предстать перед судом по тому же обвинению. Однако, как такое правомочие присяжных соотносится с верховенством права и принципом законности, если коллегия и суд (для которого вердикт присяжных является обязательным) фактически нарушают действующее уголовное законодательство, оправдывая лицо, виновность которого доказана в
установленном процессуальном порядке и которое обязано понести ответственность в соответствии с принципом неотвратимости наказания?
В первую очередь необходимо рассмотреть историю возникновения института присяжных в Англии и его развития в США. Изначально король Генрих II в 1166-1179 гг. нашёл в институте присяжных способ делегировать свою власть (так как реализовывать судебные функции на территории всей страны было невозможно) на места, при этом не наделяя вельмож слишком большими полномочиям. В результате для решения правовых вопросов судья, являющийся независимым представителем государства, объединил свои усилия с непосредственными представителями общества [3, с. 164]. В дальнейшем эта идея развилась в США после борьбы за независимость. Б. В. Лесив отмечает, что американская система юриспруденции выросла рука об руку с жюри (присяжными заседателями - автор), которое выступило в качестве идеологической основы для новой правовой реальности: в этом институте выразилась идея народовластия [3, с. 166-167].
Именно народ обладает государственной властью, которую он делегирует своим представителям в результате выборов в законодательный (представительный) орган. Поэтому для контроля над деятельностью органов государственной власти необходимы надёжные механизмы, одним из которых является институт присяжных заседателей.
Выбранные народом депутаты порой забывают о своих обязанностях и ответственности перед избирателями. Зачастую законодатель использует свою власть для принятия в своих целях нормативных правовых актов, прямо противоречащих основным принципам права, нарушающих права и свободы человека и гражданина. «Речь в данном случае идёт об использовании формы закона, а также престижа, авторитета закона для решения задач по одному лишь усмотрению власти», - таким образом описывает подобную ситуацию С. С. Алекссев [4, с. 388]. В. С. Нерсесянц указывает, что «общеобязательной силой
должен обладать только правовой закон. Иначе пришлось бы признать... что с помощью силы и насилия можно всякий произвол превратить в право» (под термином «закон» В. С. Нерсесянц понимает позитивное право в целом - автор) [5, с. 73]. Данные нормативные правовые акты не только не укрепляют верховенство права, но и порождают обратные ему процессы: беззаконие и произвол властей.
В странах прецедентного права такой точки зрения придерживается и ряд судей, которые отстаивают право присяжных на нуллификацию закона. Так, в 1849 году в деле State v. Croteau Верховный суд штата Вермонт указал, что традиционная роль присяжных заседателей - защищать индивида от коррумпированного и репрессивного правительства («jury's traditional role as protector of the individual against a corrupt and oppressive government.»), а в 1969 году в деле United States v. Moylan коллегия Апелляционного суда США по четвёртому федеральному апелляционному округу указала: «Мы признаём. неоспоримое право присяжных выносить оправдательный вердикт, даже если он противоречит закону» [7, p. 73; 8].
Всё дело в том, что уголовный закон производен от воли общества и правосознания народа. Законодатель не может произвольно криминализировать деяние, не учитывая мнения граждан, иначе он столкнётся с сопротивлением с их стороны. «Государство определяет основные направления борьбы с преступностью, однако эти усилия могут увенчаться успехом только в случае взаимодействия с усилиями всех институтов гражданского общества.» [6, с. 51]. Именно поэтому коллегия присяжных заседателей обладает правом на нуллификацию: представляя всё обществом целиком, присяжные при помощи постоянной нуллификации одного и того же закона на территории страны или отдельных её частей (А. Н. Шмелёв определяет это как «нуллифицирующий эффект в уголовном судопроизводстве») выражают своё несогласие с уголовной политикой государства, реализуют народный суверенитет и своё
право на отправление правосудия [2, с. 228]. А. Ф. Кони, оценивая роль присяжных заседателей, отмечал: «Нельзя забывать значений их (присяжных -автор) решений, как показателей для законодателя, не замыкающегося в канцелярском самодовольстве» [1, с. 384].
Таким образом, нуллификация закона присяжными не противоречит принципу верховенства права. Напротив, она позволяет гражданам сдерживать стремление правительства к расширению своих полномочий и не допускать применения нормативных правовых актов, нарушающих общепризнанные права человека. Они, в свою очередь, являются высшей ценностью в правовом государстве, для которого и характерно верховенство права.
Список литературы:
1. Кони А. Ф. Собрание сочинений. В 8 т. Том 1: Из записок судебного деятеля / под общ. ред. В. Г. Базанова, Л. Н. Смирнова, К. И. Чуковского; [примеч. М. Выдри и В. Гинева]. — М.: Юридическая литература, 1966. — С. 568.
2. Шмелёв А. Н. Судебная нуллификация нормативно-правового акта: дисс... канд. юрид. наук. — М., 2018. — С. 353.
3. Лесив Б. В. Онтологическая доминанта суда присяжных в англоамериканском праве и её влияние на правовую доктрину О. Холмса // Юридическая наука: история и современность. — 2021. — №4. — С. 162-171.
4. Алексеев С. С. Собрание сочинений. В 10 т. [+ Справоч. том]. Том 5: Линия права. Отдельные проблемы концепции. — М.: Статут, 2010. — 549 с.
5. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства: учебник / В. С. Нерсесянц. — М.: Норма : ИНФРА-М, 2012. — 560 с.
6. Уголовное право. Общая часть. В 2 томах. Т. 1: учебник для вузов / И. А. Подройкина [и др.]; ответственные редакторы И. А. Подройкина, Е. В.
Серегина, С. И. Узелько. — 5-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2022. — 299 с.
7. Mulligan, M. Jury Nullification: Its History and Practice // The Colorado Lawyer. Colorado Bar Association. 2004. Vol. 33. № 12. P. 71-76.
8. United States v. Moylan, 417 F.2d 1002 (4th Cir. 1969).
9. Bushell's Case, 124 E. R. 1006.
