CC BY
141
7.4. СООТНОШЕНИЕ ИНСТИТУТА ДОСУДЕБНЫХ СОГЛАШЕНИЙ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ СО СМЕЖНЫМИ ПРАВОВЫМИ ИНСТИТУТАМИ
Иванов Андрей Андреевич, аспирант. Место учебы: Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского. E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье рассмотрены вопросы соотношения досудебных соглашений о сотрудничестве с деятельным раскаянием, назначением наказания ниже низшего предела, привлечением к сотрудничеству в рамках оперативно-розыскной деятельности.
Ключевые слова: досудебные соглашения о сотрудничестве, деятельное раскаяние, наказание ниже низшего предела, особый порядок, сотрудничество в рамках оперативно-розыскной деятельности.
DIFFERENTIA TION PLEA BARGAIN WITH ADJACENT LEGAL INSTITUTES
Ivanov Andrei Andreevich, postgraduate student. Place of study: Nizhny Novgorod State University named after N.I.Lobachevsky. E-mail: [email protected]
Annotation: The article concerns differentiation plea bargains with active repentance, appointment of punishment below the lowest limit, cooperation within the limits of ope-ratively-search activity are considered. The author conducts the rather-right research of the specified institutes, uncovers judiciary practice.
Keywords: plea bargains, active repentance, punishment below the lowest limit, a special order, cooperation within the limits of operatively-search activity.
Развитие современного уголовного процесса стран мирового сообщества сопровождается дифференциацией процессуальных форм, возрастанием многообразия отдельных правовых институтов. Современный УПК РФ содержит ряд упрощенных форм уголовного судопроизводства: производство по делам частного обвинения (ст. 318-323); производство по уголовному делу в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (ст. 314-317); особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (ст. 317.1-317.9).
Учитывая возрастающее многообразие дифференцированных форм уголовного судопроизводства, в ходе практического применения института досудебных соглашений о сотрудничестве может возникнуть вопрос о его соотношении со смежными уголовнопроцессуальными и уголовно-правовыми институтами, такими как:
- освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием;
- назначение наказания ниже низшего предела при наличии исключительных смягчающих обстоятельств;
- особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением;
- привлечение к сотрудничеству в раскрытии преступлений в рамках оперативно-розыскной деятельности.
В отечественном законодательстве возможность освобождения от уголовной ответственности лиц в связи с сотрудничеством в раскрытии преступлений впервые
была предусмотрена ч. 4 ст. 18 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» [12] (далее
- Закон об ОРД), которая изложена в следующей редакции: «Лицо из числа членов преступной группы, совершившее противоправное деяние, не повлекшее тяжких последствий, и привлеченное к сотрудничеству с органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, активно способствовавшее раскрытию преступлений, возместившее нанесенный ущерб или иным образом загладившее причиненный вред, освобождается от уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации».
В момент принятия Уголовного кодекса России 1996 г. данная норма, являющаяся по своему содержанию и назначению уголовно-правовой, не получила в нем соответствующего закрепления, хотя по времени он принимался позднее и имелась возможность согласовать в этой части оперативно-розыскное и уголовное законодательство1. В связи с принятием Федерального закона от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ можно было бы предположить, что эта ситуация частично разрешена.
Между тем, в отличие от досудебного соглашения о сотрудничестве, реализация условий которого связана законом с официальным судебным признанием факта содействия обвиняемого в раскрытии и расследовании преступления, добровольное сотрудничество, предусмотренное ч. 4 ст. 18 Закона об ОРД, носит законспирированный, негласный характерАналогичной позиции придерживается А.В. Пиюк [7, С.28]
Важным отличием является также доказательственный характер сведений, полученных при реализации сопоставляемых правовых институтов. Сведения, полученные в результате сотрудничества в рамках ст. 18 Закона об ОРД, например, пояснения одного из членов организованной преступной группы о ее составе, методах преступной деятельности и планируемых противоправных деяниях, а также о своем собственном участии в преступной группе, в силу своего негласного характера не предназначены для непосредственного использования в качестве доказательств. В соответствии со ст. 89 УПК РФ указанная информация может быть использована в качестве доказательства путем облечения в уголовно-процессуальную форму, либо реализована косвенным путем, например, при планировании следственных действий таким образом, чтобы оставить скрытыми сведения об источнике информации, т.е. о личности сотрудничающего лица.[6, С.90-107]
В.В. Кальницким и В.В. Николюком обоснована точка зрения, исходящая из буквального толкования ст. 8 Уголовного кодекса РФ, согласно которой Уголовный кодекс РФ не устанавливает правила о том, что законы, содержащие основания освобождения от уголовной ответственности (в отличие от законов, предусматривающих уголовную ответственность), подлежат обязательному включению в УК РФ, поэтому непосредственное применение ч. 4 ст. 18 Закона об ОРД не противоречит требованиям Уголовного кодекса РФ.[12]
1 И только Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ст. 210 УК РФ дополнена примечанием, предусматривающим, что лицо, добровольно прекратившее участие в преступном сообществе (преступной организации) или входящем в него (нее) структурном подразделении либо объединении организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп и активно способствовавшее раскрытию или пресечению этого преступления, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления).
По мнению других исследователей, факт сотрудничества в раскрытии преступления в рамках ч. 4 ст. 18 Закона об ОРД подлежит квалификации с позиции ч. 1 ст. 75 УК РФ (деятельное раскаяние) либо с позиции примечания к ст. 210 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности лица, добровольно прекратившего участие в организованной преступной группе или преступном сообществе)[3, С.15], [4, С.67].
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о котором речь идет в ст. 75 УК РФ, фактически охватывает случаи выполнения обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве, например, путем изобличения других соучастников преступления, дачи правдивых признательных показаний, выдачи орудий и средств совершения преступления, указания места нахождения материальных следов преступления и других подобных действиях, направленных на собирание доказательств по уголовному делу.2
В юридической литературе предпринимаются попытки разграничения указанных правовых институтов. Так, А.В. Смирнов полагает, что «при наличии оснований, предусмотренных ст. 28 УПК РФ и названных в примечаниях к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, соглашение о сотрудничестве заключаться не должно. В этих случаях следует принимать решение о прекращении уголовного преследования».[9, С.169]
Данную точку зрения также разделяет С.А. Касаткина, которой «представляется неоправданным решение законодателя о распространении возможности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве на все категории преступлений, в том числе небольшой и средней тяжести. Применительно к лицам, совершившим данные категории преступлений, но в последующем активно содействовавшим следствию в их раскрытии, существует возможность прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с деятельным раскаянием по ст. 28 УПК РФ»[5,
С.120].
Различия между сопоставляемыми правовыми институтами заключаются в следующем.
Во-первых, применение деятельного раскаяния ограничено характером совершенного преступления -небольшой и средней тяжести. На досудебные соглашения о сотрудничестве данное ограничение не распространяется.
Во-вторых, деятельное раскаяние может быть применено только при условии совершения обвиняемым преступления впервые.
В-третьих, освобождение от уголовной ответственности за деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью стороны обвинения и суда. Решение этого вопроса зависит от личности обвиняемого и влияния принятого решения на его исправление. При выполнении условий досудебного соглашения о сотрудничестве снижение верхнего предела наказания гарантировано и не поставлено законом в зависимость от решения стороны обвинения либо суда.
В-четвертых, необходимым условием прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступления. Выполнение условий досудебного соглашения о сотрудничестве указанных действий не требует.
2 Не случайно А.С. Александров и И.А. Александрова относят институт досудебного соглашения о сотрудничестве к «особым случаям деятельного раскаяния» [1, С.3]
В-пятых, реализация условий досудебных соглашений о сотрудничестве всегда связана с сообщением подозреваемым, обвиняемым сведений не только о своем собственном участии в преступной деятельности, но также об участии в преступной деятельности других лиц.
В-шестых, для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не требуется полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в то время как материальные уголовно-правовые последствия реализации досудебного соглашения о сотрудничестве могут быть применены только при полном отсутствии отягчающих обстоятельств.
В-седьмых, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве возможно только в рамках предварительного следствия. В рамках дознания досудебное соглашение о сотрудничестве не применяется.
Таким образом, факты, относящиеся к основаниям применения такого судебного снисхождения, делятся на две альтернативные группы.
В первом случае суд может установить исключительность обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, принять во внимание иные факты.
В этой связи вызывает интерес анализ практики применения положений ст. 64 УК РФ к лицам, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве. Соответствующие статистические сведения приведены в таблице. Они установлены по результатам обобщения докладных записок прокуроров 22 субъектов Российской Федерации, а также данных, представленных военными прокурорами окружного звена, прокурорами специализированных прокуратур.[11, С. 105-111 ]
Анализ приведенных данных позволяет констатировать, что практически по каждому третьему уголовному делу суды вместо применения положений ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ обращаются к требованиям ст. 64 УК РФ, назначая наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.
Так, городским судом одного из субъектов Российской Федерации Т. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 3 ст.
228.1 УК РФ, а именно в том, что, действуя в составе организованной группы, она незаконно сбыла наркотическое средство в особо крупном размере. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что Т. были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, изложенные в заключенном с ней досудебном соглашении о сотрудничестве. В ходе предварительного следствия она изобличила других участников преступной группы, в том числе начальника отдела территориального УВД.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, активное способствование Т. раскрытию и расследованию преступления, высокую степень личной угрозы, усмотрел основания для применения, ст. 64 УК РФ при назначении наказания, которое определил в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.[11, С.108]
Аналогичный вывод сделан в ходе обобщения практики применения главы 40.1 УПК РФ, проведенного судами общей юрисдикции. По большинству рассмотренных судами дел указанной категории при назначе-
нии наказания были применены положения ст. 64 УК
рф.
В связи с изложенным полагаем, что в случае конкуренции норм УК РФ о назначении наказания при выполнении условий досудебного соглашение о сотрудничестве с нормами о назначении наказания ниже низшего предела, следует применять положения закона, в большей степени улучшающие положение обвиняемого, т.е. положения ст. 64 УК РФ. Следовательно, при постановлении приговора в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, судом обязательно должен обсуждаться вопрос о возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.
В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика, согласно которой при ходатайстве обвиняемого об особом порядке рассмотрения уголовного дела, а также при условии признания им своей вины в ходе предварительного расследования, дачи признательных показаний, к нему безусловно применяется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ («активное способствование раскрытию и расследованию преступления»).
В данном случае, в соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, сначала определяется максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (две трети максимального срока или размера наиболее сурового вида наказания), затем в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ полученный срок (размер) наказания сокращается в связи с рассмотрением дела в особом порядке (также на две трети максимального срока или размера по наиболее суровому виду нака-зания).[2; 8]
Таким образом, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ, при которых подозреваемые, обвиняемые практически всегда признают вину на первом допросе и в дальнейшем также дают признательные показания, верхняя граница наказания, которое может быть им назначено, сокращается на 4/9 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, т.е. более чем наполовину.
С учетом изложенного, преимущества заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, выполнение условий которого связано с сообщением сведений о преступной деятельности других лиц, для обвиняемого фактически утрачиваются. Данный недостаток уголовного закона сдерживает развитие института досудебных соглашений о сотрудничестве в судебноследственной практике и может быть устранен либо путем дальнейшего снижения верхнего предела наказания, которое может быть назначено виновному при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, либо путем законодательного искоренения возможности «наложения» п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ на правила о назначении наказания в порядке гл. 40 УПК РФ.
Список литературы:
1. Александров А.С., Александрова И.А. Соглашение о досудебном сотрудничестве со следствием: правовая сущность и вопросы толкования норм, входящих в главу 40.1 УПК РФ // Уголовный процесс. 2009. N 8.
2. Бюллетень Верховного Суда РФ, № 2, фев., 2007.
3. Звечаровский И. Юридическая природа института досудебного соглашения о сотрудничестве// Законность. - 2009. - № 9.
4. Зуев С.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Российская юстиция. - 2009. - № 8
5. Касаткина С.А. Признание обвиняемого: монография. М.: Проспект, 2010. 224 с.
6. Маркушин А.Г. Результаты оперативно-розыскной деятельности - основа формирования доказательств // Современные проблемы юридической науки и практики: сборник научных трудов. - Нижний Новгород: Издатель О.В. Хлющева, 2011, Вып. 8.
7. Пиюк А.В. Проблемы применения упрощенных форм разрешения уголовных дел в судопроизводстве российской федерации в свете типологии современного уголовного процесса. Монография. Томск: Томский государственный университет, 2011.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
05.12.2006 № 60 (ред. от 09.02.2012) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел". Российская газета, № 286, 20.12.2006
9. Смирнов А.В. Материалы научной конференция «Конституционно-правовые проблемы уголовного права и процесса».Санкт-Петербург, 2009.
10. Справка по результатам обобщения практики применения судами Красноярского края норм главы
40.1 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве// URL: kraevoy.krk.sudrf.ru/modules.php ?name=docum_sud&id=151
11. Тимошенко А. Досудебное соглашение о сотрудничестве: оценка эффективности процессуального института // Уголовное право. - М.: АНО «Юридические программы», 2011, № 4.
12. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практический комментарий / Под ред. Проф. В.В. Николюка. - М., 2003.
Literature list:
1. Alexandrov A., Alexandrova I.A. Agreement on pretrial cooperation with the investigation: the legal nature and questions of interpretation of the rules contained in section 40.1 of the Code / / Criminal Procedure. , 2009. N 8.
2. Bulletin of the Supreme Court of Russia, № 2, Feb., 2007.
3. Zvecharovsky I. The legal nature of the institute pretrial agreement on cooperation / / legitimacy. - 2009. - №
9.
4. Zuev S. A special procedure for making a judgment at the conclusion of the pre-trial agreement on cooperation / / Russian justice. - 2009. - № 8
5. Kasatkina S.A. Recognition of the accused: a monograph. MA: Pro-spec, 2010. 224 p.
6. Markushin A.G. Results of operative-search activity -the basis of the formation of evidence / / Modern problems of legal science and practice: a collection of scientific papers. - Nizhny Novgorod: Publisher O. Hlyuscheva, 2011, Vol. Eight.
7. Piyuk A. Problems of application of simplified forms of resolution of criminal cases in the proceedings of the Russian Federation in light of the typology of modern criminal procedure. Monograph. Tomsk: Tomsk State University, 2011.
8. Resolution of the Plenum of the Supreme Court from
05.12.2006 № 60 (as amended on 02.09.2012) "On the
application of special courts order the trial of criminal cases." Rossiyskaya Gazeta, № 286, 20.12.2006
9. Smirnov A.V. Proceedings of the conference on "Constitutional and legal problems of criminal law and procedure." St. Petersburg, 2009.
10. Help on the results generalize the practice of courts
of the Krasnoyarsk Territory provisions of chapter 40.1 of the Code of the special order making the judgment at the conclusion of the pre-trial agreement on cooperation / / URL: kraevoy.krk.sudrf.ru / modules.php? Name =
docum_sud & id = 151
11. Tymoshenko A. Pre-trial agreement of cooperation: assessing the effectiveness of Procedure of the Institute / / Criminal law. - M.: ANO "legal programs", 2011, № 4.
12. The Federal Law "On Operational-Investigative Activities": Scientific and Practical Commentary / Ed. Prof. V. Nikolyuk. - M., 2003.
Рецензия на статью аспиранта юридического факультета Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского
«Соотношение института досудебных соглашений о сотрудничестве со
В статье рассмотрены вопросы соотношения досудебных соглашений о сотрудничестве с институтом деятельным раскаянием, назначения наказания ниже низшего предела, привлечения к сотрудничеству в рамках огеративио-розыскной деятельности. Последовательное разграничение смежных правовых институтов в статье проводится на основании ряда научно обоснованных критериев, оценивается влияние сделанных выводов на судебно-следственную практику.
В статье высказана авторская позиция, согласно которой досудебные соглашения о сотрудничестве представляют собой более гибкий и потенциально зффективный механизм привлечения подозреваемых и обвиняемых к содействую в раскрытии и расследовании преступлений.
Также заслуживает внимания вывод автора о том, что при назначении наказания по уголовному делу, по которому заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, следует обсуждать возможность применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, В особенности, при наличии рецидива преступлений.
Статья рекомендована для опубликования.
Рецензент:
Иванова А,А.
смежными правовыми институтами»
Профессор кафедры уголовного про! и криминалистики ННГУ им. Н.И. Л< доктор юридических наук
