CC BY
344
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО ПРАВА
СООТНОШЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО И ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РЕГУЛИРОВАНИИ АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, НАХОДЯЩИХСЯ В ПУБЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Н.Н. Мельников Институт государства и права Российской академии наук 119019, Российская Федерация, Москва, ул. Знаменка, 10 E-mail: [email protected]
С.А. Склярук
Орловский областной суд
302040, Российская Федерация, Орел, ул. Красноармейская, 6 E-mail: [email protected]
Согласно Конституции РФ, Гражданскому кодексу РФ и Земельному кодексу РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в различных формах собственности и вовлекаются в предусмотренных законом пределах в гражданский оборот. Однако особые свойства земли как основы жизни и деятельности граждан обусловливают наличие в действующем законодательстве определенных ограничений в реализации субъективных прав на земельные участки.
Соотношение земельного и гражданского законодательства в сфере регулирования договорных отношений представляет собой одну из наиболее сложных теоретических и практических проблем, по которой высказываются диаметрально противоположные точки зрения. Представители цивилистической науки заявляют о необходимости включения в ГК РФ тех положений кодексов об охране и использовании природных ресурсов, которые имеют частноправовую природу. Специалисты в области земельного права высказываются против такого подхода, поскольку он приведет к «растаскиванию» соответствующих норм по разным кодексам, что, по их мнению, недопустимо. Несмотря на многочисленные исследования, современная российская наука не выработала единой позиции относительно разграничения предметов регулирования гражданского права и земельного права в сфере арендных отношений; нечетко данный вопрос решен в действующем законодательстве, в частности в ГК РФ и ЗК РФ.
Договорные отношения являются имущественными и относятся к предмету регулирования гражданского законодательства, которое в соответствии с
Конституцией РФ находится в ведении Российской Федерации, в то время как земельное законодательство — в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. В связи с этим дискуссионным является вопрос о допустимости регулирования отдельных видов гражданских отношений, в том числе по использованию земельных участков, нормативными актами субъектов РФ. Различные подходы наблюдаются и в правоприменительной практике. Все это приводит к конкуренции правовых норм, относящихся к различным отраслям законодательства (положений ГК РФ и ЗК РФ) и уровням правового регулирования (Российской Федерации и субъектов Федерации).
8 Предметы ведения Российской Федерации, предметы ведения субъектов Федерации, гражданское право, земельное право, действие закона во времени, принцип правовой определенности, договор аренды земельных участков, расчет арендной платы.
По общему правилу в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора. Данное положение ГК РФ не носит абсолютного характера и в ст. 1 Кодекса подчеркивается, что условия договора не должны противоречить действующему законодательству. Положения, предусматривающие определенную специфику регулирования договора аренды земельных участков, содержатся в Земельном кодексе РФ (далее — ЗК РФ).
В литературе справедливо подчеркивалось, что земля по сравнению с иными объектами представляет наибольшую материальную ценность1, и это обусловливает установление в отношении земли особого правового режима2. В то же время в соответствии с действующим законодательством земля и другие природные ресурсы могут быть объектом различных форм собственности, и земельные участки активно вовлекаются в гражданский оборот.
Специфика регулирования арендных отношений в тех случаях, когда предметом договора выступает земельный участок, присуща не только российскому, но и зарубежному законодательству3. При-
1 См.: Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 127.
См.: Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996.
С. 98.
См.: Семякина А.В. Аренда земельных участков по английскому и российскому праву // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 12. С. 29.
менительно к Российской Федерации актуальным представляется вопрос о соотношении земельного и гражданского законодательства в сфере регулирования арендных отношений. Данный вопрос нечетко урегулирован в ГК РФ и в ЗК РФ, и ему уделяется недостаточное внимание в литературе. Ю.Е. Филаткина предлагает рассматривать аренду земельного участка как комплексный институт земельного права4. Между тем сами по себе арендные отношения являются имущественными отношениями и относятся к предмету регулирования гражданского законодательства, которое в соответствии с Конституцией РФ находится в ведении Российской Федерации, в то время как земельное законодательство — в совместном ведении Федерации и ее субъектов.
Согласно ст. 397 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органом государственной власти субъекта РФ. В качестве примера можно привести Закон Орловской области от 5 июня 2015 г. № 1793-ОЗ «О регулировании отдельных земельных отношений в Орловской области»5, ст. 4 которого предусматривает, что порядок определения размера арендной платы устанавливается Правительством Орловской области в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Орловской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами. В настоящее время в Орловской области порядок определения размера арендной платы за указанные земельные участки урегулирован Постановлением Правительства Орловской области от 30 декабря 2014 г. № 443 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Орловской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена,
4 См.: Филаткина Ю.Е. Влияние на развитие аренды земельного участка как комплексного института земельного права некоторых вещных и обязательственных институтов римского права // Адвокат. 2009. № 10. С. 93.
5 Орловская правда. 2015. 9 сент.
и предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области»6.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ размер арендной платы не относится к числу существенных условий договора аренды. В случае, когда договором не определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, данные положения считаются установленными исходя из сравнимых обстоятельств, применяемых при аренде аналогичного имущества. Согласно со ст. 65 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Статья 614 ГК РФ не предусматривает возможность определения существенных условий договора аренды федеральным законом и актами субъектов РФ, в то время как в отношении минимальных сроков пересмотра размера арендной платы или уменьшения арендной платы в ней имеется указание на то, что законом может предусматриваться иное регулирование.
В литературе со ссылкой на ст. 22 ЗК РФ подчеркивалось, что общие принципы определения арендной платы при аренде земельных участков из состава государственных или муниципальных земель могут быть установлены Правительством РФ7. Данное положение утратило силу с 1 марта 2015 г. с момента вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»8, которым п. 4 ст. 22 Кодекса изложен в редакции, предусматривающей, что размер арендной платы устанавливается договором аренды.
Е.А. Галиновская обоснованно обращает внимание на специфику правового регулирования арендных отношений при использовании земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства9. В данном случае дополнительные императивные обязанности сторон договора аренды устанавливаются положениями законодательства о градостроительной деятельно-
6 Орловская правда. 2015. 6 янв.
7
См.: Добрачев Д.В. Размер арендной платы как существенное условие договора аренды земельного участка // Журнал российского права. 2005. № 7. С. 71.
8 СЗ РФ. 2014. №26 (ч. 1). Ст. 3377.
9 См.: Галиновская Е.А. Использование земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2012. № 1. С. 47.
сти, состоящими в том числе из законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.
Вопрос о допустимости регулирования гражданских отношений нормативными актами субъектов РФ носит дискуссионный характер. Существует мнение, что Конституция РФ допускает нор-мотворческую деятельность субъектов РФ в сфере регулирования гражданского законодательства по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, включая земельное законодательство. Такой позиции придерживается, например, В.П. Мозолин9. Спорность данной точки зрения заключается в том, что в соответствии с Конституцией РФ по предмету ведения Российской Федерации принимаются только федеральные законы (ст. 76). В.П. Мозолин обоснованно отмечает, что Российская Федерация вправе делегировать субъектам РФ право принимать законы по отдельным видам отношений, регулируемых гражданским законодательством РФ10. Однако представляется, что соответствующая норма, принятая субъектом РФ и регулирующая гражданские отношения, может рассматриваться как легитимная при условии, что ГК РФ допускает регулирование определенных отношений актами субъектов РФ. Противоположный подход размывает принцип иерархичности нормативных правовых актов, на котором основано в том числе гражданское и земельное законодательство.
При указании на возможность регламентации актами субъектов РФ отдельных видов отношений, регулируемых гражданским законодательством, можно исходить из того, что в случае противоречия между федеральным законом и актом субъекта Федерации необходимо применять федеральный закон. Однако в отношении ст. 614 ГК РФ и размера арендной платы не ясно, какой закон будет действовать: ЗК РФ или ГК РФ. В этой связи заслуживает внимания позиция А.Н. Гуева, указывающего, что нормы ЗК РФ подлежат применению к гражданским отношениям только в той мере, в какой они не противоречат нормам ГК РФ11. Данное мнение косвенно поддерживает и В.П. Мозолин. Утверждая, что нормы гражданского права в большом количестве содержатся в многочислен-
9 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 1. Части первая, вторая ГК РФ / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю., Кабалкина. М., 2011.
10 См.: там же.
11 См.: ГуевА.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского ко-
декса РФ.
ных законах (включая ЗК РФ), ученый подчеркивает, что все гражданско-правовые нормы, находящиеся в других (кроме ГК РФ) законах, должны ему соответствовать, а введение новых норм гражданского права требует внесения соответствующих изменений в ГК РФ13. Есть и более радикальная позиция, согласно которой правовое регулирование аренды должно осуществляться исключительно гражданским законодательством, поэтому соответствующие положения, имеющиеся в иных нормативных правовых актах, подлежат применению при условии их включения в ГК РФ14. Справедливой представляется точка зрения О.М. Козырь, отмечающей, что размер арендной платы не должен зависеть от воли местных властей15.
Анализ правоприменительной практики показывает, что между положениями ГК РФ и актов субъектов РФ, регулирующих отношения аренды и содержащих гражданско-правовые нормы, имеются противоречия. Например, Орловским областным судом16 был рассмотрен иск г-на Михеева к Правительству Орловской области о признании недействующим п. 13 Постановления Правительства Орловской области от 30 декабря 2014 г. № 443. Удовлетворяя требования г-на Михеева, Орловский областной суд отметил, что оспариваемые истцом положения нормативного правового акта Орловской области не соответствуют федеральному нормативному акту — Постановлению Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации»17, которым утверждены
13
См.: См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 1. Части первая, вторая ГК РФ / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю., Кабалкина.
14 См.: Добрачев Д.В. Указ. соч. С. 71.
См.: Козырь О.М. Особенности регулирования сделок с землей земельным законодательством // Экологическое право. 2003. № 4. С. 12.
16 Решение Орловского областного суда от 20 сентября 2016 г. Дело № 3а-102/2016. URL: https://oblsud--orl.sudrf.ru/modules.php? name=sud_delo&srv_ num = 1&name_op=doc&number=1258666&delo_id=1540005&new=&text_number=1 (дата обращения: 22.03.2017).
17 СЗ РФ. 2009. № 30. Ст. 3821.
следующие основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: принцип экономической обоснованности, принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы и принцип запрета необоснованных предпочтений.
В обоснование сделанных выводов суд подчеркнул, что оспариваемым нормативным правовым актом предусматриваются такие методики определения годовой арендной платы за расположенные в пределах территории Орловской области неразграничен-ные земельные участки, которые приводят к установлению различного размера арендной платы на земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, что свидетельствует о создании дискриминационных условий для отдельной категории арендаторов, указанных в п. 13 Постановления Правительства Орловской области от 30 декабря 2014 г. № 443, вопреки принципу запрета необоснованных предпочтений.
Судом также было отмечено, что предусмотренная п. 13 Постановления Правительства Орловской области от 30 декабря 2014 г. № 443 методика расчета размера годовой арендной платы не учитывает такой показатель, как кадастровая стоимость арендуемого участка, что нарушает принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости, поскольку лишает часть арендаторов возможности расчета арендной платы исходя из данного показателя, а также фактически приводит к невозможности использования права на оспаривание кадастровой стоимости, в том числе по основаниям ее несоответствия рыночной стоимости земельного участка.
В итоге суд пришел к выводу, что вопреки принципу экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на
земельном участке, оспариваемой нормой предусматривается дифференциация размера арендной платы для различных арендаторов исключительно исходя из времени, когда ими был заключен договор аренды.
14 августа 2015 г. Правительством Орловской области принято Постановление № 373 о внесении изменений в Постановление Правительства Орловской области от 30 декабря 2014 г. № 44317, которым в новой редакции изложено Приложение 2 к данному Постановлению, в том числе в п. 32 указанного Приложения установлен коэффициент в отношении «иных категорий арендаторов (в том числе занимающих земельные участки со смешанным назначением)» в размере 0,0375. Пунктом 3 Постановления Правительства Орловской области от 14 августа 2015 г. № 373 его действие было распространено на правоотношения, возникшие с 10 января 2015 г., т.е. ему была придана обратная сила, что привело к обжалованию данного нормативного акта.
Общество с ограниченной ответственностью «ИНМЭЖСтрой» (далее — ООО), являющееся арендатором земельного участка, относящегося к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, обратилось в Орловский областной суд с исковым заявлением о признании недействующими ряда положений Постановления Правительства Орловской области от 14 августа 2015 г. № 373. В обоснование заявленных требований истец указывал, что на момент возникновения у него права аренды на земельный участок (30 декабря 2014 г.) расчет арендной платы производился исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а также коэффициента 0,0075, установленного для арендаторов, занимающих земельные участки для строительства объектов, что было предусмотрено действовавшим на тот период Порядком определения размера арендной платы, утвержденным Постановлением Правительства Орловской области от 28 августа 2012 г. № 30218. Данный Порядок утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства Орловской области от
17
Государственная специализированная информационная система «Портал Орловской области — публичный информационный центр» // URL: http://orel-region.ru. 18 августа 2015 г. (дата обращения 21.03.2017).
18 Весть. 2012. 4 сент.
30 декабря 2014 г. № 443, Приложением 2 к которому не предусмотрена категория арендаторов, занимающих земельные участки для строительства, поэтому к ООО методом исключения стал применяться коэффициент по категории «иные категории арендаторов (в том числе занимающие земельные участки со смешанным назначением)» в размере 0,0109. Постановлением Правительства Орловской области от 14 августа 2015 г. № 373 данный коэффициент был увеличен до 0,0375. При этом в п. 3 Постановления Правительства Орловской области от 14 августа 2015 г. № 373 предусмотрено, что оно распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 10 января 2015 г. В результате принятия указанных изменений ежемесячная арендная плата за земельный участок для ООО существенно увеличилась, почти в четыре раза.
Обращаясь в суд, ООО полагало, что в оспариваемой части Постановление Правительства Орловской области от 14 августа 2015 г. № 373 противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582, в числе которых принцип экономической обоснованности (финансово-экономического обоснования) и принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, к которым отнесено жилищное строительство. По мнению ООО, в нарушение ст. 4 и 614 ГК РФ ответчиком незаконно придана обратная сила положениям, ухудшающим права арендаторов земельных участков, отнесенных к категории «иные», в результате чего Обществу определена задолженность по арендной плате за 2015 г. в размере более 5 млн руб.
По перечисленным основаниям истец просил суд признать недействующими: п. 3 Постановления Правительства Орловской области от 14 августа 2015 г. № 373 в части распространения его действия на правоотношения, возникшие с 10 января 2015 г.; п. 32 Приложения 2 к Постановлению Правительства Орловской области от 14 августа 2015 г. № 373 в части установления коэффициента для категории «иные категории арендаторов (в том числе занимающие земельные участки со смешанным назначением)» в размере 0,0375 и распространения действия указанного коэффициента на арендаторов, использующих земельные участки для жилищного строительства.
Орловский областной суд своим решением исковые требования ООО удовлетворил20. При этом суд указал, что изменение коэффициента для расчета арендной платы в отношении «иных категорий арендаторов (в том числе занимающих земельные участки со смешанным назначением)» было произведено Правительством Орловской области произвольно, без учета анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков. Увеличение коэффициента по данной категории арендаторов при уменьшении такого коэффициента по остальным категориям (с учетом увеличения с 2015 г. кадастровой стоимости земельных участков и коэффициента инфляции с 1 до 1,127) противоречит принципам экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, установленным Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582. Пункт 3 Постановления Правительства Орловской области от 14 августа 2015 г. № 373, распространивший увеличенный коэффициент по данной категории арендаторов на период с 10 января 2015 г., противоречит принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, закрепленному в Постановлении Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582, который не допускает произвольного пересмотра размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.
В правовой доктрине и на практике встречаются различные
подходы к решению вопроса о влиянии изменений законодатель-
21
ства на положения действующего договора21.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований по рассмотренному выше делу № 3а-37/2016, Орловский областной суд основывался на правовой позиции, изложенной в п. 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. № 12-П по делу о проверке конституционности п. 2—6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан В.Л. Гераси-
20
Решение Орловского областного суда от 27 мая 2016 г. Дело № 3а-37/2016 // Сайт Орловского областного суда. URL: https://oblsud--orl.sudrf.ru/modules.php? name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1258686&delo_id=1540005 &new=&text_number=1 (дата обращения: 22.03.2017).
21
См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к разделу III «Общая часть обязательственного права» / Под ред. Л.В. Санни-ковой. М., 2016. С. 470—472.
менко и Л.Н. Герасименко»21, согласно которой ст. 4 ГК РФ закрепляет общий (основной) принцип действия закона во времени, имеющий целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (ч. 1 ст. 1 Конституции РФ) и означающий, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).
Придание оспариваемому нормативному правовому акту субъекта РФ обратной силы повлекло образование у арендаторов, отнесенных к категории «иные категории арендаторов», в том числе у ООО «ИНМЭЖСтрой», задолженности по арендной плате за 2015 г. и, как следствие, возникновение дополнительной обязанности по уплате арендной платы в 2016 г.
С учетом этого Орловский областной суд признал недействующим со дня его принятия п. 32 Приложения 2 к Постановлению Правительства Орловской области от 14 августа 2015 г. № 373 в части установления коэффициента для категории «иные категории арендаторов (в том числе занимающие земельные участки со смешанным назначением)» в размере 0,0375 в отношении арендаторов, использующих земельные участки для жилищного строительства. Судом также признан недействующим со дня его приятия п. 3 вышеназванного постановления в части указания на распространение его действия на правоотношения, возникшие с 10 января 2015 г., для категории «иные категории арендаторов (в том числе занимающие земельные участки со смешанным назначением)».
Проведенный анализ показывает, что существуют различные подходы к проблеме соотношения гражданского и земельного законодательства в сфере регулирования арендных отношений. При определении размера арендной платы правоприменители исходят из того, что, несмотря на отсутствие в ГК РФ положений о возможности регламентации указанного вопроса актами субъек-
21 СЗ РФ. 2014. № 17. Ст. 2081. Труды Института государства и права РАН. 2017. Том 12. № 3
тов РФ, их правотворчество считается законным. Однако когда речь идет о действии актов субъектов РФ во времени, ГК РФ отдается приоритет. Но такая позиция Конституционного Суда РФ основывается в большей мере не на ст. 4 ГК РФ, которая не исключает распространение действия закона на отношения, возникшие до его вступления в силу, а на конституционных положениях об обратной силе закона (ст. 54, 57 Конституции РФ), предусматривающих, что законы, устанавливающие или отягчающие ответственность или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. В свою очередь, эти положения базируются на принципах правовой определенности и стабильности законодательного регулирования. Как справедливо отмечалось в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. № 12-П, осуществляемое законодателем правовое регулирование в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений (п. 4 мотивировочной части).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. № 12-П подчеркивается, что положения ст. 4 ГК РФ о действии гражданского законодательства во времени основаны на общеправовом принципе действия закона во времени (п. 4 мотивировочной части). Аналогичная позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в Постановлении от 12 апреля 2002 г. № 9-П по делу о проверке конституционности положений ст. 13 и 14 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина А.П. Быкова, а также запросами Верховного Суда РФ и Законодательного Собрания Красноярского края»23 в отношении принципа недопустимости злоупотребления правом, который, как указал Конституционный Суд, носит общеправовой характер (п. 3 мотивировочной части). Вывод об их общеправовом значении можно сделать и в отношении некоторых других институтов гражданского права, например, оснований возникновения прав и обязанностей, исковой давности и др.
23 C3 PO. 2002. № 16. CT. 1601.
Таким образом, с одной стороны, положения ГК РФ действуют за пределами предмета регулирования гражданского законодательства. С другой стороны, при отсутствии соответствующих положений в ЗК РФ (например, о действии норм во времени) непонятно, чем руководствоваться правоприменителям, с учетом того, что отраслевую структуру российского законодательства никто не отменял. В такой ситуации повышается значимость судебного толкования, однако в данном случае возникает вопрос: на чем будет основываться судейское усмотрение (на общеправовых принципах или отраслевых нормах) и каковы пределы такого усмотрения? При этом следует учитывать указание Конституционного Суда РФ о необходимости единообразного понимания и толкования правовой
24
нормы всеми правоприменителями24.
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы. Регулирование актами субъектов РФ отдельных видов отношений (например, гражданских), относящихся к предметам ведения Российской Федерации, следует признать допустимым в тех случаях, когда соответствующие отношения одновременно входят в предмет совместного ведения Федерации и ее субъектов (например, земельные отношения). Такое регулирование должно основываться на принципах системности (взаимосвязи) и иерархичности (соподчинения) норм права. Чтобы избежать конкуренции норм различных отраслей законодательства (ГК РФ и ЗК РФ) и различных уровней правового регулирования (Российской Федерации и субъектов РФ), положения федеральных законов (например, ГК РФ), имеющих приоритет в регулировании отношений, входящих в предмет ведения Российской Федерации, должны допускать наличие гражданско-правовых норм в законодательных актах иных отраслей права и актах, принимаемых субъектами РФ, регламентирующих в определенной части соответствующие отношения, входящие в предмет совместного ведения. Представляется необходимым также дополнить ЗК РФ положениями, имеющими общеправовой характер, например, о действии норм во времени, злоупотреблении правом и др.
24 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. № 11-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в связи с жалобами граждан А.Ф. Кутиной и А.Ф. Поварнициной (п. 5 мотивировочной части) // СЗ РФ. 2008. № 51. Ст. 6205.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Галиновская Е.А. Использование земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства //Имущественные отношения в Российской Федерации. 2012. № 1. С. 28—33.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к разделу III «Общая часть обязательственного права» / Под ред. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2016.
ГуевА.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ. М., 2009. URL: http://ivo.garant.ru/#/document/5694127 (дата обращения: 23.03.2017).
Добрачев Д.В. Размер арендной платы как существенное условие договора аренды земельного участка // Журнал российского права. 2005. № 7. С. 66—76.
Козырь О.М. Особенности регулирования сделок с землей земельным законодательством // Экологическое право. 2003. № 4. С. 7—16.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 1. Части первая, вторая ГК РФ / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Издательство «Юрайт», 2011.
Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 1999.
Семякина А.В. Аренда земельных участков по английскому и российскому праву // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 12. С. 28—33.
Филаткина Ю.Е. Влияние на развитие аренды земельного участка как комплексного института земельного права, некоторых вещных и обязательственных институтов римского права // Адвокат. 2009. № 10. С. 90—97.
Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М.: Норма, 1996.
LEASE OF PUBLIC LANDS: RELATIONS BETWEEN CIVIL LAW AND LAND LAW
Nikolay N. Mel'nikov
Institute of State and Law, Russian Academy of Sciences 10, Znamenka str., Moscow 119019, Russian Federation E-mail: [email protected]
Sergey A. Sklyaruk
Orel Regional Court
6, Krasnoarmeiskaya str., Orel 302040, Russian Federation E-mail: [email protected]
Objective characteristics of the earth as the basis of human life and activity determine certain legal restrictions in the exercise of subjective rights to land plots. The Constitution of the Russian Federation, the Civil Code and the Land Code specify that land and other natural resources may be in different forms of ownership and can be marketable.
The problem of correlation of land and civil law regulation of contractual relations is one of the most complex theoretical and practical problems. There are the diametrically opposite points of view: civil law scholars are proponents of inclusion of private-law norms contained in different codes on protection and use of natural resources to the RF Civil Code. Land law school oppose this approach as it will lead to unacceptable blurring of the relevant rules in different codes.
Despite many studies, modern Russian scholarship has not developed a uniform solution for demarcation of subject-matter regulation by civil law and land law in the sphere of lease relations; this issue has not been resolved in the current legislation, in particular the Civil Code and the Land Code of the Russian Federation.
Contractual relations are the subject of legal regulation of civil law, and in accordance with the Constitution of the Russian Federation regulation of this sphere is administered by the Russian Federation, while the land legislation is under the joint authority of the Russian Federation and its constituent entities.
The permissibility of regulation of civil relations, including land use, by acts issued by the constituent entities of the Russian Federation is debatable. Different approaches are observed in practice. The above contradictions lead to competition of the branches of the Russian legislation (Civil Code and Land Code) and the various levels of legal regulation (the Russian Federation and the constituent entities of the Russian Federation).
8 Competence of the Russian Federation, competence of the constituent entities of the Russian Federation, civil law, land law, limits of the effect of law in time, the principle of legal certainty, the lease contract, lease payment calculation.
REFERENCES
Abova, T.E. and Kabalkin, A.Yu. eds. (2011). KommentariikGrazhdanskomu kodeksu Rossiiskoi Federatsii. V2 t. T. 1. Chasti pervaya, vtoraya GK RF [The Commentary to the Civil Code of the Russian Federation. In 2 vol. Volume 1. First and Second Parts of the Civil Code]. Moscow: Yurait Publ (in Russ.).
Dobrachev, D.V. (2005). Razmer arendnoi platy kak sushchestvennoe uslov-ie dogovora arendy zemel'nogo uchastka [The Amount of Rent as an Essential Condition of the Lease Contract of a Land Plot]. Zhurnal rossiiskogo prava [Journal of Russian Law], (7), pp. 66—76 (in Russ.).
Filatkina, Yu.E. (2009). Vliyanie na razvitie arendy zemel'nogo uchastka kak kompleksnogo instituta zemel'nogo prava, nekotorykh veshchnykh i obyazatel'stvennykh institutov rimskogo prava [The Influence of Some Property and Obligation's Institutes of the Roman Law on Development of Rent of the Plot of Land, as Composite Institute of the Land Law]. Advokat [Advocate], (10), pp. 90—97 (in Russ.).
Galinovskaya, E.A. (2012). Ispol'zovanie zemel'nykh uchastkov dlya ikh kompleksnogo osvoeniya v tselyakh zhilishchnogo stroitel'stva [Use of the Plots of Land for their Comprehensive Development for Housing]. Imushchestvennye otnosheniya v Rossiiskoi Federatsii [Property Relations In The Russian Federation], (1), pp. 28—33 (in Russ.).
Guev, A.N. (2009). Postateinyi kommentarii k chastipervoi Grazhdanskogo kodeksa RF [Article-by-article Commentary to the First Part of the Civil Code of the Russian Federation]. [online] SPS Garant. Available at: http://ivo.garant. ru/#/document/5694127 [Accessed 23 March 2017] (in Russ.).
Kozyr', O.M. (2003). Osobennosti regulirovaniya sdelok s zemlei zemel'nym zakonodatel'stvom [Peculiarities of Regulation of Land Transactions by Land Law]. Ekologicheskoepravo [Environmental Law], (4), pp. 7—16 (in Russ.).
Mattei, U. and Sukhanov, E.A. (1999). Osnovnye polozheniya prava sobstvennosti [Basic Provisions of Property Law]. Moscow: Yurist (in Russ.).
Sannikova, L.V. ed. (2016). Grazhdanskii kodeks Rossiiskoi Federatsii. Postateinyi kommentarii k razdelu III "Obshchaya chast' obyazatel'stvennogo prava" [The Civil Code of the Russian Federation. Commentary to Section III "The General Part of Contract Law"]. Moscow: Statut (in Russ.).
Semyakina, A.V. (2016). Arenda zemel'nykh uchastkov po angliiskomu i rossiiskomu pravu [Leases of Land in English and Russian Law]. Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika [Laws of Russia: Experience, Analysis, Practice], (12), pp. 28—33 (in Russ.).
Shchennikova, L.V. (1996). Veshchnyeprava vgrazhdanskomprave Rossii [Proprietary Rights in Civil Law of Russia]. Moscow: NORMA (in Russ.).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ:
Мельников Николай Николаевич — доктор юридических наук, старший научный сотрудник сектора сельскохозяйственного и земельного права Института государства и права Российской академии наук.
Склярук Сергей Анатольевич — кандидат юридических наук, судья Орловского областного суда.
AUTHORS' INFO:
Nikolay N. Mel'nikov — Doctor of Legal Sciences, Senior Research Fellow of the Agrarian and Land Law Department, Institute of State and Law, Russian Academy of Sciences.
Sergey A. Sklyaruk — Candidate of Legal Sciences, Judge of the Orel Regional Court.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
Мельников Н.Н., Склярук С.А. Соотношение гражданского и земельного законодательства при регулировании аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности //Труды Института государства и права РАН. 2017. Том. 12. № 3. С. 176—192.
FOR CITATION:
Mel'nikov, N.N., Sklyaruk, S.A. (2017). Lease of Public Lands: Relations between Civil Law and Land Law. Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS, 12(3), pp. 176—192.
