CC BY
688
Заключение эксперта как источник доказательств может рассматриваться таковым только в том случае, когда оно получено с соблюдением требований гражданско-процессуального закона. За соблюдение законности при проведении судебной экспертизы ответственен как эксперт, проводивший исследования, так и суд, назначивший ее.
Список литературы:
1. Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 июля 1999 года 3 № 411 [Электронный ресурс] // Информационно-правовая система нормативных правовых актов Республики Казахстан. - Режим доступа: http://adilet.zan.kz/rus/docs.
2. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. - М., 1979.
3. Закон Республики Казахстан от 20 января 2010 г., № 240-4 «О судебно-экспертной деятельности».
4. Судебная экспертиза в гражданском судопроизводстве: организация и практика: научно-практическое пособие / Под редакцией Е.Р. Россинской. -М.: Изд. Юрайт. - С. 8.
5. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе / Е.Р. Россинская; Рос. федер. центр судеб. экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: НОРМА, 2008. - С. 687.
6. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: курс общей теории: для использования в учебном процессе по специальности «Судебная экспертиза» / Т.В. Аверьянова. - М.: Норма, 2008. - С. 479.
7. Основы судебной экспертизы. - М., 1997. - Часть 1: Общая теория.
8. Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам. - М., 1997.
СООТНОШЕНИЕ ДОГОВОРА ПОДРЯДА И ДОГОВОРА ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ
© Казаченок О.П.*
Волгоградский государственный университет, г. Волгоград
В статье рассматриваются актуальные проблемы разграничения договора возмездного оказания услуг и договора подряда. Автором широко анализируется судебная практика арбитражных судов по применению к тем или иным правоотношений норм, регулирующих договоры подряда и возмездного оказания услуг. Также автором анализируется различие предметов вышеуказанных договоров.
Ключевые слова договор, подряд, возмездное оказание услуг, предмет договора, результат.
* Кафедра Гражданского и международного частного права, кандидат юридических наук.
Для того чтобы выявить черты, объединяющие договор возмездного оказания услуг и договор подряда, а также установить различия между указанными видами договоров, необходимо определить, что они собой представляют.
Договор подряда и договор возмездного оказания услуг являются чрезвычайно распространенными видами договоров в современном российском гражданском обороте. Вместе с тем, определенная схожесть порождаемых данными договорами обязательств на практике может повлечь неверное определение вида заключаемого договора, что в свою очередь может обернуться не желаемыми правовыми последствиями для лиц, заключающих договор, в частности, при установлении последствий возможного отказа от совершения сделки.
Общим признаком рассматриваемых договоров служит возмездный характер этих договоров. В обоих случаях законодатель прямо указал на обязанность заказчика оплатить действия подрядчика или исполнителя по договору. Оба договора также являются консенсуальными и двусторонне обязывающими.
Договор подряда определен в ст. 702 ГК как обязательство, по которому подрядчик обязуется выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Указанное определение позволяет обозначить характерные черты данного договора, которые выражаются, помимо возмездности, в направленности на выполнение работ в целях достижения определенного экономического результата, а также в признаке отделимости результата от работы [2, с. 121]. Таким образом, договор подряда направлен на выполнение работ (оказание услуг), данные работы должны приводить к созданию результата, отделимого от самой работы, кроме того, правоотношения по договору подряда носят возмездный характер.
По договор возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК). Указанное определение также позволяет охарактеризовать рассматриваемый вид договора. Как и договор подряда, он относится к группе договоров, направленных на возмездное выполнение работ (оказание услуг). Кроме того, он направлен на выполнение лишь таких работ, результат которых неотделим от самой работы.
Обозначенная характеристика рассматриваемых видов договоров дает возможность обозначить линии соотношения договора подряда и договора возмездного оказания услуг.
Прежде всего, оба договора объединяет направленность на возмездное выполнение определенной работы и получение определенного результата. В этой связи необходимо сказать о том, что указанная общность рассматри-
ваемых договоров предопределила такую модель правового регулирования, при которой существует унификация значительного количества норм, имеющих отношение к рассматриваемым договорам. Причем нормы, регулирующие договор подряда являются базовыми и распространяют в определенной части свое действие на договор возмездного оказания услуг. В ст. 783 ГК сказано, что к договору возмездного оказания услуг применяются правила о подряде, если это не противоречит нормам о возмездном оказании услуг и особенностям его предмета.
Кроме того, нормы, отражающие специфику отдельных видов подряда, также применимы к возмездному оказанию услуг, если в нем присутствует соответствующий признак. Например, специфика бытового подряда обусловлена экономическим неравенством подрядчика-профессионала и гражданина, вступающего в договор с потребительской целью. Поэтому к договору возмездного оказания услуг с участием таких сторон применимы не только правила гл. 39 ГК, но также общие положения гл. 37 ГК и нормы о бытовом подряде, не противоречащие особенностям возмездного оказания услуг.
Таким образом, соотношение договора подряда и договора возмездного оказания услуг характеризуется, во-первых, значительной общностью правового регулирования. Причем именно нормы законодательства о подряде выступают базисом этой общности, поскольку к договору возмездного оказания услуг применяются правила о подряде в той части, в которой это не противоречит нормам и особенностям предмета договора взаимного оказания услуг.
Вместе с тем, анализ характеристик данных договоров, разумеется, указывает на значительные их различия.
Законодательная регламентация договора подряда как договора, по которому подрядчик обязуется выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, говорит нам о том, что в данном случае целью работы является не только выполнение самой работы, но и достижение определенного результата. Причем этот результат должен быть сдан, передан заказчику, то есть он должен быть отделим от самой работы. В этом смысле договор подряда заключается не с целью проведения работ как таковых, но и ради достижения определенного результата. Подрядная работа не выступает в качестве самостоятельного предмета договора, и сам факт выполнения работ еще не является основанием для встречного удовлетворения заказчиком.
Отсюда следует, что договор подряда не может считаться исполненным, если работа выполнена, но не достигнут конечный результат, или хотя бы его часть. Поскольку по договору подряда заказчик оплачивает именно результат, а не факт выполнения работ как таковых, риск случайной гибели или повреждения имущества лежит на подрядчике.
Таким образом, в качестве основных характеристик договора подряда, определяющих его соотношение с договором возмездного оказания услуг,
выступает, во-первых, тот факт, что предметом договора подряда является не только выполнение работ как таковых, но и достижение результата этих работ. Во-вторых, данный результат должен быть отделим от самих работ, это такой результат, который может быть сдан, передан заказчику.
Вместе с тем, не всегда отделимость результата работ от самих работ как специфическая характеристика договора подряда легко усматривается в тех или иных правоотношениях. Так, М.И. Брагинский высказывал мнение относительно выполнения работ по капитальному ремонту, что подобные работы находятся за пределами договора подряда. «При ремонте отсутствует материальный результат, и нет отделимого от работы объекта, который передается заказчику» [2, с. 175].
В данном случае автор имеет в виду, что заказчику возвращается переданный ранее подрядчику предмет. Близость этих отношений к подряду, по мнению Брагинского, вынудила законодателя в п. 2 ст. 740 ГК регламентировать производство этих работ в соответствии с подрядными нормами, что не умаляет того факта, что подобные работы по сути не являются подрядом.
Вместе с тем, результат работы по капитальному ремонту отделим от самой работы, он в действительности существует отдельно от нее, и в любой момент до окончания ремонта можно определить, какая часть договорных работ выполнена. Поэтому сущность отношений по капитальному ремонту в большей степени отражается подрядными нормами и квалифицировать эти отношения необходимо как договор подряда. То, что при капитальном ремонте заказчику возвращается ранее переданный им предмет, не должно, думается, иметь определяющего значения для разграничения договоров подряда и возмездного оказания услуг, поскольку главный квалифицирующий признак подряда выражается в отделимости результата от работы. Думается, данная позиция упускает из вида главный характеризующий признак подряда, предопределяющий сущность его регулирования - отделимость результата от процесса работы. Материальность или нематериальность результата - вторичный фактор, главное - чтобы результат был выражен в материальной форме. Например, договор, предусматривающий подготовку юристом письменного анализа судебной практики, следует квалифицировать как обязательство подрядного типа.
Указанный вывод в полной мере подтверждается судебной практикой. Так, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2010 по делу N А27-9091/2009 суд указал, что анализ содержания договора говорит о том, что выполнение работ по нему преследует цель получения материального результата - разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, т.е. подготовку пакета документации.
По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что спорный договор является договором подряда и к нему подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ [4, с. 2].
Подобным же образом вопрос был решен в Постановлении ФАС Московского округа от 23.01.2014 N Ф05-17104/2013 по делу N А41-58573/12 где по договору между сторонами, исполнитель брал на себя обязательства по капитальному ремонту двигателей и других агрегатов автомобилей. Таким образом, заключил суд, в данном случае важным является результат работ - автомобиль в отремонтированном виде.
Суд сделал вывод, что основной целью договора было выполнение ремонтных работ с передачей их результата Заказчику, а следовательно между сторонами существовали подрядные отношения [5, с. 1].
Законодательная регламентация договора возмездного оказания услуг, данная в ст. 779 ГК РФ не закрепляет положение о том, что имеет место результат, подлежащий передаче заказчику. «Общий признак, свойственный различным услугам, перечисленным в п. 2 ст. 779 ГК, заключается в том, что их предметом являются, как правило, соответствующие действия, а не их овеществленный результат. Поэтому при оказании услуги продается не сам результат, а действие, к нему приводящее» [1, с. 67].
Вывод об отсутствии результата, отделимого от услуги не говорит о том, что оказание услуги никогда не приводит к какому-либо результату, отделимому от процесса ее оказания. Такой результат может и иметь место, но в силу специфики конкретного обязательства он не зависит полностью от оказываемой услуги. Он может не наступить, даже если исполнитель надлежаще оказывал договорные услуги. Если услуга оказывается должным образом, считается, что исполнитель надлежаще выполняет обязательство, даже если конечный результат не наступил. Отсутствие такого результата не говорит о том, что услуга оказывалась в ненадлежащем качестве, напротив же, наступление такого результата может при определенных условиях свидетельствовать лишь о качественности услуг. В связи с этим «отделимый» результат деятельности по оказанию услуг нельзя рассматривать как результат, имеющий ту же правовую природу и, соответственно, те же правовые последствия, что и в случае с работами по договору подряда. Наличие такого результата (именно наличие, а не его отсутствие) при определенных условиях может быть лишь одним из критериев качества услуг. Классическим примером в этом смысле является договор оказания медицинских услуг. Разумеется, выздоровление пациента свидетельствует о качественном лечении и, следовательно, договором может быть предусмотрена выплата в таком случае дополнительного вознаграждения. Вместе с тем, не выздоровление пациента, а сама врачебная деятельность является предметом рассматриваемого договора, и ненаступление определенного результата не является основанием для невыплаты вознаграждения по договору. В отношении оказания юридических услуг ВАС РФ в информационном письме от 29 сентября 1999 г. N 48 определил, что «Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость
от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)» [3, с. 4].
Судебная практика также подтверждает сделанные выводы. В Постановлении ФАС Центрального округа от 21.06.2010 по делу N А62-5255/2009 суд указал, что из положений спорного договора следует, что предметом договора и его целью являлась деятельность исполнителя по содержанию и ремонту инженерных сетей холодного водоснабжения, а не получение какого-либо материального результата, подлежащего передаче заказчику. В связи с этим, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора возмездного оказания услуг [6, с. 1].
Таким образом, соотношение договоров подряда и возмездного оказания услуг характеризуется, во-первых, значительной общностью, правового регулирования, причем унификация правового регулирования в этом смысле строится на базе норм о подряде. К отношениям о возмездном оказании услуг применяются нормы о подряде в той части, в которой это не противоречит нормам о договоре взаимного оказания услуг и особенностям его предмета. Вместе с тем, договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
Список литературы:
1. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России: монография. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, Инфра-М, 2013. - 496 с.
2. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Г.Е. Авилов, М.И. Брагинский, В.В. Глянцев и др.; под ред. О.Н. Садикова. - М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2012. - С. 151.
3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» // Вестник ВАС РФ. - 1999. - N 11.
4. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2010 по делу N А27-9091/2009.
5. Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2014 N Ф05-17104/2013 по делу N А41-58573/12
6. Постановление ФАС Центрального округа от 21.06.2010 по делу N А62-5255/2009.
