CC BY
89
УДК 902.21:355.47"055"(282.247.2 Рубас)
https ://doi.org/10.24158/fik.2018.2.8
Гмыря Людмила Борисовна
доктор исторических наук,
ведущий научный сотрудник отдела археологии
Института истории, археологии и этнографии
Дагестанского научного центра
Российской академии наук
СООРУЖЕНИЕ АРОЧНОЙ КОНСТРУКЦИИ В СИСТЕМЕ МОНУМЕНТАЛЬНОГО ОБОРОНИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА СЕРЕДИНЫ VI В. НА РЕКЕ РУБАС В ЗАПАДНОМ ПРИКАСПИИ [1]
Аннотация:
В статье представлены материалы новейших археологических раскопок монументального оборонительного комплекса середины VI в., открытого в 2014 г. в Западном Прикаспии на реке Рубас (Южный Дагестан) и полноценно исследованного в 20162017 гг. Цель статьи состоит во введении в научный оборот новых данных о фортификации Восточного Кавказа, полученных в 2017 г. при деталь-ном изучении монументального фортификационного комплекса на реке Рубас, а именно обособленного многоярусного сооружения арочной конструкции как его структурного элемента. Представленный материал включает реконструкцию полного цикла его возведения - планиграфию, технологию сооружения, архитектурные решения, обстоятельства разрушения и особенности природной консервации. Устанавливается функциональное назначение объекта, выявляются признаки его монументальности, а также типологического соответствия известным мировым оборонительным сооружениям раннего Средневековья. Определены технологические приемы обработки массивных каменных блоков, использованных при сооружении конструктивных элементов объекта. В ходе исследования осуществлено сравнение Рубасской фор-тификации со всемирно известными инженерными стратегическими сооружениями Сасанидского Ирана и Византии. Анализ материалов раскопок памятника позволяет поставить вопрос о функциональной значимости Рубасской монументальной фортификации не только как стратегической длинной стены, препятствующей набегам племен-мигрантов в пределы Закавказья и Ближнего Во-стока, но и как системы защиты крупного населенного пункта.
Ключевые слова:
археология, монументальное строение, оборонительный комплекс, арочная конструкция, Рубас, Дагестан.
Gmyrya Ludmila Borisovna
D.Phil. in History, Leading Research Fellow, Archaeology Department, Institute of History, Archaeology and Ethnography, Dagestan Scientific Center of the Russian Academy of Sciences
ARCH CONSTRUCTION IN THE MID-6TH-CENTURY MONUMENTAL DEFENSE SYSTEM ON THE RUBAS RIVER IN WESTERN CASPIAN REGION [1]
Summary:
The study provided the latest archaeological materials of the mid-6th-century monumental defense system which was discovered in the Western Caspian Region on the Rubas River (Southern Dagestan) in 2014 and fully investigated in 2016-2017. The purpose of the study is to introduce new data on the fortification of the Eastern Caucasus obtained during the elaborate archaeological study of the monumental fortification on the Rubas River, namely the isolated multi-layered arch construction as its structural element. The material presented includes the reconstruction of the full range of its building, i.e. planigraphy, construction technology, architectural decisions, the circumstances of its destruction, and the features of the natural conservation. The purpose of its use is revealed, its monumental fea-tures and its typological correlation with the world-known fortifications of the early Middle Ages are identified. The massive stone block processing technology applied when building arched elements is determined. The Rubas fortification is compared with the world-renowned engineering strategic facilities of Sassanid Iran and Byzantium. The analysis of archaeological materials showed that the Rubas monumental fortification was not only a strategic long wall that prevented the invasion of migrant tribes in the Trans-Caucasian region and the Middle East but also a protection system for a large settlement.
Keywords:
archaeology, monumental construction, defensive system, arch construction, Rubas, Dagestan.
Монументальный оборонительный комплекс на реке Рубас в Западном Прикаспии был обнаружен случайно в феврале 2014 г. На месте нахождения археологического объекта расположены сельскохозяйственные участки жителей села Коммуна Дербентского района Республики Дагестан (Российская Федерация). При вспашке одного из них местными жителями было вскрыто массивное каменное сооружение, включающее крупные обработанные блоки прямоугольной формы, 30 из них длиной 1,1-1,8 м были изъяты с территории археологического памятника.
Раскопками, произведенными на месте обнаружения памятника в 2014, 2016-2017 гг. (начальник экспедиции - Л.Б. Гмыря) по проектам РФФИ № 12-06-96500р_юг_а; 16-06-00064, было выявлено два строительных объекта - мощная оборонительная стена и сооружение арочной конструкции [2].
Оборонительная стена толщиной 3 м при сохранившейся высоте 2,4 м (исследован 20-метровый отрезок сооружения) конструктивно состояла из двух каменных панцирей, образованных
крупными плитами прямоугольной формы, уложенными постелистым способом, и внутренней забутовки (колотый камень, галечник, грунт). Конструктивные решения и технологические приемы, использованные при ее сооружении, свидетельствуют о высоком уровне архитектурного искусства и таланте строителей, применявших самые разнообразные рациональные приемы укладки массивных каменных блоков в тело грандиозного сооружения. Исследованный участок оборонительной стены ориентирован по направлению СЗ - ЮВ, т. е. поперек русла реки Рубас (рис. 1, 2).
Сооружение арочной конструкции находилось к западу от монументальной оборонительной стены, в непосредственной близости от нее, на расстоянии 1,5 м (рис. 1, 1). Аналогов архитектурно-инженерным решениям, использованным при его возведении, найти не удалось. Более того, конструктивные особенности данного сооружения настолько сильно контрастировали с технологическими приемами возведения оборонительной стены, что создавалось впечатление разновременности этих объектов. Сооружение арочной конструкции имело ряд признаков более раннего объекта. Но одна выявленная в 2017 г. архаичная деталь не только указала на несомненную связь обоих сооружений в системе монументального оборонительного комплекса на реке Рубас, но и позволила поставить вопрос о функциональной значимости Рубасской монументальной фортификации как системы защиты крупного населенного пункта, а не только как стратегической длинной стены, препятствующей набегам племен-мигрантов в пределы Закавказья и Ближнего Востока.
Данный подход в исследовании Рубасской фортификации соответствует современным методам изучения монументальных фортификаций, в том числе относящихся к инженерным стратегическим сооружениям Сасанидского Ирана и Византии. Ряд аспектов возведения подобных сооружений описаны в монографических трудах К.В. Тревер [3], Д. ван Берхема [4], Д. Овча-рова [5], а также представлены в научных статьях А.И. Айбабина [6], О.В. Вус [7], А.А. Кудрявцева и М.С. Гаджиева [8], А.А. Алиева и др. [9].
По признакам монументальности Рубасская фортификация сопоставима с известными на Восточном Кавказе оборонительными линиями V-VI вв. - Бармакской, Гильгильчайской и Дербентской [10]. Но типологически она отличается от них. Они относятся к разряду длинных стен, препятствующих проникновению масс кочевников на подвластные Ирану и Византии территории, перегораживая Приморскую равнину в наиболее узких местах. Рубасский монументальный оборонительный комплекс, как было установлено в процессе его раскопок, имел иные стратегические задачи. Он был возведен в контактной зоне Приморской равнины и предгорий Кавказа и включал комплекс оборонительных сооружений разной функциональной направленности. В целом данная статья, основанная на новейших материалах раскопок 2017 г. оборонительного комплекса на реке Рубас, посвящена характеристике сооружения арочной конструкции как его структурного элемента.
Сооружение арочной конструкции имело прямоугольную в плане форму и было ориентировано по длинной оси в направлении СВ - ЮЗ (рис. 1, 1). Параметры: 4,4 * 2,9 м. Конструктивно оно включало два основных элемента - массивные боковые базы и арочный проем между ними шириной 1,5-1,6 м, перекрытый каменными плитами длиной 2,3-2,5 м (рис. 1-3).
Массивные боковые базы имели прямоугольную форму, длинной стороной направленные с северо-запада на юго-восток. Они имели монолитную конструкцию, основой которой являлись длинные узкие блоки брусковидной формы повышенной толщины, дополненные блоками меньшего размера, но той же толщины и ширины. Система укладки блоков в конструкцию - чередование ложков и тычков. Сохранность конструктивных элементов сооружения арочной конструкции неодинаковая. База № 1, расположенная напротив южного участка оборонительной стены, к западу от нее, сохранилась в ненарушенном виде. В конструкции базы № 2, расположенной от базы № 1 на расстоянии 1,5-1,6 м, имеются следы перестроек и разрушений (рис. 3-4).
База № 1 (рис. 3, 1). Параметры: длина - 2,9 м, ширина - 1,5 м, расчищено на период раскопок 2017 г. 5-6 рядов кладки высотой 1,8-2 м. В ее конструкцию входило 28 массивных блоков разной длины, уложенных по системе «тычок - ложок». Особенность конструкции этого сооружения состояла в том, что блоки продолговатой формы (бруски) имели длину, равную ширине постройки. На восточном фасаде базы № 1 просматривается два продолговатых блока с параметрами 1,34 * 0,4 * 0,5 м; 1,36 * 0,2 * ? м, уложенных ложком (рис. 5). На северном фасаде - один блок размером 1,56 * 0,24 * 0,52 м (рис. 2). На южном фасаде - три блока с параметрами 1,56 * 0,26 * 0,52 м; 1,46 * 0,36 * 0,5 м; 1,5 * 0,4 * 0,74 м (рис. 3). Продолговатый блок шириной 0,74 м находился в нижнем, пятом ряду кладки южного фасада постройки, причем он выступал за его пределы в виде ступени шириной 0,2 м. Точное количество продолговатых блоков, использованных для сооружения базы № 1, не выяснено, так как арочный проем не расчищен и западная сторона базы № 1 пока недоступна для обозрения.
Ряд блоков, использованных в конструкции базы № 1, имели укороченную длину, что обусловливалось форматом сооружения. Предварительно можно сделать вывод, что к постройке (база № 1) предъявлялись повышенные требования прочности, что обеспечивалось монолитностью конструкции и использованием длинных утолщенных блоков в виде брусков, равных по протяженности размерам поперечных фасадов. Но сооружение, по всей вероятности, несло и значительную вертикальную нагрузку, на что указывает нахождение блоков наибольшей толщины в нижних рядах кладки.
Верхний уровень постройки (база № 1) был перекрыт пятью плитами прямоугольной формы, ориентированными длинной стороной аналогично ее коротким фасадам (СВ - ЮЗ). Длина нижнего основания плит соответствовала ширине массивной постройки, верхний уровень плит был в среднем на 0,24 м длиннее основания, выступая от края фасадов на 0,12 м. Концы узких сторон плит были фигурно отесаны (салазочная отеска), создавая подобие карнизов. Размеры плит: 1,7-1,86 х 0,5-0,64 * 0,2-0,3 м (рис. 2; 3; 5).
Из технологических особенностей сооружения базы № 1 следует отметить наличие замкового соединения двух блоков на северном фасаде; использование мелких камней для обеспечения устойчивого положения крупных блоков; подгонку верхней плиты перекрытия кладки на южном фасаде под разноуровневые блоки первого ряда кладки (рис. 2-3). На гранях длинных сторон плит перекрытия кладки базы № 1 имеются короткие сдвоенные углубления прямоугольной формы, наличие которых пока не находит объяснения. Плиты перекрытия верхнего уровня базы № 1 усиливали ее устойчивость и сопротивляемость нагрузкам вертикальной направленности.
На плиты перекрытия верхнего уровня базы № 1 были установлены восточные концы плит перекрытия арочного проема сооружения (рис. 1-3). Сохранилось три плиты - две целые с параметрами 2,5 * 0,6 * 0,26 м и 2,5 х 0,7 х 0,3 м и одна в расколотом на две части состоянии с параметрами фрагментов 0,96 * 0,58 * 0,28 м и 1,6 * 0,58 * 0,28 м. Меньший по размерам фрагмент этой плиты находился в горизонтальном положении, опираясь восточным концом на одну из плит перекрытия верхнего уровня базы № 1. Другой фрагмент был наклонен под большим углом вглубь арочного проема, опираясь западным концом на край базы № 2 (рис. 3). Следы повреждения расколотой плиты свидетельствуют скорее о воздействии природного явления (возможно, землетрясения), нежели о проявлении деятельности людей. Длина захода на базу № 1 плит перекрытия арочного проема - 0,74-0,8 м. Судя по конструкции арочного сооружения, существовала и четвертая плита перекрытия, длина захода которой составляла 0,9 м (рис. 1; 3).
База № 2 (рис. 3, 2). Как отмечалось, это сооружение сохранилось в полуразрушенном виде. В целом состоянии находился только его восточный фасад, являвшийся стенкой арочного проема. Он расчищен в длину на 1 м (рис. 3, 2). Часть блоков конструкции южного фасада утрачена, западный фасад подвергся наиболее интенсивным разрушениям и перестройкам. Северный фасад базы № 2 перекрыт пристроенной к нему длинной стеной (рис. 4).
Судя по сохранившимся остаткам, база № 2 была сооружена аналогично базе № 1. Это была монолитная постройка, основу конструкции которой составляли массивные каменные блоки брусковой формы, длиной равные ее ширине. Но периодические разрушения и перестройки значительно изменили конструкцию и облик базы № 2.
Кладка из узких массивных блоков базы № 2 расчищена на высоту 1,6 м. На восточном фасаде (стенка арочного проема) и южном фасаде этого сооружения выявлено по четыре ряда кладки, на западном - пять. На восточном и южном фасадах находилось по два длинных блока брусковой формы, установленных ложком, они чередовались другими блоками, также уложенными ложком. Длина целых блоков брусковой формы базы № 2 (южный фасад) - 1,58 м. Два блока аналогичной длины имеются и в кладке южного фасада базы № 1, что может свидетельствовать об одновременности их сооружения и общих конструктивных приемах устройства.
На южном фасаде первый (верхний) и третий ряды кладки имели изъяны, связанные с утратой части блоков. Крупный обломок одного из блоков находился вне кладки, опираясь на нижний блок южного фасада. Свободные полости кладки первого и третьего рядов были заполнены плотным грунтом (постфактное заполнение) (рис. 3; 4).
Западный фасад базы № 2 не сохранился, что, вероятно, связано с рядом обстоятельств. Некоторые факты свидетельствуют о разрушениях природного характера (возможно, землетрясение): 1) выпадение из кладки крупного обломка блока; 2) сквозная поперечная трещина на блоке второго уровня кладки; 3) сдвиг к югу кладки южного фасада на 0,2 м, что привело к образованию пространства между двумя плитами перекрытия верхнего уровня кладки базы № 2 (рис. 4).
Имеются также свидетельства перестроек западного фасада конструктивного характера, осуществленных до разрушения объекта природными факторами. Внутренняя полость постройки заполнена остатками кладки из необработанного камня среднего и мелкого размера, а некоторые участки включали плотный грунт. Возможно, реконструкция западного фасада базы № 2 была связана с сооружением стены, пристроенной к ее северному фасаду и частично перекрывшей (укрепившей) разрушенный в результате антропогенных причин западный фасад. В процессе реконструкции были укорочены на 0,3 м западные концы плит перекрытия базы № 2, при этом были уничтожены фигурные детали с саночной отеской (рис. 4).
Верхний уровень базы № 2, как и базы № 1, был перекрыт плитами. Визуально просматриваются две плиты, в осыпи западного фасада виден боковой срез еще одной плиты (рис. 4). Четвертая плита покрыта толстым слоем известковой забутовки, и ее контуры не просматриваются. Если длина плит перекрытия базы № 1 была равна ширине постройки (= 1,7 м), то, как отмечалось, плиты перекрытия базы № 2 были короче южного фасада (= 1,4-1,5 м). В результате реконструкции участок западного фасада базы № 2 был заполнен кладкой из необработанных камней разного размера.
Плиты перекрытия арочного проема западными концами были установлены на плиты перекрытия базы № 2. Сохранилось, как отмечалось, три плиты - две целые и одна в расколотом на две части положении, еще одна плита была утрачена. В отличие от базы № 1, где концы плит перекрытия арочного проема были установлены на поверхность плит перекрытия кладки постройки, на плитах базы № 2 для установки плит были выдолблены специальные выемки глубиной 0,08 м при длине 0,5 м (рис. 3; 4).
По предварительным данным раскопок 2017 г., обе постройки (базы № 1 и 2), служившие опорой плитам перекрытия арочного проема, были сооружены по единой технологии. Это были массивные монолитные постройки прямоугольной формы, конструкция которых включала узкие длинные блоки-бруски повышенной толщины. Верхний уровень этих построек дополнительно укреплялся плитами, по длине равными ширине сооружений. Концы этих плит (наружный и внутренний) имели саночную отеску, выполнявшую функцию архитектурного декора. На них устанавливались длинные плиты, перекрывавшие арочный проем шириной 1,5 м.
Каменная стена. Как отмечалось, к сооружению арочной конструкции, а именно к северному фасаду базы № 2, была пристроена каменная стена, вытянутая по направлению СЗ - ЮВ. Она ориентирована аналогично монументальной оборонительной стене, находящейся к востоку от нее, на расстоянии 4,5 м (рис. 1; 4).
Функциональное назначение пристроенной к сооружению арочной конструкции стены пока не выяснено. Ее конструкция была необычной, несмотря на то, что она была устроена по классическим канонам. Стена состояла из двух панцирей и внутренней забутовки (толщина стены -1,8 м). Особенность конструкции этого сооружения состоит в том, что его внешние панцири были возведены по разным технологиям.
Восточный фасад стены сложен постелистым способом из хорошо обработанных каменных блоков длиной 0,7-1,3 м. Длина исследованного участка восточного фасада составляет около 4 м, высота - 2,3 м. К настоящему времени расчищено 7 рядов кладки (рис. 2, 2).
Западный фасад стены был образован регулярной кладкой из колотого камня небольших размеров (верхний уровень) и крупных плит (нижний уровень). Сохранилось 7 полных рядов кладки из колотого камня высотой 1,3-1,8 м, составленных из 100 экземпляров колотых камней размером 0,4 * 0,2 м. Длина сохранившегося участка кладки из мелких камней - 5,6 м (рис. 4).
На нижнем уровне стены в 2017 г. расчищено два полных ряда кладки, составленной из крупных плит, уложенных уступами шириной 0,3-0,4 м. Сохранившаяся длина нижнего уровня кладки стены - 5,26 м (рис. 4). Западный фасад стены расчищен на высоту 1,84-2,56 м, но его основание пока не открыто.
Массивность плит нижнего уровня кладки западного фасада предполагает обусловленность большой вертикальной нагрузки, как и нижних рядов плит баз № 1 и 2 сооружения арочной конструкции. Вероятно, сооружение арочной конструкции имело 2 или 3 этажа с перекрытием из массивных плит длиной около 2,5 м. Как отмечалось, западный фасад базы № 2 был перекрыт кладкой из рваного камня аналогично кладке западного фасада пристроенной стены. Вероятно, и сама кладка западного фасада стены из мелких грубо обработанных камней и ее продолжение на западном фасаде базы № 2 сооружения арочной конструкции связаны с этапом реконструкции разрушенных участков комплекса, причем работы проводились ускоренными темпами из подручных материалов. Отеске не подвергались даже верхние уровни камней, и при формировании рядов кладки строителям приходилось подыскивать камни, форма нижних уровней которых совмещалась с формой верхнего уровня камней нижнего уровня кладки, что обеспечивало необходимую устойчивость постройки в целом.
Пространство между западным и восточным фасадами пристроенной стены было заполнено забутовкой из рваного камня средней и мелкой величины, гальки и утрамбованного грунта.
Как отмечалось, сооружение арочной конструкции существенно отличалось от монументальной оборонительной стены не только технологией укладки каменных блоков (панцирная структура оборонительной стены и монолитная у баз № 1-2 арочной постройки), но и использованными строительными материалами. Фасады оборонительной стены образованы короткими каменными блоками небольшой толщины (рис. 6). Массив каменных баз № 1-2 состоит из блоков брусковой формы - длинных, узких, с повышенной толщиной. Более того, грани брусковых блоков несколько сглажены, что придает им архаический вид (рис. 3; 5). Создавалось впечатление, что исследованные на реке Рубас монументальные сооружения возведены в разное время, причем более ранним представлялось сооружение арочной конструкции. Но раскрытие в 2017 г. новых уровней этих сооружений выявило систему воротных запоров, в том числе общих для них.
Арочный проем сооружения с двумя базами-опорами для плит перекрытия длиной более 2,5 м с южной стороны перекрывался одностворчатыми воротами шириной 1,6 м. Для их установки к базе № 2 прикреплялся деревянный столб, о чем свидетельствует вырезанное в блоках кладки всех уровней (угловой участок, пересечение восточного и южного фасадов) углубление четырехугольной формы (зафиксированная высота - 1,3 м). Судя по форме углубления, столб имел в плане сечение четырехугольной формы со сторонами 0,2 * 0,2 м (рис. 3, 2).
Еще одни ворота с южной стороны запирали проход между западным фасадом монументальной оборонительной стены и базой № 1 сооружения арочной конструкции, объединяя оба объекта в единую систему оборонительного комплекса. Ворота были двустворчатыми, о чем свидетельствует наличие двух углублений для столбов их установки. Одно углубление было зафиксировано в кладке базы № 1 (угловой участок, пересечение восточного и южного фасадов) в блоках нижних пятых и шестых рядов кладки (рис. 1, 1; 3, 1). Судя по форме углубления, столб имел в плане сечение четырехугольной формы со сторонами 0,14 х 0,06 м (зафиксированная высота углубления - 0,56 м).
Аналогичное углубление имелось на блоках западного фасада монументальной стены на участке, расположенном напротив первого углубления на фасаде базы № 1. Оно зафиксировано на блоках трех исследованных уровней кладки (высота - 0,84 м). Крепившийся столб, судя по форме углубления, имел четырехугольное в плане сечение размером 0,2 х 0,2 м (рис. 1, 2; б).
Ворота между двумя сооружениями запирались посредством блокатора, которым служил деревянный брусок. Концы бревна укреплялись в специальных пазах, выдолбленных в каменных блоках базы № 1 и западного фасада монументальной оборонительной стены. Пазы располагались симметрично, один напротив другого. Они имели разную форму. Паз в монументальной оборонительной стене имел четырехугольную форму высотой 0,15 м при ширине 0,09 м и глубине 0,1 м (рис. 6, 1). Паз в фасаде базы № 1 имел изогнутую форму с уклоном сверху вниз (рис. 3; 5). Он был выдолблен в двух соседних блоках пятого уровня кладки. На уровне нижнего основания паза была оформлена горизонтальная площадка для устойчивого положения запорного бревна шириной 0,12 м, глубиной 0,1 м. По свидетельству местных жителей села Коммуны, подобные запоры до недавнего времени использовались в хозяйственных постройках. Система запора такова: сначала один конец бревна помещался в паз прямоугольной формы, его второй конец вставлялся в верхний уровень паза изогнутой формы и скользящим движением укреплялся на горизонтальной площадке нижнего уровня.
Судя по состоянию стертости участка верхнего блока кладки, расположенного над пазом четырехугольной формы, и верхнего уровня паза изогнутой формы, данный запор служил длительное время. Возможно, деревянный брусок-запор был окован каким-то металлом, наличие которого оставило столь глубокие следы на поверхности каменных блоков кладки обоих сооружений. Видимо, ворота между западным фасадом монументальной оборонительной стены и сооружением арочной конструкции перегораживали внутреннее пространство оборонительного комплекса на реке Рубас с южной стороны (рис. 1).
Функциональное назначение сооружения арочной конструкции в системе монументального оборонительного комплекса середины VI в. на реке Рубас в Прикаспии может быть обозначено и как сигнальная многоуровневая башня, и как мощный оборонительный узел этого комплекса.
Оборонительный комплекс на реке Рубас был уничтожен в результате воздействия природного явления. Он был поглощен мощным наводнением. В 2017 г. был вскрыт 7-метровый участок галечного селя, прошедшего вдоль западного фасада монументальной оборонительной стены, а нижние уровни сооружения арочной конструкции и южный участок оборонительной стены были поглощены крупнозернистым речным песком янтарного цвета (рис. 1). Сель пришел с севера, тогда как современное русло реки Рубас находится к югу от исследованного памятника археологии.
Открытие и изучение нового фортификационного памятника на реке Рубас имеет принципиальное значение для определения системы стратегической обороны на Восточном Кавказе, организованной Сасанидским Ираном и Византийской империей в эпоху Великого переселения народов.
Ссылки и примечания:
1. Исследование осуществлено при финансовой поддержке РФФИ (проект № 16-0б-00064а).
2. Гмыря Л.Б.: 1) Открытие новой монументальной фортификации Сасанидского Ирана в долине р. Рубас (Южный Дагестан) // The Scientific Heritage. Budapest, 2016. Vol. 1, no. б (б). Р. 108-111 ; 2) Раскопки нового монументального архитектурного сооружения Сасанидского Ирана в долине р. Рубас // Вестник Института истории, археологии и этнографии. 2014. № 3 (39). С. 139-161.
3. Тревер К.В. Очерки по истории и культуре Кавказской Албании. IV в. до н. э. - VII в. н. э. M. ; Л., 1959. 391 с.
4. Berchem D. van. L'armée de Dioclétien et la réforme constantinienne. Paris, 1952. 13G p.
5. Овчаров Д. Болгары и румыны на Нижнем Дунае в раннем Средневековье (по археологическим данным) : пер. с болг. // История на българите: изкривявания и фалшификации. София, 2GG2. С. 170-200.
6. Aybabin A.I. A Byzantine Fortress on Eski-Kermen Mountain in Crimea // Proceedings of the 21st International Congress of Byzantine Studies (London, 21-26 August, 2006). Vol. III. L., 2006.
7. Вус О.В. Ранневизантийский limes в Северном Причерноморье: организация и структура инженерной обороны // Византийский временник. M., 2013. Т. 72 (97). С. 227-246.
В. Гаджиев M.^ Хумара: некоторые строительные параллели и проблема датировки укреплений // Очерки средневековой археологии Кавказа : сборник статей. M., 2013. С. 51-65 ; Gadzhiev M.S. Оп the Construction Date of the Derbend Fortification Complex // Iran and the Caucasus. 2008. Vol. 12, no. 1. P. 1-16. https://doi.org/10.1163/157338408X326163 ; Kudrjavcev A.A., Gadziev M.S. Steinmetzzeichen des 6. Jahrhunderts n. Chr. in Darband // Archäologische Mitteilungen aus Iran und Turan. Bd. 33. Berlin, 2001.
9. Новые исследования Гильгильчайской оборонительной стены / А.А. Алиев, И.Н. Алиев, M.^ Гаджиев, MX. Гейтнер, Ф.Л. Кол, Р.Г. Mагомедов // Проблемы истории, филологии, культуры. 2004. № 14. С. 441-465.
10. Тревер К.В. Указ. соч.
Рисунок 1 - Рубасская фортификация. Вид с юга на монументальную оборонительную стену (2) и сооружение арочной конструкции (1)
Рисунок 2 - Рубасская фортификация. Вид с северо-востока на сооружение
арочной конструкции (1) и пристроенную стену (2)
Рисунок 3 - Рубасская фортификация. Вид с юго-востока на сооружение арочной конструкции: (1) - база № 1, (2) - база № 2
Рисунок 4 - Рубасская фортификация. Вид с юго-запада на сооружение арочной конструкции и пристроенную стену
Рисунок 5 - Рубасская фортификация. Вид на восточный фасад сооружения арочной конструкции и паз для установки запора ворот (1)
Рисунок 6 - Рубасская фортификация. Вид на западный фасад монументальной оборонительной стены и паз для установки запора ворот (1)
