CC BY
8
служить хорошим примером открытости для вернувшихся и вновь прибывших ученых, а также образцом синтеза научной и политической деятельности.
С.М. Пястолов
2018.04.026. СМ. ПЯСТОЛОВ. СООБЩЕСТВА СПЕЦИАЛИСТОВ И МЕТОДЫ ИХ ИССЛЕДОВАНИЯ. (Обзор).
Ключевые слова: экосистема науки; трансдисциплинарные взаимодействия; научное сотрудничество; доверие.
Авторы реферируемых статей раскрывают ряд явлений и объясняют связанные с ними понятия, обращаясь к актуальной проблеме поиска интеллектуальных ресурсов для прорывных ИР. Малазийские ученые рассматривают вопросы научного сотрудничества в контексте автохтонного знания (1); исследователь из бизнес-школы Университета Кента (Великобритания) указывает на потенциал онлайн-сообществ (2); концепция экосистем науки служит инструментом обобщения разноплановых наблюдений для экспертов из США (3); японские ученые исследуют новые методы управления процессами структурирования сотрудничества с учетом фактора конкуренции и посреднической роли доверия (4).
Онлайн-сообщества (2) сегодня демонстрируют новые способы производства открытых инноваций. Члены таких сообществ, по существу, берут на себя обязанности поиска идеи или решения актуальной задачи. Таким образом, нередко добровольно и часто без оплаты они исполняют функции, традиционно свойственные сотрудникам специализированных научных учреждений. Стимулом для данной, в целом неопределенной и многочисленной группы людей - «толпы» (crowd) - является в том числе возможность использовать в дальнейшем совместно разработанные технологии.
В многочисленных научных публикациях, посвященных анализу этих проблем, отмечается способность краудсорсинга (crowdsourcing) мобилизовывать творческие усилия большого количества людей. Такие крупные организации, как IBM, активно применяют эти методы. Исследования феномена краудсорсинга показывают, что затраты на решение специфических задач в большинстве случаев оказываются ниже, чем при использовании внутренних ресурсов компании.
Автор статьи отмечает, что в основе обмена знаниями лежит принцип доверия, которое является «ключом к успеху». Однако в литературе этой теме посвящено не так уж много исследований; мало изучены специфические характеристики механизмов взаимодействия между принимающей платформой и членами сообщества, а также их роль в обмене знаниями. Такие платформы, как Kaggle и InnoCentive, фактически действуют как «брокеры знаний» во взаимодействиях между спонсором и «решателями» (solvers) (2, с. 298). Автор приводит результаты тестирования девяти гипотез.
Гипотезы 1-6: с внутренней мотивацией позитивно коррелируют автономность конкуренции, вариативность задач, сложность конкурентных задач, процесс решения проблем, специализация, поведенческое намерение участвовать в конкурсном отборе.
Гипотезы 7-8: поведенческое намерение участвовать в конкурсном отборе позитивно связано с качеством вклада участника, с числом проектов, в которых принимал участие соискатель.
Гипотеза 9: доверие участника к владельцу платформы -связующий параметр между показателями внутренней мотивации и поведенческого намерения.
По итогам исследования наиболее значимым фактором оказалось стремление принять участие в процессе решения проблем (гипотеза 4); за ним идет фактор разнообразия (гипотеза 2) и фактор автономности (гипотеза 1).
Анализируя факторы роста в экономических системах нового промышленного развития - новых индустриальных странах (Newly Industrialized Economies - NIE), таких как Тайвань, Южная Корея, Гонконг и Сингапур, - малазийские эксперты отмечают особое сравнительное преимущество, которым обладают эти экономические системы (1). Преимуществом такого рода обладают исследователи стран Юго-Восточной Азии в области народной медицины.
Результаты научной деятельности в этой сфере измерены авторами с помощью библиометрических показателей. Данные о совместных публикациях позволяют получить сведения о структуре научно-исследовательской сети. При этом авторы определяют примерную типологию научных сообществ, формирующихся на основе совместных публикаций.
Авторы выделили следующие типы научных сообществ:
1) сеть, характеризирующаяся доминированием университетов; исследования движимы академическим интересом и перспективами коммерциализации; участие коммерческих фирм ограничено;
2) сеть, ядром которой являются один или несколько государственных исследовательских институтов (Public Research Institutes -PRI); PRI действуют как агенты государства в распределении финансирования и установлении повестки дня в исследованиях;
3) сеть, в которой центром являются коммерческие фирмы, активно вовлеченные в фундаментальные исследования; приоритет отдан разработкам продуктов, имеющих коммерческую перспективу. Примеры научных сетей первого типа обнаружены в Гонконге, второго - в Китае и третьего - в Японии.
Модель 1 (Гонконг) показала самую высокую склонность к международному сотрудничеству, особенно с ведущими акторами, располагающимися на материке. Сотрудничество между университетами стран Юго-Восточного региона и фирмами с материка остается ключевым фактором развития сектора народной медицины в Гонконге, особенно для таких университетов, как Гонконгский политехнический университет и Гонконгский баптистский университет.
В модели 2 (Китай) наблюдается более равномерное распределение акторов, сотрудничающих с государственными исследовательскими университетами, занимающими центральные позиции. Исследователи отмечают высокую активность научных китайских учреждений в производстве публикаций, имеющих дело с «нормальной наукой» и не принимающих участия в международном сотрудничестве. Однако китайские ученые могли бы извлечь немалую выгоду, усилив научное сотрудничество с коллегами из других стран с целью повышения своих компетенций в нишевых секторах.
Отрицательная динамика показателя сравнительного преимущества Китая может быть объяснена с помощью понятий институциональной экономики - «колея», «замок». Они применяются в формальных описаниях явлений, вызванных локализацией научно-исследовательской сети. Кроме того, существенный недостаток международного сотрудничества может быть также следствием «миопии», которой страдает научно-техническая сфера Китая
и которая может быть обусловлена действием принятых методологий и стандартов.
Подобная ситуация наблюдается и в Японии (модель 3), где компания «Tsumura and Co.» играет центральную роль в развитии народной медицины. В этом случае международному обмену знаний препятствует подход, ориентированный на главенство компаний: фирмы, занимающие управленческие позиции, стремятся защитить свою интеллектуальную собственность и коммерческие тайны. Авторы считают, что ситуация в Японии останется устойчивой и фирмы готовы осуществить прорывные инновации. Однако это продвижение будет медленным и подвержено негативному влиянию рыночных сил, если государство не поддержит исследования в этой области более активно посредством выделения грантов на проведение исследований или на развитие PRI непосредственно фирмам. Авторы также полагают, что университеты, имеющие ясные направления развития и финансовую поддержку государства, обладают большими возможностями, чтобы создать инновационную систему и обойти потенциальные опасности, связанные с вышеупомянутыми негативными эффектами. Авторы отмечают наличие подобных структур в Малайзии, Сингапуре, Южной Корее и Тайване, что указывает на то, что данный формат востребован в этом регионе (1, с. 66).
Эксперты ряда ведущих университетов США (3) основой для продуктивного сотрудничества представителей различных научных областей считают четкие договоренности относительно трактовки определений граничных объектов (ГО). Для таких научных областей, как биология, экономика, социология и т.д., таким объектом являются понятия «экосистема» и «услуги экосистем» (УЭ). В задачи ГО входит описание комплекса объектов живой природы и их «жизненных циклов». Сами по себе ГО - это слож-носоставные категории, их элементы продолжают находиться в состоянии продолжающейся стандартизации и классификации. Эти процессы имеют целью сокращение несогласованностей и потенциальных противоречий в методах различных научных дисциплин.
ГО имеют три отличительных признака, отвечающих многоаспектным требованиям научных и социальных акторов: «интерпретирующая гибкость», облегчающая коммуникации; информа-
ционная емкость, позволяющая классифицировать или организовывать данные; плохо структурированная форма и локальные, создаваемые для конкретной ситуации приложения (3, с. 154). Таким образом, ГО обладают способностью «лавировать» между социальными мирами, чтобы одновременно существовать в определенном состоянии в рамках одной дисциплины, будучи универсально неопределенными для остальных. Эти свойства делают ГО особенно мощными трансдисциплинарными инструментами, которые остро востребованы в принятии решений, в том числе в политике.
Авторы различают следующие категории ГО: 1) «склад» как инструмент организации и классификации информации в пределах сообщества; например, биологическое понятие разновидности -идеальный тип, потому что оно позволяет ученым сделать более упорядоченным разнообразие организмов и процессов; 2) «согласованные граничные признаки» - характеристики объектов, имеющих одинаковую материальную структуру, но различное содержание и / или интерпретации в зависимости от потребностей пользователя; 3) «стандартизированные формы» - характеристики объектов, которые упорядочивают информацию и обеспечивают коммуникацию между представителями различных групп. Однако если, например, экологические индикаторы становятся слишком жесткими, они провоцируют конфликт и препятствуют эффективной коммуникации (3, с. 155).
Понятие «ГО» обеспечивает понимание динамики процесса сотрудничества. Данные эффекты приобретают материальную форму, и эти формы постепенно формируют стандартизированную «инфраструктуру». Элементами инфраструктуры являются аналитические инструменты, методы работы, технологии, которые становятся рутинами, нормами сообществ практиков. Поэтому ГО могут рассматриваться и в качестве «продукта», и в качестве «процесса» (3, с. 156).
Особого рассмотрения заслуживают вопросы стандартизации. Именно данное действие может преобразовать ГО в элемент инфраструктуры и тем самым ограничить его гибкость. При более детальном рассмотрении процессов формирования инфраструктуры обнаруживаются дополнительные любопытные детали. Так, по итогам строительства инфраструктуры посредством стандартизации появляются «остатки». Это - теоретические объекты, которые
не являются четко определенными понятиями. В то же время такие остаточные объекты могут в свою очередь стать самостоятельными ГО, таким образом продолжая жизненный цикл ГО, «отпочковавшегося» от вновь созданной инфраструктуры.
Инфраструктура, построенная вокруг понятия «УЭ», нередко провозглашается как способствующая сотрудничеству на горизонтальном уровне. Однако остаются вопросы по поводу того, может ли трансдисциплинарное сотрудничество продолжаться без соглашения о методах. Поиски решений продолжаются в рамках практической деятельности.
Введение понятия «УЭ» фактически стимулировало тихую революцию в экологической политике на федеральном уровне в США, которая продолжалась почти два десятилетия. В ней участвовал целый ряд федеральных агентств. Так, в период 199S-2011 гг. исполнительная власть созвала несколько рабочих групп, нацелив их на ускорение принятия УЭ посредством стандартизации баз данных и установления руководящих принципов.
В рамках Министерства сельского хозяйства США был создан отдел экологических рынков. По итогам совещания в мае 2012 г., организованного по инициативе Национального товарищества по УЭ, был составлен путеводитель по управлению федеральными ресурсами и по услугам экосистем (Federal Resource Management and Ecosystem Services - FRMES) (З, с. 157).
В 201З г. исследователи из Управления по охране окружающей среды (Environmental Protection Agency - EPA) насчитали более 207 программ, связанных с УЭ и реализуемых девятью федеральными агентствами. Обнаружено также, что разные агентства использовали понятие «УЭ» по-разному. EPA совместно с другими агентствами издали первую версию системы классификации конечных товаров и услуг экосистемы (Final Ecosystem Goods and Services - FEGS). При разработке этой системы обеспечивалась совместимость с североамериканской Системой промышленной классификации. Хотя такой подход упростил диалог и потенциальное сотрудничество между агентствами, FEGS не была принята в качестве руководящей основы (З, с. 157).
В 2015 г. стандартизация УЭ перешла на новый уровень, когда правительство президента Обамы выпустило объединенный меморандум, адресованный федеральным агентствам. Меморан-
дум стимулировал процессы составления обзоров текущих методов оценки УЭ и стандартизации процессов учета экосистемы.
Поддерживая инфраструктуру УЭ, администраторы стремятся облегчить трансдисциплинарные взаимодействия, что особенно важно для прикладных исследований. При этом большие надежды возлагаются на потенциал ГО, способный, по мнению авторов, гарантировать то, что различные цели и дисциплинарные перспективы получат равные приоритеты.
Японские эксперты (4) обращаются к трактовке понятия экосистемы (ecosystem), которая приобретает все большее значение в сфере управления инновациями и развитием технологий. Авторы рассматривают четыре аспекта данного понятия, которые являются основными направлениями исследований: первое направление берет начало в концепции промышленных экосистем (industrial ecology); второе - отталкивается от предпосылок теории организационных границ (business ecosystem); третий подход сформировался в рамках второго направления на базе концепции «управление платформой» (platform management); четвертое направление - исследования динамики поведенческих отношений, основанные на теории социальных сетей (multi-actor network). Это направление расширяет диапазон анализа, включая в него большее количество акторов в дополнение к коммерческим компаниям. Рассмотрение осуществляется в формате сетевой структуры.
Как научная категория экосистема определяется в Оксфордском словаре как «система, составленная из всех организмов, находящихся в особой физической среде, во взаимодействии с ней и друг с другом. Также используется расширенное толкование: сложная система, напоминающая биологическую» (4, с. 2).
В целях библиометрического анализа тематического поля авторы статьи (4) использовали веб-сайт ScimagoLab. Они выбрали следующие тематические категории: «управление технологией и инновациями»; «стратегии и управление». Был установлен период с 1900 по 2014 г., и были выбраны источники категории Q1. В данном поле обнаружены следующие модификации экосистем производственных организаций: 1) цифровые; 2) дополнительные - субпромышленные; 3) экосистемы поставщика; 4) бизнес-группы (M&A); 5) глобальные профессиональные сетевые экосистемы.
Выяснилось, что определение экосистемы меняется для каждой отдельной модификации.
Массив эмпирического материала по данной тематике неуклонно возрастает. В различных регионах мира (авторы называют близкие им примеры: остров близ Сингапура Jurong и область Giang во Вьетнаме) реализуется большое количество проектов, основанных на понятии экосистемы научно-производственной организации.
На основе результатов других исследований авторы предлагают свою «интегрированную модель» экосистемы научно-технических разработок. По их мнению, данная модель поможет проектировщикам и менеджерам визуализировать и глубже понять динамику экосистем, а также создать свой проект.
Особенность авторской модели - концепция управления экосистемой посредством «платформ» и многослойность. Экосистема строится последовательно - от слоя к слою. Авторы предлагают следующее определение: «экосистема продукта / услуги - это исторически сложившаяся самоорганизованная или спроектированная многослойная социальная сеть; она состоит из акторов, обладающих различными признаками, принципами принятия решений и убеждениями» (4, с. 8). Ключевое понятие в создании и управлении экосистемой - последовательность (coherency). Последовательно создаются / изучаются уровни экосистемы, последовательно формируются группы акторов, поведенческие паттерны которых становятся естественно соответствующими поведенческим принципам, принятым в экосистеме.
Список литературы
1. Fung H.-N., Wong C.-Y. Scientific collaboration in indigenous knowledge in context: Insights from publication and co-publication network analysis // Technological forecasting & social change. - 2017. - Vol. 117. - Р. 57-69. - Mode of access: http://dx.doi.org/10.1016/j.techfore.2017.01.009
2. Martinez M.G. Inspiring crowdsourcing communities to create novel solutions: Competition design and the mediating role of trust // Technological forecasting &social change. - 2017. - Vol. 117. - Р. 296-304. - Mode of access: http://dx.doi.org/10.10167j.techfore.2016.11.015
3. Ecosystem services as boundary objects for transdisciplinary collaboration / Steger C., Hirsch Sh., Evers C., Branoff B., Petrova M., Nielsen-Pincus M.,
2018.04.027-029
Wardropper Ch., Riper C.J., van // Ecological economics. - 2018. -Vol. 143. -Р. 153-160. - Mode of access: http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2017.07.016 4. A review of the ecosystem concept - Towards coherent ecosystem design / Tsujimoto M., Kajikawa Y., Tomita J., Matsumoto Y. // Technological forecasting & social change. - 2017. - P. 1-10. - Mode of access: https://doi.org/10.1016/ j.techfore.2017.06.032
2018.04.027-029. СТАНДАРТЫ В ТЕХНОЛОГИЯХ И ОБРАЗОВАНИИ. (Сводный реферат).
2018.04.027. Jiang R., Kleer R., Piller F T. Predicting the future of additive manufacturing: A Delphi study on economic and societal implications of 3D printing for 2030 // Technological forecasting & social change. - 2017. - Vol. 117. - Р. 84-97. - D0I:10.1016/j.techfore. 2017.01.006
2018.04.028. Design, selection, and implementation of instructional materials for the Next Generation Science Standards (NGSS): Proceedings of a workshop // National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. - Wash., DC: The National Academies press. - 2018. - P. I-X, 1-59. - DOI: 10.17226/25001.
2018.04.029. An assessment of the smart manufacturing activities at the National Institute of Standards and Technology Engineering Laboratory: Fiscal year 2017 // National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. - Wash., DC: The National Academies press. - 2017. - P. I-XI, 1-46. - DOI: 10.17226/24976.
Ключевые слова: развитие науки; прорывные технологии; жизненный цикл продукта; стандарты ИР; стандарты научного образования.
Вопросы стандартизации и регламента производственных процессов становятся все более актуальными по мере развития технологий и усложнения социотехнических взаимодействий. Авторы реферируемых статей обсуждают некоторые организационные аспекты общественных учреждений в соответствующей сфере.
Национальный институт стандартов и технологий (National Institute of Standards and Technology - NIST), действующий в структуре Национальных академий США с 1959 г., проводит ежегодные совещания специалистов - представителей промышленности, научных и технических сообществ с целью оценить качество, эффективность измерений, стандартов и технической оснащенно-
