CC BY
26
ФИНАНСОВАЯ СИСТЕМА
Макаренко Е.Н.,
д.э.н., профессор,
ректор ФГБОУВО «РГЭУ (РИНХ)» E-mail: [email protected] Кузнецов Н.Г.,
д.э.н., профессор, заслуженный деятель науки РФ, заведующий кафедрой «Экономическая теория», РГЭУ (РИНХ) E-mail: [email protected] Поролло Е.В.,
к.э.н., доцент кафедры «Финансы»,
РГЭУ (РИНХ)
E-mail: [email protected]
СОКРАЩЕНИЕ НАЛОГОВОЙ НАГРУЗКИ КАК ФАКТОР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА
JEL classification: Е62, Н2
Нестабильность мировой экономики в условиях замедления экономического роста в глобальном масштабе провоцирует неустойчивость финансовых систем, которая для развивающихся государств, включая Россию, усугубляется непредсказуемостью цен на экспортируемые энергетические и иные природные ресурсы, формирующие основу доходов бюджетов. В подобных условиях усиливается значение государственного регулирования экономики и социальной сферы, бюджетной поддержки отдельных отраслей и занятости населения, что ведет к росту государственных расходов и, соответственно, требует увеличения налоговых поступлений.
Ключевые слова: налоговая нагрузка, налоговое бремя, налогообложение, экономический рост.
E.N. Makarenko, N.G. Kuznetsov, E.V. Porollo
REDUCTION OF TAX LOAD AS A FACTOR OF ENSURING ECONOMIC GROWTH
The instability of the global economy in the face of a slowdown in global economic
growth provokes the instability of financial systems, which for developing countries, including Russia, is aggravated by the unpredictability of prices for exported energy and other natural resources, which form the basis of budget revenues. In such conditions, the importance of state regulation of the economy and the social sphere, budget support of certain sectors and employment of the population increases, which leads to an increase in government spending and, accordingly, requires an increase in tax revenues.
Keywords: tax burden, tax burden, taxation, economic growth.
Введение
Актуальность исследования степени воздействия налоговой системы на результаты хозяйственной деятельности, а также уровень доходов домашних хозяйств определяется тем, что достижение устойчивого экономического роста во многом зависит от экономических возможностей и платежной способности налогоплательщиков. В связи с этим теоретическую проблему представляет корректное определение оценочных показателей налоговой нагрузки и налогового бремени, их содержания и соотношения, а также обоснование методики их количественной оценки.
Материалы и методы
Как свидетельствуют статистические данные, для подавляющего большинства стран ОЭСР (исключая Ирландию, Мексику, Норвегию, Чили и Турцию) в период с 2011 по 2016 г. характерно повышение уровня налоговых доходов в ВВП. Так, прирост налоговой нагрузки за указанный период в Голландии составил 2,99 п.п. (с 35,86% до 38,85%), в Греции - 5,02 п.п. (с 33,54% до 38,56%), в Словакии - 4,01 п.п. (с 28,73% до 32,74%), в США - 2,46 п.п. (с 23,56% до 26,02%), во Франции - 2,41 п.п. (с 42,86% до 45,27%). В России, по данным ОЭСР, наблюдалось снижение этого показателя с 32,03% в 2011 г. до 28,46% в
2016 г., при этом в 2017 г. наблюдается прирост до 30,29%1.
Повышение в 2019 г. основной ставки налога на добавленную стоимость (НДС) с 18% до 20% ожидаемо ведет к дальнейшему увеличению налоговой нагрузки в Российской Федерации. По предварительным данным, за 1-е полугодие 2019 г. налоговые доходы (налоги, сборы и страховые взносы, администрируемые ФНС) составили 31,5% от ВВП страны2. Проблема усиления влияния налогов на распределение ВВП усугубляется снижением темпов экономического роста. Так, Всемирный банк предсказывает рост ВВП в России в 2019 г. в пределах 1,2%, ухудшение прогноза при этом связывается не только с низкой инвестиционной активностью из-за общей неопределенности перспектив развития, но и с повышением НДС3.
Следует отметить, что налоговая нагрузка и налоговое бремя зачастую рассматриваются как синонимы. Кроме того, в учебной и научной литературе употребляются и иные схожие понятия, например, тяжесть налогообложения, налоговый гнет, налоговая емкость, налоговый пресс, которые, как правило, отождествляются. В связи с этим необходимо учитывать исторические тенденции в исследовании влияния налоговой системы на благосостояние и его терминологической интерпретации. Так, общеупотребительное значение слова «нагрузка» в русском языке предполагает возложение на кого-либо какой-нибудь обязанности, а слово «бремя» означает непосильную, тяжелую ношу4. Выражение
1 OECD - Revenue Statistics 1965-2016. URL: https://www.oecd.org/tax/tax-policy/revenue-statistics-highlights-brochure.pdf
2 Рассчитано авторами по данным официальной статистики. URL: https://www.gks.ru; https://roskazna.ru
3 World Bank. 2019. Global Economic Prospects, June 2019: Heightened Tensions, Subdued Investment. Washington, DC: World Bank. DOI: 10.1596/978-14648-1398-6. Р. 98. URL: https://www.worldbank.org/ en/publication/global-economic-prospects
4 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2001.
5 Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений. М.: Локид-Пресс, 2003.
6 Пирс Д. Словарь современной экономической тео-
рии Макмиллана. М.: ИНФРА-М, 2003. С. 35.
«налоговый пресс» (оригинальный аналог «налоговый винт») применяется со второй половины XIX века в публицистике с целью отражения последствий увеличения/снижения налоговой нагрузки5, в научной литературе используется наряду с понятиями «налоговое давление», «налоговая тяжесть».
В современной экономической теории понятие «налоговое бремя» (tax burden) рассматривается через определение эффективной (или средней) налоговой ставки (average rate of tax), которая представляет собой среднюю полную сумму налога, рассчитанную в виде доли от валового дохода (выручки) либо от выручки за вычетом капитальных и текущих затрат6.
Значительный вклад в исследование влияния налогов на экономику внесла российская налоговая школа начала ХХ века, представленная такими авторами, как Е. Кун, П. Гензель, П. Микеладзе, В. Строгий, К. Шмелев, А. Соколов, различавшая бремя обложения как обязательство, возлагаемое государством на население, и тяжесть налогового бремени или гнет7, под которым понималось непосредственное материальное воздействие налоговой системы на конкретных плательщиков и в целом на
о
экономику8.
Как правило, исследователи различают способы оценки воздействия налоговой системы применительно к разным задачам, прежде всего в отношении макроуровня и микроуровня. Традиционно для определения такого показателя к экономике в целом является понятие «налоговое
7 Кун Е. Опыт сравнительного исследования налогового бремени в России и других главнейших странах Европы, 1913. СПб.: Типография Редакции периодических изданий Министерства финансов; Налоговое бремя в СССР и иностранных государствах (очерки по теории и методологии вопроса) / Сост. П.П. Гензель, П.В. Микеладзе, В.Н. Строгий, К.Ф. Шмелев, 1928. М.: Фин. изд-во Наркомфина СССР; Микеладзе П.В. Тяжесть обложения в иностранных государствах. Вологда: Северный печатник, 1928; Соколов А.А. За марксистский анализ налогов и тяжести обложения, 1930. М.: Государственное финансовое издательство Союза ССР.
8 Винницкий Д.В. Налоги и сборы: Понятие. Юридические признаки. Генезис. М.: НОРМА, 2002. С. 16-17.
бремя», представляемое в виде отношения всех поступающих в стране налогов к созданному ВВП1.
Для микроэкономического исследования тяжести налогообложения в деятельности конкретного налогоплательщика нередко применяется понятие «налоговая нагрузка». Вместе с тем Е.С. Вылкова и М.В. Романовский определяют налоговое бремя как относительный показатель, применяемый к хозяйствующему субъекту и характеризующий долю налоговых обязательств в совокупном доходе, которая рассчитывается с учетом требований налогового законодательства по формированию различных элементов налога. При этом указанными авторами выделяется и понятие «тяжесть налогообложения», включающее в себя налоговое бремя с учетом влияния понижающих либо повышающих факторов косвенного характера2.
Многообразие приведенных теоретических позиций свидетельствует о терминологическом конфликте в части разграничения понятий «налоговое бремя» и «налоговая нагрузка». Очевидно, что перспективы разрешения научных споров в данном аспекте носят неопределенный характер. Вместе с тем при использовании того или иного понятия исследователю крайне важно определиться с его смысловым содержанием. Так, налоговая нагрузка непосредственно связана с фактом возникновения налоговой обязанности, наличием у налогоплательщика объекта обложения.
Кроме того, следует отметить, что некоторые современные теоретические разработки понятия налоговой нагрузки ведутся исходя из практической необходимости методологии ее расчета как совокупности всех налоговых обязательств конкретного
налогоплательщика в абсолютной величине, а налогового бремени - как относительного показателя или уровня обременения государством в виде отношения налоговой нагрузки к определенному финансовому показателю деятельности налогопла-тельщика3. Налоговое бремя физического лица может измеряться в абсолютном выражении по сумме уплаченных налогов и относительно (сообразно доле в доходе нало-гоплательщика)4.
Налоговыми органами РФ налоговая нагрузка рассчитывается для целей отслеживания риска нарушений налогового законодательства, при этом все фактические налоговые платежи соотносятся с выручкой налогоплательщика, отражаемой в бухгалтерской отчетности (без НДС и акцизов). Этот показатель используется налоговыми органами как минимально допустимый критерий, которым характеризуется добросовестность налогоплательщика. Для организации, которая уплачивает налоги в меньшем объеме, чем предусмотрено усредненным показателем по соответствующей отрасли, возникает риск проведения выездной налоговой проверки5.
Применительно к конкретному налогу расчет налоговой нагрузки формирует эффективную налоговую ставку (соотношение начислений налоговых обязательств, включая будущие обязательства, к источнику уплаты). Организации, представляющие финансовую отчетность по международным стандартам, обязаны раскрывать показатель эффективной налоговой ставки по налогу на прибыль организаций (требование IAS 12)6, что также определяет практическое значение налоговой нагрузки, так как анализ данного показателя и его сравнение с законодательно уста-
1 Пансков В.Г., Князев В.Г. Налоги и налогообложение. М.: МЦФР, 2003. С. 61.
2 Налоговое планирование / Е. Вылкова, М. Романовский. СПб.: Питер, 2004. С. 478.
3 Боброва А.В. О критерии оптимального налогового бремени // Общество и экономика. 2005. № 10-11. С. 160-176.
4 Майбуров И.А., Абрамов М.Д., Агарков Г.А., Ба-
рулин С.В., Батуева Д.Д. Налоговая политика. Тео-
рия и практика. М.: Юнити-Дана, 2012. С. 109.
5 Кузнецов Н.Г., Поролло Е.В. Усиление роли налогового контроля в противодействии противоправной деятельности и агрессивному налоговому планированию // Финансовые исследования. 2018. № 4 (61). С. 195-202.
6 Международный стандарт финансовой отчетности (IAS) 12 «Налоги на прибыль» (введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 25.11.2011 г. № 160н).
новленной величиной позволяет своевременно выявить и обосновать объективность отклонений. Таким образом, расчет показателя налоговой нагрузки носит прикладной характер и конкретизируется в зависимости от поставленных целей.
Преимуществом предложенного подхода к содержательному насыщению дефиниций «налоговое бремя» и «налоговая нагрузка» является устранение неопределенности количественной оценки различных модификаций фактора переложения налоговых издержек и затрат носителей налогов. При этом также решаются проблемы методики расчета налоговой нагрузки экономических субъектов в части включения в расчет налога на доходы физических лиц, а также косвенных налогов и определения базы сравнения1, что позволяет обосновать выбор интегрального показателя для соответствующего расчета.
Анализ влияния налогов на экономику должен учитывать особенности российской практики. Поэтому уровень налоговой нагрузки среднестатистического налогоплательщика не может рассматриваться как объективный показатель, отражающий распределительные эффекты налоговой системы. На наш взгляд, следует рассматривать структурное распределение налоговых обязательств по отраслям, категориям плательщиков и масштабам осуществляемых операций.
В экономической литературе представлены разные методики определения налоговой нагрузки. Так, методика, предложенная Е.А. Кировой2, предполагает отражение в расчете не уплаченных, а начисленных налогов, исключение из расчета НДФЛ и сравнение итоговой суммы налоговых обязательств со вновь созданной стоимостью. М.И. Литвин предлагает при расчете
налоговой нагрузки использовать показатель добавленной стоимости и учитывать уплаченный организацией НДФЛ3. Расчет, предложенный М.Н. Крейниной, не рассматривает влияние косвенных налогов в связи с внешним характером источника покрытия обязательств по ним4.
Проблема универсализации показателя налоговой нагрузки по отношению к разным по экономическому содержанию и основаниям установления видам налогов способствовала разработке мультипликативных моделей. Так, М.Т. Оспанов, оценивая налоговую нагрузку с позиции потребителя, сформировал модель расчета налоговых расходов с учетом требований законодательства по взаимному зачету налоговых начислений5. Мультипликативные модели с учетом разных условий постановки решаемых задач разработаны А.Е. Викуленко (на основе эффективной налоговой ставки)6, Е.В. Чипуренко (на основе сопоставления налоговых обязательств и источников уплаты налога)7, Е.С. Вылковой (на основе отношения итоговых показателей к добавленной стоимости и к выручке-брутто)8.
Показатель налогового бремени, отражая затраты на уплату налогов, не ограничивается величиной номинальных или исполненных налоговых обязательств и должен учитывать искажение тенденций спроса и предложения, результаты переложения налоговой нагрузки, а также тран-сакционные издержки при взаимодействии с налоговыми органами. Эти факторы позволяют определить налоговое бремя как совокупность всех затрат на исполнение налоговой обязанности и потерь эффективности, оцениваемых в отношении конкретного налогоплательщика или экономики в
1 Налоговое планирование / Е. Вылкова, М. Романовский. СПб.: Питер, 2004. С. 484-485.
2 Кирова Е. А. Методология определения налоговой нагрузки на хозяйствующие субъекты // Финансы. 1998. № 9. С. 30-32.
3 Литвин М.И. Налоговая нагрузка и экономические интересы предприятий // Финансы. 1998. №2 5. С. 29-31.
4 Крейнина М.Н. Финансовое состояние предприя-
тия: Методы оценки. М., 1997.
5 Оспанов М.Т. Налоговая реформа и гармонизация налоговых отношений. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1997.
6 Викуленко А. Е. Налогообложение и экономический рост России. М.: Прогресс, 1999.
7 Чипуренко Е.В. Налоговая нагрузка предприятия: анализ, расчет, управление. М.: Налоговый вестник, 2008.
8 Налоговое планирование / Е. Вылкова, М. Романовский. СПб.: Питер, 2004. С. 591-599.
целом1. Таким образом, в отношении количественной оценки налогового бремени каждого отдельного налогоплательщика не существует общей методики.
Помимо оценки показателя воздействия налоговой системы на благосостояние в абсолютной сумме либо относительно выручки, совокупной стоимости активов, добавленной стоимости, валовой прибыли, налоговое бремя может быть измерено и по показателю трудозатрат или времени, которое необходимо налогоплательщику для исполнения налоговой обязанности. Так, по оценке Ф. Фолдвари, налоговые обязательства средней американской семьи превышают расходы на текущее потребление, причем в 2005 г. средний американец работал 107 дней для покрытия налоговых расходов, в то время как в 1930 г. для этого требовалось 44 дня2.
Методология оценки трансакционных издержек для расчета налогового бремени основана на их систематизации по пяти основаниям для возникновения, включая получение информации, взаимодействие с налоговыми органами, прохождение контрольных процедур, защиту имущественных интересов, противодействие оппортунизму должностных лиц налоговых орга-нов3. Так, расходы, связанные с получением информации, включают затраты времени и финансовых ресурсов на ведение учета и представление отчетности и иных документов в целях осуществления процедур налогового контроля, обучение и повышение квалификации персонала, приобретение информационных ресурсов и консультационную поддержку.
Расходы на взаимодействие нацелены на создание и поддержание позитивных отношений с представителями налоговых ор-
ганов, а издержки на контрольные процедуры связаны с участием в мероприятиях налогового контроля, включая вынужденную задержку в реализации права на налоговые преференции до окончания проверочных действий (например, отсрочка возмещения НДС). Затраты на оспаривание налоговых претензий и участие в судебных процессах формируют расходы на защиту имущественных интересов. Налогоплательщик также несет расходы в связи с ошибками сотрудников налоговых органов, в том числе в результате некорректной работы программного обеспечения, что ведет, например, к ошибочному выставлению инкассовых поручений, несвоевременной разблокировке банковских счетов при приостановлении операций по ним, нарушению сроков возврата и зачета.
Факт интуитивной оценки налогового бремени потребителями услуг государства, которые определяют его соответствие количеству и качеству фактически получаемых общественных благ, совершенно справедливо акцентируется современными исследо-вателями4, поскольку подобное субъективное восприятие обеспечивает принятие решений об избежании налогов либо об уклонении от их уплаты. Принятие налогоплательщиками решений, отрицательно влияющих на налоговую базу, может быть также следствием плохо продуманной налоговой политики, отсутствия прозрачности налоговых процедур и коррумпированности5. При этом уклонение от уплаты налогов создают негативный эффект увеличения бремени для законопослушных налогоплательщиков, что нарушает принципы равенства и справедливости налогообложения, порождая развитие теневой экономики.
1 Поролло Е.В. К вопросу о соотношении налоговой нагрузки и налогового бремени // Научное обозрение. 2014. № 7.
2 Foldvary F. The Ultimate Tax Reform: Public Revenue from Land Rent [Электронный ресурс] / CSI Policy Study CSI, Civil Society Institute. Santa Clara University, January 2006. URL: http://www.foldvary.net/ works/summary.pdf
3 Jrbashyan T., Harutyunyan D. Estimation of Transac-
tion Costs during Tax Collection Process January
[Электронный ресурс] / Washington, DC: World Bank. January 2006. URL:
http:/www.worldbank.org/oed
4 Барулин С.В., Ермакова Е.А., Степаненко В.В. Налоговый менеджмент. М.: Омега-Л, 2008.
5 Baurer L. Tax Administrations and Small and Medium Enterprises (SMEs) in Developing Countries [Электронный ресурс] / World Bank Group, July 2005. URL: http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTER-NAL/TOPICS
Приоритет или иной критерий при осуществлении налогово-бюджетной политики и будет определять уровень налогового бремени. В связи с этим возникает потребность в определении и поддержании оптимального уровня налогового бремени, степень воздействия которого на экономику пытались оценить и обосновать многие ученые в рамках эмпирического, статистического и аналитического подходов1. Впервые подобное обоснование предпринято немецким экономистом Й. Юсти (1717-1771), доказывавшим целесообразность использования на государственные нужды не более 1/6 национального дохода.
Статистическое обоснование верхнего предела налогового бремени было осуществлено немецким экономистом А. Вагнером в 1892 г. и получило название «закон Вагнера», который постулирует гипотезу об объективной возрастающей нелинейной зависимости между ростом валового внутреннего продукта и ускорением прироста государственных расходов в силу расширения регулятивных функций правительства. При этом действию закона Вагнера присуще определенное ограничение, так как увеличение уровня налоговых изъятий до бесконечности в рыночной экономике невозможно, достижение их предела повлечет невозможность практической реализации данного закона.
Аналитическое направление оценки налогового бремени реализовано представителями экономики предложения, в частности А. Лэффером, обосновавшим теоретическое положение о том, что повышение налоговых ставок с целью увеличения налоговых доходов может привести к обратному результату. Предельным ограничением налоговых изъятий, обоснованным А. Лэффером, считается показатель 35-40% к ВВП. Однако сравнительный анализ величины налогового бремени в разных государствах может привести к некорректным
1 Майбуров И.А., Соколовская А.М. Теория налого-
обложения. Продвинутый курс. М.: Юнити-Дана,
2012. С. 118-130.
выводам в силу неоднородности и множественности влияющих на него факторов. Тем не менее налогово-бюджетная политика должна быть постоянно ориентирована на поиск оптимальной величины налоговых изъятий. Обобщая итоги исследований оптимального уровня налогообложения, К. Хейди отмечает, что анализ любых предложений по совершенствованию налоговой системы и приближению ее к классическим принципам исходит из трех критериев, а именно - соразмерности налогов, минимизации административных издержек и дестимулирующих эффектов2.
Результаты
Определение оптимального уровня налогового бремени неизбежно поднимает проблему эффективности государственных институтов и социальной защищенности граждан. Масштабные государственные программы и поддержка привычного уровня благосостояния обусловливают такой рост государственных расходов, покрытие которого не может быть обеспечено налоговыми поступлениями. В результате увеличиваются бюджетные дефициты и привлекаются инструменты долгового финансирования. Возникает кризис системы налогового обеспечения деятельности государства, на возможность которого впервые обратил внимание Й. Шумпетер в 1954 г., отметив, что увеличение социальных обязательств ведет к росту налогового бремени, несовместимому с возможностями экономического роста3.
Заключение
Высокий уровень социальной защищенности не обязательно ведет к неэффективности экономики, а степень взаимосвязи благосостояния и государственных расходов, формирующая качество жизни населения, в современных условиях определяется не только уровнем налогового бремени, но и прежде всего экономической мощью государства. Учитывая, что фискальный компонент налоговой политики должен быть
2 Экономика налоговой политики. Пер. с англ. / Под ред. Майкла П. Девере. М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 2001. С. 40-51.
3 Schumpeter J. A. The Crisis of the Tax State // International Economic Papers, 1954, N 4. Р. 5-38.
увязан с достижением качественных результатов действия регулирующей и стимулирующей функций налогов, вопросы снижения налогового бремени для хозяйствующих субъектов в современных приобретают особое значение.
Необходимо при этом учитывать, что важнейшее качество справедливости налоговой системы оценивается налогоплательщиками не только по уровню налоговой нагрузки, степени активности и дифференциации деятельности налоговых администраторов, но и в зависимости от прозрачности и эффективности бюджетных расходов. Эта проблема выступает ключевым фактором успешности налогово-бюджетной политики, нацеленной на эффективность социально-экономического развития, улучшение качества жизни населения и повышение конкурентоспособности эконо-мики1.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Барулин С.В., Ермакова Е.А., Сте-паненко В.В. Налоговый менеджмент. М.: Омега-Л, 2008.
2. Боброва А.В. О критерии оптимального налогового бремени // Общество и экономика. 2005. № 10-11. С. 160-176.
3. Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н. Налоги и налоговое планирование / Под. ред. А.В. Брызгалина. Екб.: Налоги и финансовое право, 2008.
4. Викуленко А.Е. Налогообложение и экономический рост России. М.: Прогресс, 1999.
5. Винницкий Д.В. Налоги и сборы: Понятие. Юридические признаки. Генезис. М.: НОРМА, 2002. С. 16-17.
6. Казаков В.В., Поролло Е.В. Налоговая политика и ее влияние на общественное развитие // Вестник Томского государственного университета. - № 319. - 2009.
7. Кирова Е.А. Методология определения налоговой нагрузки на хозяйствующие субъекты // Финансы. 1998. № 9. С. 30-32.
8. Кузнецов Н.Г., Поролло Е.В. Усиление роли налогового контроля в противодействии противоправной деятельности и
1 Казаков В.В., Поролло Е.В. Налоговая политика и ее влияние на общественное развитие // Вестник Томского государственного университета. № 319. 2009.
агрессивному налоговому планированию // Финансовые исследования. 2018. № 4 (61). С. 195-202.
9. Кун Е. Опыт сравнительного исследования налогового бремени в России и других главнейших странах Европы, 1913. СПб.: Типография Редакции периодических изданий Министерства Финансов.
10. Крейнина М.Н. Финансовое состояние предприятия: Методы оценки. М., 1997.
11. Майбуров И.А., Соколовская А.М. Теория налогообложения. Продвинутый курс. М.: Юнити-Дана, 2012. С. 118-130.
12. Майбуров И.А., Абрамов М.Д., Агарков Г.А., Барулин С.В., Батуева Д.Д. Налоговая политика. Теория и практика. М.: Юнити-Дана, 2012. С. 109.
13. Международный стандарт финансовой отчетности (IAS) 12 «Налоги на прибыль» (введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 25.11.2011 г. № 160н).
14. Микеладзе П.В. Тяжесть обложения в иностранных государствах. Вологда: Северный печатник, 1928.
15. Литвин М.И. Налоговая нагрузка и экономические интересы предприятий // Финансы. 1998. № 5. С. 29-31.
16. Налоговое бремя в СССР и иностранных государствах (очерки по теории и методологии вопроса). Составили Ген-зель П.П., Микеладзе П.В., Строгий ВН., Шмелев К.Ф., 1928. М.: Фин. изд-во Наркомфина СССР.
17. Налоговое планирование / Е. Вылкова, М. Романовский. СПб.: Питер, 2004. С. 484-485
18. Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2001.
19. Оспанов М.Т. Налоговая реформа и гармонизация налоговых отношений. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1997.
20. Пансков В.Г., Князев В.Г. Налоги и налогообложение. М.: МЦФР, 2003. С. 61.
21. Пирс Д. Словарь современной экономической теории Макмиллана. М.: ИН-ФРА-М, 2003. С. 35.
22. Поролло Е.В. К вопросу о соотношении налоговой нагрузки и налогового бремени // Научное обозрение. - 2014. - № 7.
23. Райзберг Б.А, Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. - М., 2000. - С. 238.
24. Рассчитано авторами по данным официальной статистики: URL: https://www.gks.ru; URL: https://roskazna.ru
25. Соколов А.А. За марксистский анализ налогов и тяжести обложения, 1930. М.: Государственное финансовое издательство Союза ССР.
26. Чипуренко Е.В. Налоговая нагрузка предприятия: анализ, расчет, управление. М.: Налоговый вестник, 2008.
27. Экономика налоговой политики. Пер. с англ. / Под ред. Майкла П. Девере. М.: Филинъ, 2001. - С. 40-51.
28. Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений. - М.: Локид-Пресс, 2003.
29. Baurer L. Tax Administrations and Small and Medium Enterprises (SMEs) in Developing Countries [Электронный ресурс] / World Bank Group, July 2005. -URL:http://web.worldbank.org/WB SITE/EXTERNAL/TOPICS
30. Foldvary F. The Ultimate Tax Reform: Public Revenue from Land Rent / CSI Policy Study CSI, Civil Society Institute. Santa Clara University, January 2006 / [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.foldvary.net/works/summary.pdf
31. Jrbashyan T., Harutyunyan D. Estimation of Transaction Costs during Tax Collection Process January / Washington, DC: World Bank. January 2006. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:/www.worldbank.org/oed
32. ОЕОТ - Revenue Statistics 19652016; URL:https://www.oecd.org/tax/tax-pol-icy/revenue-statistics-highlights-brochure.pdf
33. Schumpeter J. A. The Crisis of the Tax State // International Economic Papers, 1954, N 4. Р. 5-38.
34. World Bank. 2019. Global Economic Prospects, June 2019: Heightened Tensions, Subdued Investment. Washington, DC: World Bank. DOI: 10.1596/978-1-4648-1398-6.
P. 98. URL: https://www.worldbank.org/en/ publication/global-economic-prospects BIBLIOGRAPHIC LIST
1. Barulin S.V., Ermakova E.A., Ste-panenko V.V. Tax management. M.: Omega-L, 2008.
2. Bobrova A.V. On the criteria for the optimal tax burden // Society and Economics. 2005. № 10-11. S. 160-176.
3. Bryzgalin A. V., Bernik V. R., Golov-kin A. N. Taxes and tax planning / Under. ed. A.V. Bryzgalina. Ekb.: Publishing house «Taxes and financial law», 2008.
4. Vikulenko AE. Taxation and economic growth of Russia. M.: Progress, 1999.
5. Vinnitsky D.V. Taxes and fees: Concept. Legal signs. Genesis. M., NORMA Publishing House, 2002.S. 16-17.
6. Kazakov VV, Porollo E.V. Tax policy and its impact on social development // Bulletin of Tomsk State University. - № 319. -2009.
7. Kirova E. A. Methodology for determining the tax burden on business entities // Finance. 1998. № 9. P. 30-32.
8. Kuznetsov N.G., Porollo E.V. Strengthening the role of tax control in countering illegal activities and aggressive tax planning // Financial Studies. 2018. № 4 (61). S. 195-202.
9. Kun E. Experience in a comparative study of the tax burden in Russia and other major European countries, 1913. St. Petersburg: Printing house of the editorial office of periodicals of the Ministry of Finance.
10. Kreinina M.N. The financial condition of the enterprise: Valuation methods. M., 1997.
11. Mayburov I. A., Sokolovskaya A. M. Theory of taxation. Advanced course. M.: Unity-Dana, 2012.S. 118-130.
12. Mayburov I.A., Abramov M.D., Agarkov G.A., Barulin S.V., Batueva D.D. Tax policy. Theory and practice. M.: Unity-Dana, 2012.S. 109.
13. International Standard for Financial Reporting (IAS) 12 "Income Taxes" (entered into force on the territory of the Russian Federation by Order of the Ministry of Finance of Russia dated November 25, 2011. № 160h)
14. Mikeladze P.V. The severity of taxation in foreign countries, 1928. Vologda: Printing Office Printing Northern Print.
15. Litvin M.I. The tax burden and the economic interests of enterprises // Finance. 1998. № 5. S. 29-31.
16. The tax burden in the USSR and foreign countries (essays on the theory and methodology of the issue). Compiled by Hansel P.P., Mikeladze P.V., Strict V.N., Shmelev K.F., 1928. M: Fin. Publishing House of the People's Commissariat of Finance of the USSR.
17. Tax planning / E. Vylkova, M. Roma-novsky. St. Petersburg: Peter, 2004. S. 484-485.
18. Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Explanatory dictionary of the Russian language. M., 2001.
19. Ospanov M.T. Tax reform and harmonization of tax relations. SPb.: Publishing house of SPbSUEF, 1997.
20. Panskov V.G., Knyazev V.G. Taxes and taxation. M.: ICFM, 2003.S. 61.
21. Pierce D. Dictionary of Macmillan's modern economic theory. M.: INFRA-M, 2003. S. 35.
22. Porollo E.V. To the question of the ratio of tax burden and tax burden // Scientific Review. - 2014. № 7.
23. Raizberg B.A., Lozovsky L.Sh., Starodubtseva E.B. Modern economic dictionary. M., 2000. S. 238.
24. Calculated by the authors according to official statistics: URL: https://www.gks.ru; URL: https://roskazna.ru
25. Sokolov A.A. For a Marxist analysis of taxes and the severity of taxation, 1930. M.: State financial publishing house of the USSR.
26. Chipurenko E.V. The tax burden of the enterprise: analysis, calculation, management. M.: Tax Bulletin, 2008.
27. The economy of tax policy. Per. from English / Ed. Michael P. Devere. M .: Information and publishing house "Filin", 2001. S. 40-51.
28. Encyclopedic dictionary of winged words and phrases. - M.: Lokid-Press. 2003.
29. Baurer L. Tax Administrations and Small and Medium Enterprises (SMEs) in Developing Countries [Electronic Resource] / World Bank Group, July 2005. - URL:
http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTER-NAL/TOPICS
30. Foldvary F. The Ultimate Tax Reform: Public Revenue from Land Rent / CSI Policy Study CSI, Civil Society Institute. Santa Clara University, January 2006. / [Electronic resource]. Access Mode: http://www.foldvary.net/works/summary.pdf
31. Jrbashyan T., Harutyunyan D. Estimation of Transaction Costs during Tax Collection Process January / Washington, DC: World Bank. January 2006. - [Electronic resource]. - Access mode: http: /www.worldbank.org/oed
32. OECD - Revenue Statistics 19652016; URL: https: //www.oecd.org/tax/tax-policy/revenue-statistics-highlights-bro-chure.pdf
33. Schumpeter J. A. The Crisis of the Tax State // International Economic Papers, 1954, №4. P. 5-38.
34. World Bank. 2019. Global Economic Prospects, June 2019: Heightened Tensions, Subdued Investment. Washington, DC: World Bank. DOI: 10.1596 / 978-1-4648-1398-6. R. 98. URL: https: //www.worldbank.org/en/ publication/global-economic-prospects
