CC BY
58
Раздел 7. Правоохранительная политика
колосоВИч М.с., kolosovich M.S.,
кандидат юридических наук, доцент, Candidate of Legal Sciences,
[email protected] associate professor, [email protected]
Адъюнктура (докторантура); Postgraduate courses (doctorate);
Волгоградская академия volgograd Academy of the Ministry
Министерства внутренних дел of the Interior of the Russian Federation,
Российской Федерации, Istoricheskaya St. 130, volgograd, 400089,
400089, г. Волгоград, Russian Federation ул. Историческая, 130
СОХРАНЕНИЕ КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТИ ИНФОРМАЦИИ ПРИ ОКАЗАНИИ
правовой помощи иностранному государству
Аннотация. Раскрываются вопросы регламентации нормами международного права сохранения конфиденциальности информации при оказании помощи иностранного государства и международного взаимодействия при расследовании транснациональных преступлений. В последние десятилетия в международном праве в рамках правового взаимодействия государств уделяется особое внимание вопросам сохранения конфиденциальности информации по уголовному делу. Автор констатирует, что вопреки проводимой внешней политике нашего государства в раздел Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о международном сотрудничестве не были внесены соответствующие изменения, что создало для правоприменителя дополнительные сложности. В качестве одного из путей решения данной проблемы автор видит процессуальную регламентацию создания и функционирования международных следственных и следственно-оперативных групп, которая позволит гарантировать сохранение конфиденциальности информации, полученной в связи с осуществляемым расследованием.
Ключевые слова: сохранение конфиденциальности информации; государственная тайна; международное сотрудничество; международные следственные группы.
MAINTAINING THE CONFIDENTIALITY OF THE INFORMATION WHILE PROVIDING LEGAL ASSISTANCE TO A FOREIGN STATE
Annotation. The issues of regulation of maintaining the confidentiality of information while providing the assistance to a foreign state and international cooperation during the investigation of transnational crimes by the international law norms are revealed. In recent decades in international law, within the framework of legal cooperation between the states, special attention is paid to the issues of maintaining the confidentiality of information on a criminal case. The author states that, contrary to the foreign policy of our state, the corresponding changes were not made to the section on international cooperation of the criminal Procedure code of the Russian Federation. That created additional difficulties for the law enforcer. The author proposes the procedural regulation of the establishment and functioning of international investigative and operational investigative groups as one of the ways to solve this problem. Such regulation will guarantee maintaining the confidentiality of information obtained during the course of ongoing investigation.
Keywords: maintaining the confidentiality of information; state secret; international cooperation; international investigative groups.
Изменение политической и экономической обстановки в стране, нарастание социальных проблем современного российского общества создало предпосылки для количественного и структурного роста преступности, а также увеличения потока мигрантов [1] (см. диаграмму 1), стало дополнительным стимулом для приобретения ею характера транснациональности.
Диаграмма 1. Количество мигрантов, прибывших на территорию России (из более чем 58 стран мира), и россиян, покинувших страну, в период с 2006 по 2014 гг.
578511 тыс.
2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г.
Несмотря на рост миграционных потоков на территорию России, данные статистики [2] свидетельствуют о незначитель-
ности колебаний количества преступлений, совершенных иностранцами и лицами без гражданства* (см. диаграмму 2).
э3 тысячи
50,1 тысяч
53,9 тысяч
42,7 тысяч
44,4 тысячи
2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г.
Диаграмма 2. Количество преступлений, совершенных иностранцами на территории России в период с 2006 по 2015 гг.
Между тем говорить о стабильности иностранцами, свидетельствует их срав-
рассматриваемых процессов не приходит- нительный анализ с показателями обще-
ся. О негативной динамике показателей го уровня преступности в стране (см. диа-
количества преступлений, совершенных грамму 3).
Диаграмма 3. Количество зарегистрированных преступлений на территории России
в период с 2006 по 2015 гг.
На фоне стабильного снижения ко- преступности иностранцев воспринимает-личества зарегистрированных преступле- ся нами как негативный показатель. ний отсутствие синхронных изменений
3209,9 тыс.
2404,8 тыс.
-----
2206,2 тыс. 2166,4 тыс.
-Зарегистрировано преступлений —■—Престуления, совершенные иностранцами
51,2 тъю. 53 тък. 50,1 тьк. 53,9 тыс. 58 тью. 49 тыс. 45 тыс. 42,7 тыс. 47 тыс. 44 4 тыс 46 4 тыс
_ _;_ _;_ _;_ _;_;_ _;_ _;_ _;_ _;_ _;_ _
2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г.
Диаграмма 4. Соотношение количественных показателей преступлений, совершенных в России, и преступлений, совершенных иностранцами
Возросшее количество иностранцев тельными органами других стран. Между
в уголовном судопроизводстве опреде- тем анализ норм международного права
лило активность отечественных следова- (всего автором изучено 54 документа),
телей по взаимодействию с правоохрани- -
* Далее — иностранцы.
3855,4 тыс
2302,2 тыс
регламентирующих оказание правовой помощи по уголовным делам, показал, что ранее государства не уделяли должного внимания вопросам сохранения конфиденциальности в связи с выполнением запроса и соответствующих требований не закрепляли*. Представляется, что причина неразвитости рассматриваемых положений заключалась в недоверии друг к другу криминальных служб иностранных государств и отсутствии должных единых механизмов их взаимодействия по борьбе с международной преступностью.
Эффективность действующей с 1923 г. международной организации уголовной полиции - Интерпола** проявилась не сразу и вначале воспринималась правоохранительными органами нашей страны враждебно. Решение о вступлении в нее
* Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам (заключена в г. Страсбурге 20.04.1959) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2000. N 23. Ст. 2349; Европейская конвенция о пресечении терроризма (заключена в г. Страсбурге 27.01.1977) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. N 3. Ст. 202; Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 24.04.1995. N 17. Ст. 1472, а также договоры между СССР и Корейской Народно-Демократической Республикой (1957), Румынской Народной Республикой (1958), Народной Республикой Албанией (1958), Венгерской Народной Республикой (1958), Федеративной Народной Республикой Югославией (1962), Народной Республикой Болгарией (1975), Финляндской Республикой (1978), Греческой Республикой (1981), Социалистической Республикой Вьетнам (1981), Алжирской Народной Демократической Республикой (1982), Чехословацкой Социалистической Республикой (1982), Республикой Кипр (1984), Тунисской Республикой (1984), Сирийской Арабской Республикой (1984), Республикой Куба (1984), Народной Демократической Республикой Йемен (1985), Монгольской Народной Республикой (1988), Договор между прокуратурой Республики Армения и прокуратурой Российской Федерации (1993), Договор между Российской Федерацией и Республикой Албания (1995). ** Устав Международной организации уголовной полиции (Интерпол) (с изм. и доп. по состоянию на 01.01.1986) // Национальное центральное бюро Интерпола в Российской Федерации. М., 1994. С. 17-30.
СССР было принято лишь в 1990 г.*** Процессы международной правовой интеграции оказали позитивное воздействие на содержание норм международного права о правовом сотрудничестве. Современное сотрудничество невозможно без доверия среди государств, обменивающихся информацией конфиденциального характера. В последние десятилетия барьер недоверия был преодолен под воздействием усиления позиций организованной и транснациональной преступности, вынудив правоохранительные структуры активнее делиться информацией, отнесенной к разряду конфиденциальной.
В целях повышения эффективности борьбы с международной преступностью в 2003 г. Россия заключила соглашение о сотрудничестве с Европейской полицейской организацией (Европолом)**** (далее - Соглашение с Европолом). Взаимному обмену государств информацией и сохранению при этом ее конфиденциальности способствует созданный в 2002 г. Евроюст. Его целью является повышение эффективности деятельности правоохранительных органов государств - членов Европейского Союза (ЕС) в области расследования и судебного преследования особо опасных международных преступлений. К сожалению, сомнения представителей Европола в способности правоохранительных органов России сохранить конфиденциальность предоставленной им информации привели лишь к обозначению взаимного стремления к такому обмену, а не к его реализации (ст. 2 Соглашения с Европолом). В связи с тем, что Россия не является членом ЕС, вопрос обмена конфиденциальной информацией не разрешен и с Евроюстом.
Вопреки возникшим сложностям в 1992 г. впервые для Российской Федерации вопросы сохранения конфиденциальности
*** О вступлении СССР в международную организацию уголовной полиции (Интерпол): постановление Совета Министров СССР от 7 апр. 1990 г. N 338 // Электронный фонд правовой и нормативно-технической документации. URL: http://docs.cntd.ru/document/9006443 (дата обращения: 28 февр. 2016 г.).
**** Соглашение о сотрудничестве между Российской Федерацией и Европейской полицейской организацией (заключено в г. Риме 06.11.2003) // Бюллетень международных договоров. 2004. N 3. С. 58-62.
приобрели свое нормативное закрепление уже на международном уровне*, когда 12 независимых государств, имея преимущество постсоветского наследия, договорились предоставлять друг другу информацию, обеспечивая ее конфиденциальность. Степень конфиденциальности определялась передающим информацию государством. Мнение принимающего государства относительно конфиденциальности и, соответственно, ограниченности использования переданной информации не выяснялось, и тем более не учитывалось.
К сожалению, вопреки первому опыту и наметившемуся прорыву в отношениях правоохранительных органов России и иностранных государств последовало заключение ряда договоров о правовой помощи, не регламентирующих вопросы конфиденциальности**.
Несмотря на возникшие сложности, механизм развития норм, регламентирующих сохранение конфиденциальности информации по уголовному делу, был запущен. Интересующие нас нормы со временем приобрели более четкую правовую конструкцию, став неотъемлемой частью деятельности правоохранительных органов по выполнению международного за* Статья 5 Соглашения о взаимодействии министерств внутренних дел независимых государств в сфере борьбы с преступностью (заключено в г. Алма-Ате 24 апр. 1992 г.) // Сборник международных соглашений МВД Российской Федерации. М.: СПАРК, 1996. Позже вопросы сохранения конфиденциальности были продублированы в ч. 6 ст. 8, ч. 1 ст. 10 Договора о сотрудничестве государств — участников Содружества Независимых Государств в борьбе с терроризмом (подписан в г. Минске 04.06.1999) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. N 22. Ст. 2291. ** Договоры между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой (1992 г.), Литовской Республикой (1992 г.), Азербайджанской Республикой (1992 г.), Республикой Кыргызстан (1992 г.), Эстонской Республикой (1993 г.), Латвийской Республикой (1993 г.), Республикой Молдова (1993 г.), Азербайджанской Республикой (1994 г.), Республикой Грузия (1995 г.), Исламской Республикой Иран (1996 г.), Министерством юстиции Республики Польша (1996 г.), Арабской Республикой Египет (1997 г.), Турецкой Республикой (1997 г.), Республикой Вьетнам (1998 г.), Монголией (1999 г.), Республикой Мали (2000 г.), Республикой Куба (2000 г.).
проса в рамках уголовного судопроизводства. Уже в 1996 г. в договоре о взаимной правовой помощи по уголовным делам с Королевством Испания*** (далее - Договор с Королевством Испания) государства усовершенствовали процедуру разрешения вопросов конфиденциальности, закрепив обязанность запрашивающего государства сохранять конфиденциальность запроса в той мере, какая в нем оговорена. Не должны предаваться огласке и содержание запроса, прилагаемые к нему документы, а также любые действия, предпринимаемые в соответствии с ним. В случае невозможности сохранения конфиденциальности запрашиваемое государство обязывалось уведомлять «заказчика» об этом (ст. 6 Договора с Королевством Испания). Аналогичным образом были разрешены вопросы конфиденциальности в договорах о правовом сотрудничестве с Канадой****, Индией*****, Кореей****** и США*******.
В 2000 г. принципы международного взаимодействия были закреплены Конвенцией против транснациональной организованной преступности (далее -
*** Часть 6 ст. 5 Договора между Российской Федерацией и Королевством Испания об оказании правовой помощи по уголовным делам (подписан в г. Москве 25.031996). Документ в силу не вступил и опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
**** Договор между Российской Федерацией и Канадой о взаимной правовой помощи по уголовным делам (подписан в г. Москве 20.10.1997) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. N 9. Ст. 788.
***** Пункт 2.7 ч. 2 ст. 13 и ст. 15 Договора между Российской Федерацией и Республикой Индией о взаимной правовой помощи по уголовным делам (подписан в г. Дели 21.12.1998) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2000. N 28. Ст. 2884.
****** Пункт «ж» ч. 2 ст. 5 и ст. 8 Договора между Российской Федерацией и Республикой Корея о взаимной правовой помощи по уголовным делам (подписан в г. Москве 28.05.1999) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. N 23. Ст. 2103.
******* часть 5 ст.7 Договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о взаимной правовой помощи по уголовным делам (подписан в г. Москве 17.06.1999) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. N 47. Ст. 4635.
Конвенция)*, в соответствии с которой без ущерба для внутреннего законодательства правоохранительные органы стран, присоединившихся к Конвенции, могут без предварительной просьбы передавать информацию, касающуюся уголовно-правовых вопросов, когда они считают, что такая информация может оказать помощь в осуществлении или успешном завершении расследования и уголовного преследования (ч. 4 ст. 18 Конвенции). По просьбе компетентные органы страны, получившей информацию, сохраняют ее конфиденциальный характер, даже на временной основе, или соблюдают ограничения на ее использование. Это, однако, не препятствует государству-участнику, получающему информацию, раскрывать в ходе проводимого в нем производства ту информацию, которая оправдывает обвиняемого. (чч. 5 и 20 ст. 18 Конвенции).
Вся последующая правовая регламентация и деятельность по международному взаимодействию разрешалась уже в соответствии со сложившейся практикой сохранения конфиденциальности информации**.
* Конвенция против транснациональной организованной преступности (принята в г. Нью-Йорке 15.11.2000 Резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном заседании 55-ой сессии генеральной Ассамблеи ООН) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. N 40. Ст. 3882; ч. 1 ст. 6 Протокола о предупреждении и пресечении торговли людьми, особенно женщинами и детьми, и наказании за нее, дополняющий Конвенцию Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности (принят в г. Нью-Йорке 15.11.2000 Резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. N 40. Ст. 3884. ** Договоры между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой (1992 г.), Литовской Республикой (1992 г.), Азербайджанской Республикой (1992 г.), Республикой Кыргызстан (1992 г.), Эстонской Республикой (1993 г.), Латвийской Республикой (1993 г.), Республикой Молдова (1993 г.), Азербайджанской Республикой (1994 г.), Республикой Грузия (1995 г.), Исламской Республикой Иран (1996 г.), Министерством юстиции Республики Польша (1996 г.), Арабской Республикой Египет (1997 г.), Турецкой Республикой (1997 г.), Республикой Вьетнам (1998 г.), Монголией (1999 г.), Республикой Мали (2000 г.), Республикой Куба (2000 г.).
По сути, аналогичные принципы рассматриваемой деятельности были закреплены и в Конвенции о преступности в сфере компьютерной информации*** (ст. 28) (далее - Конвенция о киберпре-ступности). В Конвенции о киберпреступ-ности отмечена важность укрепления международного сотрудничества, предложено решение процедурных вопросов обнаружения и изъятия информации, со временем приобретающей статус доказательств в уголовном деле.
Новаторством для нашей системы правосудия явились положения ч. «Ь» ст. 32 Конвенции о киберпреступности, предоставившие правоохранительным органам государств, подписавших Конвенцию (на сегодняшний день таких государств 54), право осуществлять удаленный доступ до компьютеров, расположенных на территории другого государства, без его согласия, т.е. производить трансграничные расследования и следственно-оперативные мероприятия.
Кроме того, Конвенция заложила принцип оперативного обеспечения сохранности компьютерных данных до получения правоохранительными органами права доступа к ним (ст. 16). В дальнейшем положение было развито в п. 22 Директивы N 2002/58/ЕС****, а в 2014 г. в г. Брюсселе была принята Директива N 2014/41/ ЕС*****, предусматривающая обязательность уведомления государства - члена ЕС, на территории которого был осуществлен или осуществляется в настоящее время перехват телекоммуникационных сообще-
*** Конвенция о преступности в сфере компьютерной информации (заключена в г. Будапеште 23.11.2001). Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
**** В отношении обработки персональных данных и защиты конфиденциальности в секторе электронных средств связи (Директива о конфиденциальности и электронных средствах связи): Директива N 2002/58/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза (принята в г. Брюсселе 12.07.2002). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
***** О европейском ордере на производство следственных действий по уголовным делам: Директива N 2014/41/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза (принята в г. Брюсселе 03.04.2014). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
ний. Государство, на территории которого находился субъект перехвата, вправе запретить использование полученного при несанкционированном им перехвате материалов или установить ограничения их использования (п. «Ь» ч. 3 ст. 31 Директивы 2014/41/ЕС). Такие ограничения могут быть связаны с необходимостью сохранения при расследовании конфиденциальности информации.
Несмотря на очевидную простоту и быстроту доступа к интересующей правоохранительные органы информации, возникают вполне закономерные опасения о возможности предотвращения ее несанкционированного получения и использования, а также о фактическом отсутствии гарантий сохранения конфиденциальности. Приняв участие в разработке проекта комментируемой Конвенции, Россия в итоге отказалась от ее подписания, отметив, что положения ч. «Ь» ст. 32 могут нанести ущерб суверенитету и национальной безопасности государств-участников, правам и законным интересам их граждан и юридических лиц*.
С сожалением отмечаем, что высказанные опасения имели реальные примеры безнаказанности такой вседозволенности. В 2000 г., незадолго до появления Конвенции о киберпреступности, правоохранительные органы США без направления соответствующих запросов об оказании правовой помощи со своей территории произвели удаленный обыск находившихся в России компьютеров [3, с. 343]. Несмотря на успешность предпринятого США вмешательства в противоправную деятельность хакеров из нашей страны, закончившегося получением столь необходимых для расследования доказательств, возникли вопросы о правомерности такого шага и его последствиях. Предпринятые ФСБ России попытки получить разъяснения о произошедшем, и даже последующее возбуждение уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, ни к чему не привели.
Необходимо отметить, что спецслужбы США и раньше оказывались в центре
скандалов, связанных с нарушением прав лиц на конфиденциальность информации о своей частной жизни (разоблачения, сделанные Э. Сноуденом, Ч. Мэнингом, Д. Ассанжем). В начале 2016 г. разгорелся новый скандал. Прикрываясь национальными интересами, ФБР потребовало от компании Apple создать программное обеспечение, позволяющее взламывать современную защиту персональных данных iPhone. Несмотря на решение Бруклинского суда [4], генеральный директор Apple Т. Кук, отказывая ФБР в содействии, справедливо отметил, что создание такого прецедента может привести к нарушению права пользователей на сохранение содержащейся в телефоне конфиденциальности информации (интимные разговоры, финансовые данные, медицинские карты, адреса детей и т.д.). Интересно, что Промышленный совет по информационным технологиям США и глава Европейского агентства по защите личных данных Д. Бут-тарелли поддержали позицию Т. Кука [5]. Принимая во внимание широкую географию распространяемости телефонов данной компании, рассматриваемая проблема приобретает международное значение.
Возвращаясь к вопросу сохранения конфиденциальности сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, при оказании правовой помощи иностранному государству, необходимо отметить и тот факт, что, как правило, транснациональные преступления характеризуются высоким уровнем организованности и взаимодействия членов международных группировок, а также негативным воздействием их представителями на участников осуществляемого расследования. Данное обстоятельство обусловливает применение по уголовному делу мер обеспечения безопасности, что имеет свою международную регламентацию.
В соглашении о защите участников уголовного судопроизводства** (далее -соглашение), заключенном между 8 государствами бывшего СССР, рассматриваются вопросы взаимодействия подписавших Соглашение государств по обеспечению безопасности, по сути, каждого участника
* О подписании Конвенции о киберпреступности: распоряжение Президента РФ от 15.11.2005 N 557-рп // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2005. N 47. Ст. 4929.
** Соглашение о защите участников уголовного судопроизводства (заключено в г. Минске 28.11.2006) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. N 5. Ст. 460.
уголовного судопроизводства. В соответствии со ст. 2 Соглашения весь процесс организации и осуществления мер защиты по уголовному делу является конфиденциальным. Степень же конфиденциальности определяется в каждом конкретном случае посредством консультаций между компетентными органами заинтересованных государств. Данная конструкция статьи позволяет следователю лишь сориентироваться в направлении своей деятельности по уголовному делу, не владея процедурными вопросами этой деятельности.
Осложняет ситуацию тот факт, что в соответствии с отечественным законодательством применение мер обеспечения безопасности относится к сведениям, составляющим государственную тайну (п. 4 ст. 5 Федерального закона «О государственной тайне»*, п. 118 Указа Президента РФ от 30.11.1995 N 1203**). В зависимости от категории уголовного дела и содержащихся в нем материалов к государственной тайне могут быть также отнесены сведения, раскрывающие силы, средства или методы ведения следствия (п. 98 Указа Президента РФ от 30.11.1995 N 1203).
Решение о передаче сведений, составляющих государственную тайну, другим государствам принимается Правительством Российской Федерации при наличии экспертного заключения межведомственной комиссии по защите государственной тайны о возможности передачи этих сведений***. Регламентируя сложную и затратную по срокам процедуру передачи государственных секретов, законодатель в итоге адресует нас к абстрактным международным договорам (п. 4 Постановления Правительства РФ N 973), не давая каких-либо конкретных ориентиров, что создает
* О государственной тайне: закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. N 41. С. 8220-8235.
** Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне: указ Президента РФ от 30 нояб. 1995 г. N 1203 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. N 49. Ст. 4775.
*** Об утверждении Положения о подготов-
ке к передаче сведений, составляющих государственную тайну, другим государствам или Международным организациям: постановле-
ние Правительства РФ от 2 авг. 1997 г. N 973 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. N 32. Ст. 3786. (Далее — Постановление Правительства N 973.).
для следователя дополнительные сложности расследования.
Отсутствие процессуальной регламентации сохранения конфиденциальности факта направления следователем запроса о правовой помощи иностранного государства, его содержании, прилагающихся документов и любого действия, предпринятого в связи с запросом, также не способствует оптимизации деятельности по уголовному делу.
Безусловно, отсутствие единого правового поля у сотрудничающих в рамках осуществляемого уголовного судопроизводства государств образует проблемы создания единых процессуальных норм, регламентирующих вопросы сохранения конфиденциальности информации по уголовному делу. В связи с этим представляются важными положения Конвенции Организации Объединенных Наций против
коррупции*
(далее - Конвенция ООН),
создавшей новый механизм эффективного взаимодействия государств по уголовному делу. В соответствии со ст. 49 Конвенции ООН правоохранительные органы подписавших ее государств вправе создавать органы по проведению совместных расследований. В 2009 г., реализуя положения Конвенции ООН, в решении о создании Европола*****, было предусмотрено обращение к правоохранительным органам государств - членов Европола с запросом об учреждении совместных следственных бригад для расследования конкретных преступлений (п. «d» ст. 5 Решения).
Ранее создание совместных следственных бригад было предусмотрено Рамочным решением 2002/465/ПВД Совета о совместных следственных бригадах****** (ст. 1), принятым как мера обеспечения
**** Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции 2003 г. (принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. N 26. Ст. 2780. ***** о создании Европейского полицейского ведомства (Европол): решение N 2009/371/ ПВД Совета Европейского Союза (принято в г. Люксембурге 06.04.2009). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». ****** Framework Decision of 13 June 2002 on joint investigation teams Official Journal L 162, 20/06/2002 P. 0001 - 0003. URL: http://www.legislationline.org/ documents/action/popup/id/8684
ст. 14 Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам*, Конвенцией о взаимной правовой помощи по уголовным делам между государствами - членами ЕС** (ст. 13). В развитие названных международных положений в 2010 г. Европолом совместно с Евроюстом было подготовлено Типовое соглашение о создании совместной следственной группы***. Россия, не являясь членом ЕС, участие в подготовке рассматриваемых международных актов не принимала.
Между тем деятельность международных следственных групп имеет существенные преимущества и отличия от деятельности более привычных нам национальных следственных групп. В соответствии с указанными нормами международного права к особенностям деятельности международной следственной группы можно отнести следующее: в нее входят представители правоохранительных органов двух и более договорившихся государств (их численность зависит от количества государств, интересы которых затронуты совершенным преступлением); производство следственных действий осуществляется в соответствии с требованиями национального законодательства государства, на территории которого они осуществляются; возглавляет группу представитель того государства, на территории которого производится расследование (с изменением территориальности может измениться и руководитель группы, поэтому может быть назначено несколько руководителей); взаимодействие с местными правоохранительными органами осуществляется членами следственной группы, представляющими это государство (в том числе имеется в виду доступность крими-
* Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам (заключена в г. Страсбурге 20.04.1959) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2000. N 23. Ст. 2349.
** Конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам между государствами — членами Европейского Союза от 29.05.2000. URL: http://uchebnikionline.com/pravo/privatne_ zhittya_i_politsiya_-_rimarenko_yu_i/ konventsiya_pro_vzayemnu_dopomogu_ kriminalnih_spravah.htm
*** Joint Investigation Team (JIT) 26.02.2010:
The official website of Europol. URL: https:// www.europol.europa.eu/content/page/joint-
investigation-teams-989
налистических баз данных и специальных технических средств); полномочия членов групп предварительно оговорены при решении вопроса об их создании; следственная группа создается, когда интересы уголовного дела требуют в кратчайшие сроки скоординированных, организованных действий правоохранительных органов нескольких государств; следственная группа может быть разделена на подгруппы; следственная группа создается только на время предпринятого расследования. Расследование международной следственной группой способствует более быстрому, полному и, что немаловажно, синхронному расследованию на территории нескольких государств, а также ограниченности привлечения лиц к ознакомлению с информацией, отнесенной к конфиденциальной.
В соответствии с правилом взаимности рассматриваемое взаимодействие может быть осуществлено не только между государствами - членами ЕС. Примером такого сотрудничества является создание в 2015 г. следственно-оперативной группы для расследования неправомерного использования средств ЕС, выделенных киеву, членами которой стали представители правоохранительных органов государств ЕС и Украины [6]. В свете рассматриваемых вопросов интересен опыт правоохранительных органов Республики Молдова, Уголовно-процессуальный кодекс которой предусматривает при реализации норм института международного взаимодействия создание совместных розыскных групп, осуществляющих уголовное преследование (ст. 540.2 УПк Республики Молдовы****).
Некоторый оптимизм и надежду на приближение к европейским стандартам взаимодействия придает Постановление Правительства РФ от 21 марта 2015 г. N 258*****,
**** Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14 марта 2003 г. N 122-XV (с изменениями и дополнениями по состоянию на 19.11.2015 г.). URL: http://continent-online. com/Document/?doc_id=30397729 ***** о представлении Президенту Российской Федерации предложения о подписании Соглашения о порядке создания и деятельности совместных следственно-оперативных групп на территориях государств — участников Содружества Независимых Государств: постановление Правительства РФ от 21.03.2015 N 258 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2015. N 13. Ст. 1952.
которым был одобрен проект соглашения между странами СНГ (Азербайджанская Республика, Республика Армения, Республика Белоруссия, Республика Казахстан, Киргизская Республика, Республика Молдова, Российская Федерация, Республика Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан и Украина). В данном проекте предусмотрены не только вопросы создания совместных следственных, но и следственно-оперативных групп, а также вопросы сохранения тайны следствия (ч. 2 ст. 7).
Подводя итог изложенному, следует констатировать, что в последние десятилетия международное право в рамках правового взаимодействия государств уделило особое внимание вопросам со-
хранения конфиденциальности информации по уголовному делу. К сожалению, вопреки внешней политике нашего государства в раздел УПК РФ о международном сотрудничестве не были внесены соответствующие изменения, что создало для правоприменителя дополнительные сложности.
Одним из путей решения данной проблемы, по нашему мнению, является процессуальная регламентация создания и функционирования международных следственных и следственно-оперативных групп, что позволит гарантировать сохранение конфиденциальности информации, полученной в связи с осуществляемым расследованием.
Список литературы
1. Международная миграция: официальные данные Федеральной службы государственной статистики. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/demography/# (дата обращения: 15.03.2016).
2. Состояние преступности: статистика и аналитика МВД России. URL: https://mvd.ru/Deljatelnost/ statistics (дата обращения: 13 марта 2016 г.).
3. Осипенко А.Л. Сетевая компьютерная преступность: теория и практика борьбы: монография. Омск: Омская акад. МВД России, 2009.
4. Apple vs FBI: the line between privacy and public safety // Euronews. URL: http://ru.euronews. com/2016/03/02/apple-vs-fbi-the-line-between-privacy-and-public-safety/ (дата обращения: 11 марта 2016 г.).
5. Struck K. Apple vs. FBI And Your Privacy // Learning English. URL: http://learningenglish.voanews.com/ content/apple-fbi-iphone/3216399.html (дата обращения: 11 марта 2016 г.).
6. Guarascio F. EU and Ukraine plan joint anti-corruption team // Reuters. 22.05.2015. URL: http://af.reuters. com/article/worldNews/idAFKBN0O71QF20150522 (дата обращения: 11 марта 2016 г.).
