CC BY
148
А. В. Морозов
СОГЛАСОВАННОСТЬ ИМПЛИЦИТНЫХ ТЕОРИЙ ЛИЧНОСТИ И 16-ФАКТОРНОЙ МОДЕЛИ ЛИЧНОСТИ Р. КЕТТЕЛА
Исследования имплицитных теорий. Термины «имплицитный» и «эксплицитный» используются для описания формы проявления знаний. Необходимость введения термина «имплицитный» связана с тем, что понятия аттитюд (установка) и стереотип (навык) не могли эффективно использоваться в отношении категории «знания»1. Развитие этого направления когнитивной психологии связано с тремя основными причинами2:
• ростом интереса к автоматическому и имплицитному познанию;
• созданием и совершенствованием теста имплицитных ассоциаций (Implicit Association Test);
• теоретическими разработками F. Heider (1958) и J. Kelley (1967).
В концепции Келли, понятие «имплицитный» относится к одному из полюсов конструктов. Полюс сходства рассматривается как эксплицитный, а полюс отличия как подразумевающийся. Выделение конструктов в связи с определенной областью знаний позволяет описать семантическую структуру представлений человека в этой области. Анализ такой структуры выявляет характер связи между понятиями, установливает правила получения выводов и принципы классификации. Сложность взаимосвязей и их устойчивость свидетельствуют о том, что человек оперирует не отдельными имплицитными категориями, а использует собственную, иногда «наивную» имплицитную теорию.
В исследованиях C. S. Dweck 3 показано, что у школьников существуют имплицитные теории способности, которые оказывают существенное влияние на мотивацию к обучению. От такой индивидуальной теории зависит тип учебной цели, выбираемый учеником (научение или результат), настойчивость в преодолении трудностей или проявление беспомощности.
A. J. Elliott и C. S. Dweck4 выявили влияние имплицитных теорий интеллекта на уверенность и самооценку. Выводы Двек о связи самооценки, имплицитной теории интеллекта и поведенческими паттернами были подтверждены исследованиями (Leggett, 1988; Henderson, 1990; Heyman, 1992; Roedel, Schraw, 1995). В исследованиях отечественных авторов также подтверждается связь между типом имплицитной теории и самооценкой успешности5.
Схема анализа имплицитных теорий интеллекта в детерминации процессов решения конкретных задач была использована применительно к решению социальных задач, построению отношений с другими людьми6. В социальном взаимодействии выделяются два типа имплицитных теорий. Теория заданности описывает личность как неизменную, ригидную сущность, а модель поведения формируется под воздействием страха перед риском быть отвергнутыми, потерпеть неудачу и снизить свою самооценку. Теория приращения исходит из того, что личность может изменяться в процессе развития отношений. Сторонники такой теории активно включаются в отношения с неопределенным исходом и готовы к изменениям.
© А. В. Морозов, 2009
Имплицитные теории распространяются и на понимание личностей других людей, и на представления человека о самом себе, тем самым воздействуя на формирование и выбор целей, тип реакции на неудачи, уровень проявления настойчивости и т. д.7
Первые исследования типа имплицитной теории строились на простых шкалах. Например, Двек использовала такой прием: студентов университета просили закончить уравнение: Интеллект =________% усилий +__________% способностей.
Последующие исследования имплицитных теорий рассматривали различные концепции и основывались на более сложных методах оценки таких теорий, использующих более широкий набор шкал и методы контент-анализа, которые позволяют не только оценить количественные данные, но и изучить содержательные аспекты.
Наиболее популярен в западных исследованиях социального познания Implicit Association Test (IAT; A. G. Greenwald, D. E. McGhee, J. L. K. Schwartz, 1998). С помощью этого теста изучалось влияние баланса и содержания инкрементной и заданной частей имплицитных теорий в области морали, гендерных стереотипов, области найма, восприятия физического мира.
Имплицитные теории оказываются устойчивыми в условиях получения практических знаний, но подвергаются изменениям, если обучение носит теоретический характер. В исследовании N. DeFrates-Densch8 показано, что обучение вносит изменения в эксплицитные теории уже после 16 недель обучения, но изменения более выражены у тех студентов, которые писали курсовую работу, чем у тех, кто проходил практику.
Исследования менеджеров9 показывают, что у них существуют имплицитные теории исполнения, которые влияют на способ оценивания сотрудников.
Имплицитные теории, затрагивающие различные сферы знаний могут быть независимы друг от друга. C. Chiu, Y. Hong, C. S. Dweck10 показали, что имплицитные теории интеллекта, морали и мира независимы друг от друга. В. Spinath11 и коллеги установили независимость имплицитных теорий интеллекта и личности. Из этого следует вывод о том, что у человека существует несколько имплицитных теорий и границы этих теорий по своему содержанию определяют, что человек считает принадлежащим к одной системе знаний, а что — к различным.
Изучение содержательных аспектов имплицитных теорий связано с изучением когнитивного пространства человека.
Изучение когнитивного пространства. Познавательная деятельность индивида строится на систематизации фактов, выделении сходства и различия в объектах и явлениях, которые он наблюдает. Для классификации обнаруженных событий человек создает и использует языковые средства, образные представления. Когнитивная психология рассматривает человека как предвосхищающую систему, создающую концептуальные модели для лучшего понимания и контроля над миром. Одна из наиболее удачных концепций предложена Дж. Келли. Основной постулат его теории: «Личностные процессы направляются (определяются) способом, путем, которым личность предугадывает события»12. Элементарную единицу мышления, по мнению Келли, представляет «конструкт», который объединяет две функции сознания: функцию обобщения (установления сходства, абстрагирования) и функцию противопоставления.
Таким образом, конструкт — это «классификационно-оценочный эталон, сконструированный человеком, проверенный (валидизированный) им на практике, с помощью которого осуществляются восприятие и понимание окружающей действительности, прогноз и оценка событий. Ключевые позиции теории личных конструктов13:
• восприятия влияют на ожидания, и ожидания влияют на восприятия;
• среда, через которую это осуществляется, определяется как система конструктов;
• система конструктов каждого человека уникальна и развивается в течение всей жизни.
Теории личных конструктов основывается на признании того, что «за каждым единичным актом оценки — сознательной или неосознаваемой — у каждого человека скрывается собственная имплицитная теория причин и следствий реальных событий, в рамках которой он выносит суждения. В свою очередь наши частные теории объединяются в общую теорию,
14
которую мы называем системой личных конструктов»14.
Выявление противоположных полюсов конструкта позволяет «обнаружить» содержание представлений конкретной личности по поводу общепринятых значений и, таким образом, помогает исследователю понять ее. Биполярность позволяет использовать конструкт как измерительную шкалу для объектов, которые можно расположить между полюсом сходства и полюсом различия. Такое измерение дает возможность оценить степень сходства/различия объектов, а не только судить о включенности в класс и исключении из него.
Восприятие индивидом конкретных жизненных явлений, объектов, поступков и т. п. происходит с помощью системы созданных им и пригодных в данной конкретной области конструктов, внутри которой факты приобретают смысл. Конструкты могут подвергаться испытанию с точки зрения их предсказательной способности с последующим сохранением или изменением. Когда для осмысления новых жизненных реалий у человека нет подходящих конструктов, он формирует новые. Незнакомые события и ситуации становятся источником расширения системы конструктов.
Системы конструктов — сложноорганизованные иерархические образования, динамические и изменчивые, но все же достаточно структурированные, чтобы направлять деятельность индивида и в то же время ограничивать ее.
Научные знания и индивидуальное когнитивное пространство. Существует несколько областей науки, в которых строгая научная терминология пересекается с бытовым языком, когда исследования затрагивают области, где имеется собственный «донаучный» опыт постижения законов и правил. К этим областям относятся: психология, этика, конфликтология, искусствоведение, лингвистика. Система индивидуальных значений и правил может существенно отличаться от системы научных значений и правил, что становится препятствием в изучении этих наук.
Человек активен по отношению к своему жизненному пути и событиям, его составляющим. С. Л. Рубинштейн15 вводит понятие «субъекта жизни», при этом жизненный путь рассматривается как индивидуальная история, создаваемая человеком как автором собственной жизни. Основным качеством «субъекта жизни» является активность, которая структурирует межличностное и социальное пространство жизни личности.
Личность включается в совокупность причин и следствий своей жизни не только под воздействием внешних обстоятельств, но способна активно преобразовывать и формировать свою позицию и линию своей жизни. С. Л. Альбуханова-Славская отмечает, что «способность личности регулировать, организовывать свой жизненный путь как целое, подчиненное ее целям, ценностям, есть высший уровень и подлинное оптимальное качество субъекта жизни»16.
Разрабатывая биографические методы, психологи пришли к выводу, что «для понимания тех или иных аспектов „внутреннего мира“ субъекта, необходимым становится и предположение о том, что исследуемые располагают достаточно сложной структурой субъективного опыта и способны отделить собственный „образ Я“ от образа окружающего мира, способны
воспринять себя в качестве активного субъекта своей собственной истории жизни, отличного от социального мира»17.
В биографических исследованиях выделены две перспективы: психологическая и личностная.
Психологическая перспектива — это способность человека сознательно, мысленно предвидеть будущее, представлять себя в будущем, прогнозировать его.
Личностная перспектива — это не только способность человека предвидеть будущее, но и готовность к нему в настоящем, установка на будущее. Личностная перспектива — показатель зрелости личности, потенциала ее развития, сформировавшейся способности к организации времени.
Еще одним важным моментом, выявленным в биографических исследований, является то, что опыт, вынесенный человеком из критических событий, часто носит имплицитный характер. Это согласуется с исследованиями A. Koriat и R. Levy-Sadot18 в области формирования метазнаний. Знания, приобретенные в ходе обучения (Information-based), составляют основу эксплицитной составляющей метазнания, а знания, которые человек приобретает опытным путем (experience-based), формируют имплицитные компоненты, эксплицировать которые, можно только с применением специальных процедур и методик.
Базовые психические процессы, на которых строятся более сложные структуры, во многом связаны с интенсивностью переживаний, особенностями формирования образов и второй сигнальной системой. Учитывая тот факт, что представления, а вслед за ними и мышление строятся на основе восприятия и памяти, можно утверждать, что и структура представлений о человека вообще будет существенно зависеть от особенностей восприятия.
Свою роль играют и собственно объекты восприятия. Окружение человека, особенности людей, с которыми он вступает во взаимодействия, представляют основу формирования образов, на основе которых складываются представления. Тем не менее, два человека, выросшие среди одних и тех же людей, будут иметь отличающиеся когнитивные структуры. Отличия могут обусловливаться особенностями восприятия: доминирующей модальностью, точностью, абсолютными и дифференциальными порогами.
Основа когнитивных структур — представления. Это наглядные образы предметов или явлений (событий), возникающие на основе данных ощущения или восприятия путем его воспроизведения в памяти или воображении19. Различают два вида представлений: представление памяти и представление воображения. Представления памяти — это воспроизведенные образы воспринятых ранее предметов и явлений. Представления воображения появляются в процессе переконструирования уже существующих представлений.
«Это относится, конечно, не только к чувствительности, но никак не в меньшей мере и ко всем другим психическим явлениям. Например, память сохраняет и воспроизводит наше прошлое в воспоминаниях, часто еще согретых теплотой личного переживания; отражая в сознании наш жизненный путь в преемственной связи между нашим <сегодня> и нашим <вчера>, она существенно обусловливает само единство сознания»20. Эмоции играют роль закрепителя воспоминаний, но могут выступать и катализатором процессов самопознания. Сильные негативные переживания подталкивают человека на преодоление кризисных ситуаций. Таким образом, агрессия, чувство вины могут выступать в роли аффективной поддержки познавательных процессов21. Деци22, разрабатывая общую теорию мотивации в рамках когнитивного подхода, пришел к выводу, что внутренняя мотивация растет по мере того, как усиливается внутренняя уверенность человека в своих силах и самоопределенности.
Процесс познания себя и других в таком ракурсе становится самоподдерживающимся процессом с положительной обратной связью.
Эмоции выступают и в роли механизма контроля. Оценка своего положения в системе общественных отношений и личных связей порождает чувство большей или меньшей удовлетворенности собой, другими, текущей ситуацией и открывающимися возможностями.
Синтез рационального и образно-эмоционального осуществляется через мифологическое мышление (С. А. Маничев): «Мифологическое обеспечивает синтез в еще не отреф-лексированных формах. <...> Таким образом, мифологическое и метафорическое схватывает реальность в ее непосредственных формах и дает предпонятийное описание объекта в единстве образа и слова, как начальный момент и предмет рационального, теоретического мышления. Это своего рода житейская философия человека, выраженная в образах, символах, метафорах и наглядных идеях или, говорят на языке психологии, имплицитные теории
23
личности»23.
Анализ ошибок, которые допускают психологи при интерпретации данных психодиагностики, выявил следующий перечень возможных причин:
• «внутреннее несогласие» с ортогональностью факторов;
• противопоставленность полярных значений факторов, т. е., по сути, превращение фактора в два — положительный и отрицательный;
• смешивание исследуемого феномена с синонимичным феноменом другой методики или теории;
• сочетание показателей воспринимается как «невозможная комбинация»;
• стремление согласовать данные в рамках личного опыта;
• вынесение оценочных суждений «хорошо — плохо» без отнесения к ситуации24.
К похожим выводам приходит Л. Травина25: «В ходе работы с методикой в сознании
пользователя актуализируются неожиданные для него самого связи между компонентами...»
Рассогласованность научной теории личности (НТЛ) и индивидуальной теорией личности (ИнТЛ) возникает по ряду причин:
• НТЛ ограничивается несколькими десятками категорий, а ИнТЛ использует сотни и тысячи понятий;
• формирование ИнТЛ происходит в эмоциональном контексте, а НТЛ — максимально рационально;
• ИнТЛ возникает как результат личного опыта, а НТЛ — в результате усвоения знаний.
Понимание структуры ИнТЛ поможет понять суть ошибок при интерпретации результатов психодиагностики и внести необходимые коррективы.
Для изучения согласованности НТЛ и ИнТЛ был разработан вариант репертуарного теста, где в качестве элементов использовались факторы личностного опросника Р. Кеттела26.
В разработанной модели эксперимента учтены следующие факторы:
• отобраны испытуемые с определенным уровнем профессиональной компетенции;
• ход эксперимента воспроизводит процессы, необходимые для эффективной работы прикладного психодиагноста;
• задача по оценке людей — единая для всех испытуемых;
• оценки людей могут сопоставляться между собой;
• процедура проходит без ограничения времени;
• предусмотрена ответственность за качество проводимой работы.
В исследовании приняли участие студенты старших курсов факультета психологии СПбГУ, выбравшие специализацию «Экспериментальная и прикладная психология», студенты, получающие второе высшее образование, и выпускники факультета, работающие по специальности. Всего в исследовании приняли участие 82 человека.
Все испытуемые прослушали курсы по общей психологии, основам психодиагностики, профессиональной психодиагностике и компьютерной психодиагностике и успешно сдали экзамены по этим курсам. В ходе практических занятий студенты, получающие второе высшее образование, работали с 16-факторным личностным опросником Кеттела и проводили учебные консультации по полученным с его помощью характеристикам. На этой группе проводилось пилотажное исследование.
Исследование осуществлялось в рамках практических занятий по психологии, на которых студенты знакомились с техникой репертуарных решеток. На выполнение всего задания отводилось 8 академических часов, разрешалось делать перерывы, в том числе продолжать выполнение заданий на следующий день. Такой порядок работы соответствует тому, как работает психолог при подготовке заключений по результатам психодиагностики.
Каждому участнику был выдан комплект, который содержал необходимые бланки:
• таблица наименований факторов 16PF в различных литературных источниках;
• бланк описания факторов методики 16PF;
• бланк анализа триад и выделения конструктов;
• бланки оценки фрагментов текстовых характеристик по выделенным конструктам.
Эксперимент состоял из тех частей. Инструкция к первой части давалась одновременно всей группе.
Инструкция 1.
«Возьмите бланк, который лежит сверху. На этом бланке вы видите в левом столбике наименования факторов личностного опросника Кеттела, принятых в программе комплексной психодиагностики Монада 1.2. Правый столбик оставлен чистым. Вам необходимо вписать в соответствующих строчках собственное наименование каждого фактора. В дальнейшей работе вы будете использовать только свои названия для факторов, поэтому давайте такие названия, которые будут максимально точно соответствовать вашему пониманию этих шкал. После того, как вы полностью выполните это задание, поднимите руку, и я подойду, дам вам инструкцию для дальнейшей работы. Если у вас есть вопросы, вы можете задавать их в любой момент времени».
Первая часть продолжалось от 15 до 35 минут и не вызвала заметных затруднений у участников. Вопросы носили уточняющий характер: можно ли вносить исправления, насколько длинными могут быть наименования. Анализ данных определений проводился с помощью контент-анализа.
Во второй части испытуемые методом анализа триад должны были выделить актуальные конструкты, используемые для оценки личности. Продолжительность выделения конструктов колебалась от 1,5 часов до 4 часов.
В третьей части испытуемые должны были проранжировать два набора фрагментов характеристики относительно полюсов своих конструктов.
Рассогласования индивидуальных теорий и модели Р. Кеттела. Все испытуемые воспользовались возможностью дать свое наименование хотя бы нескольким факторам. Для обозначения собственного определения применялись: слова, словосочетания из двух и более слов, пары слов и высказывания. Анализ сложности используемых респондентами определений проводился по слудующим показателям:
• средняя длина определения в знаках;
• дисперсия длин высказываний;
• доля определений, в которых испытуемым потребовалось более трех слов.
Самые короткие определения даны факторам: Спонтанность (Расчетливость — Простота), Аутичность (Практичность — Мечтательность) Устойчивость к стрессу (Смелость — Робость) и Фрустрационная тревожность (Напряженность — Расслабленность).
Лаконичность индивидуальных определений говорит том, что перечисленные факторы имеют понятный психологический смысл и при этом достаточно отличаются от литературных понятий.
Самые большие различия проявились при определении факторов F (Беспечность — Сдержанность), G (Моральный контроль поведения). Часть испытуемых используют односложные определения, что можно рассматривать как высокий уровень теоретического осмысления фактора, для других требуется многосложное описание для того чтобы передать суть явления. Например: «легкость, открытость и беззаботность: доволен ли тем, что есть, или есть проблемы». Многословие и поясняющие дополнения говорят о том, что оперирование таким понятием будет вызывать сложности.
Контент-анализ понятий, выбранных испытуемыми для собственных наименований показал, что для именования испытуемые пользовались тремя способами:
1) Построение полярного определения или конструкта, когда фактор обозначался двумя противоположными по смыслу словами. Например: «уход в себя/действие от себя» или «сентиментальный/хитрый».
2) Использование одной из характеристик выраженности фактора, например, естественность, лидерство, подвижность.
3) Давали название явлению, которое лежит в основе фактора: степень эмоционального контроля, глубина духовного отношения к людям, открытость внешнему миру, волевой контроль отношения.
Строго говоря, только третий способ отражает психологическую сущность оцениваемых с помощью 16-факторного опросника Кеттела феноменов. Как показал анализ корреляционных матриц, вычисленных по итогам ранжирования эталонных высказываний, построение полярного определения в итоге приводит к тому, что каждый из полюсов рассматривается респондентом как самостоятельное психическое явление. При однополюсном определении респонденты испытывают трудности с анализом низких оценок по шкале или относят их к другим факторам.
Ранжирование фрагментов характеристик анализировалось с точки зрения того, на какой полюс конструкта чаще попадает каждое из описаний (эталон) фактора методики Р. Кеттела.
Теоретически высказывания должны равномерно распределяться по эксплицитным и имплицитным полюсам. Анализ ранжировки показал, что реальное распределение отличается от теоретического, что свидетельствует о том, что часть высказываний соответствует эксплицитным знаниям респондентов, а часть — имплицитным. Для анализа был высчитан показатель отклонения от случайного распределения. Значения показателя, близкие к нулю, говорят о равномерном распределении эталона по обоим полюсам; положительные значения указывают на более частый выбор эксплицитного полюса, а отрицательные значения — на более частый выбор имплицитного полюса.
Эталоны, связанные с факторами «Интропунитивность», «Аффективная ригидность» и «Эмоциональная зрелость», чаще попадают на эксплицитный полюс конструктов,
что свидетельствует об осознанном внимании к соответствующим фрагментам текстов. Именно на эти фрагменты характеристик консультанты обращают особое внимание, и на основании их выстраивается общая логика создания текстового портрета личности с использованием 16-ти факторного опросника Р. Кеттела. Другая группа эталонов, относящихся к факторам Интеллектуальное развитие, Аутичность, Радикализм — консерватизм и Спонтанность, используется как фоновый компонент. С точки зрения теории Р. Кеттела интерпретация всех факторов этого уровня является равнозначной, а в данных наблюдается проявление систематической ошибки, которую допускают респонденты.
Предварительный анализ факторной структуры конструктов подтвердил наличие индивидуальных различий в уровне когнитивной сложности респондентов. Как видно из примера, приведенного ниже (см. табл. 1), у одного из испытуемых (код 001) в первый фактор попали 6 факторов методики Кеттела. При работе с данными он будет «автоматически» объединять показатели, связанные с этими факторами. Объединение факторов В и ^1 в единую смысловую связь приводит к тому, что респондент воспринимает одновременно высокие или низкие показатели по ним как логически связанные. Если по результатам диагностики обнаружится противоположная выраженность по этим шкалам, то данные будут рассматриваться как противоречивые или даже как алогичные.
Таблица 1
Результаты факторного анализа решетки (код испытуемого 001)
Factor 1 Factor 2 Factor 3 Factor 4
А -0,90944 0,066922 0,168453 -0,25999
В 0,820855 -0,53235 0,033174 0,016209
С 0,271862 -0,59565 -0,61188 0,333803
Е 0,090035 0,233763 0,471215 -0,75498
F -0,96595 -0,05938 0,027853 0,14655
О 0,343645 0,324544 -0,83786 0,050502
н -0,4039 0,762204 0,228951 0,046698
I -0,77369 0,008827 0,255664 -0,19546
L 0,675499 0,48822 0,017178 0,462846
М -0,20318 -0,92696 0,072751 -0,21807
N 0,037991 0,3897 -0,18446 0,790686
О -0,67042 -0,68239 0,196307 0,054176
Я1 0,762391 0,194707 0,483781 -0,31908
О2 0,118726 -0,17603 0,922218 -0,2593
Я3 0,936467 0,140014 -0,20633 -0,00549
Я4 -0,75363 -0,38088 -0,48235 0,031301
МБ 0,158913 0,882598 -0,37091 -0,05279
Ехрі.Уаг 6,409771 4,114891 3,021977 1,876442
Ргр.Тяі 0,377045 0,242052 0,177763 0,110379
У другого испытуемого (код 100) выделяется большее количество факторов, и только в одном случае в единый фактор объединились два фактора методики Р. Кеттела (см. табл. 2).
Таблица 2
Результаты факторного анализа решетки (код испытуемого 100)
Factor 1 Factor 2 Factor 3 Factor 4 Factor 5 Factor 5
А -0,05238 0,033449 0,130752 -0,8971 0,054458 -0,03886
В 0,170419 -0,53219 0,319741 0,367167 -0,16178 0,201731
С 0,606054 0,066163 -0,11373 -0,01564 -0,61799 -0,02235
Е -0,77098 -0,16942 -0,13313 0,041031 0,084393 -0,40073
F 0,35158 0,651691 0,043291 -0,16042 -0,02593 -0,44342
О -0,59868 -0,27404 0,196162 -0,15338 -0,49067 0,202541
н -0,10993 -0,04295 -0,29304 -0,3242 0,750473 0,072071
I 0,006365 0,233929 0,876147 -0,0928 -0,19383 0,051536
L 0,518548 -0,15382 -0,25677 -0,17416 -0,33699 -0,34201
М -0,02469 -0,11487 0,281143 0,134517 0,738843 0,275897
N 0,013178 0,100072 0,014638 0,049108 0,155691 0,87775
О 0,738742 0,107452 0,191537 0,357225 0,060675 -0,31207
Я1 -0,8904 0,052842 0,114323 0,10946 0,111997 0,019488
Я2 -0,15331 -0,89221 -0,27191 -0,04126 0,124008 -0,1888
Я3 0,107373 0,048256 -0,79371 0,083745 -0,31336 0,046812
Я4 0,59465 0,29674 -0,09691 0,308499 -0,18901 0,016734
МБ -0,21403 0,5757 -0,15468 0,47888 0,122617 0,317727
ЕхрІУаг 3,530322 2,152854 1,976013 1,62815 2,12462 1,649151
Ргр.Тяі 0,207666 0,126638 0,116236 0,095774 0,124978 0,097009
Выводы. Проведенное исследование показало, что результаты диагностики с использованием методики Кеттела интерпретируются в контексте индивидуальных теорий личности. Обнаруживаются рассогласования с моделью, предложенной Р. Кеттелом.
Использование специфической психологической терминологии при наименовании факторов позволяет более точно согласовывать индивидуальную теорию личности и факторную модель личности.
Наименование факторов с использованием слов общеупотребительной лексики создает эффект интерференции, когда респондент опирается на свой жизненный опыт, а не на понятийную систему модели Р. Кеттела.
При анализе результатов диагностики и при проведении консультирования диагностирующий будет делать упор на эксплицитные для него факторы. Различия индивидуальных теорий личности проводят к тому, что одинаковые результаты диагностики будут по-разному проинтерпретированы разными диагностами.
Субъективно имплицитные факторы окажутся «закрытыми» для рекомендаций по итогам диагностики, т. к. имплицитные компоненты интерпретируются в контексте заданности (неизменности) описываемых свойств.
Высокий уровень согласованности индивидуальной научной теории может обеспечиваться только высоким уровнем когнитивной сложности индивидуальной теории.
1 GreenwaldA. G., BanajiM. R. Implicit Social Cognition: Attitudes, Self-Esteem, and Stereotypes // Psychological Rewiew. 1995. Vol. 102, № 14-27.
2 Greenwald A G., Banaji M R, Rudman L. A., Farnham Sh. D., Nosek B. A, Mellott D. S. A Unified Theory of Implicit Attitudes, Stereotypes, Self-Esteem, and Self-Concept // Psychological Review. 2002. Vol. 109, № 1. Р. 3-25.
3 Dweck C. S. Motivational Processes Affecting Learning // American Psychologist. 1986. Vol. 41 (10). P. 1040-1048.
4 Elliot A. J., Dweck C. S. Goals: An approach to motivation and achievement // Journal of Personality and Social Psychology. 1988. Vol. 54. P. 5-12.
5 Смирнов С. Д., Чмыхова Е. В., Бурыкин К. Н. Индивидуально-психологические предпосылки успешности обучения в системе непрерывного образования / / Психолого-педагогическая наука в современном образовании.
М., 2005.
6 Dweck C. S. Self-theories: Their role in motivation, personality, and development. Philadelphia, 1999.
7 Chiu C., Hong Y., Dweck C. S. Toward an integrative model of personality and intelligence: a general framework and some preliminary steps // Personality and Intelligence / Ed. by R. J. Sternberg, P. Ruzgis. New York, 1994. P. 104-134.
8 DeFrates-Densch N. Impact of Coursework and Field Experience on Pre-service and In-service Teachers’ Implicit Theories of Development and Learning. San Diego, CA, 2004.
9 Heslin P. A., Latham G. P., Don VandeWalle. The Effect of Implicit Person Theory on Performance Appraisals // Journal of Applied Psychology. 2005, Vol. 90, № 5. P. 842-856.
10 Chiu C., Hong Y., Dweck C. S. Implicit Thories and Conseptions of Morality // Journal of Personality and Social Psychology. 1997. Vol. 73, Т 5. Р 923-940.
11 Spinath B., Spinath F. M., Riemann R., Angleitner A. Implicit theories about personality and intelligence and their relationship to actual personality and intelligence // Personality and Individual Differences. 2003. Vol. 35, Iss. 4. September. P. 939-951.
12 Келли Дж. Теория личности. Психология личных конструктов. СПб., 2000.
13 Valerie Stewart Business applications of repertory grid. Wellington, 1997.
14 Травина Л. Разработка технологии развития когнитивного пространства личности в открытой информационной среде: автореф. дис. ... канд. психол. наук. Ярославль, 1996. С. 23.
15 Рубинштейн С. Л. Общая психология. Л., 1959. С. 180.
16Абульханова-Славская К. А. Стратегия жизни. М., 1991.
17 Биографические методы в социологии //Девятко И. Ф. Методы социологических исследований. Екатеринбург, 1994
1 Koriat A., Levy-SadotR. Processes underlying metacognitive judgments: Information-based and experience-based monitoring of one’s own knowledge. New York, 1999.
19 Психологический словарь / под ред. В. П. Зинченко, Б. Г. Мещерикова. М., 1996.
20 Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. СПб., 2002.
21 ИзардК. Е. Эмоции человека. М., 1980.
22 Deci E. Intrinsic motivation. New York, 1975.
23Маничев С. А. Особенности мифологического мышления // Общество и политика: современные исследования, поиск концепций. СПб., 2000.
24 Морозов А. В. Ошибки интерпретации результатов психодиагностики // Ананьевские чтения — 2003: материалы науч.-практ. конф. СПб., 2003.
25 Травина Л. Разработка технологии развития когнитивного пространства личности в открытой информационной среде: автореф. ... канд. психол. наук. Ярославль, 1996.
26 Морозов А. В. Изучение согласованности научных и индивидуальных теорий личности // Ананьевские чтения — 2006: материалы науч.-практ. конф. СПб., 2006.
