СОГЛАСИЕ НА СОВЕРШЕНИЕ СДЕЛКИ С ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ КАК УСЛОВИЕ ЕЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ: МАТЕРИАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ Текст научной статьи по специальности «Право»

Гражданское право

СОГЛАСИЕ НА СОВЕРШЕНИЕ СДЕЛКИ С ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ КАК УСЛОВИЕ ЕЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ: МАТЕРИАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ

ДИХТЯР Ангелина Ивановна,

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева». E-mail: angelina-44450@mail.ru;

ШЕЛОМАНОВА Лариса Викторовна,

кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права

ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева».

E-mail: angelina-44450@mail.ru

Краткая аннотация: В статье рассматривается особенности согласия на совершение сделки с земельным участком с позиции соотношения норм гражданского и земельного законодательства, а также правовая природа согласия третьих лиц на совершение сделки с земельным участком, его соотношение с основной сделкой и как условие ее действительности.

Abstract: The article discusses the features of the consent for the transaction with the land plot with the position of the relationship between the norms of civil and land legislation as well as the legal nature of the consent of third parties to the transaction with the land, its relationship with the underlying transaction and as a condition of their validity.

Ключевые слова: Согласие на сделку, отмена согласия, вспомогательная сделка, недействительность сделки.

Keywords: Consent to a deal, withdrawal of consent, auxiliary deal, the invalidity of the transaction.

Правовые нормы, закрепляющие условия действительности сделок с земельными участками, в том числе предусматривающие получение согласия иных (третьих) лиц, одобрение сделок соответствующими лицами сосредоточены в Гражданском кодексе РФ, Земельном кодексе РФ, Семейном кодексе РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФЗ "Об акционерных обществах" и других законах. Процессуальные отношения, связанные с оспариванием сделок, совершенных с нарушением положений о даче согласия на совершение конкретных сделок с земельными участками, регулируются нормами ГПК РФ и АПК РФ.

В процессе реализации реформы гражданского законодательства были внесены значительные изменения в Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ). Так, со вступлением в силу Федерального закона N 100-ФЗ в ГК РФ появились две общие правовые нормы относительно такого юридического акта, как согласие на со-

вершение сделки (ст. 157.1 и ст.173.1 ГК).

Согласно положениям ст.157.1 ГК гражданско-правовое согласие по характеру одобряемых действий может выдаваться как на совершение сделок (например, согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога, согласие супруга на совершение сделок по распоряжению общим имуществом и др.), так и на совершение иных действий, которые по своей правовой природе сделками не являются и имеют различную правовую природу и последствия. В рамках настоящей статьи авторами рассматриваются особенности согласия, выдаваемого на совершение сделки, в соответствии со ст. 157.1 ГК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) относительно правовой природы положений

статьи 157.1 ГК сформулировало следующую правовую позицию: Если иное прямо не следует из закона или иного правового акта, статья 157.1 ГК РФ применяется к любому согласию третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на совершение гражданско-правовой сделки. При этом, например, правила о согласии на совершение сделок, предусмотренные Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", являются специальными по отношению к общим положениям статьи 157.1 ГК РФ (п.53) обращениях [1]. Специальными по отношению к общим положениям ст.157.1 ГК будут, например, и положения ст.8 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1«О закрытом административно-территориальном образовании», определяющие особенности совершения сделок с недвижимым имуществом, находящимся на территории закрытого административно-территориального образования [2].

В зависимости от субъекта, одобряющего сделку, юридически значимое согласие может быть выдано в форме акта органа управления юридического лица, органа управления публично-правового образования, либо акта согласия третьего лица - субъекта частного права.

При этом в п.54 Постановления Пленума №25 сформулирована следующая очень важная правовая позиция: «В силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК) третье лицо, орган юридического лица, а также государственный орган или орган местного самоуправления, если такой орган действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи 124 ГК РФ), не обязаны давать согласие на совершение сделки».

По отношению к одобряемой сделке согласие может быть предварительным и последующим (одобрением). В судебной практике молчание не считается согласием на совершение сделок, за исключением случаев, установленных законом (п. 4 ст.157.1 ГК). Если третье лицо или соответствующий орган, действующий

от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ), считается, что в даче согласия отказано. Однако указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению. Если необходимость получения согласия государственного органа или органа местного самоуправления вызвана осуществлением им публичной функции (например, пункт 4 статьи 292 ГК РФ) и не затрагивает интересов соответствующего публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, то соответствующий орган обязан дать ответ о своем согласии или несогласии. В случае нарушения этой обязанности заинтересованное лицо вправе требовать возмещения причиненных убытков (статьи 15, 1069 ГК РФ). Решение такого органа может быть оспорено в судебном порядке как в связи с нарушением процедуры его принятия, так и по мотивам несогласия с основаниями принятого решения (п.54 Постановления Пленума № 25).

Вопрос о правовой природе согласия на совершение сделки и его месте в системе оснований возникновения гражданских правоотношений в доктрине является дискуссионным. По данному вопросу представлено несколько точек зрения. Во-первых, согласие рассматривается как конститутивный элемент состава одобряемой сделки, а не самостоятельный юридический акт. Сторонники данной точки зрения, имеющиеся как в отечественной, так и в зарубежной цивилистике, рассматривают согласие в рамках теории воли как элемент единого волевого акта (действия), направленного на возникновение прав и обязанностей у субъектов одобряемой сделки [3]. Доводы сторонников позиции о несамостоятельной природе согласия сводятся к признанию за согласием дополнительного волеизъявления и приводят к тому, что воля субъекта сделки "раздваивается", что недопустимо при совершении сделок, как справедливо отметил К.И. Скловский [4]. Во-вторых, имеется точка зрения о природе согласия на совершение сделки как сделкоподобном действии, которое служит одним из оснований для возникновения, изменения или прекращения прав и обя-

занностей [5]. Разделяем точку зрения авторов, которые полагают, что данная точка зрения является ошибочной. Если при совершении сдел-коподобного действия воля лица не имеет определяющего значения для наступления правовых последствий, то при выдаче согласия на совершение сделки воля одобряющего направлена на возникновение правовых последствий, вызванных сделкой [6]. В-третьих, в ряде работ гражданско-правовое согласие третьего лица признается не просто самостоятельным юридическим актом, а односторонней сделкой [7]. Как отмечается в литературе, данная точка зрения является распространенной в последнее время и видится наиболее состоятельной и соответствующей действующему законодательству и доктрине [8].

Позиция о природе согласия на совершение сделки как односторонней вспомогательной абстрактной сделки, "einseitiges Hilfsrechtsgesch^it", на сегодняшний день преобладает в доктрине немецкого гражданского права, а также в комментариях к Германскому гражданскому уложению [9].

Таким образом, согласие по своей правовой природе - одностороннее волеизъявление, вспомогательная сделка, совершение которой является предпосылкой действительности основной сделки, к которой относится (например, договор купли-продажи, дарения, аренды, залога земельного участка или залога права аренды земельного участка). Случаи, при которых необходимо получение согласия на совершение сделки и его отсутствие влечет недействительность сделки, должны быть предусмотрены в законе и не могут устанавливаться соглашением сторон договора. Вместе с тем, законодатель предоставляет возможность частным юридическим лицам в учредительных документах устанавливать случаи, помимо предусмотренных законом, когда совершение конкретных видов сделок или с конкретным имуществом единоличный руководитель юридического лица осуществлять не вправе.

Согласие на сделку с земельным участком может требоваться от одного или нескольких лиц, однако с этим не связано усложнение правовых оценок, поскольку каждое согласие является самостоятельной предпосылкой дей-

ствительности сделки и оценивается в отдельности. При этом, в соответствии с п.55 Постановления Пленума № 25 согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки.

Согласие на совершение сделки с земельным участком, например, требуется в следующих случаях: залог права аренды или иного права на чужую вещь (п. 3 ст. 335 ГК); перевод долга на другое лицо (п. 2 ст. 391 ГК); совершение арендатором сделок с арендованным имуществом и арендными правами (п. 2 ст. 615 ГК); передача доверительным управляющим функций управления другому лицу (ст. 1021 ГК); совершение одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом (п. 3 ст. 35 СК РФ); образование, перераспределение земельных участков (п. 4 и 5 ст. 11.2; п.2 ст.29.28 ЗК РФ).

Существуют и иные случаи, когда для совершения сделки необходимо получение согласия и иных лиц. В частности, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает, что для совершения некоторых сделок с имуществом должника на стадии наблюдения требуется согласие временного управляющего (ст. 64), на стадии финансового оздоровления - согласие собрания кредиторов (комитета кредиторов) либо третьего лица, предоставившего обеспечение для погашения требований кредиторов, либо административного управляющего (п. 3 и 4 ст. 82). Сделки, связанные с распоряжением имуществом должника на стадии внешнего управления, арбитражный управляющий вправе совершать с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) либо в соответствии с планом внешнего управления, утвержденным собранием кредиторов (ст. 101, 112), а в некоторых случаях - с учетом решения органов управления должника (п. 2 ст.110). На стадии конкурсного производства полномочия арбитражного управляющего по совершению сделок с имуществом должника также зависят от согласия иных лиц, выраженного в различных формах. Так, предложения о продаже имущества должника, подготовленные конкурсным управляющим, должны утверждаться собранием или комитетом кредиторов в течение двух месяцев,

что является условием действительности последующих сделок с имуществом должника (Постановление ФАС Уральского округа от 8 апреля 2009 г. N Ф09-1267/09-С6). В случае если предложения не утверждены в указанный срок, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества должника (п. 1 ст. 139 ФЗ о банкротстве).

В случае банкротства сельхозтоваропроизводителя наличие согласия сельскохозяйственной организации, главы крестьянского (фермерского) хозяйства, непосредственно прилегающих к земельному участку должника, на приобретение имущества должника является условием действительности договора купли-продажи (Постановление ФАС Московского округа от 6 апреля 2009 г. N КГ-А41/1700-09, Постановление ФАС Центрального округа от 19 июня 2009 г. N А68-4556/08-205/3). Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего выявлять круг лиц, имеющих право преимущественной покупки имущества должника (ст.179). Рассматривая конкретное дело, арбитражный суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принятия арбитражным управляющим всех возможных мер по выявлению лиц, обладающих преимущественным правом покупки имущества должника (сельхозтоваропроизводителя), правильно указал, что конкурсный управляющий не вправе делать вывод об отсутствии лиц, имеющих преимущественное право на приобретение имущества должника, и предлагать собранию кредиторов варианты реализации имущества должника путем продажи с торгов (Постановление ФАС Поволжского округа от 21 мая 2009 г. N А72-2451/2007).

Сделки, требующие согласия иных (третьих) лиц, характеризуются определенными особенностями. Поскольку лица, чье согласие требуется для действительности сделки, не являются стороной сделки, то в силу ст. 154, 432, 433 ГК РФ волеизъявление подобного лица не входит в состав сделки. Согласие иного (третьего) лица не является конститутивным элементом юридической сделки. Оно лишь необходимый элемент для ее действительности. Данный вывод находит свое подтверждение и в

судебно-арбитражной практике (Постановление ФАС Московского округа от 6 апреля 2009 г. N КГ-А41/1700-09, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2008 г. N А60-4859/2008-С2 и др.). Отсутствие согласия третьего лица на совершение сделки является основанием недействительности лишь в случае, если оно имеет место на момент совершения сделки. Поэтому если на момент совершения сделки третье лицо выразило на нее согласие, а по прошествии какого-то времени изменило свое решение и стало возражать против заключенной сделки, такое возражение не может являться основанием недействительности сделки.

Анализ судебно-арбитражной практики показал, что нередко залогодатель, передав по договору ипотеки земельные участки и иные недвижимые объекты, при предъявлении в дальнейшем кредитором требований об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке заявляет встречный иск о признании договора ипотеки недействительным в связи с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью либо о признании договора незаключенным, если в договоре ипотеки отсутствует хотя бы одно существенное условие. Судебная практика по таким требованиям складывалась неоднозначная (Обзор правовых позиций Президиума ВАС РФ по вопросам частного права // Вестник ВАС РФ. 2012. №4).

С вступлением в силу Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013г. и Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015г., которыми внесены существенные изменения в ГК РФ, ситуация в анализируемой сфере изменилась. В настоящее время в соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Кроме того, в том случае, когда поставлен вопрос о недействительности договора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются специальные правила, предусмотренные п.2 ст. 431.1 (в ред. ФЗ № 42-ФЗ).

Важная гарантия поддержания стабиль-

ности заключенного договора определена и пунктом 3 ст. 432 ГК, введенным ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ, предусматривающим, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. При рассмотрении апелляционной жалобы по одному делу, исходя из смысла пункта 3 статьи 432 ГК РФ, суд отметил, что вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016г. № 08АП-308/2016 по делу № А46-10404/2015). Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой стороной свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а следовательно, и о наличии сделки (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 N 10АП-660/2016 по делу N А41-49544/15).

Наибольшую сложность представляют ситуации, связанные с нарушением порядка согласования совершаемых или планируемых сделок, поскольку в законодательстве четко не определены требования к форме согласия на совершение сделки и не предусмотрены последствия допущенных нарушений. По этим вопросам Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 сформулировало ряд правовых позиций: а) согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия; б) согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.); в) лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать

условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании статьи 173.1 ГК; г) третье лицо вправе дать одно согласие на совершение нескольких сделок; д) третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 ГК); е) поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 6, статья 439 ГК РФ). Кроме того, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 ГК. При признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам статьи 173.1 .

Следует отметить, что в законодательстве отсутствует регулирование случаев, когда допускается последующий отзыв согласия на совершение сделки, а также последствия такого отзыва для действительности сделки. Следует согласиться с предложением разработчиков Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса РФ от 11 мая 2009 г. о целесообразности закрепления в законодательстве правовых норм, определяющих порядок отзыва согласия на совершение сделки. Вместе с тем полагаем, что отзыв (отмена) согласия на совершение сделки будет иметь юридическую силу, если сторонам сделки стало известно об этом до момента подписания между ними соответствующего договора. Последующее согласие (одобрение) может происходить посредством конклюдентных действий лица, из которых можно заключить, что лицо осведомлено о сделке и считает ее приемлемой для себя. Молчание не может рассматриваться как поведение, свидетельствующее об одобрении сделки, за исключением особых случаев, когда считается, что лицо могло и должно было заявить

о своем несогласии со сделкой.

К числу последних не относятся и случаи, когда заинтересованное в одобрении сделки лицо обратилось к управомоченному лицу и запросило об одобрении сделки, но не получило ответа. Судебная практика исходит из того, что если третье лицо или уполномоченный орган публично-правового образования как участника гражданских правоотношений не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок, считается, что в даче согласия отказано (п.54 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 25). В предварительном согласии (разрешении) на сделку должна быть определенно указана сделка, на которую дано согласие, в т.ч. перечислены ее основные условия и названы стороны. Если иное не предусмотрено законом, недопустимым является неопределенное согласие: на любые сделки, с любым контрагентом, любым имуществом (в том числе которое, возможно, в дальнейшем будет приобретено) и т.п., что на практике нередко встречается и является основанием для признания сделки недействительной (Постановление ФАС Московского округа от 30 марта 2009 г. N КГ-А41/2251-09-П).

В некоторых случаях закон прямо требует наличия письменного согласия на совершение сделки (ст. 64 ФЗ о банкротстве, п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ). Следует учитывать, что в силу российского закона к форме согласия на совершение сделки с земельным участком иногда устанавливаются более высокие требования, чем предусмотренные для основной сделки. Например, договор купли-продажи, аренды, залога земельного участка не требует обязательного нотариального удостоверения, а для совершения одним из супругов сделки по распоряжению земельным участком необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (ч. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ).

Согласие (одобрение) третьего лица может быть дано либо предварительно, либо после совершения сделки. Закон лишь в некоторых редких случаях прямо говорит о том, что согласие должно быть предварительным. Поэтому в большинстве случаев судебной практикой признается, что последующее одобрение сделки со стороны третьего лица, не выразившего ранее своего согласия, приводит к оздо-

ровлению сделки и исключает возможность признания ее недействительной. Такое одобрение может быть дано в форме прямо выраженного согласия. Отсутствие требования о признании сделки недействительной является лишь косвенным подтверждением согласия на совершение сделки. Сделка, совершенная без согласия третьего лица, нарушает охраняемый законом интерес этого лица, признанный законом юридически значимым для действительности сделки. Как свидетельствует анализ судебно-арбитражной практики, именно третье (заинтересованное) лицо, чье согласие не было получено, наиболее часто выступает субъектом оспаривания данных сделок.

Анализ законодательства позволяет сделать и такой вывод, что в некоторых случаях необходимость получения согласия третьего лица вызвана публичными интересами и субъектом такого согласия выступает определенный государственный или муниципальный орган власти. В частности, уполномоченный орган государственной исполнительной власти или орган местного самоуправления дает согласие на передачу в залог права аренды земельного участка из публичных земель. Подобное согласие не является частноправовой сделкой, но представляет собой административный акт, имеющий частноправовое действие. Предпосылки действительности подобного согласия должны определяться положениями земельного законодательства (компетенция органа власти, форма административного согласия, возможность его отзыва, вопрос об обратной силе согласия). Имеется арбитражная практика, когда прокурор обращается в арбитражный суд с требованием о признании подобного ненормативного акта органа власти недействительным, а суд отказывает в удовлетворении требования в связи с тем, что прокурор не обосновал, в защиту чьих интересов подано настоящее заявление (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 августа 2004 г. N А44-498/04-С3 и др.). Административный акт органа власти, которым отказано в даче согласия на передачу права аренды земельного участка в залог, может быть оспорен в суде по заявлению заинтересованного лица (ст. 13 ГК РФ).

Несмотря на то, что указанные выше

черты присущи всем сделкам, заключаемым с согласия третьих лиц, в действующем законодательстве не содержится общей нормы о таких сделках и о последствиях отсутствия согласия на их совершение. Как свидетельствует анализ законодательства и судебно-арбитражной практики, правовой режим соответствующих сделок различен. Некоторые сделки, заключаемые без согласия иных (третьих лиц), в силу прямого указания закона признаются оспоримыми (например, совершенные на стадии финансового оздоровления - п. 5 ст. 82 Закона о банкротстве). Другие же сделки, совершаемые без согласия третьих лиц, признаются судебной практикой ничтожными как противоречащие закону. Например, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14 апреля 2009 г. N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" некоторые сделки, совершенные на стадии наблюдения с нарушением запретов, установленных ст. 63 и 64 Закона, квалифицируются как оспоримые, а другие - ничтожные. Имеются также сделки, при совершении которых без согласия третьих лиц возникают совершенно иные правовые последствия. Такой подход законодателя и судебной практики к сделкам, требующим согласия иных (третьих) лиц, совершенно неоправдан и не способствует стабилизации гражданского оборота.

Библиография:

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (п.1 ст.173.1 ГК).

В заключение следует отметить, что включение в Гражданский кодекс РФ статей 157.1 и 173.1 является положительным шагом в сфере регулирования оснований возникновения гражданских правоотношений. Однако по-прежнему остаются открытыми вопросы о правовой природе согласия на совершение сделки и его месте в системе оснований возникновения гражданских правоотношений, что влияет на выбор способов защиты права при нарушении норм о получении согласия. В связи с этим представляется оправданным внесение в Гражданский кодекс РФ дополнений, касающихся формы согласия, его видов (касающихся не только распоряжения недвижимым имуществом, но и планирования приобретения недвижимости), а также способов защиты права при нарушении норм о согласии и лицах, имеющих право оспаривать сделки, совершенные с нарушением установленных правил.

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела

I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"// Бюллетень Верховного Суда РФ, N 2, февраль, 2009. 2.Закон РФ от 14.07.1992 N 3297-1«О закрытом административно-территориальном образовании» // Российская газета, N 190, 26.08.1992.

3. Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen Rechts. Bd. 2. 2. S. 214; Гражданское право. Т. 3 / под ред. Е.А. Суханова. 3-е

изд. М., 2006. С. 46; Чеговадзе Л.А., Касаткин С.Н. Недействительность сделок, совершенных без согласия // Гражданское право. 2013. N 6. С. 2 - 6.

4. Воробьева Е.А. Правовая природа согласия антимонопольного органа на совершение сделки юридическим лицом //

Журнал российского права. 2009. N 7. С. 132.

5. Скловский К.И. О природе сделки, передаче права и фикции действия // Основные проблемы частного права: Сборник

статей к юбилею А.Л. Маковского / отв. ред. В.В. Витрянский и Е.А. Суханов. М., 2010. С. 267 - 296.

6.Брезгулевская Л.К. О правовой природе согласия на совершение сделки // Юрист. 2014. N 22. С. 19 - 23.

7. Крашенинников Е.А. Сделки, нуждающиеся в согласии. Очерки по торговому праву. Сборник научных трудов. Выпуск 15

/ под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2008. С. 9; Дихтяр А.И. Согласие на совершение сделки с земельным участком как условие ее действительности // Юрист. 2010. N 1. С. 18 - 22.

8.Брезгулевская Л.К. О правовой природе согласия на совершение сделки // Юрист. 2014. N 22. С. 19 - 23.

9. Pletscher Ulrike. Genehmigung und Konvaleszenz des. Inauguraldissertation zur Erlangung des akademischen Grades eines

Doktors der Rechte der Mannheim. Tag der: 20.12.2000. S. 60; Kommentar zum Gesetzbuch. Band 1. Allgemeiner Teil. 1 Halbteil: § 1-240, Prost G. 5. Auflage / Dr.Dr.Dr.h.c. Franz., 2006. S. 2201.