CC BY
189
УДК 504.05:57.044:(470.342)
СОДЕРЖАНИЕ РТУТИ В КОМПОНЕНТАХ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ НА ТЕРРИТОРИИ ВБЛИЗИ КИРОВО-ЧЕПЕЦКОГО ХИМИЧЕСКОГО КОМБИНАТА
С.Г. СКУГОРЕВА*,, Т.Я. АШИХМИНА *
*Институт биологии Коми НЦ УрО РАН, г. Сыктывкар **Вятский государственный гуманитарный университет, г. Киров [email protected]
В статье представлены данные о содержании ртути в компонентах природной среды (вода, донные отложения, почва, растения) вблизи Кирово-Чепецкого химического комбината (Кировская область), на котором ртуть используется в технологическом процессе. В ходе исследования выявлены наиболее загрязненные соединениями ртути водные объекты. Показано, что участки с высоким содержанием ртути в почве и растениях приурочены к берегам загрязненных водных объектов. Впервые для исследуемой территории отмечены виды растений - аккумуляторы ртути.
Ключевые слова: ртуть, загрязнение, водные объекты, донные отложения, почва, растения, биоаккумуляция, Кирово-Чепецкий химический комбинат
S.G. SKUGOREVA, T.YA. ASHIKHMINA. MERCURY LEVELS IN ENVIRONMENTAL COMPONENTS IN TERRITORY NEAR THE KIROVO-CHEPETSK CHEMICAL INDUSTRIAL COMPLEX
Data on mercury content in the components of the environment (water, sediments, soil, plants) near the Kirovo-Chepetsk chemical industrial complex (Kirov Region), where mercury is used in the technological process, is presented. The study revealed water bodies most polluted with mercury compounds. It is shown that areas with high mercury content in soil and plants are associated with the shores of polluted water bodies. Kinds of plants - mercury accumulators are identified for the first time for the territory under study.
Key words: mercury, pollution, water objects, sediments, soil, plants, bioaccumulation, coefficient of accumulation, Kirovo-Chepetsk chemical industrial complex
Ртуть и ее соединения относятся к одним из наиболее опасных токсичных веществ. Несмотря на то, что ртуть и ее соединения издавна используются в различных отраслях деятельности человека и токсичность их известна с древних веков, только в последние десятилетия появились новые сведения о глобальном ртутном загрязнении окружающей среды [1]. За последние 25 лет объемы производства металлической ртути в мире колебались от 3,5 до 7,5 тыс. т в год, из которых значительная часть в итоге оказывалась в окружающей природной среде. В результате антропогенное поступление соединений ртути существенно сказывается на биогеохимическом цикле ртути [2].
Источником загрязнения природной среды и селитебных территорий соединениями ртути служат промышленные предприятия, в технологических циклах которых используется ртуть. В Кировской области одним из таких предприятий является ОАО «Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б. П. Константинова» (КЧХК). В его составе действуют Завод минеральных удобрений (ЗМУ) и Завод
полимеров, которые относятся к химически опасным предприятиям. Степень опасности производства обусловлена близостью расположения промышленных площадок комбината к основному источнику водоснабжения областного центра - р. Вятка (1.5-3 км).
На Заводе полимеров с 1955 г. производят каустическую соду и хлор электролитическим способом с применением ртутного электрода. В технологическом процессе предприятия используется около 120 т ртути. В шламах, складированных за полувековой период существования производства, на контролируемых полигонах содержится от 300 до 700 т ртути, главным образом в форме сульфида ртути [3]. Загрязнение водных объектов HgS происходило в основном при сбросе сточных вод до внедрения технологии их глубокой очистки на КЧХК. В водоемах элемент может аккумулироваться в донных отложениях. Кроме того, существует вероятность «проникновения» соединений ртути из шламохранилищ комбината в грунтовые воды и попадание их в хозяйственные и питьевые воды при водозаборе.
В настоящее время производится более глубокая очистка сточных вод комбината. Очищенные стоки, содержащие остаточные количества ртути, сбрасываются в р. Елховку, затем через оз. Про-сное и р. Просница поступают в р. Вятка. Источниками загрязнения почв являются выбросы предприятия, а также загрязненные воды, выходящие из берегов во время половодья. По материалам исследований [4, 5], валовое содержание ртути в донных отложениях и почвах составляет от 2,6 до 100 мг/кг. Высшие растения, произрастая на загрязненных ртутью почвах, способны аккумулировать элемент в своих органах и тканях [6].
Цель работы - дать оценку содержания ртути в компонентах природной среды (вода, донные отложения, почва, растения) на территории вблизи Кирово-Чепецкого химического комбината [7].
Материалы и методы
В июле 2011 г. проводили химический анализ воды из р. Елховка на всем ее протяжении (в точках № 1, 3, 4, 6, 10, 18, 19, 20), оз. Просное (№ 24), карьера ЗМУ (№ 9), измерительного лотка (№ 26), р. Просница (№ 27), оз. Березовое (№ 11) и карьера вблизи озера (№ 12), Бобровых озер и карьера (№ 13, 14, 15, 16), дренажной канавы в старицу р. Вятка (№ 17), выхода грунтовых вод у Завода полимеров (№ 2), дренажной канавы у хранилища радиоактивных отходов (№ 5), болота у третьей секции храни-
лища отходов КЧХК (№ 7, 8) (рис. 1).В качестве условно фоновой для воды и донных отложений была выбрана точка 1, расположенная выше по течению р. Елховка до вхождения ее в зону влияния химического комбината. Пробы воды отбирали точечно, не фильтровали, консервировали азотной кислотой и хранили не более месяца в холодильнике. Кроме того, анализировали содержание ртути в донных отложениях некоторых водных объектов (рис. 1).
Для характеристики содержания ртути в почвах и растениях на исследуемой территории нами было выбрано 14 участков (рис. 1). Следует отметить, что данные участки располагались по берегам водных объектов, из которых отбирали пробы воды и донных отложений, исключение составили пять участков. Участок № 8 располагался у водоема на южном углу 4-й секции, № 22 представляет собой заболоченную пойму р. Елховка со стороны Глухого бора, № 21 - берег р. Елховка ниже по течению от № 18, № 23 - межгривное понижение в пойме р. Елховка, № 25 - берег оз. Просное рядом с измерительным лотком.
Смешанные образцы почвы отбирали в корнеобитаемом слое на глубине 0-15(20) см, образец растений составляли из 20-60 индивидуальных растительных проб. У травянистых растений отбирали надземную часть: тмин - Careum, тростник обыкновенный - Phragmites communis Trin., полынь обыкновенная - Artemisia vulgaris L. крапива дву-
Рис. 1. Карта-схема отбора проб. Примечание: треугольниками обозначены точки отбора проб воды, кружками - донных отложений, квадратами - почв и растений.
домная - Urtica dioica L., бодяк полевой - Cirsium arvense L., вейник седеющий - Calamagrostis canescens (Web.) Roth., хвощ полевой - Equisetum arvense L., конский щавель - Rumex confertus Willd.; у деревьев и кустарников - листья: черемуха обыкновенная - Padus avium Mill., вяз - Ulmus, шиповник
- Rosa и смородина черная - Ribes nigrum L. - листья. В лаборатории образцы почвы, донных отложений и растений высушивали при комнатной температуре до воздушно-сухого состояния.
Содержание ртути в отобранных пробах анализировали в экоаналитической лаборатории «ЭКОАНАЛИТ» Института биологии Коми НЦ УрО РАН методом беспламенной атомной абсорбции на анализаторе ртути РА-915+ (Люмекс, Россия). Определение массовой доли общей ртути в пробах донных отложений, почв и растений проводили без предварительного разложения образца с использованием пиролитической приставки РП-91С [9], в пробах воды - пиролитической приставки РП-91 с коррекцией неселективного поглощения по Зееману [10].
Для построения и контроля стабильности градуировочных характеристик при определении массовой доли ртути в твердых объектах использовали стандартные и референтные материалы: набор СОРт (ГСО 7183-95, ыатт1=101 мкг/кг, ыатт2=301 мкг/кг, ыатт3=1000 мкг/кг, ыизм1=96 мкг/кг,
ыизм2=303 мкг/кг, ыизм3=995 мкг/кг) и соответственно ГСО 2499-83 (СДПС-2, ыатт=130 мкг/кг, ыизм=121 мкг/кг), ОСО 39804 (САЗП-98, ыатт=25 мкг/кг, ыизм-32 мкг/кг), Dogfish Muscle and liver Certified Reference Material for Trace Metals Dorm - 2 (ыатт-4470 мкг/кг, ыизм=4510 мкг/кг), Fish Protein Certified Reference Material for Trace Metals Dorm - 3 (ыатт-409 мкг/кг, ыизм =420 мкг/кг).
Результаты и обсуждение
Содержание ртути в воде. По результатам химического анализа, ее максимальное содержание отмечено в месте выхода грунтовых вод у Завода полимеров (№ 2) (табл. 1). Концентрация ионов ртути в данной пробе составила 1740 нг/л, что в 3,5 раза выше ПДК. Обращает на себя внимание тот факт, что, начиная от Завода полимеров до впадения в карьер ЗМУ, р. Елховка загрязнена соединениями ртути (№ 3, 4, 6). Содержание ртути в воде на данном участке реки превышало пДк в 1,7-3 раза. Далее, после карьера ЗМУ река становится достаточно чистой. Так, в среднем (№ 10) и в ее нижнем (№ 20) течении р. Елховка концентрация ртути в воде составила 227 и 254 нг/л, что ниже ПДК примерно в два раза. В пробе воды из оз. Просное (№ 24) содержание ртути вновь превышает ПДК (в 2,3 раза), что может быть связано с переходом в растворимое состояние соединений ртути из донных отложений. Ранее нами было показано [8], что в 2009 г. в донных отложениях в данной точке содержание ртути составляло 5,8 мг/кг, т.е. выше фонового значения в 19 раз.
Несколько повышенные относительно ПДК количества ртути определены в воде карьера у
оз. Бобровое (№ 13), оз. Бобровое-1 на глубине 2,5 м
Таблица І
Содержание ртути в пробах воды в зоне влияния КЧХК (2011 г.)
Точка отбора проб Месторасположение Hg, нг/л
2 Выход грунтовых вод у Завода полимеров 1740±435
3 Р. Елховка у Завода полимеров 830±207
4 Р. Елховка у нефтебазы 905±226
б Отводная канава у хранилища радиоактивных отходов 297±74
6 Р. Елховка у ЗМУ 1540±385
7 Дренажная канава у 3-й секции шламо-накопителя 123±31
9 Карьер Завода минеральных удобрений со стороны Глухого бора 41 ±14
10 Р. Елховка, в среднем течении 227±б7
11/1 Оз. Березовое, глубина 0,3 м 189±47
11/2 Оз. Березовое, глубина 2,5 м 63±22
11/3 Оз. Березовое, глубина 5,5 м 116±10
12 Карьер у оз. Березовое 100±2б
13 Карьер у оз. Бобровое 567±142
14/1 Оз. Бобровое-1, глубина 0,3 м 138±34
14/2 Оз. Бобровое-1, глубина 2,5 м 605±151
14/3 Оз. Бобровое-1, глубина 4,5 м 47±16
1б Оз. Бобровое-2 38±13
16 Оз. Бобровое-3 90±31
17 Дренажная канава в старицу р. Вятка 162±40
18 Р. Елховка старица, заболоченный рукав 630±157
19 Р. Елховка в нижнем течении (старое русло) 61 ±21
20 Р. Елховка современное русло 2б6±64
24 Оз. Просное со стороны Глухого бора 1140±285
26 Измерительный лоток 274±69
27 Р. Просница б06±126
1 (фон) Р. Елховка (фон) 127±32
ПДК [ГН] б00
Примечание: здесь и далее в табл. 2-3 приведены средние арифметические значения и относительные погрешности измерений; жирным шрифтом обозначены показатели, максимально превышающие ПДК или фон.
(№ 14/2) и заболоченного рукава старицы р. Елховка (№ 18). Немаловажным моментом является то, что лишь в шести пробах воды, отобранных из поверхностных водных объектов в зоне влияния комбината, содержание ртути не превышало фонового значения (№ 1).
Содержание ртути в донных отложениях. Критерием для оценки может быть сравнение со значением в фоновой точке (№ 1). Максимальное содержание ртути в донных отложениях определено в р. Елховка у Завода полимеров (№ 3) и рядом с нефтебазой (№ 4) - 54 и 77 мг/кг соответственно, что в 87-124 раза выше фона и в 26-37 раз выше ПДК (табл. 2).
Высокая концентрация ртути, значительно превышающая фоновое значение, определена в пробе воды из отводной канавы у хранилища радио-
Таблица 2
Таблица 3
Содержание ртути в донных отложениях водных объектов в зоне влияния КЧХК
Валовое содержание ртути в корнеобитаемом слое почвы (0-15(20) см)
№
участка
Месторасположение
Нд, мг/кг
2 Р. Елховка у места выхода грунтовых 24,6±6,2
вод у Завода полимеров
3 Р. Елховка у Завода полимеров 54±14,0
4 Р. Елховка у нефтебазы 77±19,0
5 Отводная канава у хранилища радиоак-
тивных отходов 61±15,0
6 Р. Елховка у Завода минеральных удоб-
рений 8,8±2,2
7 Дренажная канава у 3-й секции шламо-
накопителя 25,3±6,3
9 Карьер Завода минеральных удобрений
со стороны Глухого бора 0,011 ±0,005
10 Р. Елховка в среднем течении 5,1±1,3
13 Карьер у оз. Бобровое 0,12±0,03
14 У берега оз. Бобровое-1 6,0±1,5
18 Р. Елховка, старица, заболоченный ру-
кав 10,6±2,6
19 Р. Елховка в нижнем течении (старое
русло) 5,8±1,5
20 Р. Елховка современное русло 5,0±1,2
27 Р. Просница 0,11±0,03
1 Р. Елховка (фон) 0,62±0,15
активных отходов (№ 5), а также в донных отложениях р. Елховка, отобранных рядом с местом выхода грунтовых вод у Завода полимеров (№ 3), и в дренажной канаве у 3-й секции шламонакопителя отходов комбината (№ 7). Повышенное содержание ртути в данных точках (№ 3, 5 и 7) может быть вызвано «просачиванием» ртути из шламонакопите-лей, хранилищ и промплощадок в грунтовые воды и ее поступлением в водные объекты.
Повышенные количества ртути зафиксированы в донных отложениях р. Елховка до карьера ЗМУ (№ 6) и в нижнем течении реки (№ 18, 19, 20). Во всех точках обследования, за исключением № 9, 13, 27, содержание ртути было выше по сравнению с фоном.
Таким образом, максимальные количества элемента содержатся в воде и донных отложениях в месте выхода грунтовых вод у Завода полимеров (№ 2), в р. Елховка у Завода полимеров (№ 3) и нефтебазы (№ 4). Этот факт может свидетельствовать о том, что загрязнение ртутью р. Елховка на участке от Завода полимеров до Завода минеральных удобрений имело место не только в прошлом, но происходит и в настоящее время. Источником загрязнения соединениями ртути могут быть сточные воды Завода полимеров, на котором ртуть используется в процессе производства каустической соды и хлора. Кроме того, повышенные концентрации ртути в воде могут быть связаны с переходом ртути из донных отложений. Не исключено также загрязнение компонентов природной среды путем воздушного переноса ртути и ее соединений от источника загрязнения.
Содержание ртути в почвенных образцах. Химический анализ показал,что на большинстве выявленных участков ее валовое содержание было выше ПДК (табл. 3). Исключение составили
№
участка
Месторасположение
Нд, мг/кг
2 (тмин) Берег р. Елховка у места выхода 2 (бодяк) грунтовых вод у Завода полиме-
45±11
ров 25±6,0
5 У отводной канавы у хранилища
7 (крапива- радиоактивных отходов 16±4,0
бодяк) У дренажной канавы 3-й секции 0,37±0,09
7 (смо- шламонакопителя
родина) 64±16,0
8 (вей-ник) У болота на южном углу 4-й сек- 0,54±0,13
8 (трост- ции
ник) 0,65±0,16
10 Берег р. Елховка, в среднем те-
чении 3,4±0,85
14 Берег оз. Бобровое-1 0,18±0,05
18 Берег р. Елховка, старица, забо-
лоченный рукав 9,8±2,4
19 Берег р. Елховка в нижнем тече-
нии (старое русло) 16±4
20 Берег р. Елховка, современное
русло 13,5±3,4
21 Берег р. Елховки ниже по течению
от №18 1,3±0,3
22 Заболоченная пойма р. Елховки 14,5±3,6
23 Межгривное понижение в пойме
р. Елховки 6,0±1,5
24 Берег оз. Просное на западной
окраине Глухого бора 4,6±1,2
25 Берег оз. Просное рядом с изме-
рительным лотком 11,5±2,9
ПДК (ОДК) [11] 2,1
почвы на берегу оз. Бобровое (№ 14), рядом с болотом у 4-й секции шламонакопителя (№ 8) и на берегу р. Елховка в нижнем течении (№ 21), которые можно считать незагрязненными соединениями ртути. Наибольшая концентрация ртути определена в образцах почв, отобранных на берегу дренажной канавы у 3-й секции отходов КЧХК (№ 7) под растениями смородины (64000 мкг/кг). Во много раз ниже содержание ртути было на этом же участке в почве под растениями крапивы двудомной и бодяка полевого (370 мкг/кг). Большие различия в концентрации элемента свидетельствуют о крайней неравномерности его распределения в почвенном покрове.
Повышенные концентрации ртути отмечаются на участке рядом с выходом грунтовых вод у Завода полимеров (№ 2). Под растениями тмина и бодяка полевого концентрация ртути в пробах почвы составила около 44700 и 25000 мкг/кг, что выше ПДК в 21 и 11 раз соответственно. Немного ниже была концентрация ртути в почве на берегу старого русла р. Елховка (№ 19) и вблизи дренажной канавы у хранилища радиоактивных отходов РАО (№ 5). Повышенное содержание ртути определено в почвах на заболоченной пойме р. Елховка (№ 22) и вблизи
оз. Просное (№ 25). На данных участках содержание ртути в почве превысило ПДК в 5,5-7 раз.
Содержание ртути, мкг/кг
Ш Содержание ртути, мкг/кг
10 14 18 19
№ участков, вид и часть растения
Рис. 2. Содержание и коэффициенты накопления ртути в растениях.
Примечание: приведены средние арифметические значения и относительные погрешности измерений, КН - коэффициент накопления.
Содержание ртути в дикорастущих растениях. Химический анализ образцов растений свидетельствует о том, что содержание ртути было максимальным в листьях полыни обыкновенной на участке № 5 (4700 мкг/кг) (рис. 2). Большое количество ртути содержалось в листьях бодяка полевого
- 3300 мкг/кг на участке № 2. Несколько ниже - от 600 до 700 мкг/кг - в листьях крапивы двудомной на участках № 14, 20 и 24.
В 2011 г., также как и в 2010 г. , наиболее загрязненными соединениями ртути стали растения на участках № 2 и 5, в почвах которых содержание элемента было максимальным [9]. Высокое содержание ртути в листьях крапивы двудомной на участках с относительно невысоким содержанием ртути (№ 14, 20 и 24), вероятно, связано с тем, что крапива двудомная обладает хорошей аккумулирующей способностью по отношению к данному элементу.
Для сравнения аккумулирующей способности растений были рассчитаны коэффициенты накопления (КН), которые равны отношению содержания элемента в растении к его концентрации в почве. Как видно из рис. 2, у всех видов растений коэффициенты накопления незначительные на участках с высоким содержанием элемента в почве. Например, на участке № 2 в листьях бодяка полевого с высоким абсолютным значением содержания ртути (3300 мкг/кг) коэффициент накопления (КН) низкий (0,13), так как высоко содержание элемента в почве (25000 мкг/кг) (табл. 3). На участке № 7 под растениями смородины концентрация ртути в почве составляла 64000 мкг/кг, а коэффициент накопления листьями смородины очень мал - 0,002. С увеличением содержания элемента в почве КН надземными органами растений снижается, что, вероятно, обусловлено аккумуляцией соединений ртути в корнях исследуемых видов растений.
При низком содержании ртути в почве накопительная способность растений увеличивается, коэффициент накопления становится выше единицы. Самые высокие значения КН рассчитаны для растений, произрастающих на почвах с минимальным содержанием ртути в почве - на берегу оз. Бобровое (№ 14) и на берегу дренажной канавы у 3-й секции отходов (№ 7) под растениями бодяка и крапивы (табл. 3). Коэффициент накопления ртути побегами растений варьировал на этих участках от 0,46 до 3,3. Максимальный КН установлен для листьев крапивы двудомной на берегу оз. Бобровое (№ 14).
В ходе анализа абсолютных значений содержания ртути в растениях и коэффициентов накопления выявлены их видовые особенности по способности аккумулировать соединения ртути. Как видно из рис. 2, полынь обыкновенная обладает высокой способностью к накоплению ртути, несколько ниже эта способность у бодяка полевого и крапивы двудомной. У других видов исследуемых растений способность к аккумуляции ртути из почвы была низкой. Кроме того, из рис. 2 видно, что листья крапивы двудомной, бодяка полевого, тростника обладают лучшей аккумулирующей способностью по сравнению со стеблями. В зависимости
от содержания элемента в почве и вида растения листья накапливают ртути от 4 до 30 раз больше, чем стебли.
Выводы
1. В большинстве проб воды, отобранных из поверхностных водных объектов в зоне влияния предприятий Кирово-Чепецкого химического комбината, содержание ртути превышало фоновое значение. Наиболее загрязненной соединениями ртути является вода р. Елховка на участке от Завода полимеров, на котором в технологическом процессе используется ртуть, до Завода минеральных удобрений. Кроме того, на этом участке зафиксировано высокое содержание ртути в донных отложениях. Полученные данные свидетельствуют о загрязнении ртутью р. Елховка.
2. Химический анализ донных отложений и почв, отобранных вблизи шламонакопителей, хранилищ отходов комбината и промплощадки Завода полимеров, выявил повышенное содержание в них соединений ртути. Это может быть обусловлено миграцией соединений от данных источников загрязнения в грунтовые воды, поступлением избыточных количеств ртути в расположенные рядом водные объекты и загрязнением в паводковый период почв вблизи водоемов. Кроме того, не исключено загрязнение компонентов природной среды путем воздушного переноса ртути и ее соединений от источника загрязнения.
3. Наиболее загрязненными ртутью являются растения, произрастающие на почвах с высоким содержанием элемента. С увеличением содержания элемента в почве коэффициент накопления надземными органами растений снижается.
4. Выявлены видовые особенности растений по способности аккумулировать ртуть. Высокой способностью к накоплению ртути обладает полынь обыкновенная, несколько ниже эта способность у растений бодяка полевого и крапивы двудомной.
Литература
1. Лапердина Т.Г. Определение ртути в природных водах. Новосибирск: Наука, 2000. 222 с.
2. Петросян В.С. Глобальное загрязнение окружающей среды ртутью и ее соединениями // Россия в окружающем мире: 2006 (Аналитический ежегодник) / Под общ. ред. Н.Н. Мар-фенина, С.А. Степанова. М.: МНЭПУ, Авант, 2007. С.149-163.
3. Албегова А.В., Ворожцова ТА. Оценка загрязнения окружающей среды ртутью в районе города Кирово-Чепецка // Региональные и муниципальные проблемы природопользования: Сб. матер. 9-й научно-практической конференции (г. Киров, 1-3 сентября 2006 г.). Кирово-Чепецк, 2006. С. 4-6.
4. Дружинин Г.В., Лемешко А.П., Ворожцова ТА., Нечаев ВА Техногенные отложения озера Просного в системе водоотведения Кирово-Чепецкого химического комбината // Региональные и муниципальные проблемы природопользования: Сб. матер. 9-й научно-практической конференции (г. Киров, 1-3 сен-
тября 2006 г.). Кирово-Чепецк, 2006. С. 127128.
5. Дружинин Г.В., Лемешко АП, Синько В В. и др. Загрязнение природных сред вблизи системы водоотведения Кирово-Чепецкого химического комбината // Региональные и муниципальные проблемы природопользования: Сб. матер. 9-й научно-практической конференции (г. Киров, 1-3 сентября 2006 г.). Кирово-Чепецк, 2006. С. 125-127.
6. Скугорева С.Г., Огородникова С.Ю., Головко Т.К., Ашихмина Т.Я. Фитотоксичность фос-форорганических соединений и ртути. Екатеринбург: УрО РАН, 2008. 156 с.
7. Скугорева С.Г., Дабах Е.В., Адамович ТА и др. Изучение состояния почв на территории вблизи Кирово-Чепецкого химического комбината // Журн. Теоретическая и прикладная экология. 2009. № 2. С. 37-46.
8. Скугорева С.Г., Дабах Е.В., Адамович ТА и др. Загрязнение ртутью почв и донных отложений в зоне влияния Кирово-Чепецкого химического комбината // Ртуть в биосфере: эко-лого-геохимические аспекты: Материалы Международного симпозиума. М.: ГЕОХИ РАН, 2010. С. 203-207.
9. ПНДФ 16.1:2.23-2000. Методика выполнения измерений массовой концентрации общей ртути в пробах почв и грунтов на анализаторе ртути РА-915+ с приставкой РП-91С (методика допущена для целей государственного экологического контроля). СПб., 2005.
10. ПНДФ 14.1:2:44.243-07. Методика выполнения измерений массовой концентрации общей ртути в пробах природных, питьевых, поверхностных, морских и очищенных сточных вод атомно-абсорбционным методом с зеемановской коррекцией неселективного поглощения на анализаторе ртути РА-915+ с приставкой РП-91. СПб., 2007.
11. ГН 2.1.7.2041-06. Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве. М., 2006.
Статья поступила в редакцию 21.02.2012.
