CC BY
513
УДК 343
СОДЕРЖАНИЕ ЭЛЕМЕНТОВ СОСТАВА ПРАВОМЕРНОГО ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ КАК ОСНОВАНИЯ ИСКЛЮЧЕНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
CONTENT ELEMENTS OF COMPOSITION LEGITIMATE INJURY SELF-DEFENSE AS A BASIS, WHICH EXCLUDES THE CRIMINAL RESPONSIBILITY
В. В. БАБУРИН, Е. И. БУЕВИЧ (V. V. BABURIN, E. I. BUEVICH)
Анализируется состав правомерного причинения вреда как основание, исключающее уголовную ответственность за вред, причиненный при необходимой обороне, раскрывается содержание основных элементов состава правомерного причинения вреда при необходимой обороне.
Ключевые слова: необходимая оборона; состав необходимой обороны; причинение вреда; объект правомерного причинения вреда при необходимой обороне; объективная сторона необходимой обороны; субъект правомерного причинения вреда при необходимой обороне; субъективная сторона необходимой обороны.
The article says that is the basis of criminal responsibility, discusses the concept of a legitimate injury self-defense as a basis, which excludes the wrongfulness of the act, its main elements.
Key words: self-defense; structure self-defense; causing harm; a legitimate object of harm with the necessary defense of lawful objective side of the injury with the necessary defense; the subject of a legitimate injury when necessary defense; the subjective aspect of a legitimate injury with the necessary defense.
Одной из главных задач государства является защита интересов граждан и общества от преступных посягательств. Уголовное право, обеспечивая правовую основу такой защиты, с одной стороны, устанавливает санкционированный государством запрет на совершение общественно опасных деяний, с другой стороны, когда требуется активное противодействие нападающему преступнику, предоставляет гражданам право на защиту законных интересов путём причинения ему вреда. Данное право установлено в ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая содержит описание общих условий, характеризующих ситуацию, и требований к поведению человека, наличие и соблюдение которых обеспечивает правомерность причинения вреда при необходимой обороне.
Содержание данных условий и требований сформировалось в процессе длительного становления концепции правомерного причинения вреда в целях пресечения общественно опасного посягательства на законные
интересы [1]. Длительность становления системы условий правомерности не в малой степени определялась тем, что отсутствовало единое представление о правовой природе, сущности необходимой обороны. В результате долгих поисков сущности и места необходимой обороны в системе уголовно-правовых институтов необходимая оборона стала характеризоваться как одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния (наряду с крайней необходимостью, задержанием преступника и др.). Совокупность данных обстоятельств нашла закрепление в УК РФ 1996 г. в самостоятельной гл. 8 с одноименным названием «Обстоятельства, исключающие преступность деяния». Следует признать, что далеко не в каждой стране имеются подобные достижения в развитии правовой основы данных деяний.
Законодательное закрепление совокупности обстоятельств, исключающих преступность деяния, ещё раз привлекло внимание учёных к проблеме правомерного причи-
© Бабурин В. В., Буевич Е. И., 2014 184
нения вреда, обусловило необходимость проведения новых исследований как отдельных обстоятельств, исключающих преступность деяния, так и их совокупности. Результатом таких исследований стало новое понимание сущности и содержания правомерности обстоятельств, исключающих преступность деяния. Правомерность причинения вреда стала связываться не столько с условиями правомерности, относящимися к ситуации, обуславливающей необходимость причинения вреда, и собственно действиям субъекта, сколько с установлением элементов состава правомерного причинения вреда [2].
Так, применительно к необходимой обороне, наряду с традиционной концепцией, отражающей условия правомерности защиты и обороны, в уголовно-правовой литературе 90х гг. прошлого столетия появилась новая концепция, в основе которой лежит состав необходимой обороны. В настоящее время сложно определить, кто впервые высказал идею состава обстоятельства, исключающего преступность деяния, в том числе необходимой обороны. Естественно, что первоначально это могло быть либо простым использованием термина «состав обстоятельства, исключающего общественную опасность или противоправность деяния», либо анализом отдельных элементов такого состава. Подобное использование элементов состава, по мнению Г. С. Курбанова, можно найти в работе Т. Г. Шавгулидзе [3], который, выделяя условия возникновения и прекращения необходимой обороны, рассматривает вопросы субъекта необходимой обороны, её субъективной стороны, объекта защиты при необходимой обороне, а также её объективную сторону [4].
Идея состава обстоятельства, исключающего преступность деяния, не принималась во внимание долгое время в силу того, что фактически в содержание состава обстоятельства, исключающего преступность деяния, включались те же самые условия правомерности. Многим специалистам до сих пор не ясно, зачем выделять понятие состава обстоятельства, если он не имеет нового содержания.
Состав обстоятельства, исключающего преступность деяния, зазвучал с новой силой после того, как специалисты стали рассматривать его элементы и признаки по аналогии с
«составом преступления». Одними из первых в полном объеме охарактеризовали элементы и признаки состава обстоятельств, исключающих преступность деяния, Ю. В. Баулин, Г. С. Курбанов, Г. В. Назаренко. Ю. В. Баулин в одной из своих работ выделяет параграф «Состав правомерных поступков, исключающих преступность деяния» [5]. Г. С. Кур -банов также выделяет параграф «Состав обстоятельств, устраняющих общественную опасность и противоправность деяния» [6]. Г. В. Назаренко формулирует состав необходимой обороны как систему признаков, наличие которых исключает преступность оборонительных действий, причиняющих вред посягающему лицу [7].
Таким образом, в настоящее время в уголовно-правовой литературе существуют два подхода к определению состава обстоятельства, исключающего преступность деяния, в зависимости от того, что авторы включают в содержание такого состава. Формальным отличием разных позиций является отношение к использованию понятия «состав преступления» как определяющей конструкции состава правомерного причинения вреда.
Первая группа специалистов считает методологически неверным использовать в качестве самостоятельных элементов состава, исключающего преступность деяния, такие категории, как объект и объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Так, по мнению Е. В. Благова, основной акцент необходимо делать не на деяние, а на обстоятельства, поскольку именно о них идет речь в уголовном законе при исключении уголовной ответственности. И так как совокупность признаков, характеризующих конфликтную ситуацию, относится не к деянию, а к соответствующему обстоятельству, аналогию с элементами состава преступления использовать нельзя. Обстоятельства или условия не могут быть рассмотрены с позиции объекта и субъекта, объективной и субъективной стороны, с таких позиций может быть рассмотрено только деяние [8]. Поэтому он предлагает рассматривать совокупность признаков, исключающих уголовную ответственность, как состав исключения уголовной ответственности, выделяя в нем признаки, характеризующие посягательство, защиту и причиненный вред [9]. Однако в последую-
щем, несмотря на новое название и новую группировку признаков, автор по существу излагает традиционную точку зрения. Предлагаемые им элементы и признаки практически перекликаются с прежними условиями правомерности оборонительных действий.
Нельзя согласиться и с таким термином, как состав исключения уголовной ответственности. Подобно тому, как состав преступления служит основанием уголовной ответственности, состав деяния в условиях, когда имеет место одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния, служит основанием исключения уголовной ответственно -сти. Однако из этого вовсе не следует, что состав преступления необходимо называть составом уголовной ответственности, равно как и состав правомерного причинения вреда нельзя называть составом исключения уголовной ответственности.
Другие авторы рассматривают состав необходимой обороны, как и других обстоятельств, исключающих преступность деяния, как совокупность элементов, составляющих деяние субъекта, причиняющего правомерный вред. Так, Г. С. Курбанов считает, что состав такого деяния имеет объективные и субъективные признаки, прямо противоположные признакам, характеризующим преступление, и может быть описан по аналогии с элементами состава преступления [10]. По аналогии с составом преступления он сделал попытку обозначить признаки деяний, исключающих уголовную ответственность, как состав обстоятельств, устраняющих общественную опасность и противоправность деяний, совершенных в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости и при задержании преступника. Однако в последующем также вместо обозначенных им элементов деяния фактически рассматривает условия правомерности причинения вреда [11].
Более последовательно излагает элементы состава обстоятельства, исключающего преступность деяния, В. В. Меркурьев, который, выделяя четыре элемента состава необходимой обороны, наполняет их содержанием, близким к содержанию элементов состава преступления. При этом он справедливо подчеркивает, что «выделение в составе необходимой обороны в качестве относительно самостоятельных элементов объекта, субъекта,
объективной и субъективной сторон методологически не только возможно, но и необходимо» [12].
Таким образом, следует отметить, что, несмотря на различное отношение к использованию конструкции состава преступления, многие авторы завершают характеристику элементов, составляющих состав обстоятельства, исключающего преступность деяния, практически одним и тем же - отнесением к элементам состава всё тех же условий правомерности, относящихся к защите и действиям обороняющегося субъекта.
Для того чтобы правильно провести характеристику признаков, составляющих содержание элементов состава правомерного причинения вреда, необходимо прежде всего обратить внимание на само понятие состава правомерного причинения вреда. Большинство авторов, анализирующих отдельные элементы состава правомерного причинения вреда, понятие такого состава не анализируют. Даже те авторы, которые прямо говорят о составе обстоятельства, исключающего преступность деяния, как правило, не дают понятия такого состава [13]. Очевидно, что в большей степени это можно было сделать применительно к отдельному обстоятельству, исключающему преступность деяния. Применительно к необходимой обороне В. В. Меркурьев отмечает совершенно справедливо, что состав деяния, совершенного в состоянии необходимой обороны, - это то, из чего слагается само правомерное действие, совокупность образующих его частей, или элементов, его структура. Исходя из этого, он предлагает под составом необходимой обороны понимать «дифференцированный юридический факт-состояние, представляющий собой систему взаимосвязанных и взаимодействующих признаков, характеризующих её объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, наличие которых образует правовое основание исключения уголовной ответственности за вред, причиненный посягающему лицу» [14].
Как видно из данного определения, основной акцент делается на общее значение состава необходимой обороны. Однако если говорить о практическом значении, необходимо акцент делать на значении состава правомерного причинения вреда для его квали-
фикации. Состав правомерного причинения вреда при необходимой обороне, - это не только то, из чего состоит деятельность обороняющегося лица, совершаемая в ответ на общественно опасное посягательство, но и модель правомерного действия по причинению вреда, объективно возможного, разрешенного уголовным законом. Исходя из этого, по аналогии с составами других обстоятельств, исключающих преступность деяния [15], понятие состава правомерного причинения вреда при необходимой обороне можно определять как систему установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, необходимых и достаточных для установления в каждом случае общественно опасного деяния признаков правомерного причинения вреда, предусмотренного конкретной статьей гл. 8 Общей части Уголовного кодекса РФ.
Данное определение, ориентированное на квалификацию правомерного причинения вреда, позволяет более точно определить содержание элементов состава правомерного причинения вреда. В составе правомерного причинения вреда при необходимой обороне следует выделять четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону поведения обороняющегося.
Объект правомерного причинения вреда при необходимой обороне требует особого анализа, поскольку в специальной литературе его часто путают с объектом охраны от общественно опасного посягательства в процессе необходимой обороны. Примерно такое же отличие имеется и при совершении преступления, когда выделяется объект уголовно-правовой охраны - это наиболее важные общественные отношения - и объект преступления, то, на что посягает преступник, - те же общественные отношения. Объектами уголовно-правовой охраны закон называет социальные ценности высшего порядка: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественную безопасность, окружающую среду, конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества. Как видно, при совершении преступления они практически совпадают.
Несколько иначе ситуация складывается при необходимой обороне. Обороняющийся,
защищая законные личные, общественные, государственные интересы, охраняет одну (первую) группу общественных отношений, при этом правомерно причиняет вред интересам преступника, т. е. причиняет вред другой (второй) группе общественных отношений, связанных с интересами нападающего преступника. И получается, что объектом необходимой обороны с точки зрения охраны является первая группа общественных отношений, а с точки зрения причинения вреда -вторая группа. Поэтому, чтобы четко определиться, что является объектом необходимой обороны, следует говорить либо о фактической двойственности объекта, либо только об объекте причинения вреда, т. е. о второй группе общественных отношений. Это определяется тем, что деяние при необходимой обороне - это причинение вреда, а объект необходимой обороны характеризует направленность причинения такого вреда.
Таким образом, объект правомерного причинения вреда при необходимой обороне - это общественные отношения, охраняемые уголовным законом личные интересы нападающего преступника, которым был причинен вред правомерными действиями обороняющегося субъекта.
Объективная сторона поступков, исключающих преступность деяния, представляет собой рассматриваемый с его внешней стороны процесс правомерного причинения вреда указанному выше объекту [16]. В. В. Меркурьев определяет объективную сторону необходимой обороны как внешнюю сторону криминальной ситуации, которая возникает в результате общественно опасной деятельности физических лиц, которая инициирует возникновение состояния необходимой обороны [17]. Необходимо выделить следующие признаки объективной стороны необходимой обороны: деяние лица (защитные действия), осуществляющего право на необходимую оборону; последствия в виде вреда, причиненного нападающему преступнику; причинная связь между защитными действиями и наступившими последствиями; а также обстановка в виде наличия общественно опасного посягательства на законные интересы обороняющегося лица как основание необходимой обороны.
Рассматривая первый признак объективной стороны необходимой обороны, можно
отметить, что защитные действия для отражения общественно опасного посягательства, как правило, представляют собой активное применение физической силы, включая использование различных предметов, в том числе и оружия. Защитные действия обороняющегося должны быть направлены только на пресечение общественно опасного посягательства, быть своевременными и соразмерными характеру и опасности посягательства. Под последствиями следует понимать прежде всего причинение смерти нападающему преступнику, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. Иные последствия, не являясь уголовно-наказуемыми, к содержанию уголовноправовой необходимой обороны не относятся. Причинная связь в объективной стороне необходимой обороны характеризует наличие объективной закономерности между теми действиями, которые предпринял обороняющийся от общественно опасного посягательства со стороны нападающего преступника, и указанными выше последствиями. Четвертым обязательным признаком объективной стороны необходимой обороны является общественно опасное, наличное и действительное посягательство, являющееся фактическим основанием, обстановкой необходимой обороны. Эта обстановка характеризует возникновение состояния необходимой обороны, инициирует причинение ответного вреда, даже независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Таким образом, объективная сторона правомерного причинения вреда при необходимой обороне - это внешняя характеристика правомерного причинения вреда, заключающаяся в предусмотренном уголовным законом общественно опасном деянии, закономерно причиняющем значительный вред нападающему преступнику, в обстановке его общественно опасного посягательства на охраняемые законом интересы.
Субъектом причинения правомерного вреда при необходимой обороне может быть только физическое лицо, при этом не обязательно, чтобы именно оно непосредственно подверглось нападению. Субъектом необходимой обороны, в соответствии с нормами действующего уголовного законодательства,
может быть любое лицо, фактически осуществляющее пресечение нападения, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. По мнению некоторых авторов, субъектом необходимой обороны может быть каждый, т. е. любое физическое лицо, независимо от гражданства и возраста [18].
Следует отметить, что субъектом необходимой обороны можно признать только вменяемого человека, который в момент осуществления защитных действий мог понимать и осознавать характер происходящего. Особо следует отметить необходимость такого признака, как возраст субъекта необходимой обороны. Действующим уголовным законом Российской Федерации низший предел уголовной ответственности за отдельные виды преступлений наступает с 14 лет. Учитывая это, возраст субъекта необходимой обороны должен быть установлен с 14 лет, поскольку в противном случае даже за причинение вреда в более раннем возрасте лицо не может нести уголовную ответственность. Данный вывод подтверждается также изучением статистических данных. Они также позволяют говорить о том, что возраст обороняющегося лица правильнее было бы определять с 14 лет. Так, согласно данным по Омской области, возраст лиц, совершивших в 2012 г. преступления, распределился следующим образом: 14-15 лет - 239 (1,80 %) мужчин, 29 (1,22 %) женщин; 16-17 лет -697 (5,26 %) мужчин, 69 (2,90 %) женщин; 18-24 года - 3 336 (25,19 %) мужчин, 443 (18,62 %) женщины; 25-29 лет - 2 502 (18,92 %) мужчины, 405 (17,02 %) женщин; 30-49 лет - 5 470 (41,31 %) мужчин, 1 146 (48,17 %) женщин; старше 50 лет - 994 (7,51 %) мужчины, 287 (12,06 %) женщин.
Существуют различные точки зрения по вопросу, могут ли субъектами необходимой обороны выступать коллективы и объединения людей. По нашему мнению, данные вопросы следует рассматривать с точки зрения совместной деятельности обороняющихся, «аналогичной» соучастию для преступления. Решение этих вопросов в будущем поможет законодателю, лицам, осуществляющим применение уголовного закона, обоснованно и законодательно определить вопросы совместной необходимой обороны.
Таким образом, можно сказать, что субъект правомерного причинения вреда при необходимой обороне - это вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 14 лет.
Субъективная сторона является интеллектуально-волевым и побудительным атрибутом поведения человека. Субъективная сторона необходимой обороны - это психическое отношение лица к совершаемому им причинению вреда нападающему преступнику, которое характеризуется конкретной формой и целью. Исходя из этого, главными признаками субъективной стороны необходимой обороны являются правоубежденность и цель.
Правоубежденность как первый признак субъективной стороны необходимой обороны представляет собой психическое отношение лица к осуществляемому на него общественно опасному посягательству и совершенным им оборонительным действиям. Правоубеж-денность содержит в себе интеллектуальную и волевую составляющую. Интеллектуальная составляющая охватывает характеристику осознания субъектом необходимой обороны общественной опасности, наличности и действительности осуществляемого на него посягательства, необходимости и достаточности причинения вреда для пресечения данного посягательства, предвидения неизбежности наступления вредных для преступника последствий. Причинение вреда от опасности, не существующей, существующей только в воображении обороняющегося лица, рассматривается в рамках мнимой необходимой обороны. Волевая составляющая правоубеж-денности характеризуется наличием у субъекта необходимой обороны желания причинения вреда и соблюдения при этом установленных законом требований по соразмерности причиняемого вреда характеру и опасно -сти осуществляемого против него посягательства.
Вторым признаком субъективной стороны необходимой обороны является наличие цели: причинения вреда только нападающему преступнику и только для пресечения общественно опасного посягательства.
Именно в субъективной стороне правомерного причинения вреда при необходимой обороне можно в конечном итоге найти ответ на вопрос, является ли необходимая оборона правомерной. Использование данных при-
знаков субъективной стороны состава необходимой обороны помогает упорядочить процесс установления правомерности причинения вреда в каждом конкретном случае.
Рассмотрим это на примере. Органами предварительного следствия Л. обвинялся в убийстве С. По обстоятельствам дела, в мае 2011 г. в г. Иркутске Л. подвергся внезапному и неспровоцированному им нападению со стороны С., обороняясь, лишил нападающего жизни.
В судебном заседании государственный обвинитель после исследования доказательств, собранных по делу, изменил предъявленное Л. обвинение в сторону смягчения, квалифицировав содеянное по ч. 1 ст. 108 УК РФ. В ходе дальнейших разбирательств было установлено, что активная оборона Л., связанная с лишением нападающего жизни, была обусловлена наличием ряда обстоятельств. Во-первых, почувствовав боль от пореза, Л. обоснованно предположил, что в руках у нападавшего имеется острый предмет, достаточно эффективный для лишения его жизни. Во-вторых, Л. знал со слов свидетелей, что нападавший на него человек является наркоманом. В-третьих, темное время суток, скоротечность возникшей ситуации, а равно ограниченность пространства, близость С. создавали Л. препятствия в объективной оценке степени и характера опасности нападения. На основании этого приговором городского суда Л. по ч. 1 ст. 108 УК РФ был оправдан, за отсутствием в его действиях состава преступления [19].
Анализируя данный пример по признакам состава необходимой обороны, отметим, что объектом необходимой обороны является жизнь С. Объективная сторона - активные действиями против нападающего преступника, повлекшие смерть нападавшего, наличие причинной связи между ними. Объективную сторону также характеризует обстановка совершения в отношении Л. общественно опасного посягательства, связанного с насилием, опасным для его жизни. Субъектом является Л. - вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 14 лет. Субъективная сторона - правоубежденное причинение вреда в целях защиты своей жизни от общественно опасного посягательства, связанного с насилием, опасным для его жизни. Л. осознавал, что на него
внезапно и неспровоцированно напал наркоман, угрожающий ему холодным оружием. Л. предвидел возможность и необходимость причинения смерти С. в целях пресечения нападения и желал, соблюдая требования соразмерности, причинения этого вреда.
Таким образом, видно, что выделение состава правомерного причинения вреда при необходимой обороне помогает в разграничении правомерного причинения вреда от иных преступных посягательств, а также от преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны.
Подводя итог, можно сделать следующие выводы. Во-первых, учёные по-разному относятся к необходимости использовать термин «состав» по отношению к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Во-вторых, отсутствует единое представление о содержании элементов составов обстоятельств, исключающих преступность деяния. Все это создает трудности в квалификации действий, связанных с правомерным причинением вреда в состоянии необходимой обороны. Только использование состава правомерного причинения вреда при необходимой обороне и выделение в нем четких признаков объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны позволит на системной правовой основе отграничить правомерное причинение вреда от преступного. В свою очередь, совершение деяния, содержащего все признаки состава правомерного причинения вреда, явится фактическим и правовым основанием исключения уголовной ответственности за причинение правомерного вреда при необходимой обороне.
1. См.: РабодановА. С. Исторический путь развития института обстоятельств, исключающих преступность деяния // Общество. Культура. Преступность : межвуз. сб. науч. тр. -
Саратов : Изд-во Саратовского гос. ун-та, 2005. - Вып. 7. - С. 110-119.
2. См.: Меркурьев В. В. Состав необходимой обороны. - СПб. : Юридический Центр Пресс, 2004 ; Бабурин В. В. Состав правомерного уголовно-правового рискования // Омский научный вестник. - 2006. - № 5.
3. См.: Шавгулидзе Т. Г. Необходимая оборона. -Тбилиси, 1966.
4. См.: Курбанов Г. С. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния. - Баку : Гянджлик, 1991. -С. 36.
5. См.: БаулинЮ. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. - Харьков : Основа, 1991. - С. 166.
6. См.: Курбанов Г. С. Указ. соч. - С. 35.
7. См.: Назаренко Г. В. Актуальные проблемы уголовного права. - Орел, 1991. - С. 28-32.
8. См.: Благов Е. В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность // Государство и право. - 1992. - № 9. - С. 79.
9. См.: Там же. - С. 80.
10. См.: Курбанов Г. С. Указ. соч. - С. 35.
11. См.: Там же. - С. 36-37.
12. Меркурьев В. В. Указ. соч. - С. 50-51.
13. См.: Курбанов Г. С. Указ. соч. ; Баулин Ю. В.
Указ. соч.
14. Меркурьев В. В. Указ. соч. - С. 54.
15. См.: Бабурин В. В. Содержание элементов и признаков состава правомерного причинения вреда при обоснованном риске // Вопросы правовой теории и практики: межвуз. сб. науч. тр. - Омск : Омская академия МВД России, 2011. - Вып. 6. - С. 77.
16. См.: БаулинЮ. В. Указ. соч. - С. 176.
17. См.: Меркурьев В. В. Указ. соч. - С. 116.
18. См.: Звечаровский И., ЧайкаЮ. Законодательная регламентация института необходимой обороны // Законность. - 1995. - № 8. -
С. 34.
19. См.: Справка по результатам изучения практики применения судами норм о необходимой обороне и иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Иркутский областной суд. - иЯЬ: oblsud.irk.sudrf.ru (дата обращения: 12.10.2013).
