CC BY
190
рынке, для обеспечения основных условий для экономического развития и процветания общества.
1. Суэтин А.А. Финансовые рынки в мировой экономике. М., 2008. С. 51.
2. Тулин Д.В. Фондовый рынок: какая цена акций является «справедливой»? // Деньги и кредит. 2009. №3. С.14-15.
3. Юсим В. Первопричина мировых кризисов // Вопр. экономики. 2009. № 1. С. 29-31.
4. Федоров А.В. Анализ финансовых рынков и торговля финансовыми активами. СПб., 2007. С. 150-151.
5. Сидорович В. Спекулятивный капитал как фактор кризиса // Экономист. 2009. № 2. С. 44.
6. Коммерсант. 2006. 4 сент. С. 8.
7. Сорнетте Д. Как предсказывать крахи финансовых рынков: критические события в
сложных финансовых системах / пер. с фр.
Н. Запорович, Т. Чепраковой. М., 2008. С. 36-37.
Поступила в редакцию 12.05.2009 г.
Kuzyakin D.A. The main factors influencing the formation of prices of financial assets market of financial resources and their importance in the modern economy. The main factors influencing the prices in the market of financial resources and their impact on the economy as a whole are considered in this article. Based on the analysis of economic and financial characteristics of financial assets the fundamentals of the financial resources market participants behavior as well as the decision making psychology of the participants of the given market are being described.
Key words: factors; prices of financial assets; market of financial resources; modern economy; financial crisis; expectations of investors.
УДК 658.5
СОДЕРЖАНИЕ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ
© И.С. Турбин
В статье дана трактовка антикризисного управления предприятием, как особой формы управления, содержание которой детерминировано критическим состоянием предприятия и условиями его преодоления. Определены отличительные черты антикризисного управления.
Ключевые слова: предприятие; кризис; антикризисное управление.
Исследование антикризисного управления предполагает, в первую очередь, раскрытие его сущности и особенностей. Антикризисное управление предприятием включает в себя три содержательных слоя, отражающих черты, присущие управлению:
- любыми социально-экономическими системами;
- коммерческой организацией в конкретно-исторических условиях;
- предприятием в кризисной ситуации.
Первые два содержательных слоя имеют
длительную историю исследования и представлены в многочисленных работах [1-5]. Несмотря на выявленный и растущий интерес исследователей к третьему слою, теоретические представления о нем только начинают складываться, что замечено рядом авторов. Так, например, В. Лутченко и В. Соколов указывают, что в литературе «...не
фиксируются признаки отличия антикризисного и обычного управления, и поэтому особое содержание антикризисного управления до конца не понято... антикризисное управление может и должно обрести свою «нишу» в управленческой теории и практике» [6].
Анализ научных публикаций позволил выявить различные трактовки данного феномена. Они различаются, прежде всего, в определении целевого назначения антикризисного управления. По мнению одних ученых, такое управление призвано предотвратить банкротство фирмы на основе ликвидации убыточных подразделений, продажи части имущества, сокращения необязательных расходов, реорганизации финансов [7]. Другие авторы отводят антикризисному управлению роль «. важнейшего рычага предпринимательской активности, стимулирующего хозяйствующие субъекты к постоянному поис-
ку, постоянному совершенствованию производственного и финансового состояния предприятия» [8].
Как видно, приведенные точки зрения на антикризисное управление различаются. По одной из них его назначение - организационное обеспечение выхода предприятия из существующего кризиса. Это управление в определенных условиях, временном режиме, посредством фиксированного состава инструментов и процедур. Заметим, что в таком понимании управление изначально оказывается ущербным: во-первых, оно лишено функции прогнозирования и планирования наступления кризисных ситуаций и их трансформации в кризис; во-вторых, связывается с частным случаем кризиса - банкротством; в-третьих, ориентировано на решение текущих задач, не несущих в себе стратегической перспективы. Фрагментарной оказывается и функция организации, поскольку последняя не ориентирована на предотвращение подобных событий.
По другой версии антикризисное управление определяется как момент, аспект «обычного» управления. В таком подходе, безусловно, есть рациональное начало. Ведь управление призвано обеспечить устойчивое воспроизводство системообразующих свойств системы «предприятие» независимо от изменений окружающей среды. Поскольку последние являются перманентными, поддержание гомеостазиса названной системы требует адекватных качественных перемен в процессах ее жизнедеятельности. Только в этом случае возможна реализация цели управления - максимизация эффективности хозяйствования, что предполагает развитие и повышение степени использования производственного, финансового и других компонентов экономического (точнее, социальноэкономического) потенциала предприятия.
Анализируемый подход к определению антикризисного управления, делая обоснованный акцент на необходимость системных превентивных мер, противодействующих наступлению кризиса, имеет ограничения. Рассматривая антикризисное управление как неотъемлемый момент всякого управления, он изначально не фиксирует характеристики, которыми должно обладать управление, осуществляемое в условиях наступившего кризиса, вызванного, в т. ч., экзогенными
факторами. Действие последних всегда имеет высокую степень непредсказуемости для предприятий, которая в условиях переходной экономики повышается многократно. В этом случае «винить» только внутреннее управление предприятием за «плохую работу» не корректно, поскольку сложившийся механизм управления предприятием, имеющий встроенный блок «антикризисного действия», оказывается не способным продуктивно отреагировать на принципиально новую ситуацию. В строгом соответствии с законом Эшби, появление кризиса, а следовательно, вполне определенных количественных и качественных характеристик процессов и результатов функционирования предприятия обусловливают перемены в системе управления.
Неоднозначность в понимании сущности антикризисного управления проявляется и в фиксации других его черт. Так, О.Е. Фекли-сова замечает, что: «Главной целью антикризисного управления является обеспечение прочного положения на рынке и стабильно устойчивых финансов компании при любых экономических, политических и социальных метаморфозах в стране» [9]. Вряд ли можно согласиться с этим, поскольку поддержание стабильности на рынке, включая и финансовую, является задачей (не главной целью, конечно) любого менеджмента, а сделать это в «любых» условиях вообще невозможно. В противном случае система должна быть полностью автономна либо обладать такими запасами прочности, которые потребуют бесконечно больших ресурсов, иметь которые, собственно, тоже невозможно.
Тот же автор указывает, что: «Суть антикризисного управления - ускоренная и действенная реакция на существенные изменения внешней среды на основе заранее тщательно разработанной гаммы альтернативных вариантов управленческих решений, предусматривающих различные действия в зависимости от ситуации» [9, с. 131].
Разработчики модульной программы для менеджеров «Антикризисное управление» полагают, что это управление «. является категорией микроэкономической и отражает производственные отношения, складывающиеся на уровне предприятия при его оздоровлении или ликвидации» [8, с. 10].
Такое понимание, на наш взгляд, противоречит системной природе кризиса пред-
приятия, который детерминируется факторами не только внутренними (зависящими от конкретного субъекта хозяйствования), но и внешними. Противодействие негативному влиянию последних не может быть сведено только к трансформации самого предприятия. Возможным вариантом действий является изменение внешнего окружения, деловой среды, макроэкономической ситуации в целом. Другое дело, что это сопряжено, прежде всего, с изменением существующих институциональных условий, следовательно, требует соответствующих усилий государства. В конечном счете, оказывается, что отношения, опосредствующие антикризисное управление, а также состав его субъектов, реально выходят за пределы микроуровня. Важным императивом становится не просто учет интересов внешних субъектов, а их согласование с интересами предприятия и разных групп его участников и реализация в жестко фиксируемых временных рамках.
В ряде случаев антикризисное управление определяется как «. совокупность форм и методов реализации антикризисных процедур применительно к конкретному предприятию - должнику» [10]. «Антикризисное управление - применение антикризисных процедур на микроуровне, применительно к конкретному предприятию» [11]. В данном случае антикризисное управление рассматривается не в качестве феномена микроэкономики в целом, а как некоторый единичный акт. Такой подход вообще не позволяет определить закономерности, тенденции, принципы, общие черты антикризисного управления. Антикризисные процедуры выглядят как изначально заданные. Если речь идет о законодательных нормах, то это действительно так, но с точки зрения науки управления невозможно обеспечить эффективную реализацию антикризисных процедур на конкретном предприятии без выявления их фундаментальных, содержательных основ.
Определенный интерес вызывает позиция З. Айвазяна и В. Кириченко, которые полагают, что антикризисное управление -это сочетание элементов стратегического и оперативного управления, причем если для оперативного управления базисом является финансовый и экономический анализ, то для стратегического основную роль играет поиск наиболее выгодных вариантов взаимодейст-
вия с окружающей средой [12]. Продуктивным здесь является включение в процесс антикризисного управления планирования и организации внешних связей предприятия.
А.М. Букреев считает, что сущность антикризисного управления «.состоит в профессионально осуществляемом управлении хозяйственной деятельностью предприятия, имеющего кризисные сигналы или находящегося в кризисной ситуации, направленном на нейтрализацию наиболее опасных проявлений, стабилизации деятельности предприятия, предотвращения банкротства путем оптимального использования ресурсов. Сущность антикризисного управления проявляется в его цели, которая формулируется как обеспечение прочного положения на рынке и стабильно устойчивых финансов предприятия при любых экономических, политических и социальных метаморфозах» [13]. Данное определение, по существу, не содержит черт, отражающих специфику именно антикризисного управления, поскольку оптимизация использования ресурсов, обеспечение прочного положения на рынке, стабильно устойчивых финансов предприятия - компоненты целевой функции любого управления. Достоинством приведенной позиции является расширение пространственно-временных рамок антикризисного управления, поскольку его объектом оказывается предприятие, не только находящееся в кризисной ситуации, но и получающее кризисные сигналы.
Рассмотренные точки зрения на природу антикризисного управления предприятием, оценка их достоинств и недостатков позволяют более обоснованно определить содержание исследуемого управления.
По нашему мнению, принципиальными моментами в решении такой задачи являются следующие теоретические положения.
1. При эффективном менеджменте, имеющем стратегическую компоненту, высокой транспарентности рынка и предсказуемых действиях государства по регулированию тех или иных общественных процессов, «антикризисное начало» устойчиво воспроизводится как внутренний момент действующей на предприятии системы управления. И в этом смысле оно - действительно неотъемлемый элемент «хорошего» менеджмента.
2. При наступлении кризисных ситуаций в зависимости от степени угрозы их превращения в кризисы возможны два варианта организации управления: либо оно функционирует в прежнем режиме (когда опасность наступления кризиса оценивается как невысокая), либо начинает трансформироваться, приобретая дополнительные характеристики.
3. Наступление кризиса однозначно требует смены режима управления, использования определенного состава мер и инструментов, появления субъектов, экономические интересы которых должны быть ранжированы по критериям, задаваемым извне, и в определенном объеме и очередности реализованы.
4. Именно наступление кризиса вызывает использование определенной формы управления, трактуемой как антикризисное управление. Последнее обладает всеми системообразующими свойствами, присущими «обычному» управлению предприятием, в частности, реализует весь комплекс его функций и методов.
5. Антикризисное управление - особая форма управления, содержание которой детерминировано критическим состоянием предприятия и условиями его преодоления. Эта форма управления имеет отличительные черты. К наиболее значимым следует отнести:
- сочетание преимущественно оперативного характера организационного воздействия в силу сужения временных горизонтов принятия и реализации управленческих решений со стратегическим планированием выхода предприятия на траекторию развития;
- приоритетность цели выживания предприятия, что ограничивает возможности реализации стратегических решений, призванных обеспечить его будущее развитие. При данной форме управления стратегическое планирование имеет иной (меньший) временной горизонт;
- существенно расширенная сфера управленческого воздействия, осуществляемого с помощью административных и организационно-правовых методов; усиление значения морального стимулирования, направленного на консолидацию коллектива, создание атмосферы «командного духа»;
- значительно повышенная роль внешних факторов в детерминации состава, содержания и последовательности осуществле-
ния управленческих действий, обеспечивающих выход предприятия из кризиса;
- усиление зависимости сохранения предприятия от эффективности действий государства по преобразованию существующей институциональной среды и селективной поддержке субъектов хозяйствования;
- использование разных вариантов структуры управления: формируемой только штатными службами и работниками; специально создаваемой, отличающейся наличием внешнего управляющего, назначаемого судом в условиях действия законодательства о банкротстве (вариант инициируется кредиторами и обязателен в условиях несостоятельности предприятия). Особенностью второго варианта является то, что при сохранении базовой (традиционной) организационной структуры последняя работает не в режиме самоорганизации, а в принудительном режиме;
- дополнение содержания функции контроля состояния предприятия критериями, задаваемыми извне.
1. Грейсон Дж., О' Дел К. Американский менеджмент на пороге ХХІ века / пер. с англ. М., 1991.
2. Жданова Л.А. Организация и управление капиталистической промышленной фирмой. М., 1987.
3. Капиталистическое управление: уроки 80-х / под ред. А.А. Дынкина. М., 1991.
4. Повов А.В. Теория и практика американского менеджмента. М., 1991.
5. Рисин И.Е. Управление предприятиями в реформируемой экономике России. Воронеж, 1996.
6. Лутченко В., Соколов В. Кризисное состояние предприятия. Как преодолеть и не допустить его // Содействие. 2000. № 3-4. С. 61.
7. Бляхман Л.С. Основы функционального и антикризисного менеджмента. СПб., 1999. С. 167.
8. Модульная программа для менеджеров. Антикризисное управление. М., 2000. С. 3.
9. Концепция антикризисного управления. Справочник антикризисного управляющего / под ред. Э.А. Уткина. М., 1999. С.131.
10. Антикризисное управление: модульная программа для менеджеров / Кошкин В.И. [и др.]. М., 1999. Модуль 11. С. 11.
11. Антикризисное управление / под ред.
Э.С. Минаева, В.И. Лапенкова. М., 1998. С. 43.
12. Айвазян З., Кириченко В. Антикризисное управление: принятие решений на краю пропасти // Проблемы теории и практики управления. 1999. №4. С. 94-100.
13. Букреев А.М. Организационно-экономический механизм антикризисного управления предприятием: автореф. дис. ... д-ра эконом. наук. Воронеж, 2000. С. 10.
Поступила в редакцию 12.05.2009 г.
Turbin I.S. The substance of antirecessionary management. The article considers antirecessionary management as a special type of enterprise management, the substance of which is determined by the breaking point of an enterprise and the conditions of its overcoming. The distinguishing features of antirecessionary management are defined.
Key words: enterprise; crisis; antirecessionary management.
УДК 33
О ПРОЦЕССНОМ ПОДХОДЕ К АНТИКРИЗИСНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ПРЕДПРИЯТИЕМ
© В.А. Губин
Предложено определение кризиса как процесса, в котором выделяются стадии потенциального, скрытого, острого преодолимого и острого непреодолимого кризиса. Для каждой из стадий кризиса определены направленность и состав антикризисных процедур. Сделан вывод об объективной необходимости комплексного характера осуществления антикризисных процедур.
Ключевые слова: стадии кризиса; направленность и специфика реализации антикризисных процедур.
Не секрет, что системные теоретические и методологические основы, принципы и методы эффективного антикризисного управления в новых экономических условиях недостаточно разработаны. Практическими результатами отставания теории от существующих условий функционирования является потеря конкурентоспособности, низкая эффективность функционирования и высокий уровень несостоятельности отечественных промышленных предприятий.
Термин «кризис» прочно вошел в экономическую жизнь современного общества. Под кризисом традиционно принято понимать нежелательный, ограниченный во времени, переломный момент в последовательности процессов, событий и действий, который в состоянии существенно помешать или даже сделать невозможным функционирование системы [1].
По внутреннему содержанию кризис -это революционный взрыв, нарушающий эволюционное развитие системы и способствующий ее переходу в новое более совершенное качество. Так как темпы генезиса различных систем значительно отличаются,
то степень их ускорения также различна. В одном случае динамика событийного ряда функционирования системы, развивающейся в эволюционном режиме, может существенно превышать динамику такого же ряда другой системы, для которой такой режим функционирования уже рассматривается как революционный. Все это говорит об очевидной относительности понятия «кризис».
В функциональном плане кризис имеет двойственную природу, одновременно разрушая и созидая, формируя предпосылки и подготавливая условия для дальнейшего развития предприятия [2].
В крайней форме своего проявления кризис не возникает неожиданно, а является результатом развития определенных процессов, инициированных как внешней рыночной средой, так и самим хозяйствующим субъектом. В этом плане с позиции антикризисного управления центральным представляется определение кризиса как перманентного процесса развития конфликта предприятия с внешней средой, обусловленного столкновением их противоречивых интересов.
