CC BY
42
Е.В. Богданов *
СОБЫТИЯ АВГУСТА 2008 ГОДА В ЮЖНОЙ ОСЕТИИ В КОНТЕКСТЕ ТЕОРИИ КОНФЛИКТА
При проведении криминологического анализа событий в Южной Осетии в августе 2008 года необходимо учитывать, что они стали результатом двух конфликтов: социокультурного этнического конфликта, который, то затухая, то снова разгораясь, существует в кавказском регионе со времен царской России, и конфликта геополитических интересов, возникшего посла распада СССР. На мой взгляд, произошедшее стало результатом объединения деструктивных потенциалов этих конфликтов, что многократно усилило их разрушительное воздействие, вылившееся в силовое противостояние российских вооруженных сил и осетинских ополченцев с грузинскими вооруженными силами.
Анализ любого конфликта должен основываться на определении его субъектов (участников), их целей и интересов, действий, направленных на их достижение, а также на изучении динамики развития конфликта. При этом необходимо четко дифференцировать, кто из участников стороной какого именно конфликта является, какие интересы выступают предметами каждого из конфликтов, на разрешение какого конфликта в реальности направлены те или иные действия сторон.
Если определить участников социокультурного этнического конфликта на Кавказе сравнительно просто (в данном случае это осетинский и грузинский народы), то с субъектным составом конфликта геополитических интересов все гораздо сложнее. Очевидно, что его основными участниками выступали (и продолжают выступать) Россия с одной стороны, Грузия и США с другой.
Интересно отметить, что состав противоборствующих сторон не афишировался средствами массовой информации при освещении событий августа 2008 г., что можно рассматривать как одну из информационных технологий пособничества сторонам конфликта. Сопоставление способов подачи материала о событиях в Южной Осетии средствами массовой информации позволяет выделить, по меньшей мере, три подхода к определению сторон: конфликт в Южной Осетии (наиболее нейтральная, но и наименее информативная форма), конфликт между Южной Осетией и Грузией (было характерно главным образом для российских средств массовой информации) и конфликт между Россией и Грузией (использовался преимущественно западными СМИ).
* Евгений Валерьевич Богданов - начальник отдела криминологической экспертизы законодательных актов Научно-практического центра Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, кандидат юридических наук, доцент (Минск, Беларусь). © Е.В. Богданов, 2009
Криминологические отрасли
Данная технология не является новой. Она использовалась и ранее, в частности, при освещении вооруженных столкновений в Ливане в 2006 г. Если российские средства массовой информации преподносили эти столкновения как войну Израиля с Ливаном, то западные журналисты ограничивали состав участников этих событий Израилем и радикальным шиитским движением "Хезболлах".
Нет ясности и с действительными целями участников конфликтов и средствами, используемыми для их достижения. Что в действительности преследовали США, вооружая и обучая грузинскую армию? Почему российские войска были введены в Южную Осетию и почему были введены столь оперативно? Чем на самом деле была вызвана выдача российских паспортов югоосетинс-ким жителям? Без ответа на эти и другие вопросы невозможна ни всесторонняя и объективная криминологическая оценка событий в августе 2008 г., ни их правовая квалификация.
Кстати, паспортизация югоосетин Россией не является российским изобретением. Аналогичные или похожие действия в отношении жителей приграничных территорий предпринимают Румыния к Молдавии, Эстония к России, Польша к Беларуси. При этом на указанных территориях нет таких этнических конфликтов, как на Кавказе.
Наконец, характеризуя динамику обоих конфликтов, важно установить, можно ли их считать завершенными. Российские вооруженные силы одержали победу над грузинскими вооруженными силами. И это важно для россиян, которые нуждаются в подтверждении статуса России как великой державы. Но привело ли это к прекращению конфликтов? Думаю, что нет. Россия выиграла битву, но еще не выиграла сражение.
Здесь мы выходим на необходимость оценки событий в Южной Осетии в августе 2008 г. с точки зрения международного уголовного права. Если конфликт еще не завершен, для чего нужна такая оценка? Если для формирования общественного мнения, то здесь каждый волен произвольно трактовать действия противоборствующих сторон, находя в них признаки геноцида или отрицая факты совершения этого преступления.
Если же правовая оценка дается с учетом возможной "судебной" перспективы дела (как это происходит, к примеру, в уголовном судопроизводстве), то, прежде всего, она должна основываться не на тенденциозном и противоречивом материале, полученном из средств массовой информации, а на первоисточниках, полученных в ходе проведения независимого и беспристрастного расследования.
К сожалению, сегодня вряд ли существуют международный юрисдикци-онный орган, который сможет провести такое расследование. Существующие международные суды слишком ангажированы США и правительствами стран Западной Европы, чтобы их оценка могла рассматриваться как полная и объективная. Представляется сомнительной и перспектива создания для разбира-
тельства событий в Южной Осетии трибунала, подобного Нюрнбергскому суду над нацистскими преступниками. Судебный процесс в Нюрнберге был судом победителей над побежденными. В конфликте на Кавказе пока еще нет победителей.
На мой взгляд, стратегической целью должно выступать стремление сторон к завершению и этнического, и геополитического конфликтов в Южной Осетии. Залог успешного достижения этой цели - в отказе их участников от использования конфронтационных силовых стратегий поведения в конфликте. Новым отраслям криминологической науки и международному уголовному праву еще предстоит найти способы решения этой непростой задачи.
Я. И. Гилинский*
ОЦЕНКА СОБЫТИЙ В ЮЖНОЙ ОСЕТИИ: ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ
Слушая и читая многочисленные выступления об августовских событиях в Южной Осетии, я невольно вспоминаю об одном научном семинаре, проходившем в Институте государства и права АН СССР в конце 70-х - начале 80-х годов минувшего столетия. Выслушав выступления советских правоведов о мудрой политике партии и правительства и о кознях американского империализма, известный польский профессор Адам Подгурецкий начал своё выступление со слов: «Я думал, что меня пригласили на научный семинар, а оказалось это - партсобрание...».
Впрочем, многие нынешние «научные» дискуссии и публикации в прессе не случайно вновь напоминают партсобрание (только название партии поменялось.). Ведь заставили же уйти с работы доктора филологических наук профессора Б. Соколова из Российского государственного социального университета за его статью, посвящённую обсуждаемой нами теме, по мотиву: «преподавать в вузе не могут люди с другим взглядом на жизнь и события в стране, чем это отражено в государственной позиции».1
Не знаю, останусь ли я работать в вузе, но «не могу молчать».
Итак, очевидно действия правительства М. Саакашвили и его лично заслуживают уголовно-правовой оценки за нападение на Южную Осетию и г. Цхинвали. Но это - дело Грузии, грузинского народа и/или соответствующих международных органов. Да, Южная Осетия, равно как Абхазия, были
* Яков Ильич Гилинский - доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного права РГПУ им. А. И. Герцена, профессор Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ (Санкт-Петербург, Россия).
© Я. И. Гилинский, 2009.
1 The New Times. 2008. 22 сентября. - С. 22.
