CC BY
129DOI 10.47643/1815-1329_2022_7_15 УДК 343.8
СОБСТВЕННОСТЬ И ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ PROPERTY AND OWNERSHIP. MODERN PROPERTY PROTECTION PROBLEMS
ИВЛИЕВ Павел Валентинович,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Института подготовки государственных и муниципальных служащих Академии ФСИН России. 390000, Россия, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Сенная, 1. E-mail: ivliev_pv@mail.ru;
ТРЕНИНА Софья Александровна,
студент Института Академии ФСИН России.
390000, Россия, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Сенная, 1.
E-mail: amsonia11@yandex.ru;
IVLIEV Pavel Valentinovich,
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Civil Law and Procedure
Institute of Training of State and Municipal Employees of the Academy of the Federal Penitentiary Service of Russia.
390000, Russia, Ryazan, Sennaya str., 1.
E-mail: ivliev_pv@mail.ru;
TRENINA Sofia Alexandrovna,
student of the Institute of the Academy of the Federal Penitentiary Service of Russia. 390000, Ryazan, st. Sennaya, 1. E-mail: amsonia11@yandex.ru
Краткая аннотация. В статье анализируются отдельные вопросы собственности и права собственности; исследуются категории права владения, права пользования и права распоряжения. Статья посвящена современным проблемам защиты права собственности, необходимости устранения ряда пробелов в законодательстве о защите права собственности.
Abstract. The article analyzes individual issues of ownership and property rights; examines the categories of ownership rights, use rights and disposal rights. The article is devoted to the modern problems of the protection of property rights, the need to eliminate a number of gaps in the legislation on the protection of property rights.
Ключевые слова. Собственность, право собственности, владение, пользование, распоряжение, институт защиты права собственности, триада правомочий, иск, спорное имущество, интеллектуальные права, законодательная воля, земельные участки, экспроприация, государственные нужды.
Keywords. Property, ownership, possession, use, disposal, institution of protection of property rights, triad of powers, lawsuit, disputed property, intellectual rights, legislative will, land plots, expropriation, state needs.
Для цитирования: Ивлиев П.В., Тренина С.А. Собственность и право собственности. Современные проблемы защиты права собственности //Аграрное и земельное право. 2022. № 7(211). С. 15-17. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2022_7_15.
For citation: Ivliev P.V., Trenina S.A. Property and ownership. Modern property protection problems // Agrarian and Land Law. 2022. No. 7(211). pp. 15-17. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2022_7_15.
Статья поступила в редакцию: 05.05.2022
Введение. С древности между людьми на протяжении их жизни складывались разнообразные общественные отношения, часть из которых регулируется правовыми нормами и носит правовой характер. Вместе с тем следует отметить, что из всего многообразия видов правоотношений, в которые вступают и участвуют члены общества, большинство из них тесно связано с вопросами собственности. Значительная часть общественных отношений возникает в сфере создания имущества, его приобретения и продажи, использования имущества различных видов «правового статуса» имущества и т. д., то есть речь идет о правах собственности.
Отношения собственности насчитывают не одну тысячу лет. Истоки их зарождения и возникновения можно найти уже в XVIII веке до н. э., а именно в законах Хаммурапи (1792-1750 гг. до н.э.). В дальнейшем правоотношения собственности и само право собственности, как основной правовой институт цивилистики, получают свое развитие в научно-практических трудах юристов Древнего Рима. Законы XII Таблиц, Дигесты Юстиниана и Институции Гая так или иначе закрепляли право собственности. К примеру, Законы XII Таблиц содержали в себе термин «dominiumexjureQuiritium», которым обозначались все права на вещь, вся совокупность полноты власти в доме. При этом подчеркивалась устойчивость и неприкосновенность отношений собственности [1, с. 27].
Вопросы собственности и права собственности выступают одними из самых значимых в жизни современного общества. Помимо того, что они занимают центральное место в гражданском праве, данные вопросы также регулируют нормы конституционного, налогового, административного, трудового, уголовного и иных отраслей права [2, с. 32-33].
Цель исследования. Проанализировать отдельные вопросы собственности и права собственности; исследовать категории права владения, права пользования и права распоряжения. Изучить современные проблемы защиты права собственности.
Методы исследования. В настоящей статье применяются следующие методы исследования: историко-правовой и сравнительно-правовой. Историко-правовой метод позволяет определить условия формирования института собственности и права собственности. На основании сравнительно-правового метода выявляются сходства и различия собственности и права собственности.
Проблемы собственности являются одними из важнейших и никогда не теряют своего значения в теории гражданского права, им посвящено немало работ.
АГРАРНОЕ И ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО. 2022. № 7(211)
Понятие собственности можно и нужно рассматривать на нескольких уровнях. Как общественное отношение собственность выражает совокупность возможных действий человека по отношению к вещи. Эти возможные действия непосредственно связаны со свойством вещи удовлетворять потребности отдельного человека, его объединений и общества в целом. Как социально-экономическое отношение собственность определяет право собственности на товары. Имущественные отношения возникают из самого факта, что имущество принадлежит конкретному лицу: собственнику. Отношения собственности носят бессрочный характер, что делает их устойчивыми и способствует сохранению и преумножению собственником своего имущества. Это, в свою очередь, стимулирует социальный прогресс.
Содержание права собственности. Собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Следует отметить, что полномочия владения, пользования и распоряжения не присущи единоличному праву собственности. Этими полномочиями могут обладать и субъекты иных имущественных прав. Кроме того, эти полномочия могут вытекать из юридических обязательств. Разница заключается в объеме полномочий и причинах их возникновения. Владелец имеет наибольшую власть над теми, кто не является собственником. По содержанию право собственности является наиболее полным вещным правом. Всякое ограниченное вещное право (сервитут, площадь, эмфитевзис и т. п.) содержит меньше прав в отношении вещи, принадлежащей ее собственнику. Любое ограниченное субъективное вещное право, как и субъективное право собственности, основано на законе. Объем полномочий собственника всегда больше содержания других вещных прав на ту же вещь, так как из него вытекает ограниченное вещное право.
Понятие права собственности в гражданском праве еще не получило должного отражения, которое бы в полной мере раскрывало его сущность, поэтому в правоприменительной практике часто возникают различные трудности, а среди теоретиков до сих пор ведутся многочисленные споры. Следует отметить, что законодатель неоднократно использует понятие собственности в различных правовых актах и не дает его определения в действующем гражданском законодательстве. Иными словами, не существует устоявшегося определения права собственности, в связи с чем данное понятие бурно развивается в отечественной юридической науке.
В объективном смысле право собственности представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих отношения, связанные с присвоением и принадлежностью материальных благ определенному лицу или лицам, осуществлением собственником правомочий владения, пользования и распоряжения вещью своей волей и в своем интересе, независимо от других лиц.
В субъективном смысле право собственности - это юридически гарантированная возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему вещью.
Таким образом, при действующем законодательном подходе трудно, с одной стороны, отграничить право собственности от иных вещных прав, а с другой - подчеркнуть всю специфику по сравнению с иными субъективными вещными правами [3, с. 8].
Поскольку мы различаем собственность и право собственности, необходимо также различать владение и право владения, пользование и право пользования, распоряжение и право распоряжения. Категории владения, пользования, распоряжения и владения, права пользования и права распоряжения достаточно полно исследуются в научной литературе, однако следует отметить, что единой позиции по сущности права собственности и, следовательно, имущества не существует.
Таким образом, право владения определяется как предусмотренная законом возможность владеть вещью, иметь ее физически, господствовать над ней; юридически обеспеченная возможность добровольного, действенного и непосредственного владычества лица над вещью; юридическая возможность иметь что-либо в своем владении; способность иметь вещь в своем реальном владении, «действительное господство» над вещью, осуществление непосредственного контроля над вещью, ее «занятие».
Право пользования есть предусмотренная законом возможность извлекать из вещи ее полезные свойства; это юридически закрепленная возможность извлечения полезного имущества, плодов и иных доходов от вещи в процессе ее эксплуатации; извлечение полезных свойств из имущества, выгоды, получение дохода.
Право распоряжения есть предусмотренная законом возможность определять юридическую судьбу вещи; это юридически обеспеченная возможность определения судьбы вещи; способность совершать какие-либо действия в отношении имущества вплоть до уничтожения вещи. При этом следует иметь в виду, что распоряжение вещью не всегда означает переход права собственности на нее. Например, собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Такая передача имущества не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан управлять имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
По воле собственника право на отдельную уступку может возникнуть путем предоставления доверенности на совершение сделок по уступке имущества третьими лицами. Кроме того, право раздельного распоряжения может возникнуть на основании закона. Например, закон предоставляет опекунам и попечителям право распоряжаться имуществом подопечных. Имущество, залог имущества в залог или признание арбитражным судом юридического лица банкротом также ограничивают право собственника распоряжаться им. В этом случае залогодержатель или кредитор по решению суда вправе распоряжаться имуществом собственника.
Институт защиты права собственности в современных гражданско-правовых отношениях важен и составляет неотъемлемую часть нормального функционирования каждого правового государства, для которого высшей ценностью и обязанностью являются права и свободы граждан, их защита и всесторонняя защита. Под прямой защитой прав собственности понимается совокупность разработанных законодателем приемов и способов (в том числе гл. 20 ГК РФ), которые в зависимости от своей сущности направлены на предупреждение, пресечение преступности и восстановление нарушенных прав.
Безусловно, рассматриваемая нами область права имеет свою систему, которая позволяет правообладателю, чье право было нарушено, выбрать подходящий способ защиты или несколько в сочетании. Эти правовые формы защиты собственности в самом общем виде можно разделить на вещное право и обязательственное право. Первые используются в виде абсолютной защиты от неопределенного круга лиц при прямом нарушении триады прав собственности, например в случае кражи или присвоения имущества. Последние представляют собой относительные меры защиты, применяемые непосредственно к конкретному субъекту, косвенно нарушающему права на охрану, например, когда лицо, взявшее вещь во временное владение и пользование за плату, не возвращает ее по истечении срока действия договора. Собственник защищает нарушенное право собственности в суде, что предполагает обжалование - иск. В связи с этим в изучаемом нами вопросе весьма актуальны проблемы защиты прав собственности в судебном порядке, в том числе прав на недвижимое имущество. Лицо, чье право нарушено, должно доказать, что имущество принадлежит ему, а основным подтверждающим фактором в случае с недвижимым имуществом является запись в ЕГРН, на основании положений ст. 219 и ст. 223 ГК РФ. Юридическое значение этого факта является предметом исследования многих ученых. В случае банального изъятия чужого недвижимого имущества, не подкрепленного фиктивной перерегистрацией прав в реестре, существенных проблем возникнуть не должно. Однако в современном мире нередки случаи, когда нарушители грамотно прикрывают незаконное отчуждение недвижимости различными способами путем фальсификации сделок и документов, оформления прав на спорное имущество.
В результате правообладатель, лишенный основного доказательства принадлежности имущества ему, лишается возможности применения специальных способов защиты, в том числе имущественного права. В этом случае собственник обязан урегулировать общие средства защиты прав собственности, процесс затягивается, а шансов доказать свою правоту становится все меньше и меньше. Часто в этом случае истцы подают заявления о признании зарегистрированного ответчиком права собственности недействительным, но такой подход не совсем корректен. В такой ситуации нивелировать проблему можно правильной квалификацией иска, а именно требованием признания права собственности на спорное здание.
За последние годы значительно увеличилось количество гражданско-правовых отношений в сфере интеллектуальной собственности, увеличилось и количество споров, в связи с чем возникают различные проблемы при защите прав интеллектуальной собственности правообладателями. Правообладатели интеллектуальной собственности регулярно рассматриваются как жертвы упущенной выгоды, как правонарушители, так называемые пираты, наживающиеся за счет поставки на рынок контрафактной продукции, тем самым нарушая налоговые интересы государства.
Законодательство весьма оценочно в плане размера возможной компенсации за правонарушения в рассматриваемой нами сфере, устанавливая диапазон от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (ст. 1437 ГК РФ), что влечет за собой определенные сложности. Часто ущерб оценивается собственником без должной объективной и независимой оценки, что может привести к необоснованному завышению суммы предполагаемого ущерба. Также бывают случаи, когда судьи при отсутствии четкой нормативной и экспертной оценки необоснованно занижают размер заявленной компенсации. Существует мнение, что детальное понимание правовой нормы сводится к выяснению вопросов о том, правильно ли понята воля законодателя, правильно ли использованы термины и формулировки, решает ли данный текст проблемы общества или конкретную правовую ситуацию. В данном случае сложно ответить на поставленные вопросы утвердительно.
Проблема защиты прав собственности при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд, в том числе в условиях военного и чрезвычайного положения, стоит в современном правовом поле достаточно остро. Если сама процедура вывода заявлена в приемлемом объеме введением в 2014 г. гл. VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, то вопрос об эффективности механизма непосредственной защиты прав собственников конфискованных земель в случае несоблюдения государством установленного порядка отчуждения и эффективное занятие спорной территории под строительство объектов инфраструктуры представляется актуальным. Казалось бы, имеет место грубое нарушение прав граждан и организаций, но судебная практика зачастую отдает приоритет интересам государства.
Так, Московский областной суд рассмотрел иск государственного предприятия «Автодор» о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд. Собственник земли не дал согласия на его передачу в связи с тем, что он посчитал неправильной оценку данного участка, так как некоторые объекты, находящиеся на земле, просто не были оценены. Тем не менее, суд поддержал показания истца, указав, что эти предметы якобы были размещены после уведомления собственника о конфискации его имущества, т.е. согласно части 8 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации оценке не подлежат.
Заключение. В заключение настоящей статьи отметим, что проблемы, которые мы рассмотрели, не являются исчерпывающими, так как право собственности наравне с его защитой являются весьма обширной областью юридической науки и гражданско-правовых отношений, что способствует формированию особого интереса к ее изучению и дальнейшему анализу. В настоящее время представляется очевидным, что главной задачей государства должна выступать защита прав человека в целом и его собственности в частности, в связи с этим, на устранение пробелов в механизме защиты права собственности законодательные органы обязаны прилагать немало усилий.
Библиография:
1. Быков А.С. Становление и развитие института права собственности / А.С. Быков // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. - 2007. - Т. 8, № 27. - С. 27-29.
2. Махмудова Ю.Р. К вопросу о собственности и праве собственности / Ю.Р. Махмудова // Международный научный альманах. — 2016. — № 1 (1). - С. 32-34.
3. Гаврилов Е. В. Понятие и признаки права собственности: комплексный подход / Е. В. Гаврилов // Законодательство и экономика. - 2010. - № 11. - С. 8-11.
References:
1. Bykov A.S. Formation and development of the institution of property rights / A.S. Bykov // Proceedings of the Russian State Pedagogical University. A.I. Herzen. - 2007. - V. 8, No. 27. - S. 27-29.
2. Makhmudova Yu.R. On the issue of ownership and ownership / Yu. R. Makhmudova // International scientific almanac. - 2016. - No. 1 (1). - P. 32-34.
3. Gavrilov E. V. The concept and signs of property rights: an integrated approach / E. V. Gavrilov // Legislation and economics. - 2010. - No. 11. - P. 8-11.
