CC BY
31УДК 347.2/.3 ББК 67.404
DOI 10.24411/2073-3313-2020-10578
СОБЛЮДЕНИЕ ПРИНЦИПА ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ПРИ ИНДИВИДУАЛЬНОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Евгений Борисович ОВДИЕНКО, профессор кафедры гражданского права Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия, кандидат юридических наук, Заслуженный юрист Кубани, федеральный судья
в отставке (г. Краснодар)
Научная специальность: 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право;
семейное право; международное частное право
Аннотация. Принцип добросовестности, внедренный в ГК РФ как источник права, не имеет достаточного формального содержания, и в силу несовершенства правовых средств требует посредничества суда в аспекте квалификации оценки поведения сторон гражданского правоотношения. Посредством судейского усмотрения может быть разрешен вопрос о конкуренции правовых норм (возможность применить к одним и тем же фактическим обстоятельствам дела несколько правовых норм с разным содержанием), а также спор, ориентированный на применение принципов добросовестности как регулятора общественных отношений.
Ключевые слова: добросовестность, исполнение обязательств, правовое регулирование, индивидуальное регулирование, судейское усмотрение.
Annotation. The principle of good faith embedded in the civil code as a source of law, is not formal enough content, and because of the inadequacy of legal remedies requires the mediation of the court in part of qualification assessment of the conduct of the parties to civil matters. Through judicial discretion, the issue of competition of legal norms can be resolved (the ability to apply several legal norms with different content to the same factual circumstances of the case) and a dispute focused on the application of the principles of good faith as a regulator of public relations can be resolved.
Keywords: good faith, fulfillment of obligations, legal regulation, individual regulation, judicial discretion.
Г момента принятия ГК РФ категория «добросовестность» упоминалась лишь в части применения гражданского законодательства по аналогии (ст. 6 ГК РФ), пределов осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), переработки (ст. 220 ГК РФ), приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), виндикации (статьи 302—303 ГК РФ). Необходимость добросовестности устанавливалась для руководителей юридического лица (ст. 53 ГК РФ).
Как общий принцип гражданского права категория «добросовестность» появляется в п. 3 ст. 1 ГК РФ лишь в 2012 г.1. Принцип добросовестности предусматривает поведение участни-
ка гражданского оборота, учитывающее права и законные интересы другой стороны.
Так, в соответствие с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»2 суд вправе самостоятельно признавать недобросовестным поведение участника гражданского спора и выносить на обсуждение обстоятельства, указывающие, по мнению суда, на недобросовестность стороны по делу3.
Следует подчеркнуть, что в действующей редакции ГК РФ принцип добросовестности зако-
ЗАКОН И ПРАВО • 12-2020
нодательно установлен в ст. 1. Отдельно добросовестность определяется в вещных, обязательственных, корпоративных отношениях, при этом «узкие» трактовки каждого вида гражданских правоотношений не раскрывают содержания принципа добросовестности в целом.
Запрет на конкретные действия, которые нарушают принцип добросовестности, содержатся в п. 2 ст. 431.1, п. 3 ст. 432 ГК РФ.
Раскрывая понятие обязательства, законодатель в п. 3 ст. 307 ГК РФ прямо закрепляет обязанность сторон действовать добросовестно как при установлении и исполнении обязательства, так и после его прекращения.
Наряду с альтернативным обязательством (ст. 308.1 ГК РФ) законодательно закрепляется понятие факультативного обязательства (ст. 308.2 ГК РФ)4.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что любые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с их условиями и соблюдением требований законодательства и / или прочих правовых актов.
Существенные изменения претерпела ст. 320 ГК РФ, детально регламентировав исполнение альтернативного обязательства: должник по альтернативному обязательству по своему выбору должен совершить одно из двух или нескольких действий или, наоборот, воздержаться от совершения каких-либо действий.
Однако согласно п. 1 ст. 308.1 ГК РФ законом, иным правовым актом либо договором право выбора может быть предоставлено другому лицу. После того, как выбор сделан, обязательство перестает быть альтернативным (п. 2 ст. 308.1 ГК РФ). Если должник в установленный срок не сделает выбор предмета исполнения, кредитор по своему усмотрению может выбрать предмет исполнения и потребовать от должника исполнить обязательство соответствующим образом (ч. 2 ст. 320 ГК РФ).
Исполнение факультативного обязательства установлено в ст. 320.1 ГК РФ. В отличие от альтернативного обязательства, изначально предусматривающего несколько предметов исполнения, факультативное предполагает только один предмет исполнения, который должник обязан предоставить кредитору. Кроме того, действие принципа добросовестности законодатель распространил на переговорный этап, предшествующий заключению сделки (ст. 434.1 ГК РФ).
Как известно, в правовой сфере различают два вида индивидуального регулирования: децентрализованное (координационное / договор-
ное и автономное; базируются на равенстве или правовой автономности субъектов) и централизованное (субординационное; осуществляется посредством правоприменения).
В первом случае участники правоотношений самостоятельно определяют варианты своего поведения посредством заключения договора либо путем совершения правомерных действий независимо от волеизъявления других лиц.
Во втором случае один из субъектов (как правило, компетентный государственный орган) обладает властью и осуществляет регулирование в пределах исполнительно-распорядительной или правоохранительной правоприменительной деятельности.
Оба вида в качестве цели имеют упорядочение общественных отношений и адресуются строго определенным персонифицируемым субъектам. И если общенормативное правовое регулирование охватывает обширный комплекс правовых средств в целом, то индивидуальное регулирование, как необходимое дополнение к правовому, представляет собой деятельность правоприменительных органов, результатом которой являются ненормативные (неправовые) и поднорма-тивные (дополнительные к общеправовым) нормы, обязательные только для персонифицируемых участников общественных отношений5.
Одним из видов индивидуального субординационного регулирования является принятие конкретного судебного решения федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями по конкретному делу (например, разрешение споров об исполнении кредитных обязательств). В процессе правоприменительной практики, исходя из конкретной ситуации и условий возникновения, изменения или прекращения правоотношения, может происходить индивидуальное регулирование (например, невозможность требования исполнения обязательств по оказанию услуг, не предусмотренных договором).
Разрешая спорные ситуации в обязательственной сфере, суду надлежит установить, какая из сторон обязательства действовала добросовестно, а какая нарушила данный принцип, что позволит не только установить пределы применения норм, определяющих необходимость добросовестного поведения сторон конкретного обязательства, но и выбрать охранительные средства для защиты и восстановления нарушенного субъективного права сторон обязательства, а в случае недостаточности правовой регламентации обязательственного отношения восполнить ее.
ЗАКОН И ПРАВО • 12-2020
Напомним, что принцип добросовестности проявляется как на стадии возникновения обязательства, так и на стадии исполнения обязательства.
В первом случае можно говорить как об одностороннем, так и о двустороннем (в форме соглашения) волеизъявлении субъектов обязательства. При этом поведение субъектов обязательственного правоотношения в смысле добросовестности подлежит оценке в случаях, когда обязательство является регулятивным, причем не только с позиции «что он должен был сделать», но и «как он это сделал».
Во втором случае принцип добросовестности на стадии исполнения обязательства предполагает, что поведение сторон обязательства является добросовестным и оценивается как заведомо недобросовестное при неисполнении либо исполнении обязательства ненадлежащим образом.
Когда одна из сторон обязательства в судебном порядке оспаривает презумпцию добросовестности другой стороны, суду предстоит оценить поведение сторон в соответствии со стандартами добросовестности и с опорой на триаду основных принципов содержания правового института исполнения обязательства (принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; принцип реального исполнения; принцип надлежащего исполнения).
Будучи правовой категорией, добросовестность, вместе с тем, не имеет достаточного формального содержания, и в силу несовершенства правовых средств требует человеческого участия в форме судейского усмотрения. Отметим, что при оценке добросовестности поведения сторон судейское усмотрение позволяет принять решение в законодательно закрепленных рамках возможного, путем сопоставления имущественных интересов сторон обязательства6. Наиболее часто судейское усмотрение имеет место при рассмотрении споров о неустойке и компенсации морального вреда7.
Принцип добросовестности кроме общей идеи права выполняет функцию непосредственного источника права: если существует применимая, формально написанная норма правого акта, или если стороны заключали договор, но из существа их отношений следует, что один из участников ведет себя нечестно и недобросовестно; суд, руководствуясь принципом добросовестности, откажет в защите недобросовестному участнику отношений.
Резюмируя изложенное, следует подчеркнуть, что поскольку с точки зрения сбалансированного и устойчивого функционирования правовой системы важными являются интегратив-ные связи между нормами и правоотношениями, эффективное регулирование общественных отношений возможно только путем интеграции правового и индивидуального регулирования.
1 Федеральный закон «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.12.2012 г. № 302-Ф3 (ред. от 04.03. 2013 г.) // СПС «Консультант Плюс»
2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Рос. газ. 2015. № 140.
3 Голубцов В.Г. Субъективная добросовестность в структуре общего понятия добросовестности // Вестник Пермского ун-та. Сер.: Юрид. науки. 2019. № 45. С. 498. С. 490—518.
4 Федеральный закон «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 г. № 42-Ф3 // С3 РФ. 2015. № 10. Ст. 1412.
5 Туменова A.A. К вопросу о понятии индивидуального регулирования правоотношений // Вестник науки и образования. 2017. № 39270. Т. 1. С. 94. С. 94—96.
6 Соломина Н.Г. Проявление добросовестности на стадии возникновения обязательства и его исполнения / Н.Г. Соломина, С.К. Соломин // Вестник Томского гос. ун-та. 2017. № 416. С. 186. С. 185—190.
7 Момотов В.В. Настоящий судья — это личность, для которой нетерпимы шаблоны, стереотипы и формализм // Адвокатская газ. 2019. 6 июня.
ЗАКОН И ПРАВО • 12-2020
