CC BY
139
Лучшие умы США спорят, означает ли нынешний кризис смерть капитализма // http://www.newsru.com/world/22feb2009/dfg/html Сорокин П. Социальная и культурная динамика. СПб., 2000. Фуллер Г. Закат американского могущества // La Vanguardia. 2005. Dec. (Перевод статьи на русский — http://www.inosmi.ru/translatio/224156.html). Ferguson N. Team "Chimenea" //Washington Post. 2008. 17 Nov. Global trends 2025: a transformed world. 2008 // www.dni.gov/nic/NIC_ 2025_project.html
http://www.interfax.ru/asp?id=66992
Soros G. Why I support legal marijuana // The Wall Street Journal. 2010. 26 Oct. (http://online.wsj.com/article/SB1000142405270230346700457557445 0703567656.html).
Trade, exchange, budget balances and interest rates // Economist. 2009. 14 Febr.
Trade, exchange, budget balances and interest rates // Economist. 2010. 11 Nov.
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 18. СОЦИОЛОГИЯ И ПОЛИТОЛОГИЯ. 2011. № 3
ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ СОЦИОЛОГИИ
О.И. Губин, канд. филос. наук, визит профессор-исследователь кафедры социологии Университета Калифорнии (Лос-Анджелес)*
СОБИРАТЕЛЬНО-ИМИДЖЕВАЯ МОДЕЛЬ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ: КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ МНОГОПАРАДИГМАТИЧНОЙ СОЦИОЛОГИИ ДЖОРЖА РИТЦЕРА
В 1970-х гг. Джорж Ритцер трансформировал кунову парадигму в соби-рательно-имиджевую и предложил многопарадигматинную модель социологии. Ритцеровские парадигмы укладываются в упрощенно-стереотипное деление социологических парадигм на социально-факторные и несоциально-факторные. Статья стремится преодолеть такое деление.
Ключевые слова: Джорж Ритцер, парадигма, собирательно-имиджевая парадигма, многопарадигматинная социология, социально-факторная парадигма, социально-дефинитивная парадигма, социально-бихевиористская парадигма, рационально-утилитарная парадигма, социальные факты, аналитическая парадигма.
In the 1970s, George Ritzer transformed Kuhnian paradigm into a consolidative-imaginary paradigm and suggested multi-paradigmatic model of sociology. Ritzer's paradigms fit in simplistic-stereotypical division into the social-facts and поп social-facts paradiffns. The article attempts to overcome such division.
Key words: George Ritzer, paradigm, consolidative-imaginary paradigm, social-facts paradigm, social-definition paradigm, social-behavior paradigm, utilitarian-rational paradigms, metaparadigm, multi-paradigmatic sociology, social facts, analytical paradigm.
Общепризнанно, что американская социология является много-парадигматичной1. В ней сосуществуют и борются за влияние конкурирующие парадигмы, создавая плюральное социологическое
* Губин Олег Иванович, e-mail: ogubin@ucla.edu
1 Для определения парадигматического многообразия американские социологи пользуются следующими базовыми терминами: "multiple-paradigm sociology" (привнесен в социологию Ритцером) и производным "multiparadigmatic sociology" (наиболее часто употребляемый в учебниках по социологии), а также "poly-paradigmatic sociology", который употребляется реже, в основном аналитиками и создателями современных теорий среднего уровня, например теорий формальных организаций (Hassard, Гех Donaldson). Автору статьи пришлось выбирать между тремя переводами базовых терминов на русский язык: "мулътипарадигматичный", "многопарадигматичный" и "полипарадигматичный". Выбор сделан в пользу термина "многопарадигматичный" в силу того, что он лучше вписывается в русский лексикон современной российской социологии, которая, как, впрочем, и данная статья, уже достаточно переполнена неологизмами американо-английского происхождения.
поле. Однако как в определении научной парадигмы, так и в обозначении конкурирующих социологических парадигм в американском социологическом сообществе наблюдается многообразие подходов и кардинально различающихся точек зрения2. Данная статья анализирует собирательно-имиджевую3 концептуализацию социологической парадигмы, которая формировалась в контексте реорганизации американской социологии в 1960—1980-х гг. как многопарадигматичной науки. Реконструкция происходила по мере преодоления доминирования структурного функционализма под давлением диалектической конфликтологии, историко-детерми-нистких исследований, теорий рационального выбора, а также интеракционистско-интерпретивныхикоммуникативно-символи-ческих интеллектуальных изысканий.
Собирательно-имиджевая модель парадигмы организована вокруг понятия "фундаметального имиджа" (fundamental image) предмета исследования и представляет собой модификацию многосоставной концепции парадигмы, предложенной Томасом Куном в "Структуре научных революций"4. Собирательно-имиджевая концепция парадигмы в социологии была первоначально сформулирована Робертом Фридриксом5 и получила дальнейшее развитие и завершенное изложение в работах Джоржа Ритцера по истории, теории и методологии социологии6. Фридрикс и особенно Ритцер также стояли у истоков переосмысления социологии как многопарадигматичной науки по мере того как она начиная с 1960-х гг. наращивала методологическую плюралистичность и концептуально-теоретическое разнообразие.
Уместно отметить, что многопарадигматичность социологии и других социальных наук была подмечена еще Куном. В предисловии
2 Интересные модели социологической парадигмы и многопарадигматичной социологии, существенно отличающиеся от ритцеровской, разрабатывались в разное время Эйзенстадтом (Eisenstadt), Эффратом (Effrat), Алфордом (Alford), Мер-тоном (Merton), Хантингтоном (Hantington), Бернардом Коэном (Bernard Cohen), Сауэром (Sawyer) и Левином (Levine). В американской литературе, к сожалению, отсутствует полный обзор всех моделей многопарадигматичной социологии. Неполные, но добротные обзоры можно найти в работах: Friedrichs R. A sociology of sociology. N.Y., 1972; Levine D. Visions of the sociological theory. Chicago, 1995; Ritzer G. Sociological theory. N.Y., 2008.
3 Термин "собирательно-имиджевый"предложен автором статьи.
4 Kuhn Т. The structure of scientific revolutions. Chicago, 1962 (1996).
5 Friedrichs R. Op. cit. P. 1—56. Монография была удостоена Премии им. Пити-рима Сорокина за 1971 г. Эта премия считается наивысшей наградой в американском социологическом сообществе и присуждается Американской социологической ассоциацией за лучшую монографию года.
6 Ritzer G. Sociology: a multiple paradigm science. Boston, 1975; Sociology: A multiple paradigm science //American Sociologist. 1975. \bl. 10. P. 156—167; Explorations in social theory. From metatheorizing to rationalization. L., 2001. P 58—99; Paradigm // Encyclopedia of Social Theory. L., 2005. P. 543—544; Appendix // Sociological Theory. N.Y., 2008. P. A7-A16.
к "Структуре научных революций" Кун отмечает, что он поражен наличием серьезных расхождений среди обществоведов как по поводу фундаментальных положений социальных наук, так и социальных проблем и методов исследования. Эти разногласия контрастируют с относительным консенсусом, который он обнаружил среди ученых-естествоведов по поводу фундаментальных основ науки7. Отталкиваясь от наблюдения Куна о различии социальных и естественных наук, Маргарет Мастерманн в своем знаменитом выступлении "Природа научных парадигм" на Лондонском конгрессе 1965 г.8 поделила науки на три категории: непарадигматич-ные (non-paradigmatic) — когда научная дисциплина находится в неразвитом допарадигматичном (pre-paradigmatic), говоря языком Куна, состоянии; многопарадигматичные (multiple-paradigm) — когда в научной дисциплине сосуществует множество несопоставимых (incommensurable) и конкурирующих друг с другом парадигм; и дуально-парадигматичные (dual-paradigm) — когда в науке наблюдается двоевластие или переходное состояние из одной парадигмы в другую. Согласно Мастерманн, социальные науки попадают в категорию многопарадигматичных9. В свою очередь, Ритцер, отталкиваясь от классификации наук Мастерманн и ссылаясь на куново наблюдение о разногласии обществоведов относительно фундаментальных основ социальных наук, кристаллизировал и применил идею многопарадигматичности к социологии10. В этом статусе социология пребывает и развивается по сей день.
Согласно Ритцеру, парадигма — это фундаментальный имидж предмета исследования в науке, основной функцией которого является предопределение того, что должно изучаться, какие вопросы следует ставить, как вопросы должны быть сформулированы и какие правила следует применять, интерпретируя полученные ответы на поставленные вопросы. Далее Ритцер указывает, что парадигма основывается на широчайшем консенсусе внутри науки
7 Kuhn Т. Op. cit. Preface. P. X.
8 Лондонский конгресс 1965 г. стал переломным моментом в формировании социально-исторической философии науки. Эпицентром Конгресса стала дискуссия между Куном и попперианцами по поводу куновой модели науки и ключевого системообразующего ядра его научной парадигмы. На Конгрессе кунова парадигма подверглась всестороннему критическому анализу. Наиболее исчерпывающий анализ был предложен малоизвестной сотрудницей Кембриджского лингвистического объединения Маргаретт Мастерманн в докладе "Природа парадигмы". Этот доклад, в одночасье сделавший ее известной научному сообществу, до сих пор является одним из самых популярных и цитируемых исследований кунова наследия. В нем Мастерманн насчитала более 20 различных определений и описаний парадигмы.
9 Mastermann М. The nature of paradigm // Criticism and Growth of Knowledge / Ed. by I. Lakatos. Cambridge, 1970. P. 73-74.
10 Cm: Sociology: a multiple paradigm science. P. 156—167.
и отделяет одно научное сообщество или подсообщество от другого, а также соподчиняет, определяет и взаимосвязывает экземпляры (типовые или классические работы), теории, методы и инструментарии, существующие внутри парадигмы. Это определение было предложено Ритцером в середине 1970-х гг. в разгар дебатов, развернувшихся в американской академической среде вокруг ку-новой модели науки и его главного нововведения — концепции научной парадигмы11.
Американские социологи, в отличие от философов и историков науки12, с воодушевлением восприняли куново нововведение и стали переосмысливать как историю, так и современное им состояние социологии в куновых терминах. Среди них Ритцер оказался наиболее последовательным сторонником Куна. Что мы имеем в виду? Ритцер, как и большинство его современников-социологов, не отверг кунову парадигму на основе ее многозначности и неопределенности, хотя и мог. Действительно, как это отметила ранее упомянутая Мастерманн, куново определение парадигмы многозначно. Эта загадочная многозначность отражена, как она насчитала, в более чем двадцати различных определениях и описаниях парадигмы, предложенных Куном в "Структуре научных революций"13. Однако в этом дефинитивном многообразии отразилась не столько слабость, сколько сила собирательного и объединительного образа куновой парадигмы. Кроме того, термин "парадигма" веял свежестью и инновационностью и привнес в науку, ее историю и философию новую обобщающую метафору, которая выгодно смотрелась и звучала на фоне таких изъезженных терминов, как
11 Ibid. Р. 157.
12 Многие известные и влиятельные историки и философы науки, как, например, Лакатос (Лондонская школа экономики), Фейерабенд (Беркли), Лаудан (Питтсбургский университет), Холтон (Гарвард), высказались в целом отрицательно по поводу самого существования куновых парадигм в науке. Другие, как, например, Шайпере (Wake forest university) и отчасти Путнам (Гарвард и Массачусет-ский технологический институт) и Поппер (Лондонская школа экономики) упрекали Куна в неопределенности понятия парадигмы и подспудно проводили мысль, что за "неопределенностью" стоит либо влиятельная теория, либо вообще ничего существенного. Мало кто пытался развивать и совершенствовать кунову модель науки и его концепцию парадигмы. Отчасти это объясняется научной замкнутостью Куна, которая проявила себя в практическом отсутствии у Куна аспирантов, защитивших диссертацию Ph.D. Исключение, пожалуй, составляет немецкий философ науки Стегмюллер (Stegmuller) и его работа "The structure and dynamics of theories" (Springer-\ferlag, 1976). Примечательно, что сам Кун считал, что Стегмюллер (который не являлся учеником Куна, а развивал свою оригинальную теорию науки) был одним из немногих (если не единственным) философов науки, кто по-настоящему понял и воспринял кунову парадигму и пытался ее развивать в русле идей самого Куна.
13 Mastermann M. Op. cit. P. 59—89.
"концептуальная схема", "модель", "традиция", "перспектива", "видение" и т.п. Эта инновационность позволила парадигме стать одной из самых популярных и наиболее часто используемых обобщающих метафор в науке14.
Итак, Ритцер предпочел не искать заменитель парадигме, как это предлагали Лакатос в своей теории исследовательских программ, Лаудан — в исследовательской традиции, Дэвидсон — в концептуальной схеме, Холтон — в тематических предположениях, Вимсатт — в перспективе15. В противовес деструктивным критикам Куна и их сомнительным нововведениям Ритцер решил — и в этом следует отдать ему должное — развивать инновационное ядро доктрины Куна. Следует отметить, что американский социолог не без успеха смог уточнить и упростить куново определение парадигмы под эгидой фундаментального имиджа и собрать под его крыло ключевые элементы научной практики: от постановки проблемы в форме вопросов до выбора теории и методов исследования и, наконец, до интерпретации результатов. Можно сказать, что Ритцер пошел дальше Куна в философской разработке концепции парадигмы. Знаменательно, что американский социолог не был согласен с последующей заменой Куном парадигмы на дисциплинарную матрицу16 и продолжал отстаивать первоначальный подход Куна к концептуализации парадигмы.
Помимо Куна на конструирование собирательно-имиджевой парадигмы, несомненно, оказала влияние классическая работа Миллса "Sociological imagination"17. Как Фридрикс, так и Ритцер несколько сторонятся Миллса, фигуры выдающейся, но и неоднозначной, по сей день не вписывающейся в мейнстрим американской социологии и ее истеблишмент. Однако идея имиджа, безусловно, позаимствована из названия книги Миллса. Помимо классического труда Миллса термин "имидж" встречается в работах выдающегося французского физика и философа науки Пьера Дюэма. Так, в фундаментальном труде "Цель и структура физической теории" Дюэм указывает на имиджевую конструкцию физики, особенно когда
14 См.: Maasen S., Weingart P. Of paradigms, shifts, and changes // Metaphor and the Dynamics of Knowledge. L.; N.Y., 2000. P. 63-90.
15 См.: Lakatos I. The methodology of scientific research programmes. Cambridge, 1978; Laudan L. Progress and its problems. Towards a theory of scientific growth. Berkeley, 1977; Donaldson D. On the very idea of conceptual scheme // Proceedings and Addresses of the American Philosophical Associations. 1974. N 47. P. 5—20; Holton J. Thematic origin of scientific thought. Cambridge, 1988; Wimsatt W. Perspectives: a preliminary characterization // Re-engineering philosophy for limited beings. Cambridge, 2007. P. 227-237.
16 См.: RitzerG. Sociology: a multiple-paradigm science. P. 157.
17 Mills C. W. The sociological imagination. Oxford, 1959.
дело идет о формировании целостного представления о физических объектах и законах18. Вряд ли Ритцер или Фридрикс были знакомы с французской философией науки, которая, к слову, оказала влияние на Куна в лице ее видных представителей Койре (Коуге) и Бачеларда (Bachelard)19. В работах Фридрикса и Ритцера также нет ссылок и на три влиятельные монографии по философии науки "The scientific imagination. Case studies" профессора Джеральда Холтона из Гарварда, "The scientific image" профессора Ван Фраассена из Принстона и "Images of science. Essays on realism and empiricism: with a reply from Bas C. van Fraassen" под редакцией известных философов науки Пола Чечланда и Клиффорда Хукера20. Эти крупные работы вышли в свет примерно в то же время, когда Ритцер опубликовал законченную версию собирательно-имиджевой парадигмы. Такая временная деталь говорит о том, что собира-тельно-имиджевая парадигма органически формировалась в более широкой и объемной герменевтической научной среде, в которой понятие "имидж" несло серьезную смысловую и концептуально-категориальную нагрузку Примечательно, что Дюэм, Миллс, Хол-тон, Ван Фраассен и авторы статей сборника "Images of Science" одновременно рассматривают понятие "имидж" в качестве соби-рательно-обобщающей метафоры науки, позволившей им всем объединить под ее эгидой разнообразные теории и классические труды, спаенные воедино центральной парадигматической идеей. У Холтона — идея единой фундаментальной научной тематики, у Фраассена — идея конструктивного эмпирицизма, а у оппонентов Фраассена — идея критического реализма. Фридриксу и Ритцеру следует воздать должное за увязку обобщающего понятия-мета-форы "имидж" с социологической парадигмой и ее составляющими в русле того, как имидж функционирует в указанных выше крупных трудах по философии науки.
Интересным, хотя и несколько упрощенным, аспектом соби-рательно-имиджевой парадигмы является предложенное Ритцером решение проблемы соотношения парадигмы и теории. На эту проблему указывал еще известный американский философ науки Ларри Лаудан21. Важно, что Ритцер в решении этой проблемы не пошел
18 См.: Duheim P. The aim and structure of physical theory. Princeton, 1991. P. 93.
19 См.: GattingG. Thomas Kuhn and French philosophy of science //Thomas Kuhn / Ed. by T. Nickels. Cambridge, 2003. P. 45—64; Brenner A. Problem in general philosophy of science // French Studies in the Philosophy of Science. 2009. Springer. P. 73—89.
20 Holton J. The scientific imagination. Case studies. Cambridge, 1978; Fraassen B.C. The scientific image. Oxford, 1980; Images of science: essays on realism and empiricism: with a reply from Bas C. van Fraassen / Eds by P. Churchland, C.A. Hooker. Chicago; L.,1985.
21 Laudan L. Progress and its problems. Towards a theory of scientific growth. Berkeley, 1977. P. 74.
на поводу таких известных философов науки, как Поппер, Шай-пере и Путнам, которые редуцировали научную парадигму до влиятельной научной теории22. Думается, что Ритцер обратил внимание на ответ Куна редукционистам, в котором автор "Структуры научных революций" предостерегал от упрощения сводить парадигму к одному из составляющих элементов научной практики23; он также отметил тот факт, что Кун — даже под огнем критики — не стал редуцировать парадигму до теории, а предпочел заменить парадигму на дисциплинарную матрицу24. Квинтэссенция кунова ответа редукционистам — теория узка, чтобы быть тождественной парадигме или ее заменителем — была четко уловлена Ритцером. Для Ритцера, как и для Куна, парадигма — более широкое понятие, чем теория, которая является лишь одной из составляющих парадигмы. В этом Ритцер следует Фридриксу, для которого "парадигма — не просто теория в ряду других теорий, а фундаментальный имидж предмета исследования"25.
Оригинальной, но неоднозначной26 является попытка Ритцера выстроить интегрированную (integrated) модель социологической метапарадигмы, объединив в ней субъективное и объективное измерения (dimensions), а также микро- и макросоциальные уровни (levels) в единой метатеоретической схеме (metatheoretical scheme). С этой целью Ритцер сначала построил измерительные континуумы от микроскопического до макроскопического и от объективного до субъективного. Микроскопический-макроскопический континуум начинается с исследования индивида, интеракций, группы и завершается такими макроскопическими структурами, как организации, общества и мир-система. Континуум объективного-субъективного состоит из трех группировок: первая объединяет объективные факторы и состоит из акторов, акций, интеракций, бюрократических структур, законов и т.п.; вторая, или смешанная, включает в себя государство, семью, работу, религию и третья, субъективная по своей сути, состоит из социального конструиро-
22 Putnam Н. The "corroboration" of theories // Scientific Revolutions / Ed. by I. Hacking, Oxford, 1981. P. 69; Shapere D. Meaning and scientific change // Scientific Revolutions / Ed. by I. Hacking, Oxford, 1981. P. 37; Popper К Normal science and its dangers / Ed. by I. Lakatos. N.Y., 1980. P. 55.
23 Kuhn Т. Op. cit. P. 11.
24 Kuhn Т. Postscript-1969 // Kuhn T. Op. cit. P. 182.
25 Friedrichs R. Op. cit. P. 36.
26 См. критический анализ в: Nash В., Wardell M. The control of sociological theory: in praise of the interregnum // Sociological Inquiry. 1993. N 63. P. 276—292. В статье Ритцер небезосновательно критикуется за попытку навязать социологическому сообществу всеохватывающую гегемонистскую парадигму-структуру в ущерб нормальной плюральности и многообразию теорий, подходов и методов социологического исследования.
вания реальности, норм, ценностей и т.п.27 Предложенная Ритце-ром в начале 1970-х гг. модификация куновой парадигмы осталась неизменной и воспроизводится по сей день в его работах по социологической теории.
Развивая свою модель многопарадигматичной социологии, Ритцер свел ее к трем основным парадигмам. Назовем их соответственно социально-факторная (the social-facts paradigm), социалъно-дефини-тивная (the social-definition paradigm) и социально-бихевиористская (the social-behavior paradigm). Приведенная ниже таблица кратко суммирует структурное строение и содержание каждой из парадигм.
Как видим, Ритцер не стал множить количество парадигм, как это делали, например, его современники Эффрат, Эйзенстадт и Фридрикс28. Не стал Ритцер и выстраивать иерархию парадигм первого и второго порядка (first and second-order paradigms), как это предлагал тот же Фридрикс29. Ритцер, к его чести, выбрал ком-пактно-парсимональный подход и свел все многообразие социологии к трем крупным обобщающим парадигмам.
Однако при ближайшем рассмотрении классификация Ритцера содержит немало спорных моментов. Не претендуя на полноту и категоричность анализа, остановимся лишь на некоторых из них. Что сразу бросается в глаза, так это искусственная попытка подвести общее основание и объединить под эгидой социально-факторной парадигмы структурно-функциональную и социально-конфликт-ную методологии, поскольку якобы обе имеют дело с исследованием социальных структур и институтов, а также с их влиянием на мысли и действия индивидов. Однако, несмотря на отдельные попытки интеграции, эта ритцеровская идея практически не нашла поддержки в американской социологии, которая развивается не по пути объединения, а по пути разведения и различения струк-турно-функционального и социально-конфликтного архетипов, включая сам имидж предмета исследования. Другими словами, акцент следует делать на несопоставимости структурно-функцио-нальной и социально-конфликтной методологий, поскольку их теоретико-концептуальная несовместимость перевешивает любое общее начало.
27 Первоначальная версия интегрированной метапарадигмы была предложена Ритцером в работе "Toward integrated sociological paradigm. The search for an exemplar and an image of the subject matter" (Boston, 1981. P. 1—29) и затем переработана в отдельную статью "Toward integrated sociological paradigm: image of the subject matter", опубликованную в сборнике "Explorations in social theory. From metatheo-rizing to rationalization" (L., 1982. P. 79—99). Последнюю усовершенствованную версию интегрированной метапарадигмы можно найти в учебнике "Sociological theory" (Boston, 2008. P. A12-A16).
28 См.: Effraí A. Power to the paradigms: an editorial introduction // Sociological Inquiry. 1979. N 42. P. 3—33; Eisenstadt S.N., Curelaru M. The form of sociology. Paradigms and crises. N.Y., 1976; Friedrichs. Op. cit. 1970.
29 См.: Friedrichs. Op. cit. P. 55-56.
K
a
£
s u
3 a
a 5 o
a a
» 9
2
o K
O co
« S
Qj a
" 8
M
>> -
ft 2
h 3
o a
^ a a o
TO H
ft U
a a
a g
u o
S a
n »
O o
S a
S cq
ft ^
Sf I*!
rS K H VD
o §
a a
>q
2 kJQ
Cq O ft M
cq ft fl
y g ft h
o
S a ft
M
K
s S
a a
o
M H co «
SS s
fct M CO
a co
¡S ti s
K n K
>q S
S s i
S« g g
3 S « n
R a u s
o d H 6
cq o
s 31 „
P s
ft 2
H a
o a
a §
iS ^
a cq
g § a a
~ ■ «
a
! Ois »
to £ a
a pq
g
Spa g
cq o a
o • o a
^ § ^ g S o
s S I
M cq
cq o
cq
a
« « a -
§ g I s 2 I §5g
a a a
5 N
* ¡#1
5 a 'x w
5 ft a
§ | I
C § 2
s
u
CO
M
^
.ft O
C M
- o
a a § s
S2R ft § O 2 a » ^ a.-
A O
c0
pq
O
2
0
1
a
O cfl
VP ft
CO O
pm a
ft a
0
H
M
1 u O
a
9- CO
a g
o g 5
s a
a ^
o <->
O a
Эта несопоставимость проявляет себя еще более отчетливо в русле куновой идеи о взаимосвязи парадигм и ценностей, изложенной в "Постскрипте-1969" к "Структуре научных революций"30. Что мы имеем в виду? Ценностная несовместимость парадигм уже прослеживается в "Структуре научных революций". В "Постскрипте-1969" Кун существенно усиливает роль ценностей в несовместимости парадигм. Более того, ценностная несовместимость становится чуть ли не лейтмотивом научных парадигм, пересиливая, например, теоретическую, методологическую и семантическую несовместимости. А что делает Ритцер? Он в противовес Куну сначала как-то робко и неуверенно обходится с ценностями в отношении собирательно-имиджевой парадигмы, а потом вообще убирает их из ее состава. Так, в статье 1975 г. "Sociology: multiple-paradigm science" Ритцер лишь вскользь упоминает, что помимо таких ключевых элементов, как экземпляры, имидж, теории, методы и инструментарии, парадигма может включать и другие менее значимые элементы, например, ценности31. Однако в последних изданиях популярных ритцеровских учебников по социологической теории ценности как бы исчезают и вовсе не упоминаются в составе парадигмы, при этом причина не разъясняется, но проницательному читателю понятно, почему это происходит. Ценности стоят на пути ритцеровского искусственного и надуманного объединения социально-конфликтной и структурно-функцио-нальной методологий под эгидой парадигмы социальных фактов. Почему надуманного? А потому, что за структурно-функциональ-ной и социально-конфликтной методологиями стоят не только несопоставимые концептуально-теоретические архетипы, но еще более несовместимые политические интересы. Так структурно-функциональная парадигма — с ее фокусом на поддержании общественного порядка, интеграции и стабильности путем функциональной координации составляющих компонентов структуры — соответствует правоконсервативным американским общественно-политическим ценностям. Социально-конфликтная парадигма — с ее подчеркиванием перманентности социальных конфликтов и фокусом на изменении и дезинтеграции несправедливых социальных отношений через социально-классовое действие во имя прогресса — соответствует левопрогрессистской, если не марксистско-социа-листической, ориентации. Соответственно структурно-функцио-нальный архетип выступает за сохранение капиталистического статус-кво и за инкрементальные трансформации капитализма в сторону его усовершенствования, в то время как социально-конфликтный архетип выступает за радикальные структурные преобразования капитализма если не в социалистическое, то в со-
30 Kuhn Т. Postscript-1969 // KuhnT. Op. cit. P. 184-186.
31 RitzerG. Sociology: multiple-paradigms science. P. 157.
циально-велферное государство. Таким образом, социально-кон-фликтная и структурно-функциональная методологии несовместимы не только концептуально-парадигматически, но и политически-парадигматически. В силу этого они не могут ужиться под одной крышей социально-факторной парадигмы.
Другая слабость ритцеровской модели многопарадигматичной социологии заключается в том, что, объединяя структурно-функциональную и социально-конфликтную парадигмы под эгидой социально-факторной парадигмы, Ритцер подспудно лишает статуса социальной факторности социально-дефинитивную и со-циально-бихевиористскую парадигмы. А это скорее всего неправильно. Почему? Потому что социология изучает — и это общепризнанно начиная с Дюркгейма и по сей день — социальные факты в русле исследования общества, его институтов, социальных процессов в их целостности, взаимодействии и корреляционной взаимозависимости. Этим она отличается как от социальной философии, так и от социальной психологии. Если же социально-дефинитивная и социально-бихевиористская парадигмы не имеют дела с социальными фактами — а, согласно Ритцеру, дело обстоит именно так, — то они автоматически выводят себя за пределы социологии и лишаются статуса социологических парадигм32. На наш взгляд, Ритцер, как, впрочем и многие другие социологи, про-
32 Можно сказать более определенно: лишая социально-дефинитивную и социально-бихевиористскую парадигмы статуса социальной факторности и сужая их до микроуровнего анализа, Ритцер, с одной стороны, психологизирует эти парадигмы, так как фактически редуцирует их до социально-психологических "self', "social identity", "social group", "social definition", "social exchange" теорий и даже до психоанализа. Символический интеракционизм Мида и Кули в части рассуждений о структуре "self' и "generalized others" и интерсубъективизм феноменологической социологии Шюца напоминают психоанализ Фрейда и Юнга. С другой стороны, ритцеровская социально-дефинитивная парадигма чрезмерно философизирована гуссерлианской феноменологией и экзистенционализмом Кьеркегарда (сохранено авторское написание вместо общеупотребительного в русском языке Кьеркегор. — Прим. ред.), Хайдеггера и Сартра. Такая философизация, свойственная скорее европейско-континентальной, нежели американской социологии, отрывает социологию от эмпирической составляющей и превращает ее в социальную философию с ее общими рассуждениями об уникальности и смысле человеческого существования будь то "Existenz" (Кьеркегард) или "Daisen" (Хайдеггер), а также с ее вечными дебатами о субъективном и объективном, сознании и самосознании, о судьбах жизненных миров и общественного устройства. Философизацию социально-дефинитивной парадигмы еще более усиливает то, что она содержит положения лингвистической философии Фреге—Рассела—Витгенштейна о природе языка, символах, значении символов в человеческой жизни и их референт -ности по отношению к социальной реальности. Эти положения Мид впитал во время пребывания в Европе. Миду следует отдать должное за привнесение в лице символического интеракционизма лингвистического начала в американскую социологию. Это привнесение дало толчок лингвистическому, парадигматическому сдвигу в ней, усиленному работами Кули, Блумера, Гоффмана, пока он не был прерван Парсонсом и Мертоном, а позже — индивидуалистично-рационалистским и марксистским прорывами.
смотрел тот факт, что социальные дефиниции, или социальные определения и составляющие их символы, равно как и социальные обмены, "вебы", сети, "нетворки", тоже являются (в дюргеймов-ском смысле слова) социальными фактами как общества, институты, организации, ассоциации и т.п. Ведь социальные дефиниции в форме конституций, законов, нормативов, а также социальные обмены в виде, например, рынка ценных бумаг представляют собой продукт совокупной социальной, а не идивидуальной деятельности, существуют независимо от воли индивидов, принадлежат обществу или сообществу как целому, обладают принудительной властью и одновременно открывают возможности как для соци-ально-значимой деятельности, так и для раскрытия индивидуального самовыражения в обществе33. По сути своей социальные дефиниции и составляющие их символы, также как и социальные сети, "вебы", и "нетворки" существуют suigeneris34, подобно тому как sui generis существуют институты, сообщества, ассоциации, формальные организации, и т.п. Неслучайно Бурдье (и Ритцер это неплохо показывает в своих публикациях по истории социологической теории) видел их в составе таких обобщающих социальных фактов, как символический, культурный, экономический и социальный капитал общества. Если говорить о различиях, то они, безусловно, есть, но это не различия между социальными и несоциальными фактами, а различия между материальными фактами, такими как, например, социальные институты, рынки, "вебы", сети — и идеальными фактами, такими как, например, социальные дефиниции. К слову, современные нетворковские теории и теории обмена, а также прообраз социально-дефинитивной парадигмы — архетип символического интерракционизма в своем развитом виде не в меньшей степени уделяют внимание социальным институтам, социальной структуре и общественному порядку (достаточно посмотреть на название монографий, статей и глав книг)35, чем ритцеровская
33 Как известно, Дюркгейм считал, что социальные факты существуют независимо от индивидов и обладают по отношению к ним принудительно-ограничивающей силой. Гидденс, отталкиваясь от идей Дюркгейма, добавлял, что социальные структуры, прообраз дюркгеймовских социальных фактов, являются не только принудительной силой, но и представляют собой структуру возможностей для реализации социальными агентствами и людьми своих целей.
34 Латинское выражение sui generis использовалось Дюркгеймом для характеристики социальных фактов.
35 См.: Burt R. Toward structural theory of actions: network models of social structure, perception and action. N.Y., 1982; Idem. Structural holes: the social structure of competition. Cambridge, 1992; Cook K. at all. Exchange theory: a blueprint for structure and process // Frontiers of Social Theory: The New Synthesis / Ed. by G. Ritzer. N.Y., 1990. P. 158—181; Cook K., Whitmeyer I.M. Two approaches to social structure: exchange theory and network // Annual Review of Sociology. 1992. N 18. P. 109—127; Charon D. Symbolic interactionism. Upper Saddle River, 2009. Ch. 11. Society; Hewitt /. Self and society. Boston, 2010.
парадигма социальных факторов, социально-конфликтный и струк-турно-функциональный архетипы, однако изучают и определяют эти макроструктуры иначе — в других, говоря языком Куна, символических генерациях (symbolic generalizations) и структуризиро-ванных лексиконах (structured lexicons).
Еще одна ошибка Ритцера, сродни предыдущей, заключается в том, что, приписывая социальные акции, интеракции и действия социально-дефинитивной парадигме, а социальные обмены и стоящие за ними социальные сети-нетворки — бихевиористской парадигме, Ритцер отлучает от них как социально-факторную парадигму, так и социально-конфликтную и структурно-функциональ-ную методологии. Тем самым он как бы омертвляет эти методологии, обезличивая и исключая из них деятельностный человеческий фактор. А это тоже скорее всего неверно. Не вдаваясь в детали, отметим, что ядром социально-конфликтной методологии является исследование классовой борьбы и протестных социальных акций вместе с социальными нетворками в форме союзов и коалиций. Эти составляющие социально-конфликтного архетипа как раз и являются социальными действиями и формами социального поведения, осуществляемыми через интеракции различных страт как между собой, так и с властными структурами американского общества. Соответственно парсоновские волюнтаристические акции интеллектуального, экспрессивного, морального и инструментального типов, мертоновские конформизм, инновация, ритуализм, ретритизм и мятеж, а также гидденовские пространственно-временные рефлективные социальные практики в такой же степени являются разновидностями социального действия и поведения, как и социальное конструирование Бергера-Лукмана, разговорные практики Гарфункеля, коммуникативные акции Хабермаса или символическое насилие Бурдье. Если это так, то ритцеровская со-циально-факторная парадигма и подразумеваемый ею структур-но-функциональный архетип (представленный вышеупомянутыми Парсонсом, Мертоном и в какой-то степени Гидденсом), также как и социально-дефинитивная парадигма, изучает социальные акции и интеракции, только опять-таки определяет их по-другому и в других символических генерациях и структуризированных лексиконах.
Социально-бихевиористская парадигма в том виде, в каком она подается Ритцером, искусственно включена в социологию, а личность знаменитого психолога Скиннера является в ней маргинальной. К слову, даже сам Ритцер практически не разбирает работы Скиннера в своих учебниках по истории социологической тео-
рии36. При этом Ритцер под эгидой социально-бихевиористской парадигмы верно указывает на связь социального поведения с интересами и стимулами людей, а также с системой поощрения и наказания. Однако в этом случае истоки социально-бихевиористской парадигмы следует искать в трудах Джереми Бентама и в как бы отталкивающихся от них работах творцов теории рационального выбора в лице Майкла Хектера, Джеймса Колемана и Томаса Фар-раро. Эти социологи-рационалисты увязывали социальное поведение и акции, в добавление к Бентаму и в русле веберовской теории рационализации, с затратно-бенефициарным анализом (cost-benefit analysis), поведением по повышению профицитности и минимизации затратности (profit-maximization and cost-minimization behavior), преферентной структурой (structure of preferences) личности и нахождением ею оптимальных решений (optimal choices)37. Но в этом случае социально-бихевиористскую парадигму, звучащую слишком психологически и даже биологически, следует переименовать в рационально-утилитарную парадигму, в которую, к слову, органически вписываются не только теории обмена Хоманса и Блау, но и нетворковские теории (network theories) Ричарда Эмерсона, Ка-рен Кук, Тошио Ямагучи и Рональда Берта. Эти теории объединяет (и Ритцер это неплохо преподносит в своих работах по истории социологии) не только рационально-утилитарная интерпретация поведения, но и стремление трансформировать его в коллективные акции (collective actions) с нацеленностью на конструирование социальной структуры и подструктур общества. Последняя составляющая, четко прослеживающаяся, например, в публикациях Берта и Кук38, явно возвышает теории обмена и нетворковские теории до макроструктурного анализа, что, несомненно, усиливает социальную факторность и соответственно социологичность рацио-нально-утилитарной парадигмы.
И последнее. Ритцер неправомерно сужает методы и инструментарии социологических исследований, упрощенно сводя их к наблюдению, опросу-интервью и эксперименту. Тем самым он опускает статистические методы анализа данных. В разделе "Методы" Ритцер нарушает кунов принцип несоизмеримости и несо-
36 Другой популярный учебник по истории социологии — Turner J. The structure of sociological theory. Belmont, 2003 — вообще не упоминает Скиннера. Этот учебник даже превосходит по популярности ритцеровские учебники по истории социологии и более часто рекомендуется Ph.D. диссертантам в курсах по социологической теории и при подготовке к одноименному аспирантскому экзамену.
37 См.: Coleman I., Tarraro Т. Rational choice theory. Advocacy and critics. Newbury Park, 1992.
38 См.: Burt R. Op. cit.; Idem. Structural holes: the social structure of competition. Cambridge, 1992; Cook K. at all. Exchange theory..; Cook K., Whitmeyer I.M. Two approaches to social structure...
поставимости, который подчеркивает отсутствие схожих черт в конкурирующих парадигмах. В противоречие этому принципу метод опроса-интервью, согласно Ритцеру, является составной частью как социально-факторной, так и социально-дефинитивной парадигмы. Справедливости ради следует подчеркнуть, что метод опроса-ин-тервью используется также социально-бихевиористской парадигмой, если вообще не является доминирующим инструментарием сбора информации в социологии. Исключение, пожалуй, составляют историко-детерминистские исследования. К сказанному о методах следует добавить и то, что классические теории обмена Хоманса и Блау основывались не только на экспериментах, но и на наблюдении и обобщении эмпирических данных. Помимо этого ассоциация парадигм Дюркгейма и Вебера с одной отдельно взятой парадигмой не соответствует многопарадигматичной направленности обоих социологов.
Можно было бы продолжить рассматривать нестыковки и проблемы, но главное даже не в них. Главное — в восприятии, а вернее, в невосприятии ритцеровских парадигм американскими социологами. Что здесь имеется в виду? В американской социологии наблюдается парадоксальная реакция на ритцеровскую собирательно-имидже-вую парадигму и классификацию парадигм. С одной стороны, социологическое сообщество сначала приняло ритцеровское определение парадигмы. Оно воспроизводилось более или менее точно во многих учебниках по социологии и социальным проблемам. Однако сегодня ритцеровская парадигма все чаще преподносится в урезанном виде. Из нее постепенно исключаются методы и инструментарии, и понятно почему Как мы писали ранее, согласно Куну, парадигмы должны быть несовместимы и несопоставимы. Но социологическая практика показывает, что разные парадигмы часто используют одни и те же методы и инструментарии. Это и послужило поводом урезания собирательно-имиджевой парадигмы до компонентов, которые в конкретных парадигмах предстают несовместимыми. Однако в урезанном виде собирательно-имиджевая парадигма принимает вид мертоновской аналитической парадигмы (analytical paradigm)39. Как известно, Мертон сводил парадигму к компактно-парсимональному единству базовых
39 Концепция аналитической парадигмы разработана Мертоном в разделе "Codification of sociological theory" в первом издании "Social theory and social structure" (Glencoe, 1949). В нем термин "аналитическая парадигма" используется синонимично терминам "формальная парадигма" и "теоретическая парадигма". В поздних редакциях этого раздела, опубликованных в сборниках "On theoretical sociology" (N.Y., 1957) под рубрикой "Paradigms: codification of sociological theory" и "On social structure and science" (Chicago, 1996), Мертон оперирует термином "парадигма" без прилагательных "аналитическая" и "формальная". Статья о мертоновской аналитической парадигме готовится автором к печати.
концепций, т.е. к теоретико-методологической архитектонике социологии40. Получается, что кунова многосоставная парадигма и соответственно ритцеровская собирательно-имиджевая парадигма редуцируются до пре-кунова состояния. Ведь Мертон предложил свое видение парадигмы задолго до Куна и называл свою парадигму докуновой (pre-Kuhnian)41. Такое редуцирование сводит на нет усилия Ритцера как по совершенствованию многосоставной куно-вой парадигмы, так и по выстраиванию собственной собиратель-но-имиджевой парадигмы, в которой (после удаления методов и инструментариев) не остается ничего собирательного, а лишь фундаментальный имидж, выраженный набором теорий.
С другой стороны, ритцеровская классификация парадигм и сами парадигмы (будь то социально-факторная, социально-дефинитив-ная или социально-бихевиористская, а также метапарадигма) как бы остались незамеченными его коллегами. Практически ни один американский учебник по введению в социологию, социологической теории или по социальным проблемам не только не критикует, но и не воспроизводит ритцеровские парадигмы. Американская социология оперирует совсем другими парадигмами, которые в последнее время стали все чаще называться общетеоретическими социологическими перспективами (general theoretical sociological perspectives) в русле вышеупомянутого "урезания", а точнее, редуцирования идей Ритцера до идей Мертона. Примечательно, что статья "Парадигма" в недавно изданной многотомной "Blackwell encyclopedia of sociology", главным редактором которой, кстати, является Ритцер, написана именно в мертоновском духе42.
Получается, что Ритцер, если согласиться с его неприятелями, проиграл "битву" за собирательно-имиджевую парадигму и свой "имидж" многопарадигматичной социологии. Но даже если он и проиграл, то следует помнить меткое замечание Карла Поппера: отрицательный опыт — это тоже результат, который побуждает к поиску альтернатив. А альтернативы собирательно-имиджевой парадигме и ритцеровской классификации парадигм в американской социологии есть. Но их представление и анализ требуют отдельной статьи, если не монографии.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Appendix // Sociological Theory. N.Y., 2008.
Brenner A. Problem in general philosophy of science // French Studies in the Philosophy of Science. 2009. Springer.
40 Цит. По: Robert M. On sociological theory. N.Y., 1967. P. 69-72.
41 Robert M. A life of learning // On Social Structure and Fearning / Ed. by P. Sztompka. Chicago, 1996. P. 257.
42 См.: Paradigm // Blackwell Encyclopedia of Sociology. Oxford, 2007.
Burt R. Toward structural theory of actions: network models of social structure, perception, and action. N.Y, 1982.
Burt R. Structural holes: the social structure of competition. Cambridge, 1992.
Charon D. Symbolic interactionism. Upper Saddle River, 2009. Ch. 11. Society.
Coleman J., Farraro T. Rational choice theory. Advocacy and critics. Newbury Park, 1992.
Cook K. at all. Exchange theory: a blueprint for structure and process // Frontiers of Social Theory: The New Synthesis / Ed. by G. Ritzer. N.Y., 1990.
Cook K, Whitmeyer I.M. Two approaches to social structure: exchange theory and network // Annual Review of Sociology. 1992. N 18.
Donaldson D. On the very idea of conceptual scheme // Proceedings and Addresses of the American Philosophical Associations. 1974. N 47. Duheim P. The aim and structure of physical theory. Princeton, 1991. Effrat A. Power to the paradigms: an editorial introduction // Sociological Inquiry. 1979. N42.
Eisenstadt S.N., Curelaru M. The form of sociology. Paradigms and crises. N.Y, 1976.
Explorations in social theory. From metatheorizing to rationalization. L., 2001.
Fraassen B.C. The scientific image. Oxford, 1980. Friedrichs R. A sociology of sociology. N.Y, 1972.
Gatting G. Thomas Kuhn and French philosophy of science / Ed. by T. Nickels. Cambridge, 2003.
Hewitt J. Self and society. Boston, 2010.
Holton J. The scientific imagination. Case studies. Cambridge, 1978. Holton J. Thematic origin of scientific thought. Cambridge, 1988. Images of science: essays on realism and empiricism: with a reply from Bas C. van Fraassen / Eds by P. Churchland, C.A. Hooker. Chicago; L., 1985. Kuhn T. The structure of scientific revolutions. Chicago, 1962 (1996). Lakatos I. The methodology of scientific research programmes. Cambridge, 1978.
Laudan L. Progress and its problems. Towards a theory of scientific growth. Berkeley, 1977.
Maasen S., Weingart P. Of paradigms, shifts, and changes // Metaphor and the Dynamics of Knowledge. L.; N.Y, 2000.
Mastermann M. The nature of paradigm // Criticism and Growth of Knowledge / Ed. by I. Lakatos. Cambridge, 1970.
Mills C. W. The sociological imagination. Oxford, 1959. Nash B., Wardell M. The control of sociological theory: in praise of the interregnum // Sociological Inquiry. 1993. N 63.
Paradigm // Encyclopedia of Social Theory. L., 2005. Paradigm // Blackwell Encyclopedia of Sociology. Oxford, 2007. Popper K. Normal science and its dangers // Ed. by I. Lakatos. N.Y., 1980. Putnam H. The "corroboration" of theories // Scientific Revolutions / Ed. by I. Hacking. Oxford, 1981.
Robert M. On sociological theory. N.Y, 1967.
Robert M. A life of learning // On Social Structure and Learning / Ed. by P. Sztompka. Chicago, 1996.
Ritzer G. Sociology: a multiple paradigm science. Boston, 1975. Shapere D. Meaning and scientific change // Scientific Revolutions / Ed. by I. Hacking. Oxford, 1981.
Sociology: a multiple paradigm science // American Sociologist. 1975. Vol. 10. Turner J. The sructure of sociological theory. Belmont, 2003. Wimsatt W. Perspectives: a preliminary characterization // Re-Engineering Philosophy for Limited Beings. Cambridge, 2007.
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 18. СОЦИОЛОГИЯ И ПОЛИТОЛОГИЯ. 2011. № 3
М.Е. Липатова, н.с. кафедры социологии молодежи социологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова*
ЭВОЛЮЦИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О "ЖИЗНЕННЫХ СТРАТЕГИЯХ" В СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫХ НАУКАХ
В статье рассмотрены основные подходы к пониманию и изучению жизненных стратегий представителями различных социально-гуманитарных наук. Но особое внимание в статье уделено психологическому и социологическому направлениям. Сделан исторический экскурс в понимание сущности таких дефиниций, как "жизненный путь", "жизненные стратегии", показано, как из чисто "психологической" проблемы изучение жизненных стратегий стало одним из ведущих направлений социологии молодежи.
Ключевые слова: жизненные стратегии, жизненный путь, жизненные планы, молодежь.
In this article the author considers the basic approaches to understanding and studying of vital strategy by representatives of various social and humanitarian sciences. But the special attention in article is given psychological and sociological direction. Historical digression to understanding of essence "life plan", "vital strategy" is made. The studying of vital strategy is shown as from purely "psychological" problem became one of leading directions of sociology of youth.
Key words: vital strategies, life plans, youth.
У каждого человека есть определенные жизненные планы. Эти жизненные планы являются приближенными ответами на такие важные для каждого вопросы: как жить? для чего? какие ценности считать предпочтительными и почему? кем стать? Жизненные планы охватывают все сферы жизнедеятельности: от школы до получения профессионального образования, от создания семьи до работы, от удовлетворения общекультурных потребностей и хобби до участия в общественной жизни и т.д.
Сформулированные жизненные цели появляются как на основе собственного жизненного опыта, так и под влиянием родных, знакомых, прочитанной литературы или просмотренного кинофильма и т.п.
Образно говоря, сначала маленькая девочка видит в телевизоре яркую картинку и говорит себе: "Я хочу такое же платье, поэтому стану актрисой". Однако по мере взросления ребенок знакомится с другими людьми, узнает их профессии, начинает оценивать качество жизни, и его выбор становится уже более осознанным, хотя еще и весьма поверхностным. В школе он встречается с учителя-
* Липатова Мария Евгеньевна, e-mail: lme-tatarintseva@mail.ru
