CC BY
92
5. See: Kossinsky F.M. Condition of the Russian fleet in 1904. SPb. 1904 ..
6. See e.g.: Kolchigin B., Razin E. Defense of Port Arthur in Russian-Japanese war of 1904-1905 of M, 1939; Sorokin A.I. Defense of Port Arthur. Prod. the 3rd. M, 1954; Melnikov R.Kreyser «varyag"". L. 1975, etc.
7. See e.g.: Senyavsky E.S. Enemies of Russia in wars of the XX century: evolution "image of the enemy" in consciousness of army and society. M, 2006. Page 30-36. etc. works.
8. Senyavsky A.S., Senyavsky E.S. History memory of wars of the XX century as area of ideological and political and psychological opposition//National history. 2007 . No. 2. Page 140. ; Senyavsky E.S. People in the war: experience of the historical and psychological characteristic of the Russian combatant//National history. 1995 . No. 3. Page 7-16.
9. KuropatkinA.N. Russian-Japanese war 1904-1905: war results. SPb. 2002 . Page 242-243.
10. Shtrom A. Port Arthur/Military was. 1969 . No. 10. Page 7.
11. Zolotaryov V.A. Sokolov Yu.V. The tragedy in the Far East: Russian-Japanese war of 1904-1905. Book of I. M, 2004. P. 162, 165.
12. Department of manuscripts of the Russian state library. F. 413.I. 1.A. 13. Sh. 17. turn.
13. Hamilton Y. Note book of the staff officer during Russian-Japanese war. T.2. SPb. 1907 . Page 28.
14. Semanov S. N. Makarov. M, 1988. Page 6.
15. Yuzefovich A.I. Defense of Port Arthur in Russian-Japanese war of 1904-1905//Military was. 1965 . No. 71. Page 1.
16. Ivanov-thirteenth K. On the Vladivostok group of cruisers//Military was. 1965 . No. 75. Page 40.
17. Iyenish N. V. Shangtunsky fight on July 28, 1904//Military was. 1963 . No. 60. Page 16.
18. Department of manuscripts of the Russian state library. F. 289.I. 1.A. 10/1. Sh. 19.
19. In front of Mukden. From letters the general-kvartirmeystera of the 3rd Manchurian army of major general M. V. Alekseev to the wife, A.N.Alekseeva//Military was. 1971 . No. 108. Page 1.
20. "My God, let's all of us to hardness die not shamefully and not to shame sacred Russia! " (Diary records A.N. Lyupova)// Military and historical magazine. 2005 . No. 9. Page 64.
21. Ayrapetov O. R. The Russian army on hills of Manchuria//History questions. 2002 . No. 1. Page 64.
22. The last days of Port Arthur (From the diary of the young officer). - From archive of the captain 2 ranks of G.S. Pilsudsky// Military was. 1973 . No. 125. Page 27.
23. ShikutsF.I. The diary of the soldier in Russian-Japanese war. M, 2003. Page 70.
УДК 903'18+599.742.13 (282.247.324) А.А. ЧУБУР
кандидат исторических наук, доцент кафедры отечественной истории Брянского государственного университета им. академика И.Г. Петровского E-mail: fennecfox66@gmail.com
UDC 903'18+599.742.13 (282.247.324)
A.A. CHUBUR
Ph.D. in History, associate professor of Russian history department, Bryansk State University named after
Academician I.G. Petrovsky E-mail: fennecfox66@gmail.com
СОБАКИ ИЗ ЗАГОРОДНОЙ РЕЗИДЕНЦИИ НОВГОРОД-СЕВЕРСКОГО КНЯЗЯ.
ШТРИХИ К КУЛЬТУРЕ ПОВСЕДНЕВНОСТИ ДРЕВНЕРУССКОЙ АРИСТОКРАТИИ*
THE DOGS FROM THE COUNTRY RESIDENCE OF NOVGOROD-SEVERSKY PRINCE.
STROKES TO CULTURE OF EVERYDAY LIFE OF ANCIENT RUSSIAN ARISTOCRACY
Описаны и определены останки трех собак из терема в загородной резиденции Новгород-Северского князя. Это подсокольные охотничьи псы - выжлы (легавые): редкая порода на территории Киевской Руси. Такие собаки могли высоко цениться и быть собственностью представителей аристократии.
Ключевые слова: средневековая археология, загородный феодальный замок, археозоология, охотничьи собаки.
Described and identified the remains of three dogs from the towers in the country residence of the Prince of Novgorod-Seversky. This falconers hunting dogs - Vizslas (Pointing Dogs) is a rare breed in the Kievan Rus'. These dogs are highly appreciated and could be the property of the aristocracy.
Keywords: medieval archeology, country feudal castle, arheozoologiya, hunting dogs.
* Работа частично выполнена на средства гранта РГНФ 13-01-00222а «Сёла и загородные резиденции правящей верхушки Древней Руси как социальный и археологический феномен (по материалам Среднего Подесенья)»
© А.А. Чубур © A.A. Chubur
В 2003-2004 гг. Новгород-Северская экспедиция Института Археологии НАН Украины под руководством А.Е. Черненко вела исследования остатков загородной резиденции Новгород-Северских князей. Резиденция (загородное сельцо) располагалась на современной территории возникшего позже Спасо-Преображенского монастыря (г. Новгород-Северский, Черниговская область, Украина). В процессе раскопок были обнаружены и изучены руины каменного терема XII-XIII веков. Во внутреннем пространстве постройки обнаружены остатки пожарища и останки погибших во время пожара женщин и детей [4]. Вместе с людьми оказались погребены под слоем пожарища и останки трёх достаточно крупных собак.
Заметим сразу, что в сходной тафономической ситуации скелет собаки был обнаружен среди останков людей в подвале Десятинной церкви Киева, где знатные киевляне пытались укрыться во время штурма города армией Батыя: «Один из забравшихся в тайник спрятался со своей собакой в нише, вырубленной в северовосточном углу тайника» [6, с.231], где их скелеты и были найдены через 700 лет.
Изучению остеологического материала Canis familiaris из домонгольского каменного терема и посвящено настоящее исследование.
Материал и методика. Исследованы сохраненные в коллекции кости трех особей собак (Рис.1): 3 черепа (утрачена часть зубов и фрагменты скуловых дуг), 3 нижние челюсти (утрачена часть зубов), лопатка, плечевая кость, метаподий и несколько обломков костей конечностей. Морфометрия производилась по стандартной методике [7; 15].
Описание. Результаты морфометрии черепов и нижних челюстей собак из Новгород-Северского терема представлены в таблице 1.
Все три черепа относятся к мезокранному типу, имеющему средние для вида в целом пропорции ширины основания черепа к его общей длине. Морда слегка укорочена, отношение ее длины к длине церебральной части черепа для всех трех черепов лежит в пределах 0,67-0,68. Сагиттальные затылочные гребни у всех трех черепов достаточно невыразительны. Профиль всех черепов слабовогнутый, спинка носа прямая, имеются выраженные надбровные дуги. Угол между линией черепа и линией морды у всех трех черепов лежит между 20° и 30°. Угол между линией морды и линией лба составляет 157°-161°.
Морфометрия демонстрирует половой диморфизм: более крупные и более широкие черепа 1 и 3 принадлежат самцам, а более грацильный и мелкий череп 2 - самке. Интересно, что сагиттальный более ярко выражен у самки, но поверхность затылка и глазниц более рельефна у самцов.
Биологический возраст животных без труда определяется по состоянию зубной системы и степени срастания черепных швов. Все животные половозрелые. Черепа 1 и 3 принадлежат самцам 3-4 лет от роду: клыки стиранием практически не затронуты, верхние резцы-зацепы лишь слегка стерты. Череп 2 принадле-
жит самке преклонных лет, о чем говорят сломанные и сильно стертые клыки и стертые до обратно-овальной формы резцы. Биологический возраст её мог превышать 8-9 лет. Вряд ли такая собака могла исполнять функции охотничьей, скорее она играла уже роль домашней любимицы.
Посткраниальный скелет авторам раскопок сохранить, к сожалению, почти не удалось. Лишь от скелета, которому принадлежал первый череп, сохранилась часть костей правой передней лапы. Плечевая кость имеет длину 152,0 мм и ширину блока 32,0 мм. Длина лопатки равна 132,0 мм при длине суставной поверхности (совместно с выступом) 28,0 мм. Длина лучевой кости составляет 156,0 мм. Ширина нижнего эпифиза - 21,0 мм. Наконец, третья пястная кость имеет длину 67,0 мм. Учитывая, что длина плеча, как и длина лучевой кости, составляет обычно приблизительно 30% роста собаки в холке, можно установить рост данной особи в 50-52 см (с некоторой погрешностью).
Таблица 1.
Морфометрия черепов средневековых
собак из Новгород-Северского терема
Морфометрический показатель (в мм) Череп 1 Череп 2 Череп 3
Максимальная длина 190,0 182,0 195,0
Кондилобазальная длина 178,0 174,0 190,0
Высота черепа 54,0 51,0 62,0
Расстояние от затылка до слёзного отростка 113,0 108,0 117,0
Расстояние от затылка до надглазничных отростков 90,0 87,0 94,0
Скуловая ширина 97,0 104,0 102,0
Ширина лба в надглазничных отростках 54,0 52,0 53,0
Длина костного нёба 92,0 92,0 94,0
Ширина рыла меж внешними краями ячеек резцов 23,0 22,0 22,0
Ширина морды между внешними краями ячеек клыков 34,0 34,0 33,0
Длина верхнего зубного ряда С1/ - М2/ 84,0 83,0 84,0
Длина верхнего зубного ряда Р1/ - М2/ 72,0 67,0 71,0
Верхний хищнический зуб Р4/ 18,0 х 13,0 15,0 х 12,0 14,0 х 11,0
Длина нижнего зубного ряда С/1-М/3 92,0 92,0 92,0
Длина нижнего зубного ряда Р/1-М/3 72,0 70,0 74,0
Нижний хищнический зуб М/3 22,0 18,0 18,0
Сравнение и обсуждение Предковая форма собаки - лесной волк (Canis lupus) - заметно крупнее Новгород-Северских псов -основная длина черепа - среднее значение 212,6 мм у самок и 232,7 мм у самцов, длина зубного ряда С1/-М2/ соответственно 103,1 мм и 106,9 мм, длина хищнического зуба - 25,6 мм и 27,2 мм. Длина нижнего зубного ряда С/1-М/3 - 115,7 мм и 124,3 мм, а нижнего хищни-
ческого зуба - 28,4 мм и 29,6 мм [8, Табл.3].
По нашим данным, средневековые собаки из летописного Римова (Гочевский археологический комплекс Х-Х1У вв.н.э.) имели альвеолярную длину нижнего зубного ряда С/1 - М/3 в пределах 96,0 - 100,0 мм, максимальная длина единственного черепа составляла 243,0 мм [14]. Эти волкоподобные, скорее всего, охотничьи зверовые собаки с долихокранным черепом также крупнее Новгород-Северских. Собаки же дворовые из Новгорода Великого относительно невелики, они также имели преимущественно долихокранные черепа и рост в холке от 38 до 48 см [3]. По данным архео-зоологических наблюдений, по материалам раскопок древнерусского города Воинь (на р.Сула), выявленные там 141 особи собак подразделялись на крупных (овчарок или гончих), средних - типа лайки и криволапых-коротконогих, напоминавших такс [12]. Увы, детально сведения о морфологии костных остатков из Воиня так и не были опубликованы. Наконец, любопытны сравнительные данные по собакам с Острова Ледницкий
- загородной резиденции первых польских королей династии Пястов (Х-Х1У вв.). Здесь собаки были куда крупнее, чем у новгородцев - их рост в холке находился в пределах 51,0-61,7 см, при средней величине 56,1 см; пёс непосредственно из замка имел рост в холке 55,4-57 см [16, с.39, 57]. К сожалению, данные о строении черепа и зубной системы собак из Ледницы не опубликованы.
Для того чтобы установить, к какой породе наиболее вероятно отнести собак из домонгольского Новгорода-Северского, нужно принять во внимание не только их морфологию, но и имеющиеся сведения о том, какие породы в принципе существовали на территории Киевской Руси.
Наиболее широкое распространение, конечно, имели «дворные» лайки - собаки смердов-промысловиков и другого простонародья. Основа аборигенных пород Руси - лесные остроушки (прототип лаек), еще в домонгольское время разделилась на две группы - зверовые («лошие», более крупные, предназначенные для охоты на копытных и опасных крупных зверей) и промысловые («зверовые», для охоты на пушную и, возможно, боровую дичь) собаки [5]. Однако, наряду с аборигенными породами, имел место, вероятно, завоз травильных молоссов и подсокольих собак («выжлов»
- легавых) из Византии, Балкан, Центральной Европы и Скандинавии. Поголовье таких собак на княжеских и вотчинных боярских псарнях, несомненно, было невелико. Таков спектр пород собак, характерных для средневековой домонгольской Руси.
Итак, к какой же породе или группе пород из перечисленных выше относятся найденные в Новгород-Северском псы, разделившие трагическую судьбу своих погибших хозяев? Маловероятно отнесение черепов к мезоцефальным охотничьим лайкам и остроушкам, имеющим заостренную лисовидную морду, которая заметно короче церебральной части черепа [2]. К тому же, Новгород-Северские псы несколько крупнее лаек. Безусловно, они не могут быть отнесены и к завозив-
шимся извне молоссам или сторожевым кане корсо, у которых морда вдвое короче церебральной части черепа, скуловая ширина высокого черепа превышает длину его церебральной части, а спинка носа к линии черепа расположена под прямым или почти прямым углом. Не могут быть Новгород-Северские псы и борзыми, ибо, во-первых, для черепов последних характерна ярко выраженная долихокранность и прямой профиль [15], а во-вторых, появление борзых на Руси связывается охотоведами как раз с приходом монголов [11]. Наконец, восточные гончие также не могут претендовать на роль «княжьих собак». Для них характерен развитый затылочный гребень, который в нашем случае невелик. Череп их несколько крупнее и сближается с волчьим. Предполагается, что появились они в результате скрещивания завезенных монголами из Китая буанзу и аборигенных зверовых пород [11].
Выбор остается совсем небольшой. Мезоцефальные черепа помимо лаек, наиболее характерны для овчарок и легавых [1]. Древние породы овчарок, такие как кавказская или среднеазиатская, на территорию Поднепровья попали достаточно поздно, большинство пород сформировано уже в новом и новейшем времени. Самое же главное, что среднеразмерные собаки из Новгорода-Северского не соответствуют овчаркам по морфометрическим показателям: овчарка - очень крупная собака, ее минимальный рост в холке превышает 62 см у сук и 65 см у кобелей, а череп сравним с волчьим по размерам.
Таким образом, наиболее вероятно, что рассматриваемые здесь особи собак относятся к группе легавых. Одной из древнейших пород легавых считается венгерская выжла. Происходит она от гончих, завезённых в Карпатскую долину в IX в., скрещенных с местными охотничьими собаками. Характеристики выжлы очень близки к полученным нами данным о собаках из Новгород-Северского терема. Венгерская выжла - собака ростом 52-64 см в холке, имеющая вес от 22 до 30 кг. Угол между линией черепа и линией спинки носа составляет 30-35°. Затылочный бугор слабо выражен. Переход ото лба к морде плавный. Спинка носа прямая. Морда тупая, зубы крепкие, плотно прилегающие друг к другу, прикус ножницеобразный [9, с.96-98].
В «Русской Правде» Ярослава Мудрого собака пост-влена в один ряд с охотничьими ястребами и соколами: «А оже оукрадоуть чюжь песъ, любо ястребъ, любо со-колъ, то за обидоу 3 гривны» [10, с.48]. Заметим, что аналогичная вира взималась по «Русской правде» также за кражу раба. Действительно, аристократия Киевской Руси использовала собак в особой соколиной охоте (Рис.2). Именно эти собаки разыскивали дичь и выгоняли ее на простор. Такими собаками и были выжлы, изученные нами по материалам раскопок княжеской резиденции близ Новгорода-Северского. О том, что охота занимала значительное место в повседневной жизни Северских князей, говорят и наши исследования остеологического материала из раскопок Новгород-Северского детинца, проводящихся И.С. Кедуном, - охотничья добыча составляет там 1/4-1/3 всех кост-
ных остатков с Замковой горы.
Выводы. Останки трех собак разного биологического возраста, найденные в подвале Новгород-Северского терема вместе с останками погибших людей, с большой долей вероятности принадлежат подсокольным охотничьим собакам - выжлам (легавым), весьма редкой породе на территории Киевской Руси. Такие собаки могли высоко цениться и быть собственностью представителей аристократии. Эта были энергичные, выносливые собаки с уравновешенным темпераментом. Они не
только широко применялась средневековой знатью для соколиной охоты, но и, благодаря понятливости и весёлому, ласковому нраву, могли быть всеобщими любимцами в знатных семьях. Именно с женской и детской частью боярской или даже княжеской семьи три верных пса и разделили трагическую судьбу.
Автор искренне благодарит начальника Новгород-Северской экспедиции ИА НАН Украины к.и.н. О.Е. Черненко за предоставленную возможность работы с остеологическим материалом.
Рис.1. Собаки из Новгород-Северского терема. 1 - череп № 1, 2 - череп № 2, 3 - череп № 3, 4 - возможный облик княжеских собак из Новгород-Северского терема.
Рис.2. Сцена соколиной охоты с подсокольной легавой охотничьей собакой. Втулка рогатины Тверского князя Бориса Александровича (около 1450 г.). Гравировка. Государственная Оружейная палата, Москва.
Библиографический список
1. Блохин Г.И., Гладких М.Ю., Иванов А.А., Овсищер Б.Р., Сидорова М.В. Кинология. Учебное пособие для вузов. М.: Скрипторий-2000, 2001.
2. ВойлочниковА.Т., Войлочникова С.Д. Охотничьи лайки. М.: Лесная промышленность, 1982.
3. Зиновьев А.В. Обзор археозоологического материала, полученного из раскопа «Десятинный-1» в Великом Новгороде в 2008 году // Новгород и Новгородская земля. История и археология. Т.23. Великий Новгород: Новгородский государственный объединенный музей-заповедник, 2009. С.189-207.
4. Казаков А., Черненко Е. Под творением Кваренги. Новый памятник древнерусской архитектуры в Новгороде-Северском // Родина, 2008 № 8. С.50-51.
5. Камерницкий А. Очерки по истории охоты с собаками (X-XX век) // Охотничьи собаки, 2002. № 5.
6. КаргерМ.Н. Древний Киев. Очерки по истории материальной культуры древнерусского города. Т.1. К.: АН УССР, 1951.
7. Кузьмина И.Е. Формирование териофауны Северного Урала в позднем антропогене // Материалы по фаунам антропоге-на СССР. Труды Зоологического института АН СССР, Т.49. Л., 1971. С.44-122.
8. Кузьмина И.Е., Саблин М.В. Волк (Canis lupus) из позднепалеолитических стоянок Костенки на Дону // Четвертичная фауна северной Евразии. Труды Зоологического института РАН, Т.256. СПб., 1994. С.44-58.
9. Найманова Д., Гумпал З. Атлас пород собак. Прага: Издательство сельскохозяйственной литературы; 1983.
10. Правда Роськая // Российское законодательство X-XX веков в девяти томах. Том 1. М., 1984 С.47-49.
11. Сабанеев Л.П. Собаки охотничьи. Легавые. М.: Физкультура и спорт, 1986.
12. Сергеев Е.С. Фауна района древнерусского города Воинь // Природная обстановка и фауны прошлого. Вып.2. К.: «Наукова думка», 1965. С.120-123.
13. СпайраХ.Р. Энциклопедический словарь кинологических терминов. СПб, 1996
14. Чубур А.А., Стародубцев Г.Ю., Зорин А.В. Посад Гочевского археологического комплекса: археозоологические наблюдения (по материалам раскопок 2003-2005 гг.) // Верхнее Подонье: Природа. Археология. История: Вып.4. Тула: РИФ, 2009.
15. BraunerA. Haushunde des Palaearctis // Mitteilungen der Odessaer Gesellschaft der Naturforschung. Odessa, 1928, С.321-342.
16. Makowiecki D. Hotowla oraz uzytkowanie zwierz^t na Jstrowie Lednickim w sredniowieczu. Studium archeozoologiczne (Biblioteka studiow Lednickich, Tom VI). Poznan, 2001.
References
1. Blokhin G.I., Gladkih M.Y., Ivanov A.A., Ovsischer B.R., Sidorova M.V. Kinologia. Textbook for high schools. Moscow: Scriptorium-2000, 2001.
2. VoylochnikovA.T., VoylochnikovaS.D. Hunting Huskies. M.: Forest Industry, 1982.
3. Zinoviev A. Overview Archaeozoological material obtained from excavation "Desyatinny -1" in Veliky Novgorod in 2008 // Novgorod and Novgorod region. History and archeology. T.23. - Veliky Novgorod: Novgorod State United Museum, 2009. P. 189-207.
4. Kazakov A., Chernenko E. Under the creation Quarengi. The new monument of ancient architecture in Novgorod-Seversky // Rodina, 2008. №8. P.50 -51.
5. Kamernitskii A. Essays on the history of hunting with dogs (X-XX century) // Hunting Dogs, 2002. № 5.
6. Karger M.N. Ancient Kiev. Essays on the History of Material Culture of the ancient town. V.1. K.: Ukrainian Academy of Sciences, 1951.
7. Kuzmina I.E. Formation theriofauna of Northern Urals in the Late Anthropogenic // Materials on Quaternary faunas of the USSR. Proceedings of the Zoological Institute of the USSR Academy of Sciences, V.49. L., 1971. P.44-122.
8. Kuzmina I., Sablin M. The wolf (Canis lupus) from the Upper Paleolithic sites Kostenki on the Don // Quaternary fauna of northern Eurasia. Proceedings of the Zoological Institute of the Russian Academy of Sciences, T.256. SPb., 1994. P.44-58.
9. Naimanova D., Gumpal Z. Atlas of dog breeds. - Prague: Publishing House of Agricultural Literature , 1983.
10. Pravda Roskaya // Russian legislation, X-XX centuries in nine volumes. Vol.1. M., 1984, P.47-49.
11. Sabaneev L.P. Dogs hunting. Pointing Dogs. - Moscow: Physical Culture and Sports, 1986.
12. Sergeyev E.S. The fauna of the area of the ancient town of warriors // The natural environment and the fauna of the past. Issue 2. - K.: Naukova Dumka, 1965. P.120-123.
13. Spire H.R. Encyclopedic Dictionary of canine terms. - St. Petersburg , 1996.
14. ChuburA.A., Starodubsev G.U., ZorinA.V. Posad of the Gochevo archaeological complex: Archaeozoological observation (on excavations 2003-2005) // Upper Don region : Nature . Archaeology. History: Issue 4. Tula: RIF 2009.
15. Brauner A. Domestic dogs of Palaearstis // Releases the Odessa Society of Natural Science. - Odessa, 1928, p.321-342.
16. Makowiecki D. Hotowla and the use of animals in Jstrowie Lednicki in the Middle Ages. Archeozoologiczne Study (Library Studies Lednice, Volume VI). - Poznan, 2001.
