CC BY
49УДК 141.7
БОТ: 10.18698/2306-8477-2021 -3 -722
Со-бытие как механизм реализации совместности социального бытия: сущность, уровни, функции
© И.Е. Чубанов
МГТУ им. Н.Э. Баумана, Москва, 105005, Россия
На основе трактовки совместности социального бытия как принципиальной общности со-субъектов рассмотрено «со-бытие» в качестве практики сообщества, позволяющее накапливать и развивать совместность бытия в структуре социальности. Выделены структурные уровни со-бытийности. Дана характеристика специфики со-бытийности на индивидуально-личностном (микроуровень), структурно-организационном (мезоуровень), глобальном (макроуровень) уровнях. Установлены параметры, по которым происходит анализ каждого уровня: носитель (субъект), характер, индикаторы со-бытийности, функциональная роль в социуме на данном уровне. Очерчен механизм их взаимосвязи. Указана функциональная роль каждого уровня событийности в развитии совместности социального бытия.
Ключевые слова: совместность, сопричастность, со-бытие, со-бытийность, социальная онтология, сообщество
Социальное бытие — это не просто бытие человека как определенного материального образования, определенного вида экзистенциальной реальности, но единство социально-деятельного субъекта и объективно сложившейся системы отношений, внешней по отношению к субъекту. При этом если антропология стремится решить проблему «что есть человек?», то социальная философия пытается ответить на вопрос «как есть человек?», т. е. каким образом люди совместно со-существуют в мире. В самом общем виде ответ вполне очевиден: человек способен существовать только в сообществе, которое является ориентиром, императивом, потенциальным вектором развития совместности социального бытия. И в этом плане, без социальной активности самого субъекта, внутренней включенности, рефлексии своего места и своей роли, обеспечение социально-комфортного существования в сообществе невозможно. Возникает необходимость формирования концепции совместности социального бытия, не противопоставляющей человека обществу, основной целью которой является не просто «вписывание» индивида в социальный контекст, но и обеспечение ответственности за конструируемое пространство социального бытия.
Совместность — рефлексируемое пространство социального бытия, атрибутом которого является принципиальная субстанциональная общность со-субъектов, обладающая особенным информационным содержанием, не имеющимся ни в одном из субъектов, взятых отдельно. Совместность бытия — это больше чем существование вместе, друг с другом, это причастность к созиданию общего смысла социального бытия, для которого бытие без другого лишено всякой жизненной значимости. Таким образом, общество, лишенное смыслов соотнесенности себя с другим, приводит к несовпадению смысла с социальным бытием. А это, в свою очередь, ведет к возникновению общества, лишенного сообщества, со-человечности с чем бы то ни было в мире. Ведь именно человечность как особая определенность социального бытия стремится выражать статус существования человека в мире, соизмеримый с целостностью всего мира, который позволяет ему определять не только себя в мире, но и мир в себе (социальный код).
Формирование совместности бытия в социуме связано с процессом со-бытия как практики сообщества, позволяющей накапливать совместность бытия как структуру социальности, как сингулярную основу общественного бытия. Со-бытийность — такой процесс совместного сосуществования человеческого разума с каким-либо объектом (который впоследствии начинает осознаваться как ресурс), при котором высвечиваются, раскрываются, обнаруживают себя особые природные свойства, специфические характеристики, функции этого объекта, вне совместности не существующие.
Со-бытие может быть рассмотрено в двух разных направлениях: одно из них связано с выявлением специфики со-бытия в различных сферах (область охвата) социального бытия, другое — с выделением разных уровней социального бытия. Предметом исследования в данной работе является выявление содержательной специфики процесса со-бытия в рамках второго направления.
Цель статьи — попытка представить процесс со-бытийности как инструмент накопления (обогащения) социальной совместности существования, выделить уровни со-бытийности и охарактеризовать специфику со-бытийности на каждом из уровней.
При более детальном рассмотрении исследование характера событийности является и онтологической, и антропологической, и лич-ностно-смысловой проблемой.
Исходя из того, что социальная жизнь человека онтологически осуществляется на единично-индивидуальном, групповом и глобальном (общеисторическом) уровнях, со-бытийность также представляет собой систему индивидуальных и внеиндивидуальных, надындивидуальных, групповых, конкретно общеисторических форм, связей и
отношений. Это является основанием для выделения в событийности трех структурных уровней. Чем сложнее система социальных связей и отношений, в которые включен человек, тем более многосторонни и многообразны те социальные роли и функции, которые человек выполняет в данных системах. Этим объясняется необходимость выявления специфики со-бытийности на каждом из уровней, в связи с чем в настоящей статье предложена авторская концепция одновременного процесса социального со-бытия на следующих уровнях:
1) индивидуально-личностном (микроуровень);
2) структурно-организационном, или социологическом (мезоуро-вень);
3) глобально-социальном (макроуровень).
С методологической точки зрения социальное бытие образует единое социальное пространство, и со-бытийность является важнейшим ресурсом в динамике совместности, ведущим к обогащению, укреплению, развитию социального бытия. Поскольку совместность социального бытия не статична, то и со-бытийность обладает процес-суальностью и имеет свою специфику. Отметим, что специфика событийности определяется, с одной стороны, субъектным носителем (его природой, структурой, функциональностью и т. д.), а с другой — процессуальным и динамичным характером со-бытийности. Таким образом, совместность социального бытия — это не статичное состояние сообщества, а сложный и противоречивый процесс, приводящий все социальное содержание бытия в движение. На каждом уровне событийность имеет отличительные черты.
Дальнейший анализ со-бытийности как процесса реализации совместности бытия в данной работе осуществляется по следующим параметрам:
1) по носителю (субъекту) со-бытийности;
2) характеру со-бытийности, т. е. по типу отношений и формам взаимодействия субъектов-участников;
3) индикаторам со-бытийности;
4) функциональной роли каждого уровня со-бытийности, выполняемой в социуме.
Указанные параметры и их специфика выявляются на каждом из выделенных ранее уровней.
Субъект со-бытийности на индивидуально-личностном уровне — отдельная личность, индивид. Поскольку конечной, «атомарной» единицей в обществе является индивид, а минимальной ячейкой в социуме — объединение из двух индивидов, это дает основание определить данный уровень как микроуровень со-бытийности.
Характеризуя специфику со-бытийности на индивидуально-личностном уровне с точки зрения субъектности, отметим прежде
всего то, что она связана именно с трансцендентальной сущностью отдельного человека как субъекта и воплощается в его духовных приобретениях: идеях, ценностях, идеалах, которые, согласно определению со-бытийности, должны реализовывать со-вместность, со-человечность, со-причастность. Но вместе с тем автор статьи разделяет позицию М.Г. Курбанова, который полагает, что человечность имеет статус не только личностного, но и надличностного бытия [1].
Человек очеловечивается лишь по мере того, как приучается расшифровывать мир в такой проекции, которая могла бы наиболее полноценно выражать позитивные стремления человека жить в мире совместно, постоянно со-бытийствовать с ним. Поэтому протекание процесса со-бытийности невозможно в закрытой социальной системе, оно предполагает изменение как модуса самого инициирующего субъекта, так и модуса данности другого, который, как справедливо отмечает Ж.-Л. Нанси, является местом «сообщества как единения, т. е. места бытия себя-в-другом» [2, с. 126].
Процесс со-бытия А.Н. Кимберг считал встречей со значимым Другим, которая меняет нечто в ее участниках, и эти изменения не симметричны и протекают различно у каждого из участников [3, с. 21-23]. Этим определяется статус со-бытийности как надличностного бытия и специфический характер отношений в процессе со-бытийности. Событийность представляет собой осмысленную, деятельную включенность каждого субъекта-участника в общее созидаемое пространство. Это рефлексия, осознание со-участия в формировании общего, надличностного пространства социального бытия. Именно со-участие, сопричастность к созиданию, конструированию общего надличностного пространства дает основание выделить в характере индивидуально-личностной со-бытийности два типа отношений: субъектно-объектный и со-субъектный.
Специфика характера со-бытийности на индивидуально-личностном уровне определяется тем, что субъектно-объектный характер со-бытийности определяется как такой процесс совместного сосуществования человеческого разума с каким-либо объектом (он впоследствии начинает осознаваться как ресурс), при котором высвечиваются, раскрываются, обнаруживают себя особые природные свойства, специфические характеристики, функции этого объекта, вне совместности не существующие. В качестве такого объекта во взаимодействии может выступать человек как некто Другой.
При встрече «Я» с Другим как объектом, этот Другой для «Я» оказывается онтологически данным, как бытие других вещей и предметов (или в ряду других вещей и предметов). Таким образом, определяется специфический характер субъектно-объектной совместности бытия: при отношении к Другому как объекту индивидуальное
бытие «Я» замыкается на самом себе, остается отделенным от бытия Другого, а рефлексия собственного бытийствования «Я» сосредотачивается на своей неповторимости, обособленности, исключительности своей роли в жизни сообщества, и это на практике ведет к культу индивидуализма и эгоизма. В данном случае бытие «Я» (мое бытие), оставаясь закрытым для Другого, оказывается если не вне, то отдаленным от причастности к бытию Другого.
В результате обретение своей самости, личностного «Я», формирование, рефлексия смысла как индивидуального, так и общего с Другим бытия возможны только в открытости к Другому, только в отношении к нему (Другому) не как объекту, а как к субъекту. Именно открытость «Я» для Другого трансформирует субъектно-объектный характер совместного бытийствования в со-субъектную со-бытийную совместность, а это означает, что со-бытие — не только и не столько процессуальное присутствие, наличествование «Я» в бытии Другого, но непрерывная со-причастность к бытию Другого. Это разделение, принятие, солидаризация смыслов бытия Другого. Следовательно, со-причастность есть основа и необходимое условие трансформации субъектно-объектного уровня совместности в со-субъектную совместность бытия, которую представитель реалистической реляционной социологии П. Донати называет новой социальной молекулой в структуре социума [4].
Со-бытийность как со-причастность — это корреляция смыслов, ориентаций, целей, установок, намерений, потребностей, замыслов «Я» и Другого.
Само присутствие, наличие Другого — всего лишь возможность обретения смысла бытия, возможность самоосознания себя через Другого. Реализация данной возможности требует от «Я» целенаправленной психологической настроенности, желания и готовности к деятельной поведенческой активности, выстраивания, нахождения, созидания общих сфер для обоих участников со-бытийности, обнаружения, рефлексии и принятия, «присвоения» себе общих смыслов бытия так, что без них собственное существование уже не мыслится. Вследствие этого в модусе сопричастности нет места индивидуализму и эгоцентризму, а идентичность индивида не исчезает, но его судьба становится судьбой сообщества.
Именно поэтому отношения со-субъектности не являются собственностью ни одного из участников данных отношений, они надындивидуальны и заключены в отношениях, реляциях между ними. Со-субъектная со-бытийная совместность является созиданием общего надличностного, надгруппового и глобального общечеловеческого социального смысла, «который превосходит отдельные действия участников» и «выходит за пределы их намерений и ожида-
ний» [4]. В со-субъектных отношениях бытие «Я» лишается замкнутости на самого себя. Открытость общества состоит в незамкнутости бытия на самом себе, поэтому социальное существование — это всегда выход за пределы своего бытия. Бытие человека, его существование как субъекта возможно только как существование, разделенное с кем-то, обретающее особый смысл как для самого человека, так и для другого. Разворачивание опции по обретению общих смыслов и рефлексий процессуально представляет собой самосовершенствование, обогащение, движение «от себя к другому себе» [5]. А целостная совокупность множественных индивидуальных субъектов, которые самосовершенствуются, ведет к оформлению, расширению, обогащению, накоплению, конструированию нового содержания и смыслов в социальном пространстве. Ведь без смысла нет самой социальности, самого социального бытия. Кроме того, обнаружение, узнавание смыслов совместности бытия (а значит, и со-бытийности) рождает возможность регуляции социальной напряженности и выстраивания технологических способов упорядочивания социальных отношений.
В этом смысле основополагающий индикатор со-бытийности на индивидуально-личностном уровне — мера человечности во всех формах проявления индивидуальной жизнедеятельности человека (от бытовой до организационно-управленческой). На психологическом уровне она выражается в таких показателях, как со-переживание, сочувствие, со-страдание, со-болезнование. Кроме психологических индикаторов со-бытийности важно отметить гражданскую ответственность за принятие индивидуальных решений в социальной практике, готовность к признанию инаковости в оценке альтернативных точек зрения. Отсюда следует необходимость осознания равного права на индивидуальную свободу личности Другого.
Все эти индикаторы позволяют установить, что роль процесса события (со-причастности) на индивидуально-личностном уровне проявляется в том, что, во-первых, он создает возможность формирования определенной степени креативности, критериев, мерил творческого потенциала индивида в созидании общего социального пространства. Во-вторых, со-причастность на данном уровне имеет в своей основе неотъемлемую психологическую составляющую и напрямую влияет на развитие различных форм эмпатии: сострадания, сопереживания, сочувствия, а следовательно, на формирование совести как когнитивного процесса, вызывающего эмоции и рациональные ассоциации, основанные на моральной философии и системе ценностей личности. В-третьих, со-бытийность на индивидуально-личностном уровне составляет основу социализации личности и ведет к накоплению, обогащению социальности в структуре совместности бытия.
На данной основе процесс со-бытия на индивидуально-личностном уровне бытия способствует формированию человечности (гумани-стичности) в индивидууме и обогащению социальности в совместности бытия. В этом смысле со-бытийный багаж позволяет не только воспроизводить, но и обогащать, наращивать деятельностную активность, выступать творческим актором общего социального пространства, участвовать в его формировании, а значит, и участвовать в развертывании социальной совместности бытия. Более того, функционально со-бытийствование как со-причастность проявляется в увеличении способности рефлексивности, интерпретационности, гносеологической креативности, актуализации критически-оценочного отношения к результатам познания других субъектов, а также в формировании ответственности за данную рефлексию и интерпретацию.
Таким образом, совместность бытия, проявляющая себя через процесс со-бытийности как сопричастности, является реализацией именно собственной сущности человека, которая воплощается, становясь «своим собственным произведением» [6, с. 26], расширяя его субъектность.
Проанализируем специфику социального со-бытия на структурно-организационном (социологическом) уровне, который был обозначен как мезоуровень, с позиции выделенных ранее параметров: субъектности, характера, индикаторов и роли в совместном бытии.
Субъектом на структурно-организационном уровне являются не отдельные индивиды, а коллективный — конкретное историческое сообщество, представляющее собой целостную систему социальных связей и отношений, являющуюся субстанциональной сущностью событийности на данном уровне.
Отсюда характер со-бытийности структурно-организационного уровня определяется принципами социальных взаимодействий в конкретном сообществе, спецификой реально работающих связей (сетей), «склеивающих» (по выражению Дж. Коулмана [7, с. 95-120]), сохраняющих, воспроизводящих солидарность сообщества и увеличивающих, прибавляющих устойчивость общественной системы и составляющих ресурс, базу для ее эволюции.
Со-бытийность как со-причастность на структурно-организационном уровне трактуется в качестве целенаправленного процесса производства различных технологий социальной совместности бытия, функция которого заключается в наращивании социального ресурса по структурному упорядочиванию социальных сетей, ведущего к аккумуляции со-бытийности (со-причастности), а через это — к укреплению со-вместности бытия.
Поскольку на мезоуровне социальная со-бытийность — это связи между людьми и зависящее от них поведение индивидов, групп, со-
циальных институтов, социальных организаций, сообщества в целом, создающих механизм социального взаимодействия, который и лежит в плоскости социологического проблемно-семантического поля, данный уровень — база для сотрудничества, основа содействия и координации в обществе.
Подчеркнем, что со-бытийность на мезоуровне — это та система связей, которая на субъективном уровне индивидом или группой ощущается или осознается одновременно и как обязательная, и как избирательная. Поэтому мерилом, индикатором со-бытийности на структурно-организационном уровне является взаимное признание со стороны группы ценности членства любого субъекта этой группы, а со стороны субъекта — осознание невозможности, нежелательности нахождения вне данного сообщества, что выражается в таком индикаторе принадлежности к сообществу, к этой системе связей, как единение. В связи с этим представляется справедливой установка И.А. Дементьева, обозначившего свою позицию в названии статьи «Доверие как индикатор социального капитала» [8, с. 40-45]. С его точки зрения, доверие трактуется как средство содействия индивидуальным (на индивидуально-личностном уровне) или коллективным (на общественно-социальном уровне) действиям. Оно предполагает, мотивирует политическое участие индивида, его ответственную гражданскую позицию, солидарность (со-причастность) с общественными процессами от семейно-дружественных связей до масштаба общественной системы в целом.
Именно процесс социального со-бытия на мезоуровне приводит к накоплению некоего социального ресурса (например, профессиональной этики), который впоследствии может быть использован обществом для выстраивания общей структуры социального пространства. Ведь к чему ведет процесс со-бытийности? Глобально он способствует накоплению доверия, единения, со-человечности, со-причастности в обществе. В этом смысле если индивидуально-личностное социальное событие представляет собой собственность отдельного индивида, то социальное со-бытие на мезоуровне отражает в большей степени отношения в сообществе, и поэтому является общественной собственностью, оно «заключено в отношениях больше, чем в индивидуумах» [8, с. 40-45].
Поэтому функция со-бытийности на мезоуровне заключается в расширении технологий по структурному упорядочиванию социального пространства, развитии системы технологических операций в обществе. Таким образом, роль со-бытийности на структурно-организационном уровне состоит в первую очередь в наращивании технологии совместности бытия, организационной упорядоченности социального пространства. Это не только возможность, но и способ-
ность (готовность, умение) индивидов (групп, институтов, организаций) распоряжаться накопленным социально-сетевым ресурсом на основании своего членства в сообществе, на базе степени включенности человека (группы) в социальную структуру [9].
Кроме того, со-бытийность — это выгода от эффекта концентрации сил, идущая от своего членства в группе, от степени включенности в структурную сеть взаимоотношений в сообществе, это прибыль солидарности в обществе. Ведь сеть связей, в которую включается та или иная группа, социальный институт, социальная организация, индивид — это ресурс, база, основа, условие, необходимое для воспроизведения и усиления длительных полезных отношений как для индивида, так и для всех членов группы (сообщества). При этом особо важной ролью со-причастности на мезоуровне является возможность коррелировать индивидуально-личностные ценности с общественными в процессе социализации.
Отметим, что основой эффективного развития общества, его модернизации является именно успешно протекающая социализация подрастающих поколений на основе процесса социальной событийности, которая формирует ответственность за свое поведение, принимаемые решения. Все это ведет к увеличению степени упорядоченности системы связей в обществе и устойчивости всей системы социальных связей в целом [10]. Таким образом, проявляется практическая значимость процесса социального со-бытия на структурно-организационном уровне.
Рассмотрение третьего, глобально-социального уровня со-бытий-ности связано со сложностью самого субъекта.
Ранее было отмечено, что на индивидуально-личностном уровне со-бытийность проявляется в воспроизводстве человека как биосоциокультурного существа, она остается со-бытийностью отдельного индивида, его индивидуального социального пространства, т. е. субъектом, носителем и созидателем со-бытийности на микроуровне является индивид. Структурно-организационная со-бытийность отражает связи и отношения в конкретном сообществе, т. е. субъектом является конкретно-историческое групповое сообщество. Со-бытийность как со-причастность на глобально-социальном уровне гораздо шире по объему и глубже по содержанию, чем микро- и мезоуровни, поскольку она является носителем всей истории человечества, его общеисторических смыслов. Поэтому если на индивидуально-личностном уровне со-бытийности субъект нагляден и визуально ощутим, на структурно-организационном уровне — логически рефлексируем, то на глобально-социальном уровне с его эмпирческой фиксацией начинаются проблемы, потому что носителем выступает человечество как исторический субъект. Сложность состоит в том,
что данный субъект не просто абстракция, не «пустое слово», как полагал, например, О. Шпенглер [11, с. 151], — это вписанность, включенность индивидов и всех существующих групп в общую историю человечества. И осознание данной включенности менее наглядно, очевидно и требует развитой способности к рефлексии. Как справедливо отмечает М.Г. Курбанов: «Человек все время стремится стать всемирным существом, но это происходит только тогда, когда он реализует свою человечность не в отдельных вещах, а в отношении целостного мира» [1, с. 31].
Здесь необходимо уточнить, что глобально-социальная событийность возможна только при условии обретения человеком социально-исторического смысла своего бытия, а значит, и осмысления своего места, роли и вклада в общую историческую судьбу человечества. Именно осмысление специфики временной фазы исторического развития в рамках процесса со-бытийности ведет к превращению индивидуального и группового субъектов в глобально-социальный исторический субъект.
Полнота и целостность индивидуально-личностного со-бытия каждого человека могут быть более возможными, если линия его существования будет связана, во-первых, с формированием самотождественности и преодолением феномена «без-родности», а отсюда — с формированием гражданской позиции как личной ответственности за благополучие страны, во-вторых, с пониманием преемственности ценностей и смыслов исторического бытия поколений, их событийного единства, способствующего преодолению антропологической «без-призорности» [12, 13].
Выделяя специфику характера со-бытийности на глобально-социальном уровне, автор статьи полагает, что со-бытие на макроуровне носит системно-интегративный характер и обладает свойством аккумулятивности. Смысл аккумулятивности как свойства макросоциального уровня со-бытийности состоит в накоплении человеческого по содержанию социального кода (как меры социальности, степени социализированности, уровня человечности) и сохранении этой надличностной объективной социальной реальности и человеческой субъективности, демонстрирующей их неразрывную сопричастность друг с другом.
Своеобразным проявлением со-бытийности на макросоциальном уровне является взаимодействие биосферы и ноосферы, т. е. единство мыслящей материи, духа, искусственно созданной человеческим разумом среды и естественной природы [14]. В.И. Вернадский, определяя ноосферу как сферу Разума, как духовный пласт, надстраивающийся над биосферой, сводил ее к росту и расширению научного знания. А Разум, в свою очередь, имеет важнейшие субстанциальные
координаты: Истина, Добро, Красота, Польза. Причем они должны существовать в со-бытии друг с другом. Подобной позиции придерживался социолог П.А. Сорокин, полагая, что эти ценности в своем единстве регулируют социум, «суперорганический мир». Он подчеркивал, что «среди всех смысловых ценностей суперорганического мира есть одна высшая интегральная ценность — ... невидимое единство Правды, Добра, Красоты. Поэтому главная историческая миссия человечества состоит в безграничном созидании, накоплении и усовершенствовании Истины, Красоты и Добра в самой природе человека» [15, с. 136]. Но Разум, открывший путь в ноосферу активным научно-техническим развитием в XIX-XX вв., принял в качестве ориентира координату Пользы, доведя ее до экономической выгоды, а координаты Добра, Истины и Красоты были оттеснены на задний план и стали зависимы от Пользы. В результате, нарушая процесс со-бытия, реализуя его неполно, Разум порождает иллюзию абсолютной независимости ноосферы от биосферы. Иллюзорность такого понимания их независимости подтверждается экологическим кризисом современной эпохи. Следовательно, сохранение и продолжение жизни человека на Земле в XXI в. требует переосмысления взаимоотношений между искусственно созданной и природной средой, а также обязательного формирования и выстраивания взаимоотношений между ними на базе совместности, сопричастности, т. е. на основе процесса со-бытия.
Таким образом, индикаторами со-бытийности на глобально-социальном уровне могут служить следующие макросоциальные показатели:
1) стабильность, понимаемая как пространственно-временная устойчивость воспроизводства совместности социального бытия (а не стабильность как постоянство) и являющаяся гарантом дальнейшей модернизации сообщества. Неслучайно К.К. Колин считает, что «уровень социальной стабильности общества — это тот важнейший индикатор социального благополучия, который сегодня должен быть в центре внимания политических и общественных сил страны для того, чтобы можно было предупредить назревающие в ней социальные потрясения» [16, 17];
2) солидарность как индикатор, способствующий процессу гармонизации и единения интересов различных социальных групп, основанный на взаимном доверии, на что и направлен, как показано выше, процесс со-бытия. Ведь именно степень социальной солидарности в обществе определяет гармоничность его функционирования — его жизненные шансы и перспективы. И, безусловно, автор статьи согласен с позицией М.К. Зверева, считающего, что редукция солидарности несет в себе прямую угрозу социальной дезинтеграции [18];
3) компромиссность как способность формирования компаративной толерантности в обществе, являющейся современной парадигмой социального взаимодействия. Актуальность формирования данной парадигмы, основанной на плюрализме и диалогичности, неоспорима в условиях социальной организации современной России. Автор статьи солидарен с позицией И.О. Макина, считающего ком-промиссность — новым типом общественных отношений, который используется в качестве практического инструмента выхода из кризисных ситуаций [19]. Также интересна позиция С.М. Черниковой, полагающей, что «под социальный компромисс в Росиии должна быть подведена соответствующая институционнальная база в виде структур, занимающихся регулированием противоречий разного уровня на основе взаимной выгоды и движения сторон навстречу друг другу» [20]. Процесс социального со-бытия на глобально-социальном уровне является исключительно важным для формирования данной парадигмы и может быть исходной посылкой для формирования теоретических основ гармоничных социальных отношений в современном обществе.
Можно предположить, что характер со-бытийности на макросо-циальном уровне отнюдь не ограничивается перечисленными выше показателями, но эта проблема требует дальнейшего самостоятельного исследования.
Рассмотрим функции данного уровня со-бытийности в социальной системе. Как справедливо отмечает В.И. Слободчиков, именно полнота и динамика преобразований и отношений в структуре мак-росоциальной со-бытийной общности обеспечивают ее главную функцию — функцию развития. «Со-бытие и есть объект развития — то, что развивает и развивается; результат развития здесь — та или иная форма, тот или иной уровень индивидуальной и коллективной субъектности» [12, с. 10]. Развивая позицию В.И. Слободчикова, автор статьи считает функцией «со-бытийности» на макроуровне не только сохранение и развитие целостной социальной системы, но и обогащение социума человеческим содержанием, человеческими смыслами, расширение границ человечности в сообществе. Подтверждает данную мысль позиция А.Ю. Ашкерова, согласно которой «человек обретает идентичность лишь ценой становления другим» [21].
Что нового позволяет привнести идея со-бытийности на глобально-социальном уровне, каков ее вклад в общественную жизнь? Со стороны мировосприятия процесс «со-бытийности» способствует превращению общественного мировоззрения в со-чувствование, сопереживание мира, себя в мире — мира в себе. Со стороны миропонимания — идея со-бытийности способствует рефлексии системы интеллектуальных возможностей и потенций, стабилизирующих бы-
тие человека в мире вещей. На макросоциальном уровне обнаруживается формирование необходимых принципов практического существования человека в системе взаимодействия с окружающим миром. Таким образом, со-бытие на макроуровне выражает и определяет отношение человека к миру, регулирует ценностные принципы преобразующей деятельности человека по созданию «второй природы», закладывает этические парадигмальные основы для существования естественно-природного, искусственно созданного, социального, духовного видов бытия, а также градирует конкретные, исторически определенные нормативы их соотношения.
В целом со-бытийность на макросоциальном уровне формирует необходимые принципы практического существования человека в системе взаимодействия с окружающим миром. Это ведет к формированию нового качества социальности, главной характеристикой которой является очеловечивание социального пространства бытия.
Безусловно, важной особенностью исследуемого объекта является то, что все уровни со-бытийности находятся в единстве. Отсюда вполне естественно, что процесс со-бытия на глобально-социальном уровне базируется на основе и индивидуально-личностностной, и структурно-организационной со-бытийностей. Все уровни со-бытия в социальной практике тесно связаны, переплетаются, перекрещиваются, входя друг в друга, определяясь друг другом. Они представляют собой целостное единство бытийности и только теоретически целесообразно отделить данные уровни друг от друга для рефлексии их специфики как своеобразных «идеальных типов».
Каков характер связи уровней со-бытийствования? Представляется, что социальная со-бытийность на глобально-социальном уровне через структурно-организационный уровень реализует себя в индивидуально-личностной социальной со-бытийности, формируя индивидуальное социальное пространство бытия: его смыслы, ценности, установки. В то же время со-бытийность на глобально-социальном уровне является вектором для формирования конкретных технологий упорядочивания групповых отношений. Если рассматривать влияние структурно-организационной со-бытийности на индивидуально-личностную со-бытийность, то оно состоит в том, что со-бытийность на структурно-организационном уровне позволяет аналитически-оценочно использовать социальную со-бытийность на глобально-социальном уровне и в целом всю социальную сферу для формирования различных способов достижения и реализации собственных целей каждого конкретного индивида.
Процесс со-бытия на индивидуально-личностном и структурно-организационном уровнях является фундаментом, основой формирования и накопления глобальной социальной со-бытийности. При
этом важно подчеркнуть, что индивидуально-личностный и структурно-организационный уровни являются визуализацией конкретных исторически сложившихся общественных отношений. Однако внутренним принципом построения социального бытия, его идейной, смыслообразующей основой является со-бытийность на глобально-социальном уровне. Это социально-онтологическая основа, внутреннее «дыхание» сообщества, его матрица.
Таким образом, выделенные и рассмотренные в статье уровни событийности свидетельствуют о том, что, во-первых, со-бытийность как сопричастность становится важнейшим инструментом накопления, расширения, обогащения социальности в структуре совместного бытия на всех уровнях бытийствования.
Во-вторых, вся современная практика сообщества свидетельствует о дефиците со-бытийности, что отражается в многочисленных конфликтах, отсутствии конструктивного диалога как во внутренней жизни социума в государстве, так и на международной арене. С этой точки зрения, со-бытие, на наш взгляд, является важнейшей перспективой развития совместности социального бытия.
В-третьих, первые два вывода позволяют предположить, что событийность как сопричастность, позволяющая сохранять и развивать основу социальности, может стать исходной посылкой в формировании как современной философии глобального выживания человечества, так и философии будущего.
В теоретическом плане исследование различных уровней событийности способствует обогащению всей тематики со-бытия и теории совместности, а также вносит определенную внутреннюю логику в характер отношений внутри со-бытия. В практическом плане исследование со-бытия и его уровней помогает вырабатывать технологию регулирования, упорядочивания, проектирования и прогнозирования социального пространства. Такой подход вносит существенный вклад в развитие общей теории совместности бытия в рамках социальной онтологии.
Многообразие уровней событийности также ставит вопрос об их правильном моделировании, соотношении с иными подобными теоретическими конструкциями в философском и историческом познании [22, 23].
ЛИТЕРАТУРА
[1] Курбанов М.Г. Феномен человечности. Махачкала, АЛЕФ, 2016, 224 с.
[2] Нанси Ж.-Л. Непроизводимое сообщество. Москва, Водолей, 2011, 208 с.
[3] Кимберг А.Н. Событие и со-бытие: как работаем с понятиями? Личность и бытие: проблемы, закономерности и феноменология со-бытийности. Ма-
териалы Всероссийской научно-практической конференции (Краснодар — Сочи, 27-29 сентября 2012 г.). Краснодар, Кубанский гос. ун-т, 2012, с. 21-23.
[4] Донати П. Загадка социального отношения: Пролегомены к реалистической реляционной социологии. Вестник ПСТГУ. Сер. 1. Богословие. Философия, 2018, № 75. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zagadka-sotsialnogo-otnosheniya-prolegomeny-k-realisticheskoy-relyatsionnoy-sotsiologii (дата обращения 10.03.2021).
[5] Малкина С.М. Человеческое бытие как бытие-совместность. URL: https://www.academia.edu/30126116/ (дата обращения 30.04.2021).
[6] Барулин В.С. Социально-философская антропология. Общие начала социально-философской антропологии. Москва, Онега, 1994, 256 с.
[7] Coleman J. Social Capital in the Creation of Human Capital. Social Capital: A Multifaceted Perspective. Washington, The World Bank, 2000, 424 p.
[8] Дементьев И. А. Доверие как индикатор социального капитала. Вестник Поморского университета. Сер. Гуманитарные и социальные науки, 2011, № 1, с. 40-45. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/doverie-kak-indikator-sotsialnogo-kapitala (дата обращения 08.10.2020).
[9] Pennings J.M., Lee K. Social Capital of Organization: Conceptualization, Level of Analysis, and Performance Implication. Corporate social capital and liability USA. Boston, Kluwer Academic Publishers, 1999, pp. 43-67.
[10] Мануйлов Ю.С. Язык «Со-». Событийность в образовательной и педагогической деятельности. Новые ценности образования, 2010, № 1. URL: http://www.ni-centr.ru/bez-rubriki/manujlov-yu-s-yazyk-so/ (дата обращения 15.02.2021).
[11] Шпенглер О. Закат Европы. В 2 т. Т. 1. Москва, Мысль, 1993, 663 с.
[12] Слободчиков В.И. Со-бытийная образовательная общность — источник развития и субъект образования. Новые ценности образования, 2010, № 1, c. 4-14.
[13] Слободчиков В.И. Антропологическая перспектива отечественного образования. Екатеринбург, Информационно-издательский отдел Екатеринбургской епархии, 2009, 263 с.
[14] Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере. URL: http://vernadsky.lib.ru/ e-texts/archive/noos.html (дата обращения 08.02.2021).
[15] Сорокин П.А. Моя философия — интегрализм. СОЦИС, 1992, № 10, с. 134-139.
[16] Колин К.К. Глобальные угрозы развитию цивилизации в XXI веке. Стратегические приоритеты, 2014, № 1. URL: https://www.elibrary/ item.asp?id=23605234 (дата обращения 08.02.2021).
[17] Колин К.К. Социальная стабильность общества как фактор национальной и глобальной безопасности. URL: http://sec.chgik.ru/1780-2/ (дата обращения 08.02.2021).
[18] Зверев М.К. Особенности социальной солидарности в современном российском обществе. Дис. ... канд. филос. наук. Иркутск, Иркутский государственный университет, 2009, 162 с. URL: https://www.dissercat.com content/ osobennosti-sotsialnoi-solidarnosti-v-sovremennom-rossiiskom-obshchestve/read (дата обращения 08.02.2021).
[19] Макин И.О. Компромисс как форма социального взаимодействия. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kompromiss-kak-forma-sotsialnogo-vzaimodeystviya (дата обращения 13.02.2021).
[20] Черникова С.М. Социальный компромисс в системе стабилизации общества. Дис. ... канд. филос. наук. Волгоград, Изд-во Волгогр. гос. ун-та,
2003, 165 с. URL: https://www.dissercat.com/content/sotsialnyi-kompromiss-v-sisteme-stabilizatsii-obshchestva (дата обращения 08.02.2021).
[21] Ашкеров А.Ю. Философские проблемы современного социально-антропологического познания: Автореф. дис. ... д-ра филос. наук. Москва, Изд-во МГУ, 2005, 38 с. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01003255506 (дата обращения 06.02.2021).
[22] Комиссаров И.И., Нехамкин В.А. Модели в историческом познании: современное состояние, перспективы развития. История, 2017, № 2, с. 22.
[23] Нехамкин В.А. От альтернативной истории к контрфактическому моделированию. Человек, 2005, № 6, с. 56-61.
Статья поступила в редакцию 28.05.2021
Ссылку на эту статью просим оформлять следующим образом: Чубанов И.Е. Со-бытие как механизм реализации совместности социального бытия: сущность, уровни, функции. Гуманитарный вестник, 2021, вып. 3. http://dx.doi.org/10.18698/2306-8477-2021-3-722
Чубанов Илья Евгеньевич — аспирант кафедры «Философия» МГТУ им. Н.Э. Баумана. e-mail: chubanoff1991@icloud.com
Co-existence as a mechanism for implementing the compatibility of social existence: essence, levels, functions
© I.E. Chubanov
Bauman Moscow State Technical University, Moscow, 105005, Russia
The paper centers on the interpretation of compatibility of social existence as a fundamental community of co-subjects to consider co-existence as a community practice, which allows accumulating and developing the compatibility of existence in the structure of sociality. The study distinguishes the structural levels of co-existence and characterizes its specificity at the individual-personal (micro-level), structural-organizational (meso-level), and global (macro-level) levels. The following parameters were used to analyze each level: the host (subject), character, indicators of co-existence, functional role in society at this level. The study also outlines the mechanism of their relationship and emphasizes the functional role of each level of co-existence in the development of compatibility of social co-existence.
Keywords: compatibility, involvement, co-existence, co-being, social ontology, community
REFERENCES
[1] Kurbanov M.G. Fenomen chelovechnosti [The phenomenon of humanity]. Makhachkala, ALEF Publ., 2016, 224 p.
[2] Nancy J.L. La communauté désoeuvrée. Christian Bourgois, 2011, 292 p. [In Russ.: Nancy J.L. Neproizvodimoe soobschestvo. Moscow, Vodoley Publ., 2011, 208 p.].
[3] Kimberg A.N. Sobytie i so-bytie: kak rabotaem s ponyatiyami? [Event and coexistence: how do we work with concepts?]. In: Lichnost i bytie: problemy, zakonomernosti i fenomenologiya so-bytiynosti. Materialy Vserossiyskoy nauchno-prakticheskoy konferentsii (Krasnodar — Sochi, 27-29 sentiabria 2012 g.) [Personality and existence: problems, patterns and phenomenology of co-being. Materials of the All-Russian Scientific and Practical Conference (Krasnodar — Sochi, September 27-29, 2012)]. Krasnodar, Kuban State University Publ., 2012, pp. 21-23.
[4] Donati P. Vestnik Pravoslavnogo Svyato-Tikhonovskogo gumanitarnogo universiteta. Ser. I: Bogoslovie. Filosofiya. Religiovedenie — St. Tikhon's University Review. Theology. Philosophy. Religious Studies. I Ser., 2018, no. 75. Available at: https://cyberleninka.ru/article/n/zagadka-sotsialnogo-otnosheniya-prolegomeny-k-realisticheskoy-relyatsionnoy-sotsiologii (accessed March 10, 2021).
[5] Malkina S.M. Chelovecheskoe bytie kak bytie-sovmestnost [Human existence as existence-compatibility]. Available at: https://www.academia.edu/30126116/ (accessed April 30, 2021).
[6] Barulin V.S. Sotsialno-filosofskaya antropologiya. Obschie nachala sotsialno-filosofskoy antropologii [Socio-philosophical anthropology. General principles of socio-philosophical anthropology]. Moscow, Onega Publ., 1994, 256 p.
[7] Coleman J. Social Capital in the Creation of Human Capital. Social Capital: A Multifaceted Perspective. Washington, The World Bank, 2000, 424 p.
[8] Dementev I.A. Vestnik Pomorskogo universiteta. Ser. Gumanitarnye i sotsialnye nauki — Vestnik of Northern (Arctic) Federal University. Ser. Humanitarian and Social Sciences, 2011, no. 1, pp. 40-45. Available at: http://cyberleninka.ru/ article/n/doverie-kak-indikator-sotsialnogo-kapitala (accessed October 8, 2020).
[9] Pennings J.M., Lee K. Social Capital of Organization: Conceptualization, Level of Analysis, and Performance Implication. Corporate social capital and liability USA. Boston, Kluwer Academic Publishers, 1999, pp. 43-67.
[10] Manuylov Yu.S. Novye tsennosti obrazovaniya (New values of education), 2010, no. 1. Available at: http://www.ni-centr.ru/bez-rubriki/manujlov-yu-s-yazyk-so/ (accessed February 15, 2021).
[11] Spengler O. Der Untergang des Abendlandes. Albatros, 1st ed., 2007, 1280 p. [In Russ.: Spengler O. Zakat Evropy. V 2 t. T. 1. Moscow, Mysl Publ., 1993, 663 p.].
[12] Slobodchikov V.I. Novye tsennosti obrazovaniya (New values of education), 2010, no. 1, pp. 4-14.
[13] Slobodchikov V.I. Antropologicheskaya perspektiva otechestvennogo obrazovaniya [Anthropological perspective of national education]. Ekaterinburg, Inform. and Publ. Dep. of Ekaterinburg Diocese Publ., 2009, 263 p.
[14] Vernadskiy V.I. Neskolko slov o noosfere [A few words about the noosphere]. Available at: http://vernadsky.lib.ru/e-texts/archive/noos.html (accessed February 8, 2021).
[15] Sorokin P.A. SOTsIS — Sociological Studies, 1992, no. 10, pp. 134-139.
[16] Kolin K.K. Strategicheskie prioritety (Strategic priorities), 2014, no. 1. Available at: https://www.elibrary/item.asp?id=23605234 (accessed February 8, 2021).
[17] Kolin K.K. Sotsialnaya stabilnost obschestva kak faktor natsionalnoy i globalnoy bezopasnosti [Social stability of society as a factor of national and global security]. Available at: http://sec.chgik.ru/1780-2/ (accessed February 8, 2021).
[18] Zverev M.K. Osobennosti sotsialnoy solidarnosti v sovremennom rossiyskom obschestve. Dis. ... kand. filos. nauk [Features of social solidarity in modern Russian society. Cand. philos. sc. diss.]. Irkutsk, Irkutsk State University Publ., 2009, 162 p. Available at: https://www.dissercat.com/content/osobennosti-sotsialnoi-solidarnosti-v-sovremennom-rossiiskom-obshchestve/read (accessed February 8, 2021).
[19] Makin I.O. Kompromiss kak forma sotsialnogo vzaimodeistviya [Compromise as a form of social interaction]. Available at: https://cyberleninka.ru/article/n/ kompromiss-kak-forma-sotsialnogo-vzaimodeystviya (accessed February 13, 2021).
[20] Chernikova S.M. Sotsialny kompromiss v sisteme stabilizatsii obschestva. Dis. . kand. filos. nauk [Social compromise in the system of stabilizing society. Cand. philos. sc. diss.]. Volgograd, Volgograd State University Publ., 2003, 165 p. Available at: https://www.dissercat.com/content/sotsialnyi-kompromiss-v-sisteme-stabilizatsii-obshchestva (accessed February 8, 2021).
[21] Ashkerov A.Yu. Filosofskie problemy sovremennogo sotsialno-antropologicheskogo poznaniya. Avtoref. dis. ... dok. filos. nauk [Philosophical problems of modern socio-anthropological knowledge. Dr. philos. sc. author's abstract]. Moscow, MSU Publ., 2005, 38 p. Available at: https://search.rsl.ru/ ru/record/01003255506 (accessed February 6, 2021).
[22] Komissarov I.I., Nekhamkin V.A. Istoriya (The history), 2017, no. 2, p. 22.
[23] Nekhamkin V.A. Chelovek (The human), 2005, no. 6, pp. 56-61.
Chubanov I^., post-graduate student, Department of Philosophy, Bauman Moscow State Technical University. e-mail: chubanoff1991@icloud.com
