Снег как показатель загрязнения атмосферного воздуха в условиях Ростова-на-Дону Текст научной статьи по специальности «Науки о Земле и смежные экологические науки»

И. И. КОМАРОВ (Ростов-на - Дону)

Снег как показатель загрязнения атмосферного воздуха в условиях Ростова-на-Дону

Из Ростовского областного научно-исследовательского института коммунальной гигиены (дир.—доц. А. А. Григорьев, зав. коммунальным и планировочным сектором Ф. М. Гольденберг)

Атмосферные осадки, проходя в виде дождя и снега через нижние слои атмосферы, увлекают часть взвешенной в воздухе пыли, а также растворяют или абсорбируют газообразные продукты загрязнения воздуха. При этом, по наблюдениям некоторых авторов дождь очи- . шает воздух от растворимых газообразных примесей и частично от минеральной пыли, в то время как смолистые вещества дыма и сажи им не смачиваются и остаются в воздухе. Значительно интенсивнее очищает воздух снег, так как при падении рыхлых снежинок механическая очистка воздуха полнее, чем при падении дождевых капель.

Вопрос охраны чистоты атмосферного воздуха в СССР ставится особо широко. В связи с этим приобретает большое значение методика изучения степени загрязненности воздуха в населенных пунктах. В наших климатических условиях, особенно в центральных, северных и восточных областях, исследование снежного покрова может находить и находит уже достаточно широкое применение. Как уже отмечалось, снег обладает значительной способностью, по сравнению с дождевыми осадками, очищать воздух от растворимых и нерастворимых в воде пылевых и дымовых частиц, а также находящихся в нем газообразных примесей. Кроме того, при лежании снега на нем задерживаются загрязнения воздуха, оседающие :на него в промежуточные между снегопадами периоды. Организовать изучение загрязненности воздуха путем забора проб из снеж-ново покрова оказывается значительно проще, чем собирать выпадающие! атмосферные осадки, так «эк при снежном покрове при этом не требуется снабжать точки наблюдения сосудами для собирания осадков. Забор проб снега в различные сроки зимнего периода позволяет охватить наблюдением тот или иной отрезок времени и проследить суммарное накопление загрязняющих элементов за все зимние месяцы. Все это способствовало довольно широкому использованию снежного покрова при исследовательских работах по изучению загрязнения атмосферного воздуха наших промышленных городов. /

В поисках достаточно объективных методов определения размеров загрязнения воздуха гигиенисты уже во 2-й половине прошлого века начали изучать собранные тем или иным способом атмосферные осадки. До 1910 г. эти наблюдения носили случайный характер и на основании их не было возможности сделать обобщающих выводов по какому-либо населенному пункту.

Первой на путь систематических и длительных наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха промышленных центров вступила Англия. С 1914 по 1924 г. в 40 разбросанных по стране стационарных наблюдательных станциях собирались атмосферные осадки в специальные глиняные сосуды и исследовались в лабораториях. Полученные результаты анализов легли в основу законов о борьбе с дымами и газами производственных городов. Изучалась загрязненность воздуха путем исследования собираемых атмосферных осадков и в других европейских странах, но нигде не было организовано с такой полнотой и регулярностью, как в Англии.

В 1930 г. проф. Углов и химик Болтина изучали загрязнение снега в Харькове. Авторы определяли общую сумму выпадающих за год на городскую территорию твердых веществ в 4 ООО т, отмечая при этом большую неравномерность в распределении их по территории.

В 1932 г. проф. Углов совместно с Адамовой, Рамм и Маркарьян повторили работу в условиях Ленинграда. Свежевыпавший снег собирался с незатоптан-ных участков. Результаты анализов проб снега показали, что в производственных районах воздух загрязнен больше, чем на окраинах города, вдали от дымящих промышленных точек. Так, на Крестовском острове в 1 л талой воды найдено 38 мг твердых веществ, а вблизи завода имени Молотов а — 5 600 мг.

Несколько работ по исследованию снежного покрова провел Московский санитарный институт им. Эрисмана. Большинство этих работ имело целью установление зоны задымления и запыления окружающей местности промыш-

1 Оуэне, Коган, Рестон.

ленными предприятиями. Особо следует отметить работы в районе Каширской ГЭС и Воскресенского химического комбината. По первому объекту загрязняющее влияние дымящей точки удалось проследить на расстоянии до 5 км, особенно в секторе воздействия господствующих ветров, и по второму объекту— в радиусе до 2 км. Наблюдения проведены, кроме того, по Щуровскому цементному заводу и ряду других, более мелких предприятий. Исследовался снег, пролежавший всю зиму. Выемки проб производились через всю толщу снежного покрова. Длительный период накопления в толще снега оседающих из воздуха твердых загрязнений при условии забора средней пробы должен, повидимому, гарантировать достоверность полученных результатов.

За последнее время проводился и проводится еще ряд работ по исследованию снега как научно-исследовательскими институтами, так и санитарно-гигиеническими лабораториями (Ленинград, Днепропетровск, Иркутск, Магнитогорск и др.).

Приходится отметить большую трудность при сравнении и обобщении полученных различными авторами результатов, так как методика забора проб снега и лабораторных анализов достаточно разнообразна. Неоднократно высказанные пожелания об унификации методов исследования загрязнений атмосферного воздуха, в том числе ;и атмосферных осадков, до сих пор не реализованы. Представляя себе достаточно ясно все трудности, которые могут возникнуть при разрешении проблемы унификации, мы все же на основании своих наблюдений считаем необходимым еще раз отметить неотложную необходимость выработки единой методики исследования воздуха, а также приведение к единым показателям получаемых результатов.

Проводившееся нами <в зимы 1935 и 1936 гг. изучение снега в Ростове-на-Дону имело целью выяснить возможность использовать снежный покров в качестве показателя - загрязнения атмосферного воздуха в специфических условиях нашего климата (малоснежная короткая зима) и вместе с тем выяснить некоторые вопросы методики забора и анализа проб снега.

Работа была начата в феврале 1935 г. Пробы снега были забраны в 12 пунктах различных районов города (района железнодорожного узла, центрального района, части города к юго-западу и западу от завода «Сельмаш» и загородный парк в северном секторе города). Взять пробы снега в один день по всему тороду не представлялось возможным: часть проб была забрана 15.11, часть 17.111. Чтобы сравнивать полученные результаты, в некоторых точках пробы забирались повторные (табл. 1).

Снег собирался с незатопленных участков при помощи грубы из оцинкованного железа диаметром в 9,5 см (площадь сечения — 70, 85 см2) следующим образом. В намеченном месте железной лопатой обнажались слои снега и на границе евежевыпавшего и лежалого снега (намечающейся темной полоской) лопата осторожно вводилась в толщу снега параллельно его поверхности. Затем сверху перпендикулярно к плоскости лопаты опускалась железная труба и столбик снега, поддерживаемый снизу лопатой, переносился в стеклянную банку. В каждом пункте забрано с небольшого участка 4—5 таких столбиков онега в одну банку и столько же в другую. Таким образом, везде взято было по 2 параллельных пробы снега, каждая с площади 283 — 354 см2. Все наблюдения 1935 г. были поставлены как ориентировочные, так как имелось в виду на основании их уточнить методику забора проб снега и лабораторного исследования его. С этой целью взятые в каждом пункте одновременно пробы подвергались различной лабораторной обработке. В одной пробе сумма всех твердых загрязнений в •снеге определялась путем непосредственного выпаривания нефильтрованной талой воды и последующего высушивания при 105° до постоянного веса; затем прокаливанием определялась сжигаемая часть (углеродистые соединения); в солянокислой вытяжке из золы—сера (в виде ВаЗСЬ). Во второй пробе талая вода -фильтровалась через взвешенный фильтр; на фильтре определялись взвешенные вещества, в фильтрате в одной порции — плотный остаток, в другой —-сера; потеря при прокаливании определялась как во взвешенных веществах, так и в плотном остатке.

Можно было ожидать, что суммы всех загрязнений в двух параллельных пробах, определенные тем и другим способом, будут одинаковы.

Однако расхождения получились довольно значительные: в двух случаях по второму методу наблюдаются повышенные резуль-

1 Последний значительный снегопад был 12.11, следовательно, для анализа

¡взят снег, пролежавший с 12 февраля по момент забора.

Ofr —1—

-J --4

— —

5 со Сп СО СО СО Со СО СО Сл СП Сл ■С со СО СО СЛ Сп

^ *-J >1 ->

^СлСлО!

СО сoro WCOCúCO О1О1СЛСД

-1 n -J

Сп Сп сл СП СЛ

£3 СП —

СО 5 СО СП СО со Сп СО СО СП «о Со Сп

"1 1 п 1

v: E

ta

> tannbS

a-,_. (í tu o (ü a

ЙQh ь ь s n

•5 -C" ° о- СГ Я H

^■g 5 s а X S

({ £ s в в n н

» | s=e E

5 Se

— н X o я

=c 3 ^ с 5 я Я<

я o O

di O

n.

Я X o _

Jeten?: я

fP См H

з к го я

Di Я го .Н

с я га

S О о Н

т: ./ж

я -о „ ва яс_- J-, го "О .—, — га ■

м

' Я ¡а а го _ . ^ -о Я

™ к К

™ ~ Cü - о о • g Яс-^> ja я Я — ora Е '

О *оПв.

Го О Я X) го

os Ka _ Ja ~

сг я СГ s £ я » g ,,

Н О: X ьз ГО

я о -о О* я ■

I^ll

. Я- . о .

к 2 я Я

о о

£ 3 £

го -о g Ja ^

L8

Ctf 0> ""О в

£а я fia

tr 03 »

X о 0"

tu я

so СО

а> а

: Я ta го

га 0" "о

о в cu щ ЕС яс го За

Ja ТЗ

0й D: го

Яс Я

Ja О S

со Я S

о о

•о г:

ti (Ь я S

w

о н Ja

Си а

Я о

Я •а

Я J=

я о к

э а э

^ а^ Х1^ сл

я Э к н

о ТЭ

я

а> 3

I * *

ta .Г* ta •

w

ta г la t3 ro aj

Ю

~ СП .

' X3

<<

fa Я

s

' O и

OJ У—.

о я я -a я я О со

~ о

ta ^

« Со га

о &

ТЭ СГ

я

fc, Е

■ а> Я= н

о -с

^ CJ О SC

3§

я S

s

о л

fia

-Í

ГО

S

h— ^ t04a»Cn-^JCO 1—> •—■ -- со ^ CJ" tooo о to ю со оосослоо со ai со со оо оо as сп сл ю 4-со оо оо * сл —1 ооto tO —' Сл Сл ОО ЬО Сл C7S Jln ОаОО сООа^—ОоЪэ -J Сл Сл Сл Jb. Ю — Сумма загрязнений снега после высушивания при 105° за всю экспозицию

юсо j^ooíoííS tococл а> gs to сл со СО От Сл Ot — 1—СГ> C7S О Сп ьо as ю со о сп as о оо — сп о ~-<l OS "os~cn"(o"h—«з ío to оо as Сл Сумма загрязнений снега в пересчете на 24 часа экспозиции

Сп Сл Сл as as Сл Сл СО КЭ 4^ СО СО 4^- to сл — 4^ СО СЛ СЛСОО— ОО tO СО VlOO СО Сл О СО Сл СО СО О0 i—1 '—1 4S* Потеря при прокаливании в процентах

COCO ОО Os Сл СО СО СЛСОСЛО КЗ СО СО 4^ сою 4^-сл — со о as as со 4^ сп оз os КЗ ОО CONOCO 00 00^1(0 СП —■ О0 о 4а* СО СО КЗ 00 Oí ОО NJ Оо (О Количество S в солянокислой вытяжке из остатка после прокаливания за всю экспозицию

— « tO >— Г* -jos oscoo—Jas оо ro —j 4^- оо — со СП "ooj^ Ъо— (О Ъо"о СОКЗСО-4 СЛ КЗ со со сл со as as сп —jeoen со со —-i Количество S в пересчете на 24 часа

—5 IS , — со СО ОО -поели*. 1 -г "О оо СО —1 '— OOOS--44-. 1 1 1 СО 1 --j _4í» 1 «О О СО СП СП »—'То со После высушивания при 105" Взвешенные вен естja

сл4^ cnasosascn сл со оо oocoasi--- 1 оо ^о со СО ОО OS i—* 1—• to ОО ОО 4а* Потеря при прокали, вании (в процентах)

os оо слсо сл со os сл as со as со i as оо as — оо i осокз— ® сл г; Ico С04а-С0-"-' OOOOOSCO СО О СП " ío as оо oí " ---j-j—i — со 4a- После высушивания при 105° Плотный остаток

4^ СО AOSCn КЙ-СПКЗСЛ со ОО -J СО loo NSOlO | 4a*-04i-t0 СО ОО O jt* 'со Ьзслый! ^.04^-00 СО СО Оо СЛ Потеря при прокаливании (в процентах)

to о 1 2 КЗ СО Сл КЗ as •—* оо as со —J as | о со os оо 1 lili 1 00 4а*. —J СП Сл О 1

СО сл * со as 4а» •«>. ОО

4а- I S i— ю сл as о сл СО СО СО КЗ оо СП СП 1 Сп lllí: 1 ' КЗ СО Сл СЛ ОС i

со —• OS СО СП оо as

СЛ 1 01 сп os as os 1— O 4^ 00 КЗ MI-10 | ОО СО 4а* 1

СО Сл О СО 4а- os СО

3480,30 4765,28 as •-a со as оо Сл Сл Со Ю — н-' оо as o Сл Сл 4а- О КЗ со 4- as со со --J кз as о мо ^ Гсл оо оо оо as 58,63 1568,6 55,76 48,09

696,06 953,06( 1— i—1 >—* СО Сл —3 4— КЗ —J о -4 -fc- — СО ^J СО О 4а- ^oíoí- — —í со оо со as со оо 19,54 522,9 18,58 15,63

Сумма загрязнений снега после высушивания при 105° за всю экспозицию

Сумма загрязнений снега в пересчете на 24 часа экспозиции

Потеря при прокаливании (в процентах)

Количество S в фильтрате за всю экспозицию

Количество S в пересчете на 24 часа

13

О Ы

ta С

)=> О Л в> X S SQ

а чз о а\

п> £ X

о

я о ж ~а

0 D 8>

СО №

01 ■о

а "о

В) U

О

СО

Sí

о га го •о х х О

J=¡ р

таты, в двух других — значительно сниженные и в четырех случаях: дают небольшие колебания в ту и другую сторону; тем не менее результаты приблизительно совпадают.

В количествах определенной тем и другим методом серы не удалось обнаружить какой-либо закономерности.

Можно было ожидать, что в солянокислой вытяжке из золы серы будет определено больше, чем в фильтрате талой воды, так как в последнем случае мы имеем дело только с растворимыми в воде соединениями серы, но результаты анализов, как видно из табл. 1, не подтвердили этого предположения. В некоторых случаях, наоборот, в воде наблюдалось снижение количества серы против содержания ее в фильтрате, что заставляет думать о потере серы при сжигании.

Однако наличие довольно значительных колебаний в результатах определений различными способами одного и того же показателя в ту или иную сторону не позволяет отнести их лишь за счет методики лабораторного определения, так как в последнем случае расхождение между результатами определений шло бы в одном направлении.

Несомненно, имеет значение возможность случайного местного загрязнения механического порядка (ссыпание угля, извести, транспортирования их и пр.). В отдельных случаях нельзя поручиться, что на площади в несколько квадратных метров снежный покров будет однородным, а потому особое'значение приобретает вопрос о выемке пробы снега, о методе, который возможно лучше гарантировал бы взятие средней пробы.

В 1936 г. нами был учтен опыт 1935 г. и мы несколько изменили метод забора пробы.

Нам представилось целесообразным в каждом пункте забирать снег с очерченного участка в 1 м2. Прибором для выемки проб служила та же труба, но снег забирался в 5 точках, по углам и в центре намеченного участка. Такой порядок забора более «ли менее гарантировал получение средней пробы, в чем мы -могли убедиться путем забора параллельных проб в одном пункте (табл. 2). Твердые загрязнения определялись из суммы взвешенных веществ (на фильтре> и плотного остатка, сера в фильтрате и в солянокислой вытяжке — из золы взвешенных веществ.

Эта методика лабораторных анализов была нами принята с целью диферен-цировать распределение твердых загрязнений и серы в талой воде.

В Ростове бывают зимы, когда снежный покров держится очень недолго. Внезапно наступающие уже в январе оттепели за один день могут согнать весь снег. Все это заставляет торопиться с забором проб снега и не позволяет охватить наблюдением значительный отрезок времени. Самым подохдящим для постановки опытов может считаться февраль.

Особо неблагоприятной в этом отношении 'была зима 1936 г. Значительного снегопада с мокрой погодой не было почти до середины февраля. Первый снегопад был в ночь с 10 на 11 февраля и весьма значительный — 13 февраля. 19 февраля 1936 г. нами было взято 10 проб снега. Точки забора располагались в тех же районах, как и в 1935 г. В пробы попал снег, выпавший с 11 февраля по день забора, и таким образом мы определяли осевшие на снежный покров загрязнения за 8-дневный период (табл. 3).

Наряду с забором проб снега с поверхности земли нами было намечено также собирание атмосферных осадков непосредственно в-сосуды, для чего в двух пунктах города были вывешены цилиндрические стеклянные банки диаметром в 25 см и высотой от 20 до 30 см. Сосуды в деревянных футлярах были подвешены на телеграфных столбах на высоте 2—2,5 м от земли. Было проведено два наблюдения; длительность экспозиций каждый раз была приблизительно в. месяц — с 13.1 по 15.11 и с 17.11 по 15.111. К сожалению, из четырех

Та <5 Л

ица

Результаты анализов проб атмосферный осадкой, собранных в цилиндрические сгекляйные банки (диаметром 25 см) в 1936 г.

(расчет на 1 м- площади в миллиграммах) ®

Время забора проб

Место забора проб

Взвешенные вещества

после высушивания при 1050

потеря при прокаливании в процент.

Плотный остаток

после высушивания при 105"

потеря при прокаливании в процент.

<и х

т

к л йо2

м О =

Я к

Л Я

ЙЗ « п

з " о

^ - с

О х сп

К у го у к и О- О) - Си я £ ^ У

П Н.

_ сг га

3 ° ^

К га О х х

о о.

<= я

К га

О. к Й

с; ®

М. Х Я

§■2 |

сл „ и

О н

ш га ^ &

а н <и л ч я я

а

са

сЛ

о *

са л

н я

О х

и 33

ХЯ» к ^ X 5 са а ° я и X са со

ей

2

о «

Л*

га м 3 2

* Й О ет

О)

<и и (Л .га

и д.

и сч

5,е

-Г> га О са к

С 13.1 по 15.11

С 13.1 С 17.11

по 15.il по 15.111

С 17.11 по 15.111

Угол ул. Энгельса пр. Семашко .... Институтский двор Уг. ул. Энгельса и пр

Семашко ......

Институтский двор

24272,5 8809,6

3259.1 2759,9

37,3 33,3

36,5 58,0

5112,1 2816,9

32183, Г5 693,0

Собранных в банках от прибора ВУГИКГ

С 4.111

С 4.111

С 4.III С 4.111

С 4.111 С 4.111 С 4.111

С 4.111

С 4.111

по 25.111

по 25.111

по 25.111 по 25.111

по 25III по 25.111 по 25.111

по 25.111

по 25.

Сад на вокзальной

площади .......

Площадь перед Ленинским дворцом . . Дом специглистов . . Детский туберкулезный санаторий . . Институтский двор

То же .......

Сельмашевская роща (Пролетарский парк) .

Красный поселок (Ленинский пр., № 79) . . Андреевский парк . .

80295,0 33,3

70884 0 42084,0 30,9 47,2

14457,0 8752,0 | 8285,0 •29,5 22,3 28,1

8798,0 53,4

8013,0 '3694,0 46,7 19.3

23616,0**

6864,0 3798,0

5826.0 1701.0

3726,0

1464,0

1402.0 1860.0

30.4 26,6

98,9

32.5

44,9

14.1 11,6

42.2 35,8 50,7

38.3 24,6

29384,6 11626,5

35442.2 3452,9

103911,0

77748,0 45882,0

20283,0 10453,0 12011,0

10262,0

9415,0 5554.0

890,4 352,3

1363,2 132,7

4948,1

3702.3 2184,8

965,9

497.8

571.9

488,7

448,3 264.5

36,1

31.7

92.8 53,0

36,2

29,5

42.1

33.2

35.0 37,2

53.1

45,5 21,1

1016,47 541,25

1537,6 108,6

6562,8

1185,2 848,4

1071.6 748,6 665,0

360,0

293,8 419,8

7.84 7,28

8,90 11,2

48,6

129,6 329,8

51,8 34.8 29,6

29,8

28.0 38,8

1024,31 548,53

1546,5 119,8

6611,4

1314,8 1178,2

1123,4 883,4 694,6

389,8

321,8 458,6

31,04 16,62

59,5* 4,6

319,6*

62,6 56,1

53,5 42,1 33,1

18,5

15,3 21.8

*' Полужидкий смолистый осадок, сгоревший с большим количеством удушливого дыма. ** Определено на 1 м2 2712,2 мг железа.

банок до момента снятия их в каждом цикле уцелело только по^2, а остальные были разбиты или похищены. В обоих случаях уцелели банки в одних и тех же пунктах.

Предположенный нами в зиму 1936.г. повторный забор проб снега с земли в тех же пунктах осуществить не удалось в связи с наступлением стойкого потепления. Наблюдения по непосредственному собиранию атмосферных осадков в сосуды были дополнены нами путем использования с этой целью приборов ВУГИКГ, развешанных в тех же пунктах города, где забирались пробы снега (экспозиция с -4.lv по 25.IV).

Расчеты произведены в миллиграммах на 1 м2 за всю экспозицию и, кроме того, для удобства сравнения таблиц между собой приведены к одному дню. По данным 1935 г., наиболее загрязненными (по сумме твердых загрязнений) оказались центральные улицы города (Энгельса и Пушкинская), на|ряду с привокзальным районом (вокзальная площадь и площадь перед Ленинским дворцом), расположенные в непосредственной близости от маневровых путей и Лен-завода. Следом идет район индивидуальной застройки в северной части города, где расположен Институт коммунальной гигиены. На следующем месте стоит район Сельмаша к западу и юго-западу от заводской площадки. Самым чистым оказался снежный покров в Андреевском парке.

По содержанию серы выделяются центральная часть города (Пушкинская), район индивидуальной застройки (институтский двор) и район в сфере влияния железной дороги. Меньше всего серы оказалось в снеге, выпавшем в Андреевском парке и саду детского туберкулезного санатория.

Особый интерес представляют пробы, взятые повторно в трех пунктах. За двухдневный период лежания снега (с 15.11 по 17.11) в нем наблюдается накопление твердых загрязнений в количествах, значительно превышающих первоначальные показатели. Увеличилось также содержание серы и значительно повысился процент сгораемых веществ. Повидимому, осаждающиеся на снежный покров в последующие после снегопада дни загрязнения содержат большие количества органических соединений.

Пробы снега, взятые в феврале 1936 г., также дают в основном преобладание загрязнений в привокзальном районе; далее идет центральный район, и наименьшее загрязнение показывает снег в Сельмашевской роще и Андреевском парке. Приближающиеся к центральному району цифры по сумме твердых загрязнений дают точки наблюдения к юго-западу от Сельмаша; институтский двор по интенсивности загрязнения располагается ближе к паркам, чем к другим пунктам наблюдения.

В содержании серы в указанных районах не наблюдается той же последовательности, как у твердых загрязнений. На первом месте стоит центральный район, тотчас же за ним идет детский туберкулезный санаторий, третье место занимает двор санбюро в Сельмашевском поселке, в 300 м от заводской площадки. Площадь перед Ленинским дворцом и вокзальная площадь оказались значительно менее загрязненными соединениями серы, чем перечисленные точки. Андреевский парк име|вт такое же количество серы, как и вокзальная площадь, что можно объяснить влиянием железнодорожной линии Ростов — Москва, прибегающей к северной границе парка, и влиянием железнодорожного городского ввода, опоясывающего парк с южной Стороны. Наименьшее количество обнаружено в Сельмашевской роще.

Особо приходится остановиться на результатах анажиза снега из сада детского туберкулезного санатория. Если в 1935 г. здесь наблюдалось сравнительное благополучие, то в 1936 г. эта точка по загрязненности снежного покрова выдвинулась на одно из первых мест. Правда, и в 1935 г. в пробе снега из сада туберкулезного санатория были обнаружены в фильтрате чрезмерно большие количества серы, но тогда мы считали это случайным явлением, поставив еп в связь, как и по Андреевской роще, с наличием при выпаривании смолистого невысыхающего остатка. Санаторий расположен''на расстоянии около 2 км к юго-западу от заводской площадки Сельмаша и в 300—350 м от товарной станции Нахичевань железной дороги Ростов — Москва, в массиве зеленых насаждений. Значительное загрязнение воздуха сказалось здесь и на данных анализа атмосферных осадков, собранных в приборе ВУГИКГ. В данном случае чрезвычайно трудно решить, какой источник является причиной загрязнения этого пункта. В дни снегопада преобладающими были ветры западного и юго-западного румбов, т. е. со стороны железной дороги, и только один день отмечен северо-восточный ветер. В следующие до момента забора проб снега дни <в течение 5 дней из 9) ветер, достиг к 19.11 скорости 10 и более м/сек, дул с юго-востока и востока, т. е. со стороны заводской площадки.

Что месторасположение детского туберкулезного санатория не является оптимальным в смысле чистоты воздуха показывают и данные изучения воздуха

Таблица 3

Результаты анализов проб снежного покрова, взятых в феврале 1936 г.

(расчет на 1 м2 площади в миллиграммах)

Время забора проб Взвешенные вещества Плотный остаток О» к (Ч к | 22 и £ (1) СО ЕР к О сл X СЯ л X а и из V с

Место забора проб V после высушивания при 105° потеря при прокаливании в проц. после высушивания при 105° потеря при прокаливании в проц. Сумма загр ния за всю экспозицию Сумма загр ния в пере на 24 часа 1 Потеря при прокалке в процента: Количество в фильтрате Количество во взвешен веществах Сумма 5 за экспозицию Сумма Б в ресчете на 24 часа

19.11.1936 г. Детский туберкулезный санаторий ... 16396,1 34,2 1027,6 42,9 17423,7 1935,9 34,8 362,79 25,58 388,37 43,15

19.11.1936 г. Площадь перед Ленинским дворцом . . . 10594,8 36,6 626,7 21,6 11221,5 1245,7 35,8 72,82 7,76 80,58 8,95

19.11.1936 г. Сад на вокзальной площади ........ 7918,6 45,5 1016,3 41,1 8934,9 992,8 45,1 112,41 36,66 149,07 16,56

19.111.1936 г. Пр. Семашко у овощехранилища ..... 6789,4 36,7 1321,2 32,1 8110,6 901,2 36,0 119,38 18,60 137,98 15,33

19.11.1936 г. Бульвар на Пушкинской ул. между пр. Семашко и Газетным .... 6574,8 31,1 1230,8 33,0 7605,6 805,6 29,6 465,89 28,68 494,57 54,95

19.11.1936 г. Красный поселок, Ленинский пр., 79 . . . 5575,5 36,5 451,9 31,3 6037,4 671,9 36,1 40,31 12,40 52,71 5,86

19.11.1936 г. Сельмашевский поселок, двор Санбюро 5411,7 48,4 959,8 42,4 6371,5 719,1 47,5 179 ^ 85 37,04 216,89 24,32

19.11.1936 г. Институтский двор . . 2760,9 52,8 638,0 39,8 3398,9 377,6 57,8 68,22 11,63 79,85 8,87

19.11.1936 г. То же 3125,1 52,5 869,5 26,6 3994,6 443,8 46.9 106,20 0 106,20 11,80

19.11.1936 г. Сельмашевская роща (Пролетарский парк). 2978,3 53,2 457,6 48,2 3435,9 381,8 52,5 37,21 2,32 39,53 4,39

19.11.1936 г. Андреевский парк . . . 2848.4 35.0 745,2 21.2 3593,6 339,3 33,0 127,91 15,5 143,41 15,93

ч

Ростова-на-Дону по методу ВУГИКГ1. В отдельные периоды наблюдения этот пункт занимает место тотчас после центрального района и района влияния железнодорожного узла.

Переходя к данным исследования собранных в сосуды атмосферных осадков, прежде всего считаем необходимым отметить, что примененные нами цилиндрические сосуды большого диаметра и сравнительно невысокие оказались в наших условиях непригодными. При потеплении снег в них быстро тает, вода испаряется и сильными сухими ветрами (даже в зимнее время) содержимое выдувается. Этим, по нашему мнению, объясняется значительное снижение по всем показателям в пробах, собранных в эти сосуды.

Совершенно иную картину дает собирание атмосферных осадков в приборе ВУГИКГ. Банки этих приборов имеют суженное горло, и, несмотря на то, что диаметр их был значительно меньше диаметра цилиндрических банок, период экспозиции захватывал почти половину периода эскпозиции цилиндрических банок. Результаты анализов показали, что в банках с суженным горлом влияние ветра как фактора, искажающего размеры накопленных загрязнений, сказывается меньше (табл. 2).

При рассмотрении лабораторных анализов отмечаем, в отличие от исследования снежного покрова, соответствие между количествами твердых загрязнений в пробах и количеством серы: по тому <и другому показателю точки располагаются в одинаковой последовательности.

Центральный район случайно выпал в этом цикле наблюдений. На основании анализов снежного покрова в 1935 и 1936 гг., а также результатов изучения городского воздуха по методу ВУГИКГ, можно думать, что он занял бы по интенсивности загрязнения воздуха первое место. Остальные пункты наблюдения располагаются в следующем порядке: вокзальная площадь, площадь перед Ленинским дворцом, дом специалистов,2 детский туберкулезный санаторий, институтский двор, Сельмашевская роща и на последнем месте Андреевский парк, т. е. так же, как и по данным исследования снежного покрова, наиболее загрязненным (по количеству твердых загрязнений и серы) оказывается воздух в центральном и привокзальном районах.

Что касается потери при прокаливании (углеродистые вещества), такой закономерности по этому признаку во всех наблюдениях установить не удалось. Следует отметить значительное количество углеродистых соединений в Сельмашевской роще по сравнению с Андреевским парком, что указывает на характер выпадающих здесь загрязнений (влияние Сельмаша). Следует еще отметить обнаруженное ^ами в пробе на вокзальной площади (из прибора ВУГИКГ) железо в количестве 2 712 мг на 1 м2. Определения железа во всех пробах нами не производилось (оно не вошло в программу нашего исследования) и это единичное определение.

В наблюдениях в 1936 г. нами были поставлены опыты с целью проследить влияние прокаливания плотного осадка на судьбу содержащихся в нем сернистых соединений. Сера определялась в двух раз- \ ных частях фильтрата одной и той же пробы. В одной порции непосредственно осаждением ВаСЬ, вторая порция подвергалась выпариванию и Э определялась в солянокислой вытяжке из прокаленного плотного осадка.

1 В. Р. Айдарова, Применение метода ВУГИКГ для санитарной оценки воздуха населенных мест (готовится к печати).

2 Влияние товарной станции и городского ввода железной дороги, где вручную производилась ссыпка из вагонов штыба, извести и строительных материалов.

Во всех случаях (при ¡прокаливании наблюдалась потеря в пределах от 12,5 до 98% (табл. 4). Эта потеря, повидимому, в основном идет за

Таблица 4

Количество Б в м2 на 1 м5

Место забора проб си Н « а. н а/ „ ч 5 о з: ОИ — а. 2 ** с х 2 те — сл са Примечание

■§• о> Ч О 3 5 Я = ь О ; ь я моон рс ч 5 а.3 2 о х а. н о с

СО СО с по с&е

Площадь перед Ленинским

дворцом ... .... 1185,2 1039,2 12,5 В золе после прока-

Сад на вокзальной площади . 6562,8 1900,8 71,0 ливания плотного остат-

Дом специалистов ..... 848,4 586,0 30,9 ка сера определялась

Угол ул. Энгельса и пр. осаждением ВаС13 из со-

Семашко ...... 1537,6 109,1 93,0 лянокислой вытяжки

Институтский двор .... 108,6 94,0 13.1

счет сгорания серы, а широкий размах колебаний в количествах сгораемо^ серы зависит от качества топлива и способа сжигания' его в топках.

Выводы

1. В 'городах с большим движением и плотной застройкой весьма трудно исключить ряд случайных влияний, искажающих чистоту опыта и не поддающихся учету. Помимо возможного механического загрязнения воздуха и почвы на ограниченном участке, немалое значение имеют еще неизученные в лабиринтах улиц и дворов воздушные течения, завихрения и полосы затишья, обусловленные той или иной конфигурацией строений, направлением и силой ветра, влиянием зеленых насаждений и пр.

В связи с этим при суждении о степени загрязненности атмосферного воздуха на основании анализов забранных с поверхности земли проб снега решающее значение имеет достаточная длительность наблюдений. Поэтому в климатических условиях Ростова-на-Дону и сходных с ними районах (короткая, малоснежная и неустойчивая зима) метод использования снежного покрова в качестве показателя чистоты атмосферного воздуха не может получить достаточно широкого распространения и не может играть роль самодовлеющего метода для . санитарной оценки воздуха.

Все же в отдельных случаях этот метод как дополняющий другие методы исследования воздуха на загрязненность может оказаться ценным.

2. При заборе проб снега большое значение имеет методика выемки проб, так как при неправильном и недостаточно тщательном проведении этой ответственной части работы возможны большие уклонения от истинного положения вещей ¡на данном обследуемом участке.

/ Поэтому разработке методики забора проб снега и унификации ее нужно уделить внимание. По нашим наблюдениям, удовлетворительные результаты могут быть получены при выборе «столбиков» снега из середины й четырех углов квадрата со стороной в 1 м. Проверочные работы в этом направлении необходимы.

3. По методике лабораторных анализов следует отметить целесообразность определять сернистые соединения из суммы серы в фильтрате и в солянокислой вытяжке из золы взвешенных веществ.

4. Более достоверные результаты в условиях Ростова-на-Дону и населенных пунктах с таким же климатом могут быть получены при

собирании атмосферных осадков в стеклянные банки, вывешенные на определенный срок в точках наблюдения. Сосуды не должны быть, цилиндрическими, так как при сухой и ветряной погоде возможно выдувание осевших уже твердых загрязнений. Рекомендуются банкрг с суженным горлом.

5. Проведенные в 1935 и 1936 гг. исследования позволяют говорить о значительном загрязнении атмосферного 'воздуха некоторых районов Ростова-на-Дону. Весьма большую роль в загрязнении, повиди-мому, играют продукты горения дымовых отопительных установок, и сказывается влияние железнодорожного узла.

Наиболее загрязненным оказался воздух центрального района,, затем идет район вокруг железнодорожного узла. Наименьшие показатели загрязнения имеют Сельмашевская роща и Андреевский парк.

6. Влияние Сельмаша в подветренную сторону сказывается,, повиди-мому, на расстоянии более чем 2 км. Так, в саду детского туберкулезного санатория твердые загрязнения и сера, обнаруженные в отдельные периоды в значительных количествах, доносятся, можно допустить, с заводской площадки, если принять во внимание высоту дымовой трубы теплосиловой установки и скорость восточных и юго-восточных ветров.

Ю. В. ВАДКОВСКАЯ. А. Д. АСТАФЬЕВ, Е. В. ВАСИЛЬЕВА (Москва>

Опыт рационализации одежды лыжника1

Из Центрального института коммунальной гигиены и санитарии (дир.—заслуж-деятель науки проф. А. Н. Сьюин, зав. сектором — д-р мед. С. И. Слоневский>

В литературе по лыжному спорту одежде лыжника отведены лишь, небольшие разделы.

Так, в «Спутнике-справочнике лыжника» отмечается, что одежда не должна г 1) стеснять дыхания и движений; 2) быть тяжелой; 3) задерживать испарений тела; 4) быть излишне теплой; 5) должна соответствовать подготовленности: лыжника; 6) характеру прогулки и 7) погоде. Для лыжника рекомендуются фуфайка, лыжный костюму вязаная шапка, варежки, валенки, 2 пары носков (бумажные и шерстяные) и теплые трусы, защищающие половые органы.

Л. В. Геркан добавляет, что не следует бояться охлаждения при движении,, а только во время остановок, которых следует избегать. Полезна многослойная одежда из. тонких слоев; поверх порозной одежды следует надевать одежду» мало проницаемую для воздуха, предупреждающую продувание. Финны советуют подкладывать под колено фланель для согревания сухожилий и суставных жидкостей с целью предупреждения так называемой ложной усталости. В статье «Как надо одеваться на лыжной вылазке» 2 рекомендуется трикотажное белье, плотно облегающее тело, сохраняющее его теплоту и легко испаряющее влагу^ Поверх трикотажного белья автор советует надевать бумазейную рубашку » брю'ки, при ветре и морозе под рубашку — жилет. Подколенное пространство следует согревать.

В руководствах по гигиене спорта (Гориневский, Лоренц, Гюппе) об одежде-для спорта даются лишь общие указания. В статье Бункина излагаются те же требования к одежде лыжника, которые приведены в «Спутнике-справочнике».

Несколько подробнее одежда лыжника рассматривается Минхом и Богдановым. Лучшим бельем эти авторы считают трикотажное, обладающее меньшей теплопроводностью, большой гигроскопичностью, пористостью и воздухопрони- ,

1 Работа выполнена по заданию ГИФФ.

2 Журн. «Физкультура и спорт», 1932 г., № 12.