CC BY
203
ИСТОРИЯ
ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО МИРА И АРХЕОЛОГИЯ
Древняя Греция и Рим
© 2008
А.А. Клейменов
СНАБЖЕНИЕ МАКЕДОНСКОЙ АРМИИ ПРОВИАНТОМ, ПРЕСНОЙ ВОДОЙ И ФУРАЖОМ ВО ВРЕМЯ ВОСТОЧНОГО
ПОХОДА
Сложно найти более избалованную вниманием отечественных и зарубежных исследователей тему, чем Восточный поход войск Александра Македонского. Огромное количество трудов посвящено военной стороне этого беспрецедентного предприятия, в предельно сжатые сроки перекроившего политическую карту античной Ойкумены, однако ряд немаловажных проблем остался за границами пристального внимания историков военного искусства и антиковедов, в том числе и проблема организации снабжения армии Александра Македонского провиантом, водой и фуражом во время длительных походов. Вместе с тем, система обеспечения армии всем необходимым для ее эффективного функционирования — чрезвычайно важная составляющая военной организации. Отмечал это живший за одно поколение до Восточного похода древнегреческий военный теоретик и практик Ксенофонт, который в своих знаменитых произведениях «Анабасис» и «Киропедия», описывая достоинства полководца, особо подчеркивает важность умения обеспечить армию продовольствием (АпаЬ., II, 4, 8; Суг., I, 6, 10—12). Некоторые фрагменты сочинения Арриана позволяют прийти к заключению, что Александр был неплохо знаком с жизнью и творчеством Ксенофонта, в частности, с «Анабасисом» (Агг. АпаЬ., II, 7, 8). С одной стороны, наличие данной информации может быть следствием увлечения самого Арриана произведениями Ксенофонта, во многом бывшими для него образцом1. С другой стороны, Аристотель вполне мог ознакомить Александра с военной карьерой и литературным творчеством знаменитого ученика Сократа2.
Имеющиеся в нашем распоряжении источники крайне скупо освещают вопросы снабжения войск македонского завоевателя провиантом, фуражом и водой. Об этом жившие много позже античные авторы говорят, как правило, лишь когда речь заходит о значительных проблемах, больше внимания уделяя другим эпизодам насыщенного событиями Восточного похода. Джон Фуллер в своем исследовании, посвященном полководческой деятельности Александра
Македонского, констатирует, что крайне мало известно о снабжении македонской армии в полевых условиях3. Данный автор, как и ряд других исследователей, предполагает наличие отлаженной и эффективной системы обеспечения войск завоевателя4, однако подробный анализ этой системы не проведен.
Информация об организации снабжения македонской армии провиантом и фуражом при передвижении по достаточно густонаселенным и хозяйственно развитым западным районам Персидского царства крайне скупа, исходя из чего можно предположить, что Александр не испытывал трудностей в обеспечении войск. Вероятно, он захватывал продовольственные запасы противника5, и, используя лояльное или нейтральное отношение местного населения к завоевателям и возможности местного рынка, закупал продовольствие, а где рынок этого не позволял, реквизировал запасы местного населения силой. Закупку провианта и грабеж неприятельских земель как способы добычи продовольствия для армии указывает Ксенофонт, говоря о прохождении войска наемников по тому же региону (Anab., V, 5, 13). Видимо, закупка продовольствия была главным способом снабжения македонской армии во время ее пребывания на землях ма-лоазийских греческих полисов, с населением которых Александр стремился поддерживать дружественные отношения6, чему насильственная реквизиция провианта могла сильно помешать. Организовывалась закупка продовольствия, очевидно, через поставщиков-торговцев, в большом количестве двигавшихся вместе с армией7. Несмотря на фактически безраздельное господство персидского флота в Эгейском море8, у нас есть данные об использовании судов для доставки продовольствия к войскам. Именно так хлеб был доставлен к македонской армии, осаждавшей Галикарнас (Diod., XVII, 24, 1). Грабеж местного населения как способ обеспечения армии продовольствием преобладал во время завоевания внутренних, неэллинизированных областей Малой Азии, где войско кормила вражеская территория (Diod., XVII, 27, 6). Выход на фуражировку носил, видимо, достаточно организованный характер, раз позволял произвести выборочное разорение земель с целью скомпрометировать в глазах персов определенное лицо, как это было, согласно Полиэну, сделано по отношению к Мемнону (IV, 3, 15). Все это приводило к значительным опустошениям местности, о чем мы можем судить исходя из того, что пафлагонцы всеми средствами, в том числе и признанием верховной власти Александра, старались не допустить вступления македонских войск на свою территорию9.
Первые сведения о трудностях снабжения македонской армии относятся ко времени пребывания ее на территории Киликии. Эсхин в своей речи против Ктесифона цитирует высказывание Демосфена о том, что Александр в данном регионе задерживается, испытывая во всем недостаток (Aeschin., III, 164). Возможно, сказался уход войск с богатых и освоенных греками земель. Затруднили снабжение наступающей армии и действия сатрапа Арсама, который опустошил земли провинции, чтобы оставить ко времени подхода неприятеля голую землю (Curt., III, 4, 3). С другой стороны, сведения, приводимые афинскими политическими деятелями, ненадежны в связи со значительной степенью их тенденциозности. Длительность пребывания Александра в Киликии помимо трудностей в снабжении объясняется и рядом других причин — сопротивлением войск сатрапа Арсама и горных племен, а так же заболеванием полководца
после купания в водах реки Кидн (Arr. Anab., II, 4,4; Curt., III, 4—5; Plut. Alex., 19).
Чем дальше армия продвигалась в глубь территории державы Ахеменидов, тем сложнее было использовать привычную схему снабжения войск. Не везде была возможность закупить продовольствие или реквизировать его у местного населения в связи с неблагоприятными природными условиями местности и неразвитым сельским хозяйством. В некоторых случаях этому препятствовали партизанские действия неприятельских войск, проявляющиеся во внезапных нападениях на отдельные отряды македонян, в том числе занятых сбором провианта и фуража. Источники содержат сведения лишь об одной из подобных атак. В районе Мараканд, возле одного из горных укреплений, отряд македонян, в беспорядке собиравший фураж, подвергся разгрому со стороны местных племен (Arr. Anab., III, 30, 10; Curt., VII, 6, 1—9). Отсутствие упоминаний о других нападениях отрядов врага на македонских фуражиров мы можем объяснить эффективностью мер, предпринятых командованием, о чем речь пойдет ниже. Снабжению македонской армии за счет местности призвана была помешать тактика выжженной земли, которую Мемнон предлагал использовать против македонян в самом начале войны (Arr. Anab., I, 12, 9; Diod., XVII, 18, 2), и, несмотря на то, что это предложение было тогда отклонено персидским командованием, позднее персы несколько раз прибегали к подобной тактике, в частности, накануне битвы при Гавгамелах (Curt., IV, 9, 8; Diod., XVII, 55, 2; Polyaen., IV, 3, 18). Впрочем, насколько позволяют судить имеющиеся у нас данные, опустошение местности выполнялось персидской стороной не достаточно основательно из-за энергичных действий македонского командования, организовавшего преследование неприятеля, что позволило удачно воспользоваться возможностью захватить провиант на месте (Curt., IV, 10, 12; Polyaen., IV, 3, 18). Тактику выжженной земли Дарий III планировал примерить при отступлении из Экбатан в Бактрию (Arr. Anab., III, 19, 1), однако неизвестно, смог ли он это осуществить. Аналогичным образом пытался остановить македонскую армию Бесс, опустошив примыкавшие к подножью Гиндукуша районы Бактрии (Arr. Anab., III, 28, 8).
Для предотвращения значительных трудностей в снабжении армии провиантом и фуражом, Александр при планировании маршрутов по возможности выбирал местность, изобилующую продовольствием и кормом для боевых коней и вьючных животных. Арриан прямо говорит, что этими мотивами руководствовался македонский завоеватель, направив войска от Тира не напрямую к Вавилону, а через Верхнюю Месопотамию (Anab., III, 7, 3). По аналогичным причинам были определены пути следования войска в районе Персидских Ворот (Curt., V, 4, 20). Как правило, регионы, богатые провиантом и фуражом, выбирались в качестве базы для долговременной дислокации войск или места отдыха наступающих частей (Arr. Anab., III, 29, 1; Curt., VII, 4, 26—32; IX, 6, 3; Diod., XVII, 64, 4; 65, 2; 75, 1). Это было достаточно широко распространено в греческой военной практике, о чем мы можем судить исходя из данных Ксенофонта (Anab., IV, 5, 22-27; IV, 6, 21-22; V, 5, 5-6).
На протяжении всего Восточного похода македонские войска активно использовали продовольственные запасы противника10. В частности, большое
количество съестных припасов македоняне захватили в Арбелах после битвы при Гавгамелах (Diod., XVII, 64, 3). После разгрома индийского племени аспа-сиев в руки македонян попало 230000 голов рогатого скота, лучшая часть которого была отправлена в Македонию, а другая, видимо, пущена на мясо (Arr. Anab., IV, 25, 4). Значительные запасы хлеба, крупный и мелкий рогатый скот были захвачены Александром в главном городе индийского племени паталиев (Curt., IX, 8,29).
Источники содержат информацию об изменении способов обеспечения войск провиантом по мере их продвижения на восток. Диодор сообщает, что Александр, находясь в Вавилонии, значительно улучшил систему снабжения армии, учтя при этом многое (XVII, 65, 4). Очевидно, именно на этом этапе похода прежние способы снабжения окончательно перестали соответствовать условиям театра военных действий Сущность реформирования автор не раскрывает и судить о ней мы можем лишь опираясь на фрагментарные данные.
Плутарх приводит любопытные сведения о доставке в лагерь Александра фруктов отличного качества из Эллады (Alex., 50). Эти данные относятся к эпизоду ссоры македонского царя с его боевым соратником Клитом Черным, которая, как известно, произошла в районе Мараканд11. Доставка к столу завоевателя, находившегося в Средней Азии, деликатесов с западных окраин его империи могла быть осуществлена благодаря наличию на территории бывшей державы Ахеменидов относительно хорошо развитой системы дорог12. Это главная «царская» дорога с боковыми ответвлениями, проходящая через Эфес, Сарды, Вавилон, Экбатаны и Таксилы. На промежуточных пунктах главных персидских дорог находились царские склады, откуда по предъявлении специальной накладной отпускалось продовольствие для гонцов и чиновников13. Именно хорошо обустроенные персидские дороги стали основой коммуникаций войск Александра14. Фуллер вполне справедливо предположил, что по заимствованным македонянами у персов транспортным артериям перевозили не только греческие фрукты для царского пира, но и необходимый армии провиант, для чего на каждом отрезке дороги существовали перевалочные базы, как отбитые у персов, так и основанные по приказу завоевателя15. Материал недавно введенных в научный оборот источников частично подтверждает, частично корректирует это предположение. В частности, документы, обнаруженные на территории древней Бактрии, позволяют говорить о сохранении созданной в ахеменидское время системы продовольственных складов при Александре16. Некоторые из документов представляют собой письменное распоряжение о выдачи провизии со склада указанным лицам. Одна из подобных накладных по сути идентична составленным в позднеахеменидское время, однако датирована седьмым годом правления царя Александра. В ней содержится предписание о выдаче продовольствия (ячменя, проса и пшеницы) указанным в списке лицам, а также названы два пункта, откуда должны были поступать продукты: Арай-вант и Варайна17. Эти данные позволяют нам сделать вывод, что продовольственные базы были не столько отбиты македонским завоевателем у персов, сколько унаследованы. Смена власти в стране фактически не повлияла на их функционирование. Вероятно, значительная часть провианта происходила из развитых в хозяйственном отношении и относительно лояльных македонянам
регионов, таких как Малая Азия и Месопотамия. Для транспортировки продовольствия использовались не только сухопутные пути сообщений, но и речные артерии, значимость которых для быстрой доставки тяжелого груза, такого как зерно, была очень велика18. В частности, в качестве важной транспортной артерии для доставки продовольствия к войскам, расположенным в Верхней Месопотамии, Дарий III использовал Тигр (Curt., IV, 9, 8). Аналогичным образом местные водные пути сообщений вполне мог использовать македонский завоеватель. Из материалов работы Фуллера можно сделать вывод, что данный автор считает доставку провианта по персидским царским дорогам основным способом обеспечения македонской армии провиантом, однако все же не следует преувеличивать степень развития дорожных коммуникаций на окраинах Персидского царства и преуменьшать значение иных методов добычи провианта, использовавшихся завоевателями.
Двигавшиеся вместе с войском Александра торговцы, в основном финикийского происхождения, обеспечивали существование своеобразного рынка, на котором воины могли всегда продать захваченную в бою добычу и приобрести необходимые товары, в том числе продовольствие19. Известно, что при возникновении проблем со снабжением войск провиантом, торговцы спекулировали на нехватке продовольствия и взвинчивали цены (Curt., VII, 4, 23).
Сбором продовольствия для армейских нужд на завоеванных землях занимались эмиссары из македонского войска. Источники говорят, что это были не только приставленные к вещевому обозу лица, о которых пишет Фуллер20, но и высокопоставленные военачальники из македонской армии. Так, когда Александр стоял лагерем под Маракандами, Гефестион во главе части войск был отправлен в Бактрию для заготовки продовольствия на зиму (Curt., VIII, 2, 13). Кен и Кратер занимались сбором провианта для македонской армии в районе индийской реки Гидраот, причем для облегчения их задачи Александр оставлял специальные сторожевые посты (Arr. Anab., V, 21, 4). Сам царь в Гедросии возглавил рейд за продовольствием, необходимым той части войска, что отправилась морским путем (Arr. Anab.,VI, 23, 5). И Александр, и вышеуказанные командиры, безусловно, возглавляли достаточно крупные воинские соединения, которые, наряду с указанными сторожевыми постами, обеспечивали эффективность выполнения поставленной задачи на враждебной македонянам территории. Сбор продовольствия крупными отрядами под руководством высокопоставленных военачальников был частью македонской военной практики и до похода на Восток. В частности, во время иллирийской кампании Александра против Клита и Главкии, когда армия находилась в крайне сложной ситуации и существовала угроза внезапного нападения противника, за продовольствием для войска был отправлен крупный отряд под командованием Филоты, включающий в себя вьючных животных и кавалерию (Arr. Anab., I, 5, 9). Аналогичным образом организовывалось вооруженное сопровождение фуражиров. Арриан упоминает отправлявшиеся за фуражом отдельные отряды, возглавляемые Кеном и Птолемеем (Anab., III, 20, 4; IV, 24, 8). Очевидно, эти отряды состояли преимущественно из легковооруженных кавалеристов — продромов, подвижной и высоко боеспособной части македонского войска, выполнявших функции разведчиков, застрельщиков и преследователей бегущего противника21.
Продромы идеально подходили на роль боевого охранения, способного моментально отреагировать на неожиданную атаку противника. Это косвенно подтверждает Арриан, который указывает, что отряд Кена, отправленный за фуражом в районе Каспийских Ворот, состоял из всадников и небольшого числа пехотинцев (Anab., III, 20, 4), а отряд Птолемея, посланный на фуражировку в районе горы Ариггей, занимался попутно и разведкой (Anab., IV, 24, 8).
Помимо эмиссаров из македонской армии, продовольствие войскам обязаны были поставлять представители местной власти в новой империи. Иосиф Флавий сообщает, что во время осады Тира Александр требовал от иудейского первосвященника Йадды доставить продовольствие его воинам, а также отдавать ему те материальные средства, что прежде выплачивались персидскому царю (Ant. Iud., 11, 327). По-видимому, аналогичные требования были предъявлены и другим палестинским политическим конгломератам22. Впрочем, данные требования македонского царя палестинская элита выполнять не спешила, чем вызвала недовольство с его стороны (Ios. Ant. Iud., 11, 318-319). Сатрапы Сирии (Аримма, а затем и сменивший его Асклепиодор) занимались заготовкой всего необходимого для продвижения армии в глубь Персидского царства (Arr. Anab., III, 5, 8). Во время пребывания войск Александра в Средней Азии на землях паретаков, где македоняне испытывали значительные трудности в снабжении, Хориен, новый подданный завоевателя, обязался поставить македонской армии хлеба, вина и солонины на два месяца, рассчитав необходимое количество по палаткам (Arr. Anab., IV, 21, 10). Вьючных животных, возможно, нагруженных продовольствием, а также крупный и мелкий рогатый скот пригнал в македонский лагерь и Сисимитр (Curt., VIII, 4, 19). Когда завоеватель готовился форсировать Инд, индийский царь Таксил в знак покорности прислал ему 3 тысячи быков, годных для забоя на мясо и свыше 10 тысяч овец (Arr. Anab., V, 3, 5). Омфис, другой индийский правитель, сохранивший свое положение посредством признания верховной власти Александра, бесплатно доставил продовольствие македонским войскам (Curt., VIII, 12, 6). Согласно данным Арриана, во время пребывания войск завоевателя на берегу Гидаспа жители уже покоренных индийских земель поставляли хлеб для его воинов (Anab., V, 9, 3). Когда македонская армия испытывала значительные трудности, продвигаясь по Гедросской пустыне, по повелению Александра его новые подданные, в том числе сатрапы Фратаферн и Стасанор, присылали верблюдов и других вьючных животных, груженных сухим провиантом, а также мелкий рогатый скот (Arr. Anab., VI, 23, 6; 27, 6; Curt., IX, 10, 17; Diod., XVII, 105, 7-8). Обязанность поставлять продовольствие для завоевателей была единственной обязанностью, возложенной Александром на всех покоренных жителей этого небогатого региона (Curt., IX, 10, 5). Полководец придавал чрезвычайно большое значение деятельности сатрапов по поставке провианта войскам. Невыполнение сатрапом Сузианы Абулитом своих обязанностей поставлять продовольствие и фураж царским войскам послужило основанием для его казни (Arr. Anab., VII, 4,1; Plut. Alex., 68). Очевидно, что македонская практика перекладывания на плечи сатрапов и других представителей местной элиты обязанности сбора продовольствия для армии является еще одним примером использования ахеменид-ской традиции управления, предусматривающей сбор натурального налога с
населения сатрапий, а также возлагание на жителей близлежащих районов обязанности поставлять продовольствие для армии царя при ее перемещении23.
Не менее сложной проблемой является характеристика системы распределения продовольствия среди личного состава македонской армии. Традиционно в греческой армии военачальник заботился лишь об обеспечении доступа бойцов к источнику продовольствия — рынку или сельскохозяйственным территориям, а воины либо самостоятельно закупали провизию, либо нию распределяли провиант, реквизированный у местного упомянутом нами фрагменте работы Арриана, повествующем о поставке продовольствия Хориеном (Anab., IV, 21,10), приводится информация о подсчете объема необходимого армии провианта согласно количеству палаток в лагере, однако мы не можем уверенно утверждать, что распределение продовольствия по палаткам являлось частью македонской военной практики в эпоху Александра. Между тем, небольшой отрывок работы Диодора — упоминание о выдаче солдатским женам и детям хлебного пайка на месяц (XVII, 94, 4) — позволяет предполагать существование в македонской армии пайковой системы распределения продовольствия среди бойцов, а также сопровождавших армию нестроевых. Здесь возникает параллель с римской системой распределения провианта среди личного состава, согласно которой каждому воину выдавался хлебный паек сроком на один месяц (Polyb., VI, 39). Казалось бы, перед нами последствия «романизации» армии Александра, совершенной Диодором. В то же время, известно, что в армиях эллинистических государств солдаты получали от государства продовольственный паек натурой и деньги на покупку провианта, причем выплата причитающихся средств была как раз ежемесячной25. Нам представляется, что Диодор в данном фрагменте не переносит на армию Александра элементы римской военной практики и в македонских войсках продовольствие среди личного состава действительно распределялось в виде ежемесячных пайков. Более точно охарактеризовать систему распределения провианта среди бойцов македонской армии сейчас не представляется возможным, но как бы то ни было, личный состав провизию получал. Приготовлением пищи из полученных продуктов воины занимались самостоятельно во время привалов2б. Видимо, готовили пищу силами декаса — десятка, низшего структурного подразделения македонской армии. Хлеб воинам обычно выдавался в виде зерна. Для его помола у каждого декаса была ручная мельница2У. Возможно, обязанность готовить пищу была возложена на слугу, приставленного к каждому декасу28, а также рабов и солдатских жен, в большом количестве двигавшихся вместе с армией29. Нам представляется ошибочным утверждение Фора о том, что солдаты армии Александра Македонского потребляли пищу исключительно растительного происхождения и не имели доступа к молочным и мясным продуктам30. Это противоречит имеющимся данным письменных источников, которые не раз сообщают о поставках в армию мелкого и крупного рогатого скота в живом виде, а также мясных продуктов (Arr. Anab., IV, 21,10; 25, 4; V, 3, 5; VI, 23, б; Curt., VIII, 4, 19). Видимо, потребление мяса и мясных продуктов в македонской армии не было редким явлением, тем более что в обозначенную эпоху уже были известны эффективные способы их хранения31.
Закономерно возникает вопрос о транспортировке доставленного в войска
по своему усмотре-населения24. В уже
продовольствия. Известно, что при Филиппе II большого обоза у армии не было, воины на себе несли снаряжение и припасы (Frontin., IV, 1, 6; Polyaen., IV, 2, 10). При Александре армейский обоз достигал внушительных размеров, включая большое количество повозок и вьючных животных32. Н. Секунда предполагает, что продовольствие для себя македонские воины по-прежнему несли сами33. Но имеющиеся в нашем распоряжении источники лишь один раз содержат упоминание о ручной транспортировке воинами продовольствия для личного потребления — когда речь идет о приказе легковооруженным бойцам захватить провизию на три дня для совершения быстрого марша в обход вражеских позиций (Curt., V, 4, 17). Из этого следует, что ручная переноска провианта воинами на марше не была постоянным делом. Задачи, которые решали македонские войска при Филиппе и Александре, значительно различались, как различалась роль обоза в армии отца и сына. Очевидно, для продовольствия, необходимого войскам в многокилометровых переходах по азиатским просторам, более подходящим местом был армейский обоз. Арриан сообщает о перевозке хлеба в запечатанных мешках на спинах вьючных животных (Anab., VI, 23, 4). При передвижении по пустынной местности продовольствие заранее собиралось в обозе и запечатывалось хранителем царской печати, ответственным за его распределение и хранение34. В роли вьючных животных македоняне использовали мулов и ослов, а после покорения Египта — и верблюдов, отличавшихся бьльшей грузоподъемностью и выносливостью35.Вероятно, здесь мы снова сталкиваемся с персидским влиянием, так как использование верблюдов в качестве вьючных животных для перевозки продовольствия вполне соответствует военной традиции империи Ахеменидов (Herod., VII, 83; 125). Для транспортировки необходимого войскам провианта македоняне в Индии использовали и речной транспорт (Arr. Ind., 19, 7).
Помимо снабжения армии продуктами питания большое значение имеет обеспечение доступа личного состава, боевых лошадей и вьючных животных к питьевой воде. Воду воины Александра получали, как правило, из местных источников — колодцев, рек, ручьев, родников, иногда затопленных водой оврагов и впадин (Arr. Anab., VI, 25, 5; 26, 2; Curt., VII, 5, 14; 10, 14; Diod., XVII, 49, 6; Plut. Alex., 57; Strab., XV, 722; Polyaen., IV, 3, 28). Судя по имеющимся в нашем распоряжении немногочисленным данным, Александр старался расположить войска лагерем поблизости от источников пригодной для питья воды (Arr. Anab., VI, 21, 5; 25, 5-6; Strab., XV, 722). Подобным образом македонское командование поступало и ранее. В частности, Павсаний сообщает, что в его время возле Херонеи были видны остатки лагеря войск Филиппа II, а неподалеку протекал источник, называемый в честь македонского царя Филипповым (VIII, 7, 4). При отсутствии естественных источников воды рыли колодцы (Arr. Anab.,
VI, 23, 1; 26, 5; Curt., VII, 10, 14). Рытьем колодцев, видимо, занимались как
обычные воины, так и представители инженерных войск, в которых в большом
количестве служили фракийцы, считавшиеся превосходными землекопами36.
Определенный запас воды перевозился в кожаных бурдюках на спинах вьюч-
37
ных животных . Вообще, меха или бурдюки были в македонской армии типичной тарой для хранения и транспортировки питьевой воды (Curt., IV, 7, 12;
VII, 5, 10; 14). В случае острой необходимости для быстрого распределения
воды использовали любые емкости, имеющиеся в наличии (Curt., VII, 5, 14). Но создание запаса питьевой воды не носило регулярного характера. Как правило, водой воины запасались по своему усмотрению, исходя из личного опыта и советов местных жителей (Curt., VII, 5, У). В чрезвычайных ситуациях в проблему водоснабжения вмешивался лично Александр, приказывая быстро и разумно распределять добытую воду среди бойцов и животных, создавать запасы питьевой воды при передвижении по безводным землям (Arr. Anab., VI, 25, б; Curt., VII, 5, 14; Diod., XVII, 49, 4). Несмотря на то, что вода, которую добывали на месте, не всегда была удовлетворительного качества, источники не содержат сведений о случаях массовых заболеваний среди личного состава. Очевидно, добытую воду по возможности частично обеззараживали. Не будет ошибочным предположение, что для обеззараживания воды, по распространенному на Балканах античного времени обычаю, в нее подмешивали вино, которое находилось в войсковом обозе даже при дефиците прочих, более жизненно необходимых продуктов (Curt., VII, 4, 23; 5, У). Между тем, персам в то время был уже известен такой метод обработки питьевой воды как кипячение. В частности, воду, предназначенную для царя, всегда кипятили38. Возможно, что солдаты Александра переняли и эту персидскую традицию, пытаясь как только возможно улучшить качество питьевой воды.
Отдельно следует остановиться на оценке эффективности данной системы обеспечения войск. Плутарх сообщает, что голод и тяжелый климат были основными причинами гибели воинов во время похода (Alex., 58). У античных авторов мы встречаем значительное количество упоминаний о трудностях в снабжении македонской армии провиантом. Как правило, возникновение проблем было напрямую связано с особенностями местности. В частности, во время похода на племя парапамисадов, обитавших в отрогах «Кавказа» (Гиндукуша)39, македонские войска испытывали значительные трудности, связанные с холодным климатом, глубоким снегом и нехваткой продовольствия (Arr. Anab., III, 28, 1; Curt., VII, 3, 12; Diod., XVII, 82, 1—2). Вероятно, именно из-за сложного горного рельефа и глубокого снежного покрова возникли проблемы с обеспечением армии продуктами питания. Тем не менее, массового голода среди личного состава удалось избежать благодаря изъятию провианта у местных жителей, заготавливавших его на зиму в большом объеме (Curt., VII, 3, 1б; Diod., XVII, 82, 8; Strab., XV, У25). Проблемы со снабжением армии возникли и после перехода войск Александра через Гиндукуш, когда македоняне проходили по пустынным районам Бактрии (Arr. Anab., III, 28, 9; Curt., VII, 4, 22). Торговцы взвинтили цены на продукты и большинству воинов пришлось питаться рыбой из реки Окс и травами (Curt., VII, 4, 22—24). Трудности в снабжении можно объяснить поведением местных жителей, прятавших хлеб от завоевателей в тайных хранилищах (Curt., VII, 4, 24), глубоком снежным покровом (Arr. Anab., III, 28, 9), который, очевидно, затруднял подвоз провианта из других районов, и действиями Бесса, незадолго до подхода македонян опустошившего земли у подножья «Кавказа» и рассчитывавшего, что проблемы со снабжением войск заставят Александра остановиться (Arr. Anab., III, 28, 8). От массового голода армию спас приказ резать на мясо вьючных животных, что позволило дойти до богатых продовольствием территорий (Curt., VII, 4, 5).
Судя по сообщению Арриана, проблемы со сбором фуража у македонян возникали при быстром передвижении по засушливым районам Средней Азии, как это было с отрядом Андромаха накануне сражения на реке Политимет (Anab., IV, 5, 5). Вероятно, подобное могло произойти из-за отсутствия времени для подвоза фуража из других, более богатых им районов, а также из-за действий летучих отрядов Спитамена, которым в итоге удалось в сражении на реке Политимет (Зеравшан) разгромить этот крупный македонский отряд40.
Ввиду прямой зависимости водоснабжения македонской армии от наличия местных источников, значительные проблемы возникали при передвижении по пустынным и засушливым землям. Во время похода Александра к знаменитому Сивскому оазису, македонское войско испытывало трудности подобного рода, однако тяжелых последствий перебоя в водоснабжении удалось избежать из-за неожиданного выпадения осадков в виде дождя (Arr. Anab., III, 3, 4; Curt., IV, 7, 12-13; Plut. Alex., 26; Diod., XVII, 49, 4-5). Гораздо более тяжелыми было положение македонян во время перехода через засушливые районы Согдианы, где жаркий и сухой климат и недостаточные по объему армейские запасы питьевой воды привели к значительным потерям среди личного состава, несмотря на то, что Александр всеми силами старался избежать их, передвигаясь с армией в прохладное ночное время и максимально быстро распределяя среди личного состава добытую воду (Curt., VII, 5, 1-15). Как сообщает Курций Руф, измученные воины при отсутствии воды пытались утолить жажду вином и даже маслом, а те, кому удавалось добыть воду, жадно на нее набрасывались и пили до рвоты (VII, 7, 9). Аналогичные проблемы возникли в районе Танаиса (Яксарта, современной Сырдарьи)41 во время преследования скифов (Arr. Anab., IV, 4, 8-9). Вода, которую удавалось добыть в том регионе, была ненадлежащего качества и не всегда пригодна для безопасного потребления. Заболел после питья этой воды и сам Александр (Arr. Anab., IV, 4, 9). Очевидно, во время преследования быстро отступающего противника не было возможности произвести обеззараживание воды.
Но самые значительные проблемы со снабжением армии всем необходимым
возникли у Александра в Гедросской пустыне в 325 г. до н.э. По этим засушли-
42
вым и бедным землям, которые сейчас называются Макраном , македонский завоеватель повел часть своих войск для того, чтобы поддержать флот, двигавшийся вдоль пустынного побережья43. Александр предвидел возможные трудности в снабжении сухопутного войска и флота на этих землях и постарался по-возможности их избежать. В его время было известно, что в Гедросской пустыне потеряли свои армии легендарная царица Семирамида и Кир Великий (Arr. Anab., VI, 24, 2; Strab., XV, 722). Для обеспечения флота продовольствием и пресной водой отряд под командованием Леонната должен был построить на побережье опорный пункт — город Александрию-Кокалу44, а недавно назначенному сатрапу региона Аполлофану было поручено поставлять продовольствие для флота и сухопутных войск45. Сам Александр планировал двигаться с частью армии вдоль берега моря, чтобы рыть колодцы и делать запасы провиан-тадля флота (Arr. Anab., VI, 23, 1). Однако планы завоевателя были нарушены условиями местности. На побережье не было пресной воды, воинам приходилось пить солончаковую46, а в бедных прибрежных поселках рыбаков не было
возможности добыть провиант для армии и флота47. Поскольку дальнейшее
продвижение вдоль побережья было невозможно, Александр двинул войска
48
дальше от берега . В одном из относительно плодородных районов Гедросии (вероятно, оазис Турбат в юго-западном Пакистане)49 он заготовил продовольствие для флота, но попытка отправить караван с провиантом к побережью провалилась — изголодавшиеся солдаты, в том числе и приставленные для охраны, набросились на хлеб (Arr. Anab., VI, 23, 4). Гораздо большие проблемы начались, когда войско вступило в земли, почти не затрагиваемые муссонными дождями50. Армейские продовольственные запасы быстро закончились, наступил голод (Curt., IX, 10, 11; Plut. Alex., 66; Diod., XVII, 105, 6; Strab., XV, 722). Значительная часть вьючных животных пала от жары и отсутствия воды (Arr. Anab., VI, 24, 4; Strab., XV, 722). Измученные голодом люди ели не только плоды финиковых пальм, но также пальмовую «капусту» и корни, резали на мясо оставшихся вьючных животных и лошадей (Arr. Anab., VI, 24, 4; Curt., IX, 10, 12; Strab., XV, 722). Подобная пища, жара и недостаток воды вызвали рост заболеваний (Arr. Anab., VI, 25, 3; Curt., IX, 10, 12; Strab., XV, 722-723). Страбон сообщает, что Александр перемещал войска главным образом ночью, делая по 200, 300 и даже 600 стадий, двигаясь от источника к источнику (XV, 722). Останавливали войско не в непосредственной близости от источника, а в некотором отдалении от него, на расстоянии в 20-30 стадий, чтобы измученные жаждой люди, жадно набрасывающиеся на воду, не могли причинить себе вред чрезмерным ее потреблением, а также не препятствовали получать воду остальным (Arr. Anab., VI, 25, 6; Strab., XV, 722). Завоеватель отправил гонцов в Дрангиану, Парфию, Карманию и Арию с требованием прислать как можно скорее верблюдов, груженных провиантом для войска (Curt., IX, 10, 17; Diod., XVII, 105, 7). Однако помощь подоспела, когда армия уже покидала пустыню и входила в более плодородные земли51. Переход войска через Гедросскую пустыню, сопровождавшийся огромными потерями среди личного состава, обернулся настоящей катастрофой52. Плутарх сообщает, что в Гедросии Александр потерял три четверти своей армии (Alex., 66), но эти данные следует считать сильно преувеличенными53. Тем не менее, фактически это был провал всей схемы снабжения армии, виновным в котором, судя по всему, Александр объявил сатрапа Аполлофана, по одним данным, снятого с должности после прибытия царя в Пуру, столицу Гедросии (Arr. Anab., VI, 27, 1), по другим данным, погибшего в битве с оритами (Arr. Ind., 23, 4-7; Diod., XVII, 105, 8). Вина была возложена и на уже упоминавшегося выше сатрапа Абулита, казненного царем за невыполнение обязанностей поставлять провиант и фураж войскам (Arr. Anab.,
VII, 4,1; Plut. Alex., 68). Фуллер считает Аполлофана главным виновником сбоя в продовольственном снабжении войска54. Между тем, обстоятельства возникновения дефицита продовольствия в Гедросской пустыне по своей сути сходны с уже описанными выше случаями. Это отсутствие возможности добыть провиант на месте и доставить его из других районов в связи с неблагоприятными природными условиями. Арриан и Страбон, очевидно, опираясь на данные Не-арха, сообщают, что передвижение по Гедросской пустыне было затруднено из-за сыпучего и раскаленного песка, в котором вязли люди и животные (Arr. Anab., VI, 24, 4; Strab., XV, 722). С одной стороны, сбои в поставке провианта из
других регионов державы македонского завоевателя можно легко объяснить жаркой погодой и песчаным покровом местности, но с другой стороны, источники содержат упоминание о приказе Александра доставлять продовольствие на верблюдах, способных быстро перемещаться в условиях пустыни и нести на себе груз (Curt., IX, 10, 17; Diod., XVII, 105, 7). Возможно, действительно имела место поразительная нерасторопность Аполлофана, не организовавшего поставку провианта на верблюдах, когда армия Александра терпела лишения, продвигаясь по пустынным районам вверенного сатрапу региона, а с другой стороны, наладить поставки продовольствия Аполлофану вполне могли помешать военные действия против оритов, о которых уже говорилось выше.
Итак, система снабжения войск Александра Македонского состояла из методов сбора, доставки и распределения провианта и фуража как ранее существовавших в военной практике государств Балканского полуострова, так и введенных в нее впервые. С большой долей уверенности можно утверждать, что реформирование системы снабжения армии, проведенное Александром в Вавилонии (Diod., XVII, 65, 4), выражалось прежде всего в усвоении завоевателем персидской практики организации поставок продовольствия в войска, заключавшейся в использовании хорошо развитой системы государственных дорог с продовольственными складами и обложении населения сатрапий натуральным налогом. Полководец не только не уничтожил инфраструктуру персидской империи Ахеменидов, но и обеспечил ее функционирование в прежнем режиме, максимально используя для нужд своей армии.
Существовавшая в македонской армии система снабжения питьевой водой относительно эффективно удовлетворяла нужды личного состава и войсковых животных. Сильной ее стороной была практика рытья колодцев и частичного обеззараживания воды, предназначенной для питья. Положительной чертой можно считать и наличие определенного запасы воды, перевозившегося в бурдюках на спинах вьючных животных, однако создание этого запаса не носило регулярного характера. Слабой стороной являлась зависимость водоснабжения войска от условий местности, что и обусловило возникновение трудностей при переходе через засушливые и пустынные районы Африки и Средней Азии, а также значительные потери в Гедросской пустыне.
В целом, мы можем констатировать, что существовавшая в армии Александра система снабжения состояла из многих компонентов, была достаточно хорошо отлажена и, за исключением нескольких вышеописанных случаев, весьма эффективно удовлетворяла потребности войска в провианте, фураже и питьевой воде. Утверждение Плутарха о том, что одной из основных причин гибели личного состава во время походов Александра был голод (Alex., 58), вероятно, связано с эпизодом перехода через Гедросскую пустыню и понесенными там потерями, масштаб которых греческий автор склонен несколько преувеличивать.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Крюгер О.О. Арриан и его труд «Поход Александра» // Арриан. Поход Александра. М., 1993. С. 8; Цибукидис Д.И. Древняя Греция и Восток. Эллинистическая проблематика греческой историографии (1850-1974). М., 1981. С. 51; Маринович Л.П.
Время Александра Македонского // Источниковедение Древней Греции (эпоха эллинизма). М., 1982. С. 59.
2 Нефедкин А.К. Научил ли Аристотель военному делу Александра? // Para bellum. 2000. № 10. С. 13-14.
3 Фуллер Д. Военное искусство Александра Македонского. М., 2003. С. 57.
4 Фуллер. Ук соч. С. 57; Шофман А.С. Восточная политика Александра Македонского. Казань, 1976. С. 282; Гафуров Б.Г., Цибукидис Д.И. Александр Македонский и Восток. М., 1980. С. 94.
5 Фор П. Александр Македонский. М., 2006. С. 335.
6 Холод М.М. Малоазийские греческие полисы и Александр Македонский в 334 г. до н. э.//Античный мир. Проблемы истории и культуры. СПб., 1998. С. 190-192; Маринович Л.П. Александр Македонский и полисы Малой Азии // ВДИ. 1980. № 2. С. 42-43; Ранович А.Б. Александр Македонский и греческие города Малой Азии // ВДИ. 1947. № 4. С. 57.
7 Фор. Александр Македонский. С. 352; Секунда Н. Армия Александра Македонского. М., 2004. С. 22.
8 Бриан П. Александр Македонский. М., 2007. С. 18; Роджерс Г. М. Александр Македонский. М., 2006. С. 104; Шофман А.С. Первый этап антимакедонского движения периода восточных походов Александра Македонского // ВДИ. 1973. № 4. С. 120.
9 Шофман А.С. Александр Македонский как дипломат // АМА. Вып. 8. Саратов, 1990. С. 27; Ефремов Н.В. К истории южнопонтийского региона в эллинистическое время // ВДИ. 2008. № 1. С. 116.
10 Фор. Александр Македонский. С. 335.
11 Пьянков И.В. Мараканды// ВДИ. 1970. № 1. С. 43.
12 Бриан П. Александр Великий. Из Греции на Восток. М., 2003. С. 27; Фуллер. Ук. соч. С. 84-85.
13 Дандамаев М.А. Цивилизации Древнего Ирана //Древние цивилизации. М., 1989. С. 146; Гюиз Ф. Древняя Персия. М., 2007. С. 66.
14 Фуллер. Ук. соч. С. 321.
15 Там же. С. 321-322.
16 Кошеленко Г.А. Новые документы из Бактрии позднеахеменидского и раннеэллинистического времени // ВДИ. 2007. №2. С. 217.
17 Там же.
18 Гюиз. Ук. соч. М., 2007. С. 66.
19 Секунда. Ук. соч. С. 18; Фор. Александр Македонский. С. 333; Бриан. Александр Великий. С. 37.
20 Фуллер. Ук. соч. С. 57.
21 Секунда. Ук. соч. С. 34; Коннолли П. Греция и Рим: Энциклопедия военной истории. М., 2000. С. 71-72; Нечитайлов М.В. Кавалерия Александра Македонского // Para-bellum. 2000. № 10. С 38; Фуллер. Ук. соч. С. 55; Роджерс. Ук. соч. С. 63; Фор. Александр Македонский. С. 358; Алексинский Д.П., Жуков К.А. Всадники войны. Кавалерия Европы. М., 2005. С. 64; Нефедкин А.К. Конница эпохи эллинизма: автореф. дисс,... докт. ист. наук. СПб., 2006. С. 12-13.
22 Шифман И.Ш. Александр Македонский. СПб., 2007. С. 91.
23 Дандамаев. Ук. соч. С. 149; Гюиз. Ук. соч. С. 86.
24 Маринович Л.П. Греческое наемничество IV в. до н.э. и кризис полиса. М., 1975. С. 141.
25 Бикерман Э. Государство Селевкидов. М., 1985. С. 89.
26 Секунда. Ук. соч. С. 43.
27 Там же. С. 42.
28 Коннолли. Ук. соч. С. 68.
29 Секунда. Ук. соч. С. 43; Фор. Александр Македонский. С. 333; Бриан П. Дарий в тени Александра. М., 2007. С. 259; Бриан. Александр Великий. С. 37.
30 Фор П. Повседневная жизнь армии Александра Македонского. М., 2008. С. 89
31 Болдырев А.В., Боровский Я.М. Техника военного дела // Эллинистическая техника. М., Л., 1948. С. 315.
32 Секунда. Ук. соч. С. 43; Фор. Александр Македонский. С. 333; Бриан. Дарий в тени Александра. С. 259; Бриан. Александр Великий. С. 37.
33 Секунда. Ук. соч. С. 43.
34 Там же. С. 18-20.
35 Там же. С. 42.
36 Шофман А.С. Восточная политика Александра Македонского. Казань, 1976. С. 284.
37 Секунда. Ук. соч. С. 42; Фор. Александр Македонский. С. 339.
38 Бриан. Дарий в тени Александра. С. 265.
39 Гафуров, Цибукидис. Ук. соч. С. 230.
40 Шифман. Ук. соч. С. 146; Тревер К.В. Александр Македонский в Согде // ВИ. 1947. № 5. С. 117; Гафуров Б.Г. Таджики. Древнейшая, древняя и средневековая история. М., 1972. С. 96.
41 Шифман. Ук. соч. С. 143.
42 Warry J. Alexander 334-323 BC: Conquest of the Persian Empire. London, 1991. P. 82; Роджерс. Ук. соч. С. 293.
43 Гафуров, Цибукидис. Ук. соч. С. 315; Роджерс. Ук. соч. С. 295; Фуллер. Ук. соч. С. 152; Бриан. Александр Великий. С. 109.
44 Гафуров, Цибукидис. Ук. соч. С. 316.
45 Фуллер. Ук. соч. С. 152.
46 Гафуров, Цибукидис. Ук. соч. С. 316.
47 Шофман А.С. Восточная политика Александра Македонского. С. 153; Гафуров, Цибукидис. Ук. соч. С. 316-317.
48 Фуллер. Ук. соч. С. 152-153.
49 Роджерс. Ук. соч. С. 296.
50 Там же. С. 296.
51 Гафуров, Цибукидис. Ук. соч. С. 317.
52 Там же. С. 317; Роджерс. Ук. соч. С. 298; Фор. Александр Македонский. С. 96; Шофман. Восточная политика Александра Македонского. С. 155.
53 Роджерс. Ук. соч. С. 298; Шофман. Восточная политика Александра Македонского. С. 155.
54 Фуллер. Ук. соч. С. 322.
THE MACEDONIAN ARMY SUPPLIES WITH FOOD, WATER AND FORAGE DURING EASTERN CAMPAIGN
A.A. Kleimyonov
The article examines organization of Alexander the Great army supplies in Asia Minor. The system of supply consisted of traditional and new methods. The novelty was in using Persian traditions of providing food, water and forage. In order to achieve his task Alexander the Great used Persian roads, food bases, taxed the countries in natural taxes. As a result there appeared an effective system of army supply.
