CC BY
141
СОЦИОЛОГИЯ И ПОЛИТОЛОГИЯ
СМИ В СИСТЕМЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ СОВРЕМЕННОСТИ
В.П. МАЙКОВА, доц. каф. философииМГУЛ, канд. филос. наук
Политические процессы в России в первое десятилетие XXI в. тесно связаны с доминированием инноваций как некоторого поиска преодоления кризисных состояний и обогащения социально-политических потенций по их преодолению. Политологический рационализм, поставленный на службу политическим технологиям, не оставляет в стороне смысложизненные ценности, хотя и имеет приоритетным направлением изучение феномена власти.
Курс на модернизацию экономики [1] как целевая установка политической, социально-экономической деятельности безоговорочен. Если экономические последствия курса обозначились, осознаны, то его социально-политические, идеологические перспективы остаются туманными. Несмотря на историческую необходимость и целесообразность радикальных изменений, властная элита практически осуществляет «революцию сверху».
Продолжающаяся поляризация общества со всеми ее последствиями скорее предполагает возникновение антагонизмов в обществе и уж никоим образом не способствует гармонизации интересов разобщенных социальных слоев. Практическая же гармонизация интересов всех и каждого - явление даже не утопическое, а скорее фантасмагорическое. И все-таки гармонизация конкретных интересов различных социальных слоев, политических сил в целях стабилизации и сохранения достигнутого status quo социальной системы является одной из ведущих ориентации в деятельности политических институтов, в том числе и властных.
Универсальным демократическим механизмом учета интересов в условиях политического плюрализма является принцип консенсуса. Процедурный консенсус как средство разрешения конфликтных ситуаций, формирования коалиций для созда-
ния политического перевеса в определенных ситуациях широко используется всеми политическими партиями, институтами и властными структурами. Его достижению способствуют как подконтрольные им, так и свободные СМИ.
Основной ориентацией всех ведущих политических сил является овладение властью, и нет ни одной политической партии и института, которые своей главной целью ставили бы достижение общественного консенсуса как универсальной ценности, способной преимущества демократии трансформировать в достояние всех и каждого. Для достижения общественного консенсуса как гаранта гармонизации интересов многообразных социальных слоев общества требуется исполнение ряда условий.
Прежде всего, в основных объединениях и партиях требуется наличие в политической элите лидеров компромиссного типа, способных поставить интересы общества, страны, народа выше собственных амбиций. Стране нужны радетели Земли Русской, готовые постоять за народ. Во-вторых, нужны субъекты политического действия, а не объекты. Речь идет о необходимости институализации политических сил, имеющих широкую социальную базу и способных не только представлять широкие слои народа, но и действенно защищать его интересы. Иначе «за круглым столом» политического плюрализма присутствие «протопартий лидеров-одиночек» - всего лишь одна из форм мистификации демократизма. Только способность политических институтов вести конструктивный диалог с властью даже в рамках жесткой оппозиции - гарант достижения гражданского мира и согласия. Не народ для партий, а партии для народа - вот суть демократичности политического плюрализма. В-третьих, наличие консолидирующей идеи, указывающей на пути выхода
90
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 5/2013
СОЦИОЛОГИЯ И ПОЛИТОЛОГИЯ
России из кризиса, рефлектирующей временную минимизацию переходного периода и стабилизацию новых общественных отношений, неоспоримость преимущества которых должны проявиться в росте духовного и материального благосостояния народа, то есть всех и каждого. И, наконец, в торжестве таких институтов демократии, как гласность, политические права и свободы. Равенство всех сторон общественного согласия, устранение насилия как со стороны властных структур, так и их оппонентов, пресечение поползновений к авторитаризму расширят процессы политизации общества, повысят политическую культуру людей. Таким образом, механизм трансформации интересов и устремлений различных сил в реальную политику неизбежно требует консолидации всех прогрессивных сил.
Выяснение основных смыслов проблемы консолидации позволит более четко определить роль и место различных институтов в стабилизации складывающихся общественных отношений. Прежде всего, речь идет о соотношении универсальных и ситуативных параметров консолидации. Консолидация - это состояние общества, определяемое совокупной деятельностью определенного типа институтов, организаций и партий, объединенных идеей гражданского единства, по реализации общей цели сохранения, преобразования, развития и укрепления важнейших социальных ценностей на основе согласия (консенсуса), проникнутого духом толерантности. В процессе такой деятельности формируется единое поле процедурных, технологических взаимодействий, в которых доминирует готовность всех или большинства политических субъектов действовать согласованно на принципах «самоценности демократии», обеспечения гарантий суверенитета личности и других основных постулатах идеологии «прав человека».
Необходимо отличать истинную консолидацию от ее суррогатов. Консолидация выступает как собственно свойство политической практики через оценку важнейших структурных, процессуальных характерис-
тик политического пространства. Ее онтологические характеристики проявляются как принципиально незаконченные, незавершенные, бесконечно изменчивые, гибкие, подвижные. При этом консолидация, как и всякое проявление политической динамики, обладает реально сложившимися формами взаимодействия политических сил.
Эти формы служат не только исходным эмпирическим материалом для концептуализации консолидации как ценностной ориентации в системе политического плюрализма, но и позволяют в политической практике радикализма, фанатизма, иррационализма, терроризма увидеть суррогатные формы проявления консолидации. Если корпоративность интересов и целей достигается за счет насилия и страха, подавления воли большинства меньшинством, то консолидация носит иллюзорный характер. В подобном случае за гармонию интересов большинства выдаются волевые установки властвующего меньшинства, чьи интересы мистифицированы, завуалированы демагогическими конструктами таких ценностей, которые доступны и легко усваиваемы манипулируемыми массами.
Примером фальшь-конструкций, имитационных форм консолидации могут также служить вполне определенные идейно-концептуальные конструкции фашизма, воинствующего национализма, религиозного экстремизма, националистического сепаратизма и т.п.
Люди, как писал П. Новгородцев, ищут в обществе удовлетворения своих интересов и для этого соединяются вместе; общение - продукт искусственной, а не природной организации [2]. Консолидация по форме проявления выступает продуктом сознательного конструирования.
В условиях становления гражданского общества, несмотря на уже более чем десятилетний период формирования новых демократических отношений, многие политические институты не преодолели функцию самореализации политической элиты, лоббируемой теми или иными группами. Исключение составляют лишь СМИ, взятые
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 5/2013
91
СОЦИОЛОГИЯ И ПОЛИТОЛОГИЯ
в своей целостности, выполняющие функцию института гражданского общества. Только СМИ, в силу их информационной качественности, способны широко тиражировать «знаковые» технологии консолидации гражданского общества, в которых «компромисс», «консенсус», «коалиция», «партнерство», «примирение» наглядно и своевременно противопоставляются «конфронтации», «расколу», «напряженности», «нестабильности», «дезорганизации» - в их конкретнополитической форме проявления. Информационно-знаковая, техническая компонента СМИ превращает их в институт гражданского согласия, который снимает остроту партийных противоречий толерантностью, выступающей духовно-нравственным мерилом политических действий партий или их объединений.
В СМИ выявляются расхождения, зазоры между внешне декларируемой консен-суальностью и скрытыми намерениями властей. Деятельность партий по консолидации общества проявляется посредством активной политики в конкретных акциях, в парламентской деятельности, в борьбе за электорат, пропаганде социальных программ, создании политических блоков, объединений. Практическую жизненность и атрибут всеобщего признания эта деятельность получает лишь благодаря СМИ. Аргументированным доказательством изложенного положения служит мощь информационных ресурсов, способная учесть специфическую ментальность россиян. От самых мелких нюансов до судьбоносных решений - такова мощь информационного диапазона СМИ.
Некоторые теоретики и практики СМИ, чрезмерно драматизируя заангажи-рованность политических СМИ, не хотят видеть, что такое явление, как «информационная война», снимает вуаль виртуализации политических процессов. Грязные технологии, потоки компроматов, слухов, версий лишь вскрыли истинный диалог политических и бизнес-элит. Речь при этом, конечно, не идет о том, что обществу не нужен контроль над применением методов воздействия, базирующихся на использовании техник
влияния, рассчитанных на подкорковое восприятие, типа NLP- и SBL- технологий.
Политика выступает особой системой связи, в которой утверждение и поддержание социального согласия осуществляется, прежде всего, с помощью власти и деятельности властвования [4].
Как было показано, усиление групповых форм взаимодействия в сфере публичной государственной власти как раз и привели к плюрализации политических порядков. СМИ из инструмента властного давления превращаются в информационный фактор межгруппового взаимодействия.
Согласно Л.Л. Реснянской [4], сложившаяся модель взаимоотношений «государство -правящий класс - пресса - общество» уже никого не устраивает. К сожалению, к настоящему времени общим для всех остается печальный вывод Б. Грушина как исследователя СМИ, сделанный им еще в 1997 году: «Никто не слышит друг друга, каждый стремится стать влиятельной силой и все оказываются в тупиковом бессилии» [5]. Происходит не только «отъединение» от прессы, но и недоверие, скепсис, разочарование в деятельности всех ветвей власти, пренебрежение к политическим декларациям бесконечного множества партий.
Плюрализм включает в себя и такой аспект - говорить всем, обо всем и по-всякому, то есть речь идет о гласности как политическом институте. Институт гласности наполняется новым содержанием и функциями в условиях переходного периода, тем более что Россия, как сложная и долгоживущая общественная система, имеет собственную и относительно независимую от внешнего мира матрицу развития, которая обусловливает национальный временной ритм социальной динамики. Переходный процесс не закончился, переходные преобразования не завершены.
Власть и ее организации в таких условиях теряют определенность и осязаемость в восприятии граждан, ее веления не формируют четкой линии действий. Увеличивается непрогнозируемость действий политиков, возрастает неустойчивость и разбалансиро-
92
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 5/2013
СОЦИОЛОГИЯ И ПОЛИТОЛОГИЯ
вание политических ситуаций, что вызывает тревогу по поводу обратимости переходных процессов, возврата к исходным состояниям. В этих условиях институт гласности приобретает новую функцию - закрепления достигнутых преобразований, препятствования обратимости переходных политических ситуаций.
Модернизация России [1] решает задачу, выходящую за рамки политической сферы, принятие иного типа социально-экономического и социокультурного развития. Логично предположить, что начался и период модернизации общественной системы.
Вместе с тем, не следует рассматривать «катастрофический сценарий» в качестве единственного варианта преодоления кризисного состояния современного российского общества. Скорее всего, процесс его трансформации будет проходить через длительный переход в новое социальное качество с новым типом стабильности. Именно поэтому СМИ приходится решать задачи метаполитического порядка: участвовать в создании либеральных традиций и ценностей, представлений и долженствований о правах и свободах человека, равенства и социальной справедливости, способствовать созданию гражданского общества.
СМИ призваны преодолеть разрыв сознания масс и достижений политической культуры. В СМИ основные духовные установки, ценности, идеалы переориентированы на каждого конкретного индивида как потребителя информационной продукции. При этом, с одной стороны, СМИ пытаются помочь власти, освещая инициативы гражданского общества (советы предпринимателей, письма деятелей культуры по различным болевым вопросам жизни общества, в частности о прекращении кризисных ситуаций и военных действий на Кавказе), публикуя обзоры независимых политологических и социологических центров, рекомендации общественных организаций и движений. С другой стороны, существующий сегодня в целом негативный образ власти в общественном сознании сложился в результате выступлений СМИ, показывающих непро-
фессионализм политиков, государственных служащих, военных, который выражается в дилетантизме, организационной беспомощности, коррупции. Однако нельзя обвинять только прессу в формировании негативного образа властей.
Критические выступления являются свидетельством ярко выраженного отношения российского общества к публичной власти, а также все возрастающего отчуждения членов общества от правящих элит.
СМИ выдвигаются на одну из первых ролей основного агента производства и распределения политической культуры. В частности, СМИ основной целью видят формирование культуры массовой аудитории и социальных институтов и имеют возможность показывать цель, результат овладения культурой и в идеале все преимущества, связанные с достижением тех или иных высот культуры.
Частью демократического процесса в целом, особым общественно-политическим институтом, который решающим образом воздействует на политическую ситуацию, являются выборы.
Основным посредником между электоратом и политическими силами, ведущими борьбу за избрание во властные структуры, являются СМИ. На российском политическом пространстве по причине размытого идеологического и классового характера партий, отсутствия у большинства из них прочной и достаточной по количеству социальной базы, СМИ становятся эффективными каналами политической мобилизации электората.
В российских условиях СМИ, выполняя организаторскую функцию, консолидируют избирателей, ориентируют и информируют о ходе предвыборной и выборной ситуации, расстановке социально-политических сил.
Итак, демократические институты в условиях политического плюрализма в современной России, среди которых СМИ занимают ведущее положение, позволяют партиям и объединениям реализовать согласительные стратегии путем самостоятельно-
ЛЕСНОИ ВЕСТНИК 5/2013
93
СОЦИОЛОГИЯ И ПОЛИТОЛОГИЯ
го вхождения на политическую арену либо создания временного предвыборного альянса, либо формированием долгосрочного союза, либо созданием политических блоков, либо, наконец, созданием коалиций [6]. СМИ в своей системности содержат огромный потенциал консолидации социально-политических сил общества. В совокупности с другими демократическими институтами СМИ выступают гарантом построения гражданского общества.
Библиографический список
1. Медведев, Д.А. Россия, вперед! / Д.А. Медведев // www.президент.рф/news/5413/. Статья Дмитрия Медведева. 10 сентября 2009 г.
2. Майкова, В.П. Российская пресса на стыке 20 и 21 вв.: от советской коммунистической к либертарианской? / В.П. Майкова // Сборник научных трудов «Россия: идеи и люди». - М., 2003. - Вып. 8. -С. 45-54.
3. Сморгунова, В.Ю. Феномен политического знания / В.Ю. Сморгунова. СПб.: Образование, 1996. - 432 с.
4. Реснянская, Л.Л. Дилеммы российской прессы. Актуальные проблемы журналистики / Л.Л. Реснянская. - М., 1997. - 143 с.
5. Грушин, Б. Есть ли все-таки у нас общественное мнение / Б. Грушин // Инф. Бюл. ВЦИОМ - 89. Февраль.
6. Майкова, В.П. Деятельность в СМИ в системе политических институтов как фактор формирования общественного мнения / В.П. Майкова // Духовность. 2007. № 7. -С. 13-22.
94
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 5/2013
