CC BY
373
УДК 339.13
З. В. Вахрамеева
Государственная публичная научно-техническая библиотека Сибирского отделения Российской академии наук, Новосибирск
СМИ, НАУКА, ОБЩЕСТВО (ОБЗОР ЗАРУБЕЖНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ)
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 18-011-00929 А
Рассматривается проблема изучения взаимоотношений науки, средств массовой информации и общества в англоязычной литературе. Приводится обзор работ по таким вопросам, как история научных новостей, взаимоотношения науки и СМИ, их трансформация под влиянием глобализации и формирование новой медиасреды, а также проблема отношения общества к науке.
Ключевые слова: СМИ, медиа, популяризация науки, научные новости, наука в СМИ, научная коммуникация, научная грамотность.
В сложном взаимодействии науки и общественности важную роль играют средства массовой информации, поскольку, согласно результатам исследований [45; 67], значительная часть граждан получает информацию о науке и технике в основном или даже исключительно из СМИ. Доступность, широкий охват тем, способность быстро реагировать на новые открытия и научные достижения - все это дает возможность СМИ (а в последнее время - онлайн-СМИ) влиять на общественное восприятие науки. То, как средства массовой информации представляют научные новости: тональность, выбор контекста, источников и самой информации (что именно транслировать публике) - все это играет важную роль в постановке научных вопросов на повестку дня, влияет на формирование имиджа науки в обществе и степень доверия к ней, на общественную поддержку и, в конечном итоге, на финансирование науки [61. С. 399]. Освещение в средствах массовой информации показывает, как меняется положение науки в обществе [5. С. 100].
Поэтому в последние десятилетия связь между наукой, обществом и средствами массовой информации активно изучается за рубежом в рамках общественных наук. Исследователи, работающие в сфере научной коммуникации, уделяют значительное внимание изучению того, как освещается наука в средствах массовой информации, какие научные проблемы привлекают внимание в первую очередь, а также - что широкая общественность знает и думает о науке и ученых.
Наука и СМИ: союзники и конкуренты
Роль прессы как основного источника, откуда общественность может узнавать о научных достижениях, сформировалась достаточно давно, практически одновременно с появлением самих СМИ. В первой газете американского континента «Publick Occurrences Both Forreign and Domestick», единственный номер которой вышел в Бостоне в сентябре 1690 года, содержались две заметки медицинского характера, которые вполне можно считать научными новостями [37. С. 7]. В XVIII веке европейские и американские ученые, руководствуясь идеалами Просвещения, стремились распространять знание и понимание науки как можно шире [11. С. 6, 28]. Так, Бенджамин Франклин выпускал собственную «Пенсильванскую газету», имевшую огромный успех, в которой публиковались не только общественные и политические, но и научные статьи. Однако уже в XIX столетии постоянное накопление специализированных знаний, «профессионализация» науки стала постепенно создавать пропасть между учеными и рядовыми гражданами [17. С. 28]. СМИ начали брать на себя функцию не просто источника, но посредника между наукой и широкой публикой. Появляются первые научно-популярные журналы, американские и европейские газеты печатают специальные научные рубрики, публикуют лекции известных ученых - популяризаторов науки [73. С. 166]. Доля научных новостей в массовой прессе во
второй половине XIX века оценивается современными исследователями примерно в 4-10 % [10. С. 27].
В начале XX века происходит окончательный «разрыв» между наукой и общественностью -более того, популяризация науки стала считаться недостойным занятием для настоящего ученого, а его «публичность» - просто неприличной [27], вплоть до прямого запрета на общение с прессой без одобрения организации [18. С. 29]. Обязанность знакомить граждан с научными вопросами в доступной форме окончательно перешла к СМИ [74].
Во время Первой мировой войны, на исход которой в немалой степени повлиял научно-технический прогресс, в штате ведущих газет США появляются первые научные журналисты, а в 1921 году с целью информирования общественности о последних научных открытиях и достижениях создается Science Service1 - первое информационное научное агентство, рассылающее научные пресс-релизы газетам-подписчикам, а с 1926 года - и частным лицам [16. С. 674]. Растет общественное понимание потенциальных практических возможностей науки и техники и их использования на благо общества. Наука начинает приобретать «социальную власть» [42. С. 46].
За Первой мировой войной последовала Вторая. Начинает формироваться и распространяться идея «успешной науки», призванной стать основой послевоенного мира, способной решать как проблемы мирового масштаба, так и отдельно взятого государства. Соответственно, необходимо развивать общественное понимание науки, осознания ее важности и перспектив в развитии человечества [42. С. 47-48]. В качестве примера можно привести медиакампанию «Атомы во имя мира» (Atoms for Peace), запущенную в 1953 году в США и призванную сформировать мирный образ атома и обозначить выгоды использования ядерной энергии для гражданский целей [3. С. 45].
При этом процент научных сообщений в неспециализированной прессе был невысок, несмотря на спорадические всплески интереса к науке в Европе и США, отмечаемые исследователями в 1920-х и 1930-х годах [40; 3]. Например, в 1949 году науке в американской ежедневной прессе было посвящено 4,9 % статей - больше, чем образованию, но меньше, чем сельскому хозяйству [75. С. 385]. Однако всего через десять лет ситуация кардинально изменилась. Причиной стал запуск СССР первого космического спутника в октябре 1957 года, что вызвало мощный подъем интереса к науке и технике [68]. В течение следующего года количество научных статей в 75 % американских СМИ, принявших участие в опросе, возросло на 50-200 % [38. С. 1092, 1093]. Тенденция сохранилась в последующее десятилетие [48. С. 599], но в дальнейшем рост приостановился и вернулся практически на прежние позиции - в 1971 году доля научных новостей в американской прессе составляла 5 %, в 1977 году - 5,9 % [47. С. 27, 29]. Однако уже в начале 1980-х годах рост возобновился и продолжился [50; 15].
Исследование, посвященное британской прессе в период 1946-1990 годов. [6] отмечает резкий рост количества научных новостей в послевоенный период - от 300 % до 400 % в зависимости от уровня СМИ («качественная» или популярная пресса). Пик был достигнут в начале 1960-х годов, после чего рост сменился снижением в 1970-е годов и вновь возобновился в 1980-е и 1990-е годы. Подобная ситуация со снижением количества научных новостей в 1970-х годах наблюдалась и в немецкой прессе [3]. Последующий незначительный рост в 1980-1995 годах - с 2 % до 2,4 % -сменился «научным бумом» в 2000-х годах [21. С. 880].
Анализ содержания наиболее влиятельной и читаемой газеты Италии «Il Corriere della Sera» за 50 лет (1946-1997) показал, что в 1946 году доля научных новостей составляла всего 0,7 %. Количественный рост начался только в середине 1950-х годов, достигнув 10 % к началу 1980-х годов и 21,1 % в 1991 году [14. С. 15], причем «провал» в 1970-х годах также был зафиксирован. Кроме того, общая картина увеличения общественного внимания к науке в 1960-е, падения в 1970-е и восстановления в 1980-х годах наблюдалась и за «железным занавесом», например, в Болгарии [5]. Одной из причин этого стал кризис доверия к науке, вплоть до антинаучных настроений в обществе, начавшийся в конце 1960-х - начале 1970-х годов, когда безоговорочное признание научного авторитета стало сменяться сомнением относительно мотивов и политических целей ученых, считавшихся ранее «вне политики» [47; 23]. Способствовало этому и постепенное осознание обществом не только выгод, но и рисков научно-технического прогресса. Именно в 1970-х годах начались про-тестные выступления против некоторых видов исследований, стали подниматься вопросы научной
1Сейчас - некоммерческая организация Society for Science & the Public.
этики и морали, ответственности ученых за свои действия, чему немало посодействовали и СМИ, активно поддерживавшие, например, экологическое движение [46. С. 444].
Первые исследования научных новостей в средствах массовой информации за рубежом стали появляться в начале 1940-х годов Следует отметить, что большинство работ было выполнено в США и Великобритании, в то время как ряд современных исследователей из других стран отмечают отсутствие данных по национальным СМИ и трудов по систематизации научных новостей, особенно в долгосрочном периоде [14; 21; 72].
Одной из первых стала работа «American Newspaper Reporting of Science News» (1941) Хил-льера Кригбаума (Hillier Krieghbaum), профессора журналистики и популяризатора науки. В работе прослеживалась история научных новостей в американской прессе за период 1690-1937 годов [37]. В более поздней монографии того же автора «Science and the Mass Media» (1967) рассматривались такие вопросы, как характер научных новостей и способы их распространения в средствах массовой информации, анализировались основные темы научных новостей, исследовалась проблема взаимоотношений науки и журналистики [39].
Последняя проблема возникла почти сразу же после «разделения труда», когда СМИ взяли на себя роль передатчика научной информации от ученых к широкой аудитории. СМИ обвинялись в недостаточном внимании к научным новостям, неточности в изложении информации, излишней драматизации и сенсационности. Отмечалось, что объем внимания СМИ не всегда коррелирует с научной важностью новости, а научные дисциплины представлены неравномерно - предпочтение отдается естественнонаучной тематике [30; 61]. При этом точки зрения науки и СМИ (а также СМИ между собой) далеко не всегда совпадают, что ведет к выделению или, наоборот, замалчиванию определенных аспектов, предвзятости освещения и просто фактическим ошибкам [65; 1; 50]. Вместо того чтобы быть посредником между учеными и общественностью, СМИ скорее вводят читателей в заблуждение, искажая информацию, поскольку опираются на неправильное представление об интересах и взглядах аудитории в своем стремлении представить научные сведения в доступной публике форме [69. С. 580]. Кроме того, стараясь привлечь как можно более широкую аудиторию, средства массовой информации склонны смещать акценты в научной новости, делая упор на актуальность и злободневность, а также преувеличивать и придавать излишнюю сенсационность, представляя новость как «революционный прорыв» [39. С. 113]. Порой СМИ обвинялись в негативном и даже антинаучном отношении, что влияло и на отношение общественности к науке [14. С. 7]. В свою очередь, сами СМИ указывали на неспособность ученых общаться с общественностью и нежелание сотрудничать [18; 73].
Ситуация начала понемногу меняться в начале 1980-х годов Проведенные опросы и исследования взглядов и поведения ученых как источников информации показали, что несмотря на свою критику освещения науки в СМИ, ученые тем не менее открыты для сотрудничества с журналистами (особенно в гуманитарных науках). Высказывались мнения, что «реклама» науки в средствах массовой информации может быть весьма полезной для привлечения внимания и получения общественной поддержки и финансирования [19; 18].
Несмотря на то, что в обмене мнениями об отношениях науки и средств массовой информации по-прежнему доминирует негативный опыт, в последнее время исследователи начали признавать симбиотический характер взаимоотношений между учеными и журналистами [52. С. 204].
С начала 1990-х годов ряд исследователей [13; 43; 55; 56; 59; 57], говоря о взаимодействии науки и СМИ, используют концепцию медиатизации (медиализации)2. Медиатизация - процесс постепенного «сближения», адаптации друг к другу СМИ и других подсистем общества, что ведет к структурным изменениям с обеих сторон. В результате опосредованная коммуникация приобретает все большее значение. Применительно к науке рассматривают два аспекта: изменения в освещении науки в СМИ и последствия этих изменений для науки; возрастающая ориентация науки на средства массовой информации [56]. Впрочем, по мнению некоторых исследователей, медиатизация науки менее выражена, чем медиатизация других общественных систем (например, политической) и затрагивает лишь некоторые научные дисциплины [58].
В последние годы во многих странах традиционные средства массовой информации находятся в кризисе, теряя свое влияние [17]. Сокращается тираж и частота выхода в традиционном
2В англоязычной литературе фигурирует несколько параллельных терминов: mediation, mediazation, medialization, mediatization. Единого мнения по поводу синонимичности терминов нет.
формате, все чаще предпочтение отдается онлайн-версии. Это дополняется бурным развитием Интернет-ресурсов и социальных сетей. При этом онлайн-взаимодействие становится все более интерактивным - пользователи не только читают, оценивают и комментируют контент, но и создают его сами, от небольшого блога до совместных проектов вроде «Википедии» [60. C. 52]. Та же ситуация наблюдается и в случае с научной информацией. Газеты и телевидение еще сохраняют свои позиции предпочтительного источника научных новостей для широкой аудитории [67; 25; 62], однако онлайн-источники быстро набирают популярность. Появляются новые каналы получения информации и новые методы ее поиска [17].
Представление науки в СМИ меняется, теперь она не просто популяризируется, а обсуждается и подвергается сомнению. Источниками научной информации становятся не только ученые, но и неправительственные организации, коммерческие предприятия, политические и экономические субъекты, не связанные с наукой напрямую [59. С. 485, 487]. В результате растет конкуренция на медиарынке за предоставление научной информации, а сама наука все больше ориентируется на средства массовой информации [51. С. 14108]. Поскольку финансирование науки все чаще зависит от общественного признания, усиливается PR-деятельность научных учреждений [73; 72]. Кроме того, вопрос о конкуренции связан с так называемым «формированием повестки дня», т. е. усилиями отдельных лиц или организаций влиять на восприятие научных проблем, иначе - каким образом политики, компании, неправительственные организации, ученые и другие пытаются «навязать» свои взгляды общественности [58. С. 254, 260; 45]. Поэтому теперь уже сами ученые и организации (издательства, исследовательские институты, научные центры), прежде выступавшие как источники научных новостей, создают оригинальный контент для неспециализированных аудиторий, используя журналистские методы [56. С. 453]. Д. Фейхи и М. Нисбет определяют сложившуюся ситуацию как новую «науко-медиа-экосистему», в которой нет четкого «разделения труда» между учеными и СМИ - «журналисты и ученые, читатели и критики, профессионалы и любители одновременно являются производителями и потребителями научных новостей» [23. С. 780].
Хотя прежнее неодобрение «излишней публичности» ученых отчасти все еще сохраняется, преимущество получения общественной легитимности науки начинает перевешивать. Исследования показывают, что освещение в СМИ делает работу ученого более важной не только для представителей общественности (включая потенциальных инвесторов) [17. С. 35], но и для других ученых - например, упоминание опубликованной в рецензируемом издании научной статьи в СМИ повышает ее цитируемость другими учеными [54. С. 1180; 35. С. 905]. Опрос, проведенный в 2005-2006 годах среди ученых из стран Америки, Европы и Азии, показал, что они по-прежнему критично относятся к журналистам, но свой личный опыт контактов со СМИ оценивают скорее позитивно. При этом самым важным преимуществом, названным в качестве стимула для взаимодействия со СМИ, было повышение интереса общественности к науке и достижение более позитивного общественного отношения к исследованиям, что к тому же способствует повышению научной образованности широкой общественности [52].
Наука и общество: понимание и восприятие
Проблема понимания научного знания неспециалистами и их отношение к науке и ученым является одной из важнейших проблем во взаимоотношениях науки, общества и СМИ.
Американские исследователи отмечали давнюю двойственность отношения общества к науке. Признание авторитета науки часто соседствовало с недоверием и страхом. Особенно заметным это стало в начале 1970-х, когда послевоенная вера в научный прогресс сменилась осознанием возможных рисков, например, неблагоприятного воздействия на экологию и здоровье людей. Общество настаивало на возможности участия в принятии решений по вопросам науки и технологии и необходимости контроля за деятельностью ученых. Однако лишь очень небольшая часть граждан обладала одновременно и активной позицией, и достаточной научной грамотностью, чтобы понимать и оценивать научные проблемы [46].
Впервые термин «научная грамотность» (scientific literacy) появился в США в начале 1950-х годов в значении «способность широкой общественности понимать научные вопросы» [34; 22]. Было предложено множество определений научной грамотности, выделены различные уровни понимания науки [44; 20; 49; 63; 41], но четко сформулированного определения не существует,
как и единого мнения о том, что должно входить в это понятие. В основном под научной грамотностью понимается знание фундаментальных научных понятий и принципов на достаточном уровне, позволяющем иметь представление о роли науки в обществе, понимать и анализировать научную информацию, оценивать ее качество и формулировать собственное мнение по какому-либо вопросу [36; 44].
Со второй половины 1950-х годов начинают проводиться исследования отношения общества к науке, его осведомленности в научных вопросах и интереса к научным новостям. Первое исследование такого рода датируется 1957-1958 годами. По заказу американской Национальной ассоциации научных журналистов (NASW)3 Мичиганский университет провел два опроса общественного мнения по поводу средств массовой информации (печать, радио, телевидение) и представленных в них научных новостей. Первый опрос состоялся за шесть месяцев до запуска в космос СССР первого искусственного спутника Земли, второй - шесть месяцев спустя. Целью исследования было определить уровень интереса общественности к научным новостям, отношение к науке и ученым, степень удовлетворенности тем, как представлена наука в СМИ, а также понятность и доступность изложения научных новостей широкой публике [38; 76]. Опросы показали, что общественность, несомненно, интересуется тем, что делают ученые и регулярно знакомится с новостями науки, предпочитая при этом газеты и журналы радио и телевидению. Научная же грамотность и информированность населения оставляли желать лучшего.
С начала 1970-х годов подобные исследования и опросы общественного мнения проводятся регулярно. Например, американский Национальный научный фонд (National Science Foundation) -независимое агентство при правительстве США, отвечающее за развитие науки и технологий, проводит каждые два года исследование Science and Engineering Indicators по мониторингу общественных настроений по отношению к науке. Pew Research Center (PEW), основанная в 2004 году негосударственная компания, занимается исследованиями социальных вопросов, общественного мнения, демографических тенденций в США и в мире, а также проводит исследования медиа-среды. В странах ЕС масштабные исследования осуществляются в рамках проекта Евробарометр (Eurobarometer)4.
В середине 1980-х годов в Великобритании возникла концепция public understanding of science (PUS), что можно перевести как «общественное понимание науки» или «понимание науки обществом». Понятия «научная грамотность» и «понимание науки обществом» иногда рассматриваются как синонимы (при этом термин «научная грамотность» чаще используется в США, а «понимание науки обществом» - в Великобритании), хотя некоторые исследователи задаются вопросом, насколько понимание науки совпадает с научной грамотностью [53]. По мнению некоторых исследователей, эти понятия следует разграничивать, поскольку «понимание науки обществом» включает в себя не только уровень информированности, но и проблемы доверия к ученым и источникам информации [71].
Впервые понятие public understanding of science использовал Д. Д. Бернал в своей книге «Социальная функция науки» (1939), понимая под этим знание о том, как «работает» наука [7. С. 251]. Однако широкое распространение термин получил во второй половине 1980-х годов, когда Лондонское королевское общество5 провело масштабное исследование, задачей которого было оценить уровень научной осведомленности общества и его отношение к науке и ученым.
Исследование показало наличие интереса всех слоев общества к науке, но при этом отсутствие ее понимания и, вследствие этого, некоторую враждебность. Основной функцией науки, по мнению общественности, была обязанность давать простые и однозначные ответы на любые вопросы, ученые же воспринимались как полностью оторванные от контактов с широкими массами и от реальной жизни вообще. Такой разрыв между обществом и учеными встревожил научные круги, поскольку мог ослабить политическое влияние науки и, соответственно, поставить под угрозу государственное финансирование научных исследований [28].
3Основана в 1934 году в Нью-Йорке группой пишущих о науке журналистов с целью «способствовать распространению точной информации о науке через все средства массовой информации, посвященные информированию общественности». В настоящее время считается крупнейшей организацией подобного рода.
4Евробарометр (Eurobarometer) - один из крупнейших в мире проектов по изучению общественного мнения, реализуется по заказу Европейской комиссии во всех странах Евросоюза с 1973 года.
5Ведущее научное общество Великобритании, созданное в 1660 году. Одно из старейших научных обществ в мире.
Опубликованный в 1985 году под руководством профессора Уолтера Бодмера итоговый доклад «Общественное понимание науки» (The Public Understanding of Science), известный также как «Доклад Бодмера» (Bodmer Report), стал поворотным моментом в отношениях науки и общества и толчком для запуска сначала в Великобритании, а потом в США и других странах социального проекта Public Understanding of Science (PUS), направленного на развитие коммуникации между учеными и широкими массами. Кроме того, в рамках общественных наук началось активное изучение понимания и отношения к науке в обществе путем проведения количественных и качественных социальных исследований.
Основным положением доклада Бодмера была так называемая «модель дефицита», согласно которой общество является своего рода пассивным «пустым сосудом» в том, что касается науки, и именно это определяет негативное к ней отношение. Предполагалось, что любые проблемы в отношениях между наукой и гражданами всего лишь следствие неведения последних, поэтому хорошо осведомленная, «наполненная» научными знаниями общественность будет относиться к науке положительно. Общественное же понимание науки должно было принести выгоду всем: науке, экономике, правительству, обществу в целом, отдельным гражданам [9; 8].
Сформулированные в докладе идеи стали основой для разработки в Великобритании и других странах ряда программ в целях содействия распространению науки. Согласно этим программам, популяризация науки должна была проходить путем движения информации «сверху вниз» от науки к общественности, а средства массовой информации воспринимались как идеальный посредник и наиболее доступный источник непрерывного образования, доходчиво излагающий научные факты, не искажая их [2; 64]. Всячески поощрялось стремление ученых к открытости и общению с публикой [29]. При этом действия по популяризации науки не подразумевали сопутствующего развития у граждан критического к ней отношения. Сама наука не была проблемой -проблема заключалась в том, чтобы добиться понимания и, следовательно, принятия обществом науки [32. С. 14].
Подобный наукоцентрический подход и модель дефицита вызвали широкий резонанс и многолетнюю дискуссию о том, что должно входить в понятие «общественное понимание науки» и каким образом следует осуществлять его развитие и продвижение. Прежде всего, по мнению критиков, хорошая информированность не гарантирует безоговорочного принятия и одобрения науки, скорее наоборот - повышает градус скептицизма [70. С. 3]. К тому же СМИ, призванные повышать информированность населения, влияют на разные группы людей по-разному, что отмечалось и в более ранних исследованиях: в зависимости от пола, возраста и уровня образованности аудитории [39; 68], степени интереса человека к науке [66], религиозности и других факторов [55]. При этом стремительное развитие науки ведет к тому, что даже образованным людям зачастую не хватает знаний для понимания и оценки научных новостей [26. С. 721]. С другой стороны, научная неграмотность, напротив, может свидетельствовать о том, что широкие массы доверяют ученым, полагаясь на их экспертное мнение, что свидетельствует о стабильности в обществе [33]. Наконец, улучшить общественное понимание науки невозможно без учета актуальных интересов и потребностей различных социальных групп. Распространение науки, таким образом, должно идти «снизу вверх», ориентируясь на то, что люди хотят знать, а не на то, что им следует знать [71. С. 1088].
В 2000 году Комитет по науке и технологиям Палаты лордов парламента Великобритании подготовил очередной доклад, в котором ключевым вопросом было не знание, а доверие. В докладе говорилось о кризисе доверия в отношениях науки и общества. Люди чрезвычайно интересуются вопросами, связанными с наукой и новыми технологиями, но при этом обеспокоены потенциальными возможностями и последствиями научного прогресса, который «намного опережает их осведомленность и согласие. В свою очередь, общественное беспокойство, недоверие и иногда откровенная враждебность порождают атмосферу глубокой тревоги среди самих ученых» [31]. В качестве решения проблемы предлагалось, не отказываясь полностью от концепции PUS, сосредоточиться на развитии модели диалога, предложенной в середине 1990-х годов. В этой модели фокус смещался от образования и получения фактических знаний к социальным отношениям -сотрудничеству и взаимным уступкам [4; 32].
В 2002 году британские ученые, заявив, что концепция PUS окончательно устарела, предложили новую модель взаимодействия - включенность общества в науку и технологии или модель
участия (public engagement in science and technology - PEST) [24; 53]. Новая концепция предполагала не просто диалог, а вовлечение общества в научный процесс, равное участие всех заинтересованных сторон в открытом обсуждении научных проблем, принятии решений, постановке целей исследования и научной повестки дня.
При этом модель дефицита и модель диалога не потеряли актуальности по сей день, встречая как сторонников, так и критиков. Кроме того, предпочтение, сочетание или «переключение» между определенными моделями в различных отраслях знания имеет множество аспектов. М. Букки приводит список параметров, от которых зависит выбор модели участия общества в науке. Среди них степень общественной значимости определенной научной проблемы; «видимость» и надежность научных организаций соответствующего профиля; масштаб разногласия/несогласия между учеными по данной проблеме и то, как воспринимает это общественность; уровень инсти-туционализации и устойчивость профессиональных границ в данной научной области; наличие/ отсутствие общественного соглашения в отношении политического и культурного контекста научных проблем. Например, в области физики частиц (низкая общественная значимость, отсутствие серьезных разногласий среди экспертов, «видимость» исследовательских учреждений, фундаментальные законы природы как контекст, не вызывающий сомнений) более приемлема модель дефицита, когда широкой публике в доступной форме преподносят сведения о научных достижениях. Для проблемы ГМО, затрагивающей актуальные для общества темы здоровья и продовольственной безопасности, вызывающей широко освещаемые бурные споры среди экспертов и разногласия среди граждан, рамки модели дефицита окажутся слишком тесными [12. С. 70-72].
Таким образом, все три способа взаимодействия общества и науки следует рассматривать не как хронологически ограниченные этапы, сменяющие друг друга, а как сосуществующие модели коммуникации, которые могут сочетаться в зависимости от конкретных условий и поставленных целей.
Заключение
Как показал обзор зарубежных публикаций, первые исследования проблемы отражения научных новостей в СМИ за рубежом (преимущественно в США и Великобритании), стали появляться в 40-е годы XX века. Основными темами исследований были история научных новостей, их тематико-видовая характеристика, каналы распространения, уровень интереса к ним общества, взаимоотношения ученых и журналистов.
Интерес к науке со стороны общества в разные периоды времени менялся: то увеличивался, то шел на спад. Среди причин, оказывающих влияние на этот процесс, можно назвать крупные достижения науки и технологии, осознание обществом возможных рисков научно-технического прогресса, борьба за политическое влияние науки, вопросы финансирования научных исследований и др. Зарубежные исследователи изначально отмечали двойственность отношения общества к науке, когда признание научного авторитета сочеталось с недоверием и непониманием. Данная проблема стала объектом социологических исследований, по результатам которых констатировался «разрыв» между наукой и обществом. Для формирования позитивного имиджа науки и популяризации научных исследований были предложены и используются до сих пор так называемые «модель дефицита» и «модель диалога». Кроме того, в последнее время приобретает все большую популярность «модель участия», предполагающая равноправное участие общества в принятии решений и производстве научного знания.
Изучение исторического развития отношений СМИ и науки показало, что, несмотря на взаимную критику, обе стороны признают необходимость сотрудничества ученых и журналистов. В настоящий момент подчеркивается роль СМИ в распространении научной информации, поскольку финансирование науки все больше зависит от общественной легитимности. Для современной науки «общение с общественностью» стало частью научного процесса, одним из его этапов наряду с исследованием, общением ученых между собой, научными публикациями.
Отмечается, что глобализация и развитие новых коммуникационных технологий трансформировали средства массовой информации в международную интерактивную медиасреду. Традиционные СМИ все чаще отдают предпочтение онлайн-версиям, что позволяет значительно расширить аудиторию. Кроме того, научные новости публикуются на научно-популярных сайтах, в блогах, социальных сетях, в том числе учеными и самими читателями, в связи с чем зарубежные
исследователи говорят о размытии границ между производителями и потребителями научных новостей, что ведет к все более разнообразному, интенсивному и противоречивому освещению научных вопросов, усиливая взаимодействие между наукой, СМИ и обществом.
Список литературы
1. Ankney, R. N. Newspaper Coverage of the Coronary Artery Bypass Grafting Report [Текст] / R. N. Ankney, P. Heilman, J. Kolff // Science Communication. - 1996. - V. 18. - № 2. - Pp. 153-164.
2. Bader, R. G. How science news sections influence newspaper science coverage: A case study [Текст] / R. G. Bader // Journalism Quarterly. - 1990. - V. 67. - № 1. - Pp. 88-96.
3. Bauer, M. W. Public Attention to Science 1820-2010 - A «Longue Durée» Picture [Текст] / M. W. Bauer // The Sciences' Media Connection - Public Communication and its Repercussions / S. Rödder, M. Franzen, P. Weingart (eds.). - Dordrecht: Springer, 2012. - Pp. 35-57. - (Sociology ofthe Sciences Yearbook; Volume 28).
4. Bauer, M. W. What can we learn from 25 years of PUS survey research? Liberating and expanding the agenda [Текст] / M. W. Bauer, N. Allum, S. Miller // Public Understanding of Science. - 2007. -V. 16. - № 1. - Pp. 79-95.
5. Bauer, M. W. Long-Term Trends in the Public Representation of Science Across the «Iron Curtain»: 1946-1995 [Текст] / M. W. Bauer, K. Petkova, P. Boyadjieva, G. Gornev // Social Studies of Science. - 2006. - V. 36. - № 1. - Pp. 99-131.
6. Bauer, M. W. Science and Technology in the British Press, 1946-1990 [Текст] / M. W. Bauer, A. Ragnarsdottir, A. Rudolfsdottir, J. Durant. - London: Science Museum, 1995. - 242 p.
7. Bernal, J. D. The social function of science [Текст] / J. D. Bernal. - London: George Routledge, 1939. - 504 p.
8. Bodmer, W. F. The Public Understanding of Science [Текст] / W. F. Bodmer, P. M. D. Collins // Studies in Science Education. - 1986. - V. 13. - № 1. - Pp. 96-104.
9. Bodmer, W. F. Public Understanding of Science. Report of a Royal Society ad hoc Group endoursed by the Council of the Royal Society [Текст] / W. F. Bodmer et al. - London, 1985. - 46 p.
10. Broks, P. Media science before the Great War [Текст] / P. Broks. - London: MacMillan Press, 1996. - 183 p.
11. Broks, P. Understanding Popular Science [Текст] / P. Broks. - Maidenhead, Berkshire: Open University Press, 2006. - 183 p.
12. Bucchi, M. Of deficits, deviations and dialogues. Theories of public communication of science [Текст] / M. Bucchi // Handbook of Public Communication of Science and Technology. - London: Routledge, 2008. - Pp. 57-77.
13. Bucchi, M. Science and the Media. Alternative Routes in Scientific Communication [Текст] / M. Bucchi. - London & New York: Routledge, 1998. - 195 p.
14. Bucchi, M. Big science, little news: Science coverage in the Italian daily press, 1946-1997 [Текст] / M. Bucchi, R. G. Mazzolini // Public Understanding of Science. - 2003. - V. 12. - № 1. - Pp. 7-24.
15. Clark, F. A Longitudinal Study of the New York Times Science Times Section [Текст] / F. Clark, D. L. Illman // Science Communication. - 2006. - V. 27. - № 4. - Pp. 496-513.
16. Deventer, W. C. Educational Values Of Science-In-The-News [Текст] / W. C. Deventer // School Science and Mathematics. - 1957. - V. 57. - Pp. 673-681.
17. Dunwoody, S. Science Journalism: Prospects in the Digital Age [Текст] / S. Dunwoody // Handbook of public communication of science and technology / M. Bucchi, B. Trench (eds.). - London: Routledge, 2014. - Pp. 27-39.
18. Dunwoody, S. Scientific barriers to the popularization of science in the mass media [Текст] / S. Dunwoody, M. Ryan // Journal of Communication. - 1985. - V. 35. - № 1. - Pp. 26-42.
19. Dunwoody, S. Scientists as Mass Media Sources [Текст] / S. Dunwoody, B. T. Scott // Journalism Quarterly. - 1982. - V. 59. - № 1. - Pp. 52-59.
20. Durant, J. What is Scientific Literacy? [Текст] / J. Durant // Science and Culture in Europe. - London: Science Museum, 1993. - Pp. 129-138.
21. Elmer, C. Science for Everybody? How the Coverage of Research Issues in German Newspapers has Increased Dramatically [Текст] / C. Elmer, F. Badenschier, H. Wormer // Journalism & Mass Communication Quarterly. - 2008. - V. 85. - № 4. - Pp. 878-893.
22. Entradas, M. Science and the public: The public understanding of science and its measurements [Текст] / M. Entradas // Portuguese Journal of Social Science. - 2015. - V. 14. - № 1. - Pp. 71-85.
23. Fahy, D. The science journalist online: Shifting roles and emerging practices [Текст] / D. Fahy, M. Nisbet // Journalism. - 2011. - V. 12. - № 7. - Pp. 778-793.
24. From PUS to PEST [Текст] // Science. - 2002. - V. 298. - № 5591. - Pp. 49.
25. Funk, C. Science News and Information Today [Текст] / C. Funk, J. Gottfried, A. Mitchell. - Fact Tank: PEW Research Center, 2017. - 91 p.
26. Funkhouser, G. R. Levels of Science Writing in Public Information Sources [Текст] / G. R. Funk-houser // Journalism & Mass Communication Quarterly. - 1969. - V. 46. - № 4. - Pp. 721-726.
27. Goodell, R. The Visible Scientists [Текст] / R. Goodell // The Sciences. - 1977. - V. 17. -№ 1. - Pp. 6-9.
28. Gregory, J. The Evolution of «Public Understanding of Science»: Public Engagement as a Tool of Science Policy in the UK [Текст] / J. Gregory, S. J. Lock // Sociology Compass. - 2008. - V. 2. -№ 4. - Pp. 1252-1265.
29. Gregory, J. Science in Public. Communication, Culture, and Credibility [Текст] / J. Gregory, S. Miller. - New York: Plenum, 2000. - 294 p.
30. Hansen, A. Science Coverage in the British Mass Media: Media Output and Source Input [Текст] / A. Hansen, R. Dickinson // Communications. - 1992. - V. 17. - № 3. - Pp. 365-378.
31. House of Lords Science and Technology Committee. Science and Society. Third Report of Session 1999-2000 [Электронный ресурс]. - London: The Stationery Office, 2000. - URL: https://publi-cations.parliament.uk/pa/ld199900/ldselect/ldsctech/38/3801.htm (дата обращения: 12.07.2018).
32. Irwin, A. Citizen Science: A Study of People, Expertise and Sustainable Development [Текст] / A. Irwin. - London & New York: Routledge, 1995. - 212 p.
33. Irwin, A. Introduction [Текст] / A. Irwin, B. Wynne // Misunderstanding Science? The Public Reconstruction of Science and Technology, Cambridge: Cambridge University Press, 2004. - Pp. 1-17.
34. Kemp, A. C. Science Educator's Views on the Goal of Scientific Literacy for All: An Interpretive Review of the Literature [Электронный ресурс] / A. C. Kemp // Annual Meeting of the National Association for Research in Science Teaching, New Orleans, LA, 2000. - URL: http://www.eric.ed.gov/ER-ICDocs/data/ericdocs2/content_storage_01/0000000b/80/26/16/de.pdf (дата обращения: 12.07.2018).
35. Kiernan, V. Embargoes and Science New [Текст] / V. Kiernan, // Journalism & Mass Communication Quarterly. - 2003. - V. 80. - № 4. - Pp. 903-920.
36. Koelsche, C. L. Scientific Literacy as Related to the Media of Mass Communication [Текст] / C. L. Koelsche // School Science and Mathematics. - 1965. - V. 65. - № 8. - Pp. 719-725.
37. Krieghbaum, H. American Newspaper Reporting of Science News [Текст] / H. Krieghbaum // Kansas State College Bulletin. - 1941. - V. 25. - № 5. - Pp. 1-73.
38. Krieghbaum, H. Public Interest in Science News [Текст] / H. Krieghbaum // Science. - 1959. -V. 129. - № 3356. - Pp. 1092-1095.
39. Krieghbaum, H. Science and the mass media [Текст] / H. Krieghbaum. - New York: New York University Press, 1967. - 242 p.
40. LaFollette, M. C. Making Science our Own: Public Images of Science 1910-1955 [Текст] / M. C. LaFollette. - Chicago, IL: University of Chicago Press, 1990. - 312 p.
41. Laugksch, R. C. Scientific literacy: A conceptual overview [Текст] / R. C. Laugksch // Science Education. - 2000. - V. 84. - № 1. - Pp. 71-94.
42. Lewenstein, B. V. The Meaning of "Public Understanding of Science" in the United States After World War II [Текст] / B. V. Lewenstein // Public Understanding of Science. - 1992. - V. 1. - № 1. - Pp. 45-68.
43. Lewenstein, B. V. Science and the Media [Текст] / B. V. Lewenstein // Handbook of Science and Technology Studies / S. Jasanoff et al. (eds.). - London & New Delhi: Sage, 1995. - Pp. 343-360.
44. Miller, J. D. Scientific Literacy: A Conceptual and Empirical Review [Текст] / J. D. Miller // Daedalus. - 1983. - V. 112. - № 2. - Pp. 29-48.
45. National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. Communicating Science Effectively: A Research Agenda [Электронный ресурс]. - Washington (DC): National Academies Press (US), 2017. - URL: https://www.nap.edu/catalog/23674/communicating-science-effectively-a-research-agen-da (дата обращения: 12.07.2018).
46. Nelkin, D. Science controversies. The dynamics of public disputes in the United States [Текст] /
D. Nelkin // Handbook of Science and Technology Studies / S. Jasanoff et al. (eds.). - London & New Delhi: Sage, 1995. - Pp. 444-456.
47. Nunn, C. Z. Readership and Coverage of Science and Technology in Newspapers [Текст] /
C. Z. Nunn // Journalism Quarterly. - 1979. - V. 56. - № 2. - Pp. 27-30.
48. Patterson, J. Who Reads about Science? [Текст] / J. Patterson, L. Booth, R. Smith // Journalism & Mass Communication Quarterly. - 1969. - V. 46. - № 3. - Pp. 599-602.
49. Pella, M. O. Referents to scientific literacy [Текст] / M. O. Pella, G. T. O'Hearn, C. G. Gale // Journal of Research in Science Teaching. - 1966. - V. 4. - № 3. - Pp. 199-208.
50. Pellechia, M. G. Trends in science coverage: a content analysis of three US newspapers [Текст] / M. G. Pellechia // Public Understanding of Science. - 1997. - V. 6. - № 1. - Pp. 49-68.
51. Peters, H. P. Scientists as public communicators [Текст] / H. P. Peters // Proceedings of the National Academy of Sciences. - 2013. - V. 110. - Supplement 3. - Pp. 14102-14109.
52. Peters, H. P. Interactions with the mass media [Текст] / H. P. Peters, D. Brossard, S. de Chev-eigne, S. Dunwoody, M. Kallfass, S. Miller, S. Tsuchida // Science. - 2008. - V. 321. - № 15886. -Pp.204-205.
53. Pitrelli, N. The crisis of the "public understanding of science" in Great Britain [Текст] / N. Pitrelli // Journal of Science Communication. - 2003. - V. 2. - № 1. - Pp. 1-9.
54. Phillips, D. P. Importance of the lay press in the transmission of medical knowledge to the scientific community [Текст] / D. P. Phillips, E. J. Kanter, B. Bednarczyk, P. L. Tastad // New England Journal of Medicine. - 1991. - V. 325. - № 16. - Pp. 1180-1183.
55. Riechert, B. Public Interest in Science and Research News [Текст] / B. Riechert // Journal of Applied Communications. - 1983. - V. 66. - № 3. - Pp. 1-11.
56. Rödder, S. Reassessing the Concept of Medialization of Science - A Story from the «Book of Life» [Текст] / S. Rödder // Public Understanding of Science. - 2009. - V. 18. - № 4. - Pp. 452-463.
57. Rödder, S. Science and the Mass Media - «Medialization» as a New Perspective on an Intricate Relationship [Текст] / S. Rödder // Sociology Compass. - 2011. - V. 5. - № 9. - Pp. 834-845.
58. Rödder, S. Repercussion and Resistance: An Empirical Study in the Interrelation Between Science and Mass Media [Текст] / S. Rödder, M. S. Schäfer // Communications. - 2010. - V. 35. - № 3. -Pp. 249-267.
59. Schäfer, M. S. From Public Understanding to Public Engagement: An Empirical Assessment of Changes in Science Coverage [Текст] / M. S. Schäfer // Science Communication. - 2009. - V. 30. - № 4. - Pp. 475-505.
60. Schäfer, M. S. How Changing Media Structures Are Affecting Science News Coverage [Текст] / M. S. Schäfer // The Oxford Handbook of the Science of Science Communication. - New York: Oxford University Press, 2017. - Pp. 50-65.
61. Schäfer, M. S. Sources, Characteristics and Effects of Mass Media Communication on Science: A Review of the Literature, Current Trends and Areas for Future Research [Текст] / M. S. Schäfer // Sociology Compass. - 2011. - V. 5. - № 6. - Pp. 399-412.
62. Scheufele D. A. Communicating science in social settings [Текст] / D. A. Scheufele // Proceedings of the National Academy of Sciences. - 2013. - V. 110. - Supplement 3. - Pp. 14040-14047.
63. Shamos, M. H. The Myth of Scientific Literacy [Текст] / M. H. Shamos. - New Brunswick, NJ: Rutgers University Press, 1995. - 288 p.
64. Short, D. B. The Public Understanding of Science: 30 Years of the Bodmer Report [Текст] /
D. B. Short // School Science Review. - 2013. - V. 95. - № 350. - Pp. 39-44.
65. Singer, E. A question of accuracy: how journalists and scientists report research on hazards [Текст] / E. Singer // Journal of Communication. - 1990. - V. 40. - № 4. - Pp. 102-116.
66. Special Eurobarometer 282. Scientific Research in the Media [Электронный ресурс]. - Brussels: European Commission, 2007. - URL: https://data.europa.eu/euodp/data/dataset/S616_67_2_EBS282 (дата обращения: 12.07.2018).
67. Standard Eurobarometer 82 [Электронный ресурс]. - Brussels: European Commission, 2014. -URL: https://data.europa.eu/euodp/data/dataset/S2041_82_3_STD82 (дата обращения: 12.07.2018).
68. Swinehart, J. W. News about science: channels, audiences, and effects [Текст] / J. W. Swinehart, J. McLeod // Public Opinion Quarterly. - 1960. - V. 24. - № 4. - Pp. 583-589.
69. Tannenbaum, P. H. Communication of science information [Текст] / P. H. Tannenbaum // Science. - 1963. - V. 10. - № 140. - Pp. 579-83.
70. Thomas, G. Why should we promote the public understanding of science? [Текст] / G. Thomas, J. Durant // Scientific Literacy Papers. - 1987. - V. 23, N 1. - Pp. 1-14.
71. Turney, J. Public understanding of science [Текст] / J. Turney // The Lancet. - 1996. - V. 347. -№ 9008.- Pp. 1087-1090.
72. Vestergard G. L. Where Does Science News Come From? [Текст] / G. L. Vestergard. - Aarhus: Aarhus University, Centre for Science Studies, 2015. - 149 p.
73. Weigold, M. F. Communicating Science: A Review of the Literature [Текст] / M. F. Weigold // Science Communication. - 2001. - V. 23. - № 2. - Pp. 164-193.
74. Whalen, M. D. Periodicals and the Popularization of Science in America, 1860-1910 [Текст] / M. D. Whalen, M. F. Tobin // Journal of American Culture. - 1980. - V. 3. - № 1. - Pp. 195-203.
75. White, D. M. The «Gate Keeper». A Case Study in the Selection of News [Текст] / D. M. White // Journalism Quarterly. - 1950. - V. 27. - № 1. - Pp. 383-90.
76. Withey, S. B. Public Opinion About Science and Scientist [Текст] / S. B. Withey // The Public Opinion Quarterly. - 1959. - V. 23. - № 3. - Pp. 382-388..
MASS MEDIA, SCIENCE, PUBLIC (A REVIEW OF FOREIGN LITERATURE)
Vakhrameeva Z. V., State Public Scientific-Technological Library of the Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences, Novosibirsk, [email protected]
Mass media play an important role in the relationship between science and society being the main (or even only) way that non-scientists get information about scientific and technological achievements. Different ways of science coverage in mass media (chosen themes, contexts, triggers and sources) create public image of science, influence elevation of some scientific issues onto the public agenda, contribute to public legitimation and support of science, and, eventually, to its funding. Mass media science coverage indicates the public attention and interest values to science. The contemporary interactions between science, mass media and the general public are therefore an area of foreign social research over the last decades.
This paper reviews some key issues of the English-speaking research of the relationship between science, public and mass media. In the first part, a survey of science news history and of mass media interaction with science is presented. Their transformation as a result of globalization, new communication technologies development and the formation of a new media environment is also shown.
The second part focuses on the public perceptions of science and scientists and on the development ofpublic scientific literacy. A review of some approaches to promoting a positive image of science and to the popularization of scientific research is presented with three models of interaction between science and society as examples: deficit model, dialogue model and participation model.
Keywords: mass media, popularization of science, science news, science coverage, science communication, scientific literacy.
References
1. Ankney, R. N., Heilman, P. and Kolff, J. (1996) Newspaper Coverage of the Coronary Artery Bypass Grafting Report, in: Science Communication, Vol. 18, No. 2, pp. 153-164.
2. Bader, R. G. (1990) How science news sections influence newspaper science coverage: A case study, in: Journalism Quarterly, Vol. 67, No. 1, pp. 88-96.
3. Bauer, M. W. (2012) Public Attention to Science 1820-2010 - A 'Longue Durée' Picture, in: Rödder, S., Franzen, M. and Weingart, P. (eds.) The Sciences 'Media Connection - Public Communication and its Repercussions. Sociology of the Sciences Yearbook, Vol. 28, Dordrecht, Springer, pp. 35-57.
4. Bauer, M. W., Allum, N. and Miller, S. (2007) What can we learn from 25 years of PUS survey research? Liberating and expanding the agenda, in: Public Understanding of Science, Vol. 16, No. 1, pp.79-95.
5. Bauer, M. W. et al. (2006) Long-Term Trends in the Public Representation of Science Across the «Iron Curtain»: 1946-1995, in: Social Studies of Science, Vol. 36, No. 1, pp. 99-131.
6. Bauer, M. W. et al. (1995) Science and Technology in the British Press, 1946-1990, London, Science Museum, 242 p.
7. Bernal, J. D. (1939) The social function of science, London, George Routledge, 504 p.
8. Bodmer, W. F. and Collins, P. M. D. (1986) The Public Understanding of Science, in: Studies in Science Education, Vol. 13, No. 1, pp. 96-104.
9. Bodmer, W. F. et al. (1985) Public Understanding of Science. Report of a Royal Society ad hoc Group endoursed by the Council of the Royal Society, London, 46 p.
10. Broks, P. (1996) Media science before the Great War, London, MacMillan Press, 183 p.
11. Broks, P. (2006) Understanding Popular Science, Maidenhead, Berkshire, Open University Press, 183 p.
12. Bucchi, M. (2008) Of deficits, deviations and dialogues. Theories of public communication of science, in: Handbook of Public Communication of Science and Technology, London, Routledge, 263 p.
13. Bucchi, M. (1998) Science and the Media. Alternative Routes in Scientific Communication, London & New York, Routledge, 195 p.
14. Bucchi, M. and Mazzolini, R. G. (2003) Big science, little news: Science coverage in the Italian daily press, 1946-1997, in: Public Understanding of Science, Vol. 12, No. 1, pp. 7-24.
15. Clark, F. and Illman, D. L. (2006) A Longitudinal Study of the New York Times Science Times Section, in: Science Communication, Vol. 27, No. 4, pp. 496-513.
16. Deventer, W. C. (1957) Educational Values Of Science-In-The-News, in: School Science and Mathematics, Vol. 57, pp. 673-681.
17. Dunwoody, S. (2014) Science Journalism: Prospects in the Digital Age, in: Bucchi, M. and Trench, B. (eds.) Handbook of public communication of science and technology, London, Routledge, pp. 27-39.
18. Dunwoody, S. and Ryan M. (1985) Scientific barriers to the popularization of science in the mass media, in: Journal of Communication, Vol. 35, No. 1, pp. 26-42.
19. Dunwoody, S. and Scott, B. T. (1982) Scientists as Mass Media Sources, in: Journalism Quarterly, Vol. 59, No. 1, pp. 52-59.
20. Durant, J. (1993) What is Scientific Literacy? In: Science and Culture in Europe, London, Science Museum, pp. 129-138.
21. Elmer, C., Badenschier, F. and Wormer, H. (2008) Science for Everybody? How the Coverage of Research Issues in German Newspapers has Increased Dramatically, in: Journalism & Mass Communication Quarterly, Vol. 85, No. 4, pp. 878-893.
22. Entradas, M. (2015) Science and the public: The public understanding of science and its measurements, in: Portuguese Journal of Social Science, Vol. 14, No. 1, pp. 71-85.
23. Fahy, D. and Nisbet, M. (2011) The science journalist online: Shifting roles and emerging practices, in: Journalism, Vol. 12, No. 7, pp. 778-793.
24. «From PUS to PEST» (2002) in: Science, Vol. 298, No. 5591, p. 49.
25. Funk, C., Gottfried, J. and Mitchell, A. (2017) Science News and Information Today, New York, PEW Research Center, 91 p.
26. Funkhouser, G. R. (1969) Levels of Science Writing in Public Information Sources, in: Journalism & Mass Communication Quarterly, Vol. 46, No. 4, pp. 721-726.
27. Goodell, R. (1977) The Visible Scientists, in: The Sciences, Vol. 17, No. 1, pp. 6-9.
28. Gregory, J. and Lock, S. J. (2008) The Evolution of «Public Understanding of Science»: Public Engagement as a Tool of Science Policy in the UK, in: Sociology Compass, Vol. 2, No. 4, pp. 1252-1265.
29. Gregory, J. and Miller, S. (2000) Science in Public. Communication, Culture, and Credibility, New York, Plenum, 294 p.
30. Hansen, A. and Dickinson, R. (1992) Science Coverage in the British Mass Media: Media Output and Source Input, in: Communications, Vol. 17, No. 3, pp. 365-378.
31. House of Lords Science and Technology Committee. Science and Society. Third Report of Session 1999-2000 (2000) London, The Stationery Office, available at: https://publications.parliament.uk/pa/ ld199900/ldselect/ldsctech/38/3801.htm, accessed 12.07.2018.
32. Irwin, A. (1995) Citizen Science: A Study of People, Expertise and Sustainable Development, London & New York, Routledge, 212 p.
33. Irwin, A. and Wynne, B. (2004) Introduction, in: Misunderstanding Science? The Public Reconstruction of Science and Technology, Cambridge, Cambridge University Press, pp. 1-17.
34. Kemp, A. C. (2000) Science Educator's Views on the Goal of Scientific Literacy for All: An Interpretive Review of the Literature, in: Annual Meeting of the National Association for Research in Science Teaching, New Orleans, LA, available at:http://www.eric.ed.gov/ERICDocs/data/ericdocs2/ content_storage_01/0000000b/80/26/16/de.pdf, accessed 12.07.2018.
35. Kiernan, V. (2003) Embargoes and Science New, in: Journalism & Mass Communication Quarterly, Vol. 80, No. 4, pp. 903-920.
36. Koelsche, C. L. (1965) Scientific Literacy as Related to the Media of Mass Communication, in: School Science and Mathematics, Vol. 65, No. 8, pp. 719-725.
37. Krieghbaum, H. (1941) American Newspaper Reporting of Science News, in: Kansas State College Bulletin, Vol. 25, No. 5, pp. 1-73.
38. Krieghbaum, H. (1959) Public Interest in Science News, in: Science, Vol. 129, No. 3356, pp.1092-1095.
39. Krieghbaum, H. (1967) Science and the mass media, New York, New York University Press, 242
p.
40. LaFollette, M. C. (1990) Making Science our Own: Public Images of Science 1910-1955, Chicago, IL, University of Chicago Press, 312 p.
41. Laugksch, R. C. (2000) Scientific literacy: A conceptual overview, in: Science Education, Vol. 84, No. 1, pp. 71-94.
42. Lewenstein, B. V. (1992) The Meaning of «Public Understanding of Science» in the United States After World War II, in: Public Understanding of Science, Vol. 1, No. 1, pp. 45-68.
43. Lewenstein, B. V. (1995) Science and the Media, in: Jasanoff, S. et al. (eds.) Handbook of Science and Technology Studies, London & New Delhi, Sage, pp. 343-360.
44. Miller, J. D. (1983) Scientific Literacy: A Conceptual and Empirical Review, in: Daedalus, Vol. 112, No. 2, pp. 29-48.
45. National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. Communicating Science Effectively: A Research Agenda (2017) Washington (DC), National Academies Press (US) available at:https://www. nap.edu/catalog/23674/communicating-science-effectively-a-research-agenda, accessed 12.07.2018.
46. Nelkin, D. (1995) Science controversies. The dynamics of public disputes in the United States, in: Jasanoff, S. et al. (eds.) Handbook of science and technology studies, London & New Delhi, Sage, pp.444-456.
47. Nunn, C. Z. (1979) Readership and Coverage of Science and Technology in Newspapers, in: Journalism Quarterly, Vol. 56, No. 2, pp. 27-30.
48. Patterson, J., Booth, L. and Smith, R. (1969) Who Reads about Science?, in: Journalism & Mass Communication Quarterly, Vol. 46, No. 3, pp. 599-602.
49. Pella, M. O., O'Hearn, G. T. and Gale, C. G. (1966) Referents to scientific literacy, in: Journal of Research in Science Teaching, Vol. 4, No. 3, pp. 199-208.
50. Pellechia, M. G. (1997) Trends in science coverage: a content analysis of three US newspapers, in: Public Understanding of Science, Vol. 6, No. 1, pp. 49-68.
51. Peters, H. P. (2013) Scientists as public communicators, in: Proceedings of the National Academy of Sciences, Vol. 110, Supplement 3, pp. 14102-14109.
52. Peters, H. P. et al. (2008) Interactions with the mass media, in: Science, Vol. 321, No. 15886, pp.204-205.
53. Pitrelli, N. (2003) The crisis of the «public understanding of science» in Great Britain, in: Journal of Science Communication, Vol. 2, No. 1, pp. 1-9.
54. Phillips, D. P. et al. (1991) «Importance of the lay press in the transmission of medical knowledge to the scientific community», in: New England Journal of Medicine, Vol. 325, No. 16, pp. 1180-1183.
55. Riechert, B. (1983) «Public Interest In Science and Research News», in: Journal of Applied Communications, Vol. 66, No. 3, pp. 1-11.
56. Rödder, S. (2009) Reassessing the Concept of Medialization of Science - A Story from the 'Book of Life', in: Public Understanding of Science, Vol. 18, No. 4, pp. 452-463.
57. Rödder, S. (2011) Science and the Mass Media - 'Medialization' as a New Perspective on an Intricate Relationship, in: Sociology Compass, Vol. 5, No. 9, pp. 834-845.
58. Rödder, S. and Schäfer, M. S. (2010) Repercussion and Resistance: An Empirical Study in the Interrelation Between Science and Mass Media, in: Communications, Vol. 35, No. 3, pp. 249-267.
59. Schäfer, M. S. (2009) From Public Understanding to Public Engagement: An Empirical Assessment of Changes in Science Coverage, in: Science Communication, Vol. 30, No. 4, pp. 475-505.
60. Schäfer, M. S. (2017) How Changing Media Structures Are Affecting Science News Coverage, in: The Oxford Handbook of the Science of Science Communication, New York, Oxford University Press, pp. 50-65.
61. Schäfer, M. S. (2011) Sources, Characteristics and Effects of Mass Media Communication on Science: A Review of the Literature, Current Trends and Areas for Future Research, in: Sociology Compass, Vol. 5, No. 6, pp. 399-412.
62. Scheufele, D. A. (2013) Communicating science in social settings, in: Proceedings of the National Academy of Sciences, Vol. 110, Supplement 3, pp. 14040-14047.
63. Shamos, M. H. (1995) The Myth of Scientific Literacy, New Brunswick, NJ, Rutgers University Press, 288 p.
64. Short, D. B. (2013) The Public Understanding of Science: 30 Years of the Bodmer Report, in: School Science Review, Vol. 95, No. 350, pp. 39-44.
65. Singer, E. (1990) A question of accuracy: how journalists and scientists report research on hazards, in: Journal of Communication, Vol. 40, No. 4, pp. 102-116.
66. Special Eurobarometer 282. Scientific Research in the Media (2007) Brussels, European Commission, available at: https://data.europa.eu/euodp/data/dataset/S616_67_2_EBS282, accessed 12.07.2018.
67. Standard Eurobarometer 82 (2014) Brussels, European Commission, available at: https://data. europa.eu/euodp/data/dataset/S2041_82_3_STD82, accessed 12.07.2018.
68. Swinehart, J. W. and McLeod, J. (1960) News about science: channels, audiences, and effects, in: Public Opinion Quarterly, Vol. 24, No. 4, pp. 583-589.
69. Tannenbaum, P. H. (1963) Communication of science information, in: Science, Vol. 10, No. 140, pp. 579-83.
70. Thomas, G. and Durant, J. (1987) Why should we promote the public understanding of science?, in: Scientific Literacy Papers, Vol. 23, No. 1, pp. 1-14.
71. Turney, J. (1996) Public understanding of science, in: The Lancet, Vol. 347, No. 9008, pp. 10871090.
72. Vestergârd G. L. (2015) Where Does Science News Come From? Aarhus, Aarhus University, Centre for Science Studies, 149 p.
73. Weigold, M. F. (2001) Communicating Science: A Review of the Literature, in: Science Communication, Vol. 23, No. 2, pp. 164-193.
74. Whalen, M. D. and Tobin, M. F. (1980) Periodicals and the Popularization of Science in America, 1860-1910, in: Journal of American Culture, Vol. 3, No. 1, pp. 195-203.
75. White, D. M. (1950) The «Gate Keeper». A Case Study in the Selection of News, in: Journalism Quarterly, Vol. 27, No. 1, pp. 383-90.
76. Withey, S. B. (1959) Public Opinion About Science and Scientist, in: The Public Opinion Quarterly, Vol. 23, No. 3, pp. 382-388.
Вахрамеева Зоя Владимировна - научный сотрудник лаборатории развития электронных ресурсов, Государственная публичная научно-техническая библиотека Сибирского отделения Российской академии наук, Новосибирск.
