CC BY
47Смешение архитектурных стилей как новая тенденция урбанистики
Тихонов Александр Юрьевич
преподаватель кафедры «Основы архитектуры и художественных коммуникаций», Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет (МГСУ), aaalex958@mail.ru
Борзова Ирина Ивановна
магистр кафедры «Художественный металл», РГХПУ им. С.Г. Строганова, ajtichonov@gmail.com
Автор статьи рассматривает вопросы и проблемы смешения архитектурных стилей в городском пространстве. В статье представлены основные векторы совершенствовании городской среды; отмечается, что эстетическое, визуальное направление незаслуженно игнорируется градостроителями. Автор статьи обращается к термину «архитектурный стиль» и указывает на его условность, нечеткость и существование колоссального множества дефиниций. Предложено дифференцировать понятия «стиль» и «суперстиль». Архитектурный «суперстиль», по мнению автора, формируется при смене цивилиза-ционной парадигмы и мировоззрения значительной части населения планеты. В рамках современной городской среды человек сталкивается с примерами объектов классического архитектурного наследия, модернизма и архитектурного авангарда, кроме того, многие мегаполисы начинают застраиваться зданиями «стилей будущего» - блоб-архитектура, деконструктиви-зим, брутализм и проч. В статье, помимо прочего, сделаны выводы о вопросах сохранения исторической застройки городов и наличия множества примеров советского архитектурного наследия.
Ключевые слова: стиль, архитектурный стиль, зодчество, эклектика, фьюжн, китч, соцгород, городская среда, урбанистика, устойчивое развитие
со см о см
О!
^
н
О Ш
т
X
<
т О X X
Как правило, когда говорят о совершенствовании городской среды, выделяют следующие направления ее развития: (1) социальное, сущность которого заключена в улучшении условий жизни жителей города; (2) градостроительное, подразумевающее реализацию системного подхода к застройке городской среды; (3) инфраструктурное - модернизация инфраструктуры зданий, коммуникаций, районов; (4) инновационное - внедрение передовых технологий в городское пространство [12, с. 11]. К сожалению, эстетическое, визуальное направление в большинстве случаев игнорируется как градостроителями, так и авторами-теоретиками. Незаслуженно остаются на периферии управленческого, научного и общественного внимания такие вопросы, как сочетание стилей и архитектурных парадигм, историко-культурная преемственность, включение элементов современности в исторический контекст. В данной связи особенно актуальным нам представляется обращение именно к вопросам смешения стилей и к особенностям их взаимопроникновения в современной городской среде.
Каждая из предшествующих эпох продуцировала собственные архитектурные стили, исходя из сформированных на тот момент эстетических представлений, функций, выполняемых зданиями, материалов и технологий, доступных на конкретный момент развития цивилизации. Следовательно, к настоящему моменту человечество накопило множество стилей и подстилей, шаблонных структур, приемов и референсов. При этом само по себе понятие «архитектурный стиль», несмотря на его кажущуюся простоту, является одним из наиболее противоречивых в архитектуре, инженерной науке и искусствоведении. В целом архитектурные словари и справочники последних лет дефинируют архитектурный стиль в качестве совокупности признаков и основных параметров, присущих постройкам конкретного времени и определенной культуры.
Таким образом, всю историю развития архитектуры можно представить в виде истории стилей. Безусловно, границы - хронологические и визуально-эстетические -между стилями весьма проницаемы; архитектурный стиль, отмечает Д. С. Данилов, представляет собой условное понятие [1, с. 2], но, при этом, дифференциация стилей в архитектуре представляет собой единственно возможный инструмент систематизации накопленного человечеством многообразия архитектурных форм. Кроме того, «чистого» архитектурного стиля априори не существует; эклектичность, смешение стилей характерно для любого творческого архитектурного сознания, для архитектурного мышления зодчего. Как указывает В. Е. Егоренкова, «творческий процесс всегда эклектичен <...> сложен, порой болезнен, так сказать, духовно зигзагообразен» [4, с. 108].
На современном этапе мы наблюдаем колоссальное ускорение динамики развития архитектурных стилей, а также концептуальное сужение самой категории «стиль». Известные ранее стили, соотносимые с ранними этапами архитектурной эволюции, обобщенно характеризуют периоды истории архитектуры, тогда как сегодня стилевые периоды - более мелкие, а архитектурные стили обозначают, скорее, ответвления от доминирующей архитектурной парадигмы. Более того, стилем сегодня именуется и совокупность характерных признаков, присущих творчеству конкретного архитектора (стиль Хадид, стиль Ле Корбюзье и проч.). Согласимся с С. С. Жуйковым: современная архитектура находится в условиях «временной уплотненности, сокращающей физические возможности скорого и повсеместного распространения новых архитектурных форм в <...> строительстве» [5, с. 45]. Данное обстоятельство приводит к возникновению множества авторских, локальных и региональных стилей, совмещающих традиции архитектуры прошлого и инновационные подходы.
Подобные дискуссии привели к вопросу о том, целесообразно ли в принципе оперировать понятием «архитектурный стиль», либо же следует использовать уточненные терминологические категории. С. С. Жуйков в рамках диссертационного исследования предлагает разрешить данное противоречие за счет имплемента-ции понятий «стиль», «суперстиль», «глобальный суперстиль» [5, с. 14]. Как указывает автор, архитектурный «суперстиль» формируется при смене цивилизацион-ной парадигмы и мировоззрения значительной части населения планеты. Динамика парадигм, таким образом, выступает ключевым фактором формирования и смене архитектурных стилей [1, с. 3]. Сама по себе эстетика архитектуры как область научного познания, по сущности, не связана со строительством или сносом конкретных зданий, ее сущность заключается в изучении распада и возникновения идей и следующих за ними идеальных архитектурных форм [9, с. 274].
С. С. Жуйков выделяет в общей сложности три «суперстиля» - первый - «классический» (включает в себя стилевые направления архитектуры со времен Античности по XIX в. включительно); второй «суперстиль» - «модернизм и архитектурный авангард» (включает в себя широкий спектр направлений мировой архитектуры XX в.) и, наконец, третий «суперстиль», наименования которому пока представить сложно. Третий «суперстиль», свидетелями зарождения которого становимся мы сегодня, является наиболее гетерогенной и сложной со стилевой точки зрения формацией [5, с. 45].
Безусловно, на сегодняшний день в отношении любого города, региона или государства нельзя сказать, что они находятся под явным влиянием и доминированием конкретного стилистического направления. Современный человек, вне зависимости от государства его пребывания, оказывается погруженным в многообразие стилей, он сталкивается с индикаторами «суперстилей» прошлого и видит зарождение «суперстиля» будущего. Новые здания, формирующие облик современной городской среды, могут сочетать в себе традиционные архитектурные формы архитектуры, характерные для первых двух «суперстилей», либо представлять собой полностью уникальные образцы зодчества и инженерии, репрезентируя таким образом третий «суперстиль».
Следует отметить, что третий «суперстиль» не являет собой единое стилистическое пространство; он,
скорее, обозначает совокупность множества архитектурных подходов и формаций. Новый «суперстиль» -это отсутствие стиля и в то же время - великое разнообразие стилей. В современных условиях невозможно представить себе возникновение и глобальную популяризацию крупного доминантного стилевого направления, актуального на последующие столетия, коими были, например, готика или барокко. Возможно, причина этого кроется в наступлении постмодернизма - в изобразительном искусстве, музыке, скульптуре, архитектуре, обыденном сознании. Постмодернизм, как указывает французский философ постмодернизма Ж. Ф. Ли-отар, априори отрицает возможность существования «великих повествований» (англ. grand narratives) [Lyotard, цит. по 5].
Жителям современных городов, таким образом, окружающая среда рассказывает не одну «великую» историю, а множества мелких, мозаичных фрагментов нарративов, выраженных в архитектурных, скульптурных и ландшафтных формах. С. С. Жуйков при этом справедливо отмечает, что последним из известных жителям нашей страны метанарративов являлась «жизне-строительная идеология коммунизма» [5, с. 36]; индикаторы этой идеологии прослеживаются в архитектурном наследии городской среды по сей день.
Современная городская среда, сформированная в большинстве крупных и средних по размеру городов России, условно включает в себя три концептуально-стилевых слоя: (1) так называемая «историческая застройка», (2) постройки, выполненные в рамках и в контексте советской эпохи, и (3) современные здания с присущим им стилевым разнообразием. Такую ситуацию мы можем условно назвать «вынужденной эклектикой». Соответственно, одной из наиболее актуальных проблем современных градостроительства и урбанистики является стилевое (функциональное, визуальное и концептуальное) взаимодействие исторически сложившихся образов города и «новодела» [14, с. 177].
На сегодняшний день практически не существует городов, которым присуще стилистическое единообразие, возведенных в недавнем времени «с нуля» в контексте одной стилистической концепции. Исключение составляют, пожалуй, лишь некоторые советские города, снабжающие кадрами и ресурсами крупные производственные предприятия. По этой причине визуальная эстетика города, как отмечено выше, всегда представляет собой смешение стилевых парадигм - стилей и «суперстилей». Не всегда данное смешение можно отнести к позитивным тенденциям: известно множество примеров, когда исторические здания подвергаются многократным перестройкам, утрачивают неповторимый облик и сти-леобразующие черты, приходят в негодность; городские кварталы, окружающие их, застраиваются без учета стилистики существующих архитектурных ансамблей.
Вышеизложенное приводит нас к выводу о нескольких способах взаимодействия стилей в рамках городской среды; для наглядности мы будем именовать их «эклектика», «фьюжн» и «китч». Под эклектикой можно понимать смешение нескольких, традиционных и современных, стилей. Как правило, большинство городов сегодня будут обнаруживать стилевую эклектичность среды: в них будут сочетаться здания и элементы различных эпох, которые, при этом, будут демонстрировать некую закономерность и сочетаемость. Такая ситуация, в свою очередь, является результатом усилий по плани-
X X
о
го А с.
X
го m
о
м о м
CJ
fO
es о es
о ш m
X
<
m О X X
рованию городской среды. Эклектика, понимаемая таким образом, есть закономерное и продуманное сочетание различных стилей и «суперстилей», архитектурных парадигм, порождающее визуальное разнообразие городской среды.
Китч можно интерпретировать в качестве эклектики городской среды «со знаком минус». Китчевость визуальной составляющей городской среды проявляется, по нашему мнению, в непродуманном, непоследовательном либо ненамеренном смешении стилей и эпох в городской среде.
Фьюжн как способ смешения архитектурных стилей в городской среде, в свою очередь, представляет собой маркер вышеописанного третьего «суперстиля». Фьюжн в городской среде можно трактовать как соединение примет различных архитектурных эпох и направлений в рамках единого архитектурного объекта. По сущности, фьюжн в чистом виде сегодня встречается крайне редко; формами проявления подобного смешения стилей являются такие стилистические векторы архитектурного творчества, как, собственно, эклектический архитектурный стиль в его классическом понимании; историзм; брутализм (brutalism), подражающий, с одной стороны, индустриальным постройкам середины ХХ в., а с другой - «заглядывающий» в будущее архитектуры; па-раметризм (parametrisism), представляющий собой смесь конструктивизма и футуризма/хайтека [11, с. 7-9].
Подобное смешение стилей предполагает собой обращение к прошлому зодчества и его интерпретацию в контексте современных позиций и реалий городской среды. Безусловно, вышепредставленный перечень не будет полным без наиболее яркого представителя «смешанного» стиля - неотрадиционализма. Архитекторы-неотрадиционалисты предпринимают попытки объединить лучшее из двух архитектурных эпох: исторические стили, стилистические направления первого «суперстиля» в таких зданиях совмещаются с современными технологиями и материалами. В сельской среде неотрадиционализм воплощается в так называемом неонародном стиле (neo-vernacular architecture), в контексте которого здания строятся на основе визуальных и конструкционных образцов периферийной крестьянской архитектуры прошлого, но в их возведении применяются технологии энергосбережения, ультрасовременные материалы и принципы устойчивого развития среды обитания [16, с. 7356].
Помимо «смешанных» стилей, связывающих воедино прошлое, настоящее и будущее в рамках городской среды, отметим также стили, относящиеся, безусловно, к третьему «суперстилю»: блобитектура (бло-бизм, blobitecture), архитектура цифрового морфогене-зиса (digital morphogenesis), деконструктивизм - все они, по сути, есть отторжение архитектурного прошлого.
Согласно Д. С. Данилову, все современные стили архитектуры являют собой разновидности деконструктиви-зима [1, с. 7]; следует согласиться с данным тезисом: де-конструктизим во многих своих проявениях представляет собой воплощение «нарочитой антиконтекстуаль-ности», где «архитектура вновь забыла о багаже истории» [1, с. 7]. Деконструктивизм, с присущими ему атек-тоничностью и антигравитационностью, сознательно отказывается от архитектурного прошлого человеческой цивилизации. Здания, выполненные в «жанровых» рамках деконструктивизма, зачастую не сочетаются с окружающей их застройкой, они всегда выступают на фоне
существующего ландшафта городской среды. Деконструктивизм никогда не вступает с диалог со стилевыми проявлениями, накопленными средой - он спорит с ними; возможно, по этой причине большинство таких зданий считаются иконическими, знаковыми.
Визуальная эстетика современных городов нашей страны, безусловно, проявляется во всех трех обозначенных нами способах сочетания стилей - эклектики, фьюжна и китча. Пространственно-архитектурная среда городов России представляет собой результат реализации архитектурно-планировочных решений всей предшествующей истории. При этом неоспоримым можно считать тот факт, что именно советская эпоха оставила наиболее значимый след в стилевом оформлении городской среды. Многие российские города до сих пор сохранили сущностные черты «соцгородов» [6, с. 147]) с присущими им фиксированными композициями зданий в рамках жилых кварталов, широтой проспектов, дифференциацией мелких и крупных магистралей; типовой отделкой фасадов в стиле неоклассицизма.
Безусловно, мы являемся свидетелями множества примеров китчевого, несуразного сочетания стилистических направлений, когда на базе советского бэкграунда возникают футуристичные архитектурные объекты, перемежающиеся с новыми постройками псевдоклассического, дореволюционного стиля. Подобная практика смешения архитектурных стилей, на наш взгляд, является примером неэффективности эстетического планирования городов. С другой стороны, проблема поиска связи, способов достижения сочетаемости различных архитектурных «слоев» в одном городе является общемировой, и в разных странах она решается по-разному. Наиболее простой путь - удалить городской архитектурный «багаж» в принципе и застраивать города современными зданиями, однако, в этом случае наступит эффект архитектурной «стерилизации», при котором городская среда станет обезличенной, утратит национально-культурную аутентичность.
Так, собственно, и происходило в период интенсификации строительства соцгородов, когда многие советские населенные пункты оказались лишены архитектурного наследия, которое якобы являлось воплощением «антиценностей» коммунистического общества. Перед современными муниципальными чиновниками, архитекторами, инженерами и общественностью стоит важная задача - сберечь оставшиеся образцы исторической архитектуры, ведь стилистическое разнообразие представляет собой не дефект, а, напротив, - важное преимущество комфортной городской среды.
Говоря о дальнейших перспективах совмещения и смешения стилей в городской среде, можно предположить, что стилистические направления и далее будут дробиться на более мелкие. Сооружения современных архитекторов отличаются разнообразием масштабов, материалов и форм. Уже сегодня в качестве аксиоматического признается тезис об обязательном главенстве архитектора «во всем созидательном процессе от замысла до воплощения» [7, с. 352].
С другой стороны, архитекторы по-прежнему подчинены множеству внешних факторов, ведь «архитектор в отличие от, например, художника, не может творить повелеваясь только внутренним порывам» [2, с. 37]. Авторское творение архитектора (или, по Д. С. Данилову, аутопоэзис) должно быть связано с иными аутопоэзи-сами, уже существующими в городском пространстве.
Как справедливо отмечает Х. Эльхала с соавт., «зодчество не может быть изолированным от мира вокруг него, а постройка должна занимать свое место в паутине окружающей среды» [15, с. 803].
В глобальном научном массиве уже достаточно давно оформляется особый подход к проблеме смешения стилей в городской среде. Данный подход - условно назовем его утилитарным - постулирует утрату актуальности самой категории «архитектурный стиль». Современный город, пишут О. Е. Доленина и Н. А. Тернова, трансформируется в целостную систему, единственной целью которой выступает оперативное удовлетворение потребностей людей [3, с. 3]. Именно человеческие потребности (а не эстетика или следование стилистическим канонам) являются импульсом развития городской среды. Утилитарность и комфорт - ключевые ценности развития городской среды [10, с. 2; 13, с. 128 и др.]. По этой причине городской ландшафт все реже оказывается привязанным к конкретному набору архитектурных стилей или к национальным традициям зодчества. Тем не менее, подобные радикальные заявления об исключении понятия «архитектурный стиль» из концепций, детерминирующих развитие урбанистики, нам кажутся необоснованными или, по крайней мере, преждевременными. Можно сказать, что современный городской ландшафт проектируется и развивается в рамках триады концепций «комфорт - экологичность - эстетика и стиль».
Сближение с природой, устойчивость, утилитарность и функциональность, отрицание классических стилей и традиций или их инновационная интерпретация - все это, по нашему мнению, будет определять городскую среду будущего. Как отмечает И. Г. Лежава, «тезисы Ле Корбюзье, превозносившие прямой угол «для людей» в противовес кривой дороге «для ослов», завершились его же «кривыми» произведениями» [8, с. 6]. Тем не менее, все это - проблемы, которые затронут человека будущего, а человек настоящего в любом случае продолжает существовать в городском пространстве пересечения прошлого и настоящего, и первостепенной задачей градостроителей в данной связи выступает обеспечение корректного, оправданного, продуманного сочетания стилей и эпох.
7. Куповский, С. М. Ренцо Пиано - свобода от стиля / С. М. Куповский // Наука, образование и экспериментальное проектирование. - 2021. - №1. - С. 350-352.
8. Лежава, И. Г. Современная архитектура и город / И. Г. Лежава // Academia. Архитектура и строительство. - 2014. - №4. - С. 5-14.
9. Лезьер, В. А. Архитектура как вид культурного бытия: философскокатегориальный подход / В. А. Лезьер, Д. А. Извин // Контекст и рефлексия: философия о мире и человеке. - 2016. - Том 5. -№ 6А. - С. 269-279.
10. Любова, О. В. Принципы нового урбанизма в территориально пространственном развитии города / О. В. Любова // Электронное научно-практическое периодическое издание «Вестник современных исследований». -2018. - Выпуск № 8-4 (23). - С. 106-108.
11. Любова, О. В. Формирование современной городской среды, имитация или реальность / О. В. Любова // Вестник евразийской науки. - 2019. - №2. - 9 с.
12. Теличенко, В. И. Реновация - создание современной городской среды / В. И. Теличенко // Вестник МГСУ. - 2020. - №1. - 11 с.
13. Толстикова, И. И. Контаминация культурных смыслов в архитектуре ХХ века / И. И. Толстикова // Вестник ЛГУ им. А.С. Пушкина. - 2012. - №3. - С. 127136.
14. Хохрин, Е. В. К вопросу о регенерации исторической среды в условиях трансформации культурно-общественного центра сибирского города / Е. В. Хохрин, С. А. Смольков // Баландинские чтения. - 2019. - №1. - С. 176-180.
15. Elhagla, K. Iconic buildings' contribution toward urbanism / K. Elhagla, D. M. Nassar, M. A. Ragheb // Alexandria Engineering Journal. - 2020. - Volume 59. -Issue 2. - Рр. 803-813.
16. Rajpu, Y. Santosh Tiwari: Neo- Vernacular Architecture: A Paradigm shift / Y. Rajp, // Palarch's Journal Of Archaeology Of Egypt/Egyptology. - 2021. - #17(9). - C. 7356-7380.
Mixing architectural styles as a new urban trend Tikhonov A.Yu., Borzova I.I.
National Research Moscow State University of Civil Engineering (MGSU),
RSHPU named after A.I. S.G. Stroganov JEL classification: L61, L74, R53
Литература
1. Данилов, Д. С. Закономерности развития и смены архитектурных стилей / Д. С. Данилов // АМ1Т. - 2014. -№3 (28). - 9 с.
2. Данилов, Д. С. Структура архитектурных революций / Д. С. Данилов // АМ1Т. - 2017. - №4 (41). - С. 35-43.
3. Доленина, О. Е. Современный городской ландшафт: основные направления развития / О. Е. Доленина, Н. А. Тернова // Глобус. - 2021. - №8 (65). - С. 36.
4. Егоренкова, В. Г. Философский смысл эклектики в архитектуре / В. Г. Егоренкова // Социально-гуманитарное обозрение. - 2018. - №3. - С. 108-109.
5. Жуйко, С. С. Тенденции формирования нового глобального стиля в архитектуре / С. С. Жуйко: дисс. ... канд. архитектуры 05.23.20. - Екатеринбург : ФГБОУ ВО УрГАХУ, 2018. - 309 с.
6. Колокольчикова, Р. С. Пространственно-архитектурный облик индустриальных городов европейского севера России (середина 1960-х - середина 1980-х гг.) / Р. С. Колокольчикова // Вестник Череповецкого государственного университета. - 2011. - №1 (33). - С. 146-150.
The author of the article considers the issues and problems of mixing architectural styles in the urban space. The article presents the main vectors for improving the urban environment; it is noted that the aesthetic, visual direction is undeservedly ignored by urban planners. The author of the article refers to the term "architectural style" and points to its conditionality, vagueness and the existence of a colossal set of definitions. It is proposed to differentiate the concepts of style and superstyle. The architectural superstyle, according to the author, is formed with a change in the civilizational paradigm and worldview of a significant part of the planet's population. Within the framework of the modern urban environment, a person is faced with examples of objects of classical architectural heritage, modernism and architectural avantgarde, in addition, many megacities are beginning to be built up with buildings of "styles of the future" - blob architecture, deconstructivism, brutalism, and so on. The article, among other things, draws conclusions about the issues of preserving the historical development of cities and the presence of many examples of the Soviet architectural heritage.
Keywords: style, architectural style, architecture, eclectics, fusion, kitsch, urban environment, urban, sustainable development
References
1. Danilov, D. S. Patterns of development and change of architectural styles
/ D. S. Danilov // AMIT. - 2014. - No. 3 (28). - 9 s.
2. Danilov, D. S. The structure of architectural revolutions / D. S. Danilov //
AMIT. - 2017. - No. 4 (41). - P. 35-43.
3. Dolenina, O. E. Modern urban landscape: the main directions of
development / O. E. Dolenina, N. A. Ternova // Globus. - 2021. - No. 8 (65). - P. 3-6.
X X
о
го А с.
X
го m
о
to о to
M
4. Egorenkova, V. G. The philosophical meaning of eclecticism in architecture
/ V. G. Egorenkova // Social and Humanitarian Review. - 2018. - No. 3. -S. 108-109.
5. Zhuiko, S. S. Trends in the formation of a new global style in architecture /
S. S. Zhuiko: diss. ... cand. architecture 05.23.20. - Yekaterinburg: FGBOU VO UrGAHU, 2018. - 309 p
6. Kolokolchikova, R. S. Spatial and architectural appearance of the industrial
cities of the European North of Russia (mid-1960s - mid-1980s) / R. S. Kolokolchikova // Bulletin of the Cherepovets State University. - 2011. -No. 1 (33). - S. 146-150.
7. Kupovsky, S. M. Renzo Piano - freedom from style / S. M. Kupovsky //
Science, education and experimental design. - 2021. - No. 1. - S. 350352.
8. Lezhava, I. G. Modern architecture and the city / I. G. Lezhava // Academia.
Architecture and construction. - 2014. - No. 4. - P. 5-14.
9. Lezier, V. A. Architecture as a kind of cultural life: philosophical and
categorical approach / V. A. Lezier, D. A. Izvin // Context and reflection: philosophy about the world and man. - 2016. - Volume 5. - No. 6A. - S. 269-279.
10. Lyubova, O. V. Principles of new urbanism in the territorial and spatial development of the city / O. V. Lyubova // Electronic scientific and practical periodical "Bulletin of Modern Research". - 2018. - Issue No. 84 (23). - S. 106-108.
11. Lyubova, O. V. Formation of the modern urban environment, imitation or reality / O. V. Lyubova // Bulletin of the Eurasian Science. - 2019. - No. 2. - 9 s.
12. Telichenko, V. I. Renovation - the creation of a modern urban environment
/ V. I. Telichenko // Vestnik MGSU. - 2020. - No. 1. - 11 s.
13. Tolstikova, I. I. Contamination of cultural meanings in the architecture of the twentieth century / I. I. Tolstikova // Bulletin of the Leningrad State University. A.S. Pushkin. - 2012. - No. 3. - S. 127-136.
14. Khokhrin, E. V. On the issue of the regeneration of the historical environment in the context of the transformation of the cultural and social center of the Siberian city / E. V. Khokhrin, S. A. Smolkov // Balandinsky Readings. - 2019. - No. 1. - S. 176-180.
15. Elhagla, K. Iconic buildings' contribution towards urbanism / K. Elhagla, D. M. Nassar, M. A. Ragheb // Alexandria Engineering Journal. - 2020. -Volume 59. - Issue 2. - pp. 803-813.
16. Rajpu, Y. Santosh Tiwari: Neo-Vernacular Architecture: A Paradigm shift / Y. Rajp, Palarch's Journal Of Archeology Of Egypt/Egyptology. - 2021. - #17(9). - C. 7356-7380.
fO CN O
es
O m m x
<
m o x
X
