CC BY
0
УДК 343.25
СМЕРТНАЯ КАЗНЬ В ЭПОХУ ИДЕЙ ГУМАНИЗМА И ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА
Семенова Виктория Викторовна
Старший преподаватель,
ФГБОУ ВО Волгоградский институт управления - филиал РАНХиГС
Семина Вероника Александровна
Студент, ФГБОУ ВО Волгоградский институт управления - филиал РАНХиГС
Статья посвящена вопросу применения смертной казни в России в эпоху провозглашения принципов гуманизма и правового государства. Авторы приводят аргументы, обосновывающие недопустимость применения высшей меры наказания, как акта, нарушающего человеческие права и противоречащего принципам основного закона Российского государства. При проведении исследования изучены точки зрения различных ученых, занимавшихся проблематикой по вопросам применения высшей меры наказания.
Ключевые слова: смертная казнь, мораторий на смертную казнь, правосудие, наказание, аргументы против смертной казни, правовое государство, гуманизм.
Тема применения смертной казни остается спорной на протяжении уже не одного десятилетия. Данный вопрос является не просто актуальным, а очень острым, поскольку затрагивает очень важные темы, касающиеся таких понятий как «правосудие», «мораль», «преступление», «наказание», «человеческая жизнь» и т.д. Проблема введения наказания в виде смертной казни обсуждается не только множеством отечественных и зарубежных ученых, но и людей, не относящихся к политике или научной деятельности. Сегодня сложность решения вопроса о смертной казни усложняется в условиях современного постиндустриального общества, распространении идей демократии, гуманизма и правового государства.
Паровое государство - это особая форма организации политической власти, в котором государственная власть реализуется в правовых формах, регулируется и ограничивается правом, служа обществу и личности. Основными принципами организации власти в правовом государстве являются: верховенство закона, разделение властей, взаимная ответственность личности и государства, гласность и гуманизм. В правовом государстве личность, ее права и свободы объявляются высшей ценностью, т.е. считаются приоритетным фактором осуществления политики и развития государства. Деятельность системы органов государственной власти должна осуществляться исходя из потребности личности, и предполагать создание гарантий реализации ее прав и свобод.
Жизнь человека является основополагающей ценностью современного мира. Каждое государство, провозглашающее себя правовым и гуманным обязано создавать условия для охраны данной ценности. В международных актах и конституциях развитых демократических государств право на жизнь закрепляется как неотъемлемое, основное и неотчуждаемое. С учетом вышесказанного возникает вопрос: является ли продолжение дискуссии о применении смертной казни в таких условиях уместным, даже несмотря на то, что смертная казнь предполагает лишение жизни преступников?
Если раскрывать понятие «смертная казнь», то можно столкнуться с большим разнообразием похожих и в то же время отличающихся друг от друга определений, которые должным образом раскрывают сущность данного вида наказания. Академик А. Д. Сахоров, советский и российский историк, на симпозиуме, организованном Международной амнистией в декабре 1977 года, поддержав основные аргументы,
выдвигаемые противниками смертной казни, дал определение данному наказанию, назвав его «жестоким и безнравственным институтом, подрывающим нравственные и правовые устои общества» [4, с.164]. Однако современные ученые, считающие, что смертная казнь имеет место быть в современном обществе только в исключительных случаях, определяют ее как «разрешённое законом лишение человека жизни в качестве наказания, обычно за тяжкое уголовное преступление» [2]. Считаем нужным вывести обобщенное определение. Смертная казнь - это высшая высших мера уголовного наказания, применяемая к субъекту, совершившему особо тяжкое преступление, по приговору суда.
Ученые-историки отмечают, что смертная казнь является самым древним видом наказания еще со времен образования первых древних государств, и сохранилась по сей день в таких странах, как КНДР, Китай, Япония, Саудовская Аравия, США, Египет, Пакистан и т.д.
Рассматривать доводы сторонников за и против смертной казни можно с двух сторон: с моральной (этической] и правовой. Если изучать различные научные труды, посвященные данной проблеме, то можно выделить следующие основные аргументы, обосновывающие применение смертной казни:
1. Смертная казнь очень гуманна, так как освобождает преступника от пожизненных мучений в одиночной камере. Данный довод вызывает по большей степени удивление от довольно противоречивой формулировки, так как гуманность подразумевает под собой уважение человеческой личности, доброе отношение ко всему живому. Является ли убийство актом душевной доброты? Сочетание понятия гуманность и убийство не следовало бы употреблять вместе, так как они являются противоположными. Убийство, по нашему мнению, не может являться гуманным, независимо от того убиваем мы преступника или ни в чем не повинного человека. Не зависимо от того, совершил человек преступление или нет, он остается все тем же индивидом, обладающем суверенными правами и свободами, лишая его жизни, мы лишаем его права на исправление.
2. Смертная казнь есть справедливое возмездие и является нравственной, если применяется за убийство. Не следовало бы называть убийство проявлением нравственности, так как нравственность включает в себя такие качества, как верность, честность, уважение. При этом, следует учитывать тот факт, что общество не стоит на месте, оно развивается и понятие нравственности тоже претерпело изменения. Современное общество не должно жить по принципу талиона.
3. Смертная казнь является идеальным методом защиты общества. Свою позицию сторонники смертной казни объясняют таким образом, что смертная казнь может позволить избавить общество от наиболее опасных преступников. Как писал французский философ и теолог Блез Паскаль: «Допустимо ли искоренять злодейство, убивая злодеев? Но ведь это значит умножать их число!». Действительно, убивая любого человека, независимо от того, являлся ли он особо опасным преступником или нет, мы убиваем в себе личность, становимся преступниками, палачами, которые не следуют букве закона, не следуют моральным и нравственным идеалам, а убивают и мгновенно порождают новое зло в виде безнравственности.
4. Сохранение бюджета страны. По мнению сторонников смертной казни, пожизненное заключение обходится куда дороже, чем смертная казнь. Однако американцы могут с этим поспорить, ведь смертная казнь обходится американским властям практически в 4 раза дороже иных форм наказания. Каждый вынесенный смертный приговор обходится в сумму около 4 миллионов Долларов. Дороговизна объясняется тщательно проведенным судопроизводством во избежание судебной ошибки. Данный довод, учитывая современное состояние уголовной системы стран мира, ее улучшения, не является весомым в нынешних реалиях.
Аргументы, обосновывающие недопустимость применения сметной казни можно свести к следующим:
1. Большая вероятность судебной ошибки, которая заключается в наказании невиновного лица за преступление. Одна малейшая оплошность в ходе предварительного следствия может убить ни в чем не повинного человека. Данный
аргумент можно подтвердить большим количеством примеров из истории как отечественной судебной практики, так и зарубежной.
К. В. Савельева, изучая этические проблемы смертной казни, приводит следующий пример: «В 1949 г. согласно обвинению в убийстве своей беременной жены и двухлетней дочери был повешен Тимоти Эванс. И только лишь спустя 4 года серийный убийца Джон Кристи, который в прошлом свидетельствовал на суде против Эванса, сознался в данном смертоубийстве. Он был повешен, а Тимоти Эванс был посмертно реабилитирован. Дело Тимоти Эванса - одна из наиболее ярких историй в дискуссии о смертной казни» [3].
2. Сохранение жизни преступников может помочь клиническим психологам и иным специалистам, компетентным в медицинской сфере, в изучении психики преступника посредствам изучения психических особенностей и профилактики психических заболеваний, если они будут выявлены в процессе проведения работы с заключенными. В США психиатры благодаря заключенным изучают психиатрию (душевное расстройство личности]. Отмечается, что от 15% до 25% заключенных США пребывают в данном состоянии. Вынужденно ли совершаются преступления или преступник попросту не может совладать с собой? Изучение данного вопроса может повлечь за собой изменения в медицинской сфере, а также способно изменить юриспруденцию не только в США, но и в других странах, применяющих в виде высшей меры наказания смертную казнь, так как изучение преступников - это не просто изучение их психики, но и отличная практика для начинающих специалистов и вклад в медицинскую сферу.
3. Коллизии в праве. Высшая мера наказания в виде смертной казни требует обязательного закрепления соответствующей нормы для ее применения, однако на ровне с документом, закрепляющим ее действие в некоторых странах действует основной закон, который закрепляет право человека на жизнь. Таким образом происходит прямое противоречие предписаниям основного закона, что в свою очередь вызывает коллизии в праве, которые заключаются в разногласиях и противоречиях между нормативно правовыми актами, регулирующими близкие взаимоотношения.
4. Количество преступников не уменьшается. Страх смерти присущ не всем людям. Ю. Н. Корепанова, изучая страх смерти в структуре личности убийц с трансцендентными влечениями, описывает, что психологический смысл убийств, совершаемых ими, восходит к попытке избавления от травматичных переживаний, психологических проблем путем выхода за границы своей личности в иное измерение, измерение, в котором можно обрести покой, гармонию. Чаще всего серийными убийцами являются психопаты, у которых чувство эмпатии редуцированно, они убивают в связи с психологическими травмами, нанесёнными им в юношеском возрасте.
Также Ю. Н. Корепанова, изучая исследования профессора Ю. М. Антоняна, пишет: «В одном из научных исследований Ю. М. Антоняна были описаны мысли серийного убийцы, который, давая определение убийству, сказал, что это плата за собственную жизнь. Иными словами, преступник убивает, чтобы жить, и в убийстве, следовательно, видит важное условие собственного существования. Такие «взносы» позволяют продлить жизнь. Плата, безусловно, высокая, но ценность собственной жизни несравнимо выше. Именно поэтому с субъективных позиций убийство более чем оправдано» [1].
Полагаем, что, для снижения преступности, стоит большее внимание уделять превентивным мерам, то есть предупреждать преступления, работая с основными причинами их совершения. Конечно, это не так уж и просто. Однако, можно проследить, как травмы, нанесенные в детстве, влияют на психическое развитие личности, на поступки и мысли. Возможно, следует минимизировать негативное воздействие на развитие личности путем внедрения в общество мысли о полезности психотерапии, в частности стоит объяснять будущим мамам и папам как воспитывать из ребенка личность, а не индивида, пропитанного травмами, которые нанёс самый близкий человек - родитель.
В заключение хочется сказать, что смертная казнь в качестве высшей меры наказания не допустима в современном обществе, она подрывает не только
нравственное развитие и становление отдельного человека, но и оказывает пагубное влияние на совершенствование институтов общества. Применение высшей меры наказания идет в разрез с принципами гуманизма, правового государства и гражданского общества. Для введения данной меры необходимо построить идеальную правоохранительную систему, в которой нет места судебным ошибкам, «кумовству» и коррупции. Существует большая вероятность того, что вопрос о применении смертной казни так и останется дискуссионным в научных кругах еще, как минимум, на протяжение нескольких десятилетий.
Список использованных источников
1. Корепанова, Ю. Н. Страх смерти в структуре личности убийц с трансцендентными влечениями / Ю. Н. Корепанова // Вестник Самарского юридического института. - 2021. - № 5(46]. - С. 103-109. - DOI 10.37523/SUI.2021.46.5.018.
- EDN PUEYOT.
2. Пшеворская, Д. В. Смертная казнь: за и против / Д. В. Пшеворская, Е. А. Коскова, Н. О. Вовчина. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2016. — № 26 (130). — С. 547-550. — URL: https://moluch.ru/archive/130/36097/ (дата обращения: 17.09.2023).
3. Савельева, К. В. Этика и смертная казнь: основные проблемы / К. В. Савельева // XIII Державинские чтения в Республике Мордовия : Материалы Международной научно-практической конференции. В 2-х частях, Саранск, 21 апреля 2017 года / Редколлегия: Н.Н. Азисова [и др.]. Том Часть 2. - Саранск: Общество с ограниченной ответственностью "ЮрЭксПрактик", 2017. - С. 211-217. - EDN ZGGZQV.
4. Сахаров А. Д. Тревога и надежда. — 2-е изд. — М .: «Интер— Версо», 1991.
— 336 с
THE DEATH PENALTY IN THE AGE OF HUMANISM AND THE RULE OF LAW
Smenova V.V., Semina V.A.
The article is devoted to the issue of the use of the death penalty in Russia in the era of the proclamation of the principles of humanism and the rule of law. The authors provide arguments justifying the inadmissibility of capital punishment as an act that violates human rights and contradicts the principles of the basic law of the Russian state. In the course of the study, the points of view of various scholars who have dealt with the issues of application of capital punishment were studied.
Keywords: capital punishment, moratorium on the death penalty, justice, punishment, arguments against the death penalty, humanism, state of law.
