CC BY
30ЯКОВЛЕВ Алексей Борисович,
студент 4 курса юридического факультета ФГОБУ ВО
«Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент кафедры «Гражданское право» юридического факультета
Финансового университета при Правительстве Российской Федерации Рахматулина Римма Шамильевна
12.00.10 - международное право; европейское право
СЛУЖЕБНОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ КАК ОБЪЕКТ АВТОРСКОГО ПРАВА ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ
Аннотация. Статья посвящена сравнительному анализу правового режима служебных произведений, закрепленного в законодательстве Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки.
Ключевые слова: служебные произведения, авторские права, автор, работодатель.
IAKOVLEV Alexey Borisovich,
student of Faculty of Law Financial University, Moscow, Russia Research supervisor: Rakhmatulina Rimma Shamilyevna, Doctor of Law, Associate Professor of the Civil Rights Department School of Law of the Russian Government Finance University
WORK MADE FOR HIRE AS AN OBJECT OF COPYRIGHT ACCORDING TO THE LEGISLATION OF THE RUSSIAN FEDERATION AND THE UNITED STATES OF AMERICA:
COMPARATIVE LEGAL ANALYSIS
Abstract: the article is devoted to comparative analysis of legal regime of work made for hire contained in the legislation of the Russian Federation and the United States of America. Key words: work made for hire, copyright, author, employer.
УДК - 347.78 ББК - 67
Служебные произведения как особые объекты права интеллектуальной собственности представляют значительный интерес для исследования, ввиду, в ряде случаев, сложности определения их правовой природы именно в качестве произведений служебного характера, а также в том аспекте, что именно в данной ситуации наиболее тесно переплетаются интересы двух сторон - работника как автора произведения, с одной стороны, и работода-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2016
теля как обладателя исключительного права на служебное произведение - с другой. Данная работа затронет положения российского законодательства, устанавливающего правовой режим служебных произведений в той мере, в какой таковой анализ позволит провести адекватное сравнение оного с законодательством одного из наиболее «продвинутых» в сфере права интеллектуальной собственности государств — Соединенных Штатов Америки (далее — США).
Основным нормативно-правовым актом США в данной области является Закон «Об авторском праве» 1976 г. (U.S. Copyright Act of 1976) (далее - Закон об авторском праве). Согласно §101, к служебным произведениям («work made for hire»), прежде всего, относятся произведения, созданные работником в связи с его работой (within the scope of his or her employment). Обратим внимание, что слово «employment» переводится именно как «занятость», «работа», «наем». Российский Гражданский кодекс в ч. 1 ст. 1295, раскрывая понятие служебного произведения, определяет последнее как «произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей» [1]. Таким образом, без сомнения, формулировка ГК РФ значительно эже того понятия первой категории служебных произведений, которая дается законодательством США. Для того чтобы российский суд признал произведение служебным, требуется не только факт формальной связи действий автора, в результате которых создается новое произведение, с конкретным трудовым правоотношением, но и, что наиболее важно, именно связь с определенными трудовыми обязанностями работника; если же деятельность работника по созданию произведения выходила за пределы определенных трудовым договором и служебными инструкциями обязанностей, произведение не может считаться служебным. В пункте 39.1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26.03.2009 отмечается, что служебное произведение само по себе не может быть создано в рамках выполнения «служебного задания» работодателя, если таковое задание не входило в круг трудовых обязанностей работника (заметим, что действующая редакция ГК РФ вообще не выделяет создание произведения в рамках служебного задания в качестве отдельного основания для признания такового служебным, чем, собственно, и отличается от утратившего с 1 января 2008 г. Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»). Таким образом, первым важнейшим раз-
личием в правовой концепции служебного произведения США и РФ являются отличающиеся друг от друга подходы законодателя к определению обстоятельств, в связи с которыми произведение может быть признано служебным: в связи с «работой» или «занятостью» в первом случае, как более обширным для толкования термином, или в связи с трудовыми обязанностями работника во втором случае как понятием, имеющим весьма узкие рамки для толкования, ограниченные не столько гражданским законодательством, сколько законодательством трудовым.
Далее обратим внимание на следующую особенность: Закон об авторском праве говорит о создателе служебного произведения именно как о работнике (employee), но не как об авторе, в отличие от ГК РФ, который, указывая на специальный правовой статус лица, создавшего служебное произведение, — работник, не отказывается вместе с тем и от термина «автор», приводя последний в скобках. Казалось бы, подобная незначительная игра слов двух законодателей в теоретическом аспекте не должна говорить о каких-либо концептуальных различиях, однако это не так. Пункт b § 201 Закона об авторском праве содержит императивное правило, согласно которому работодатель или иное лицо, для которого была выполнена работа, в рамках которой было создано произведение, признается автором последнего. Исключительное право на служебное произведение также принадлежит работодателю, если только соглашением между работником и работодателем, заключенным в письменной форме, не предусмотрено иное.
Действительно, американское законодательство не признает право авторства за лицом, создавшим служебное произведение, оное закрепляется за работодателем, что де-факто говорит об отделимости в данном случае права авторства от личности реального создателя произведения, что, в свою очередь, означает, что, заключив трудовой договор, работник, как формальный автор, добровольно передает не только имущественные права, но и личные неимущественные права автора в пользу работодателя, коим может являться как
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2016
юридическое, так и физическое лицо. Заметим, что американская доктрина говорит о данном правиле как о «единственном возможном исключении из принципа «the person who creates a work is the author of that work» - лицо, создавшее произведение, есть его автор» [6].
К служебным произведениям, помимо упомянутой выше категории, согласно Закону об авторском праве, относятся произведения, выполненные по специальному указанию или заказу для использования в качестве вклада в коллективное произведение: часть кинофильма или иного аудиовизуального произведения, перевод, вспомогательное произведение, компиляция (подборка), инструкция, тест, ответы к нему, атлас - при условии, что стороны прямо оговорили в письменном соглашении, что такое произведение будет считаться служебным.
Таким образом, российские служебные произведения схожи по ряду признаков с первым видом служебных произведений в американском праве: «a work prepared by an employee within the scope of his or her employment» [3]. Между тем, без сомнения, российское определение служебного произведения не позволяет толковать его расширительно, в отличие от своего американского «собрата». Более того, анализ российской судебной практики позволяет утверждать, что суды не ограничиваются лишь установлением формальных признаков служебного произведения, сформулированных в ч. 1 ст. 1295 ГК РФ, указывая, помимо прочего, что основаниями для отказа в признании за работодателем исключительных прав на произведения, созданные работниками, является «непредставление договора об условиях и порядке выплаты вознаграждения автору служебного произведения» [2]. Американский же правоприменитель выясняет лишь факт наличия между сторонами отношения «employer-employee» для целей применения Закона об авторском праве, указывая, что признание произведения служебным зависит в данном случае от установления того, имеет ли место:
1) контроль со стороны работодателя за выполнением работы (то есть определение
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2016
того, каким образом работник должен делать эту работу, где именно и с помощью какого оборудования);
2) контроль работодателя непосредственно за самим работником (установление распорядка дня для работника, способ оплаты и прочее);
3) правовой статус и действия работодателя (является ли работодатель организацией, которой для ведения бизнеса требуются подобные результаты интеллектуальной деятельности, удерживает ли работодатель налог на доходы физических лиц и прочее).
Эти критерии отнюдь не являются исчерпывающими и могут быть интерпретированы или расширены судом с учетом определенных обстоятельств.
Иной подход у американского законодателя к служебным произведениям второй категории. Со стороны автора здесь выступает не работник по смыслу трудового законодательства, а лицо, именуемое «independent contractor», с которым заключается договор о выполнении работы по созданию того или иного произведения, то есть подрядчик. Для признания подобного произведения служебным требуется одновременное соблюдение следующего ряда условий:
1) произведение должно входить в перечень, предусмотренный данным в § 101 Закона об авторских правах определением служебного произведения;
2) имеется письменная договоренность сторон о том, что созданное произведение будет иметь статус служебного произведения.
Зачастую, однако, заказчик-работодатель пытается навязать подрядчику-работнику «статус» employee путем заключения, в том числе, квазитрудовых договоров. К сожалению, как отмечается в американской правовой доктрине, подобные случаи случаются на практике довольно часто. Тем не менее здесь правоприменитель встает на сторону работника: «Верховный суд США в деле CCNV v. Reid указал, что в любом случае вопрос о том, имеет ли лицо, выполнившее работу, в результате которой было создано произведение, статус «employee» или статус «inde-
pendent contractor», должен решаться исходя из системного и строгого анализа всех фактов по делу» [4]. Подобными фактами являются, в частности:
1) принадлежность инструментов и оборудования, которые использовались лицом при создании произведения, заказчику или подрядчику (в первую очередь данное относится к живописи, графике, скульптуре);
2) место создания произведения (на территории заказчика или подрядчика);
3) срок, на который был заключен договор;
4) наличие у заказчика права давать дополнительные указания подрядчику;
5) способ оплаты (почасовая оплата или фиксированный гонорар);
6) предоставление заказчиком подрядчику присущих трудовым правоотношениям дополнительных гарантий (страхование здоровья, уплата взносов в фонды страхования и прочее);
7) характер предпринимательской деятельности, которую ведет заказчик.
Наличие этих и иных факторов способствует решению вопроса о характере спорного правоотношения, что, в свою очередь, напрямую влияет на признание спорного произведения в качестве служебного.
Завершим данное исследование рассмотрением одного весьма примечательного судебного разбирательства, длившегося более семи лет. Речь идет о судебном споре между компаниями Mattel и MGA Entertainment за бренд кукол «Bratz». В августе 2000 г. Картер Брайант, сотрудник компании Mattel, предложил конкуренту Mattel - компании MGA, идею создания принципиально иных, нежели Барби, кукол. Глава MGA Entertainment, Исаак Ла-риан, понял всю перспективность данной идеи и предложил Брайанту сотрудничество. Брайант, будучи работником Mattel, заключил 4 октября 2000 г. договор об оказании консультационных услуг с MGA, после чего сразу же ушел, уведомив Mattel, в двухнедельный отпуск, а вскоре и уволился из Mattel.
Куклы Bratz имели оглушительный успех на рынке, заметно поколебав позиции Барби, что, разумеется, не могло не беспо-
коить компанию Mattel. Когда же выяснилось, что за появлением на рынке кукол Bratz стоит не кто иной, как бывший сотрудник компании, Mattel предъявила MGA иск, заявив, что вся продукция, созданная Брайантом, является собственностью компании. Суд первой инстанции иск удовлетворил, передав под контроль Mattel товарный знак Bratz. Однако суд апелляционной инстанции отменил это решение, указав следующее. Прежде всего, авторское право охраняет не саму идею, а ее материальное воплощение. Даже предположив, что Mattel имеет право на предварительные зарисовки и слепки кукол, ее исключительные права будут распространяться именно на конкретное материальное воплощение идеи «куклы-проказницы», но не на саму идею. Идея, проходя некую «фильтрацию» или корректировку разумом, обретает защиту по смыслу законодательства об авторском праве лишь тогда, когда она получает овеществленную форму, которая определенно может быть индивидуализирована для целей авторского права. Если же следовать иной логике, то первый человек, претворивший ту или иную идею в материальную форму, будет иметь на нее монополию. Так, например, мы можем защищать авторские права на конкретную книгу, но сама «идея книги» защите не подлежит, иное являлось бы абсурдом. В MGA могли взглянуть на эскизы кукол и сказать: «Да, это великолепно! Мы тоже создадим своих модных кукол!» Действительно, в случае с Bratz имелось некоторое сходство с идеями, высказанными Брайантом, но лишь с идеями, а не с первоначальными зарисовками или слепками. «Говоря об идентичности в авторском праве, мы не можем основывать свои предположения о таковой, опираясь на сходство элементов, не защищаемых авторским правом, таких, как идеи» [5].
В конечном счете суд сделал вывод, что куклы Bratz не могут быть признаны имеющими существенное сходство с набросками Брайанта только потому, что и куклы Bratz и наброски изображают модно одетых осанистых девушек с большими головами. В этом и заключается единственное сходство - сходство в идее, которая, как
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2016
уже говорилось выше, сама по себе, в отрыве от своего formam in vita, защите не подлежит. Прочие же элементы, включая стиль одежды, прическу и прочие внешние атрибуты, не обнаружили серьезного сходства с первоначальными эскизами.
Кроме того, большие вопросы вызвала у суда и формулировка контракта Брайан-та с Mattel. Согласно условиям контракта, Брайант обязывался передавать Mattel своевременно и в полном объеме все изобретения, созданные им лично либо в соавторстве, в любое время за период работы в компании. Термин «изобретение» для целей контракта включал в себя, в частности, все открытия, исправления, процессы, улучшения, дизайн, ноу-хау, компьютерные программы и формулы. Суд первой инстанции счел, что контракт Брайанта предполагал передачу компании Mattel и идей, сославшись на неограниченный характер перечня, включенного в объем понятия «изобретение». Апелляционный суд, однако, пересмотрел данную позицию, отметив, что хотя Mattel и настаивает на сугубо иллюстративном характере оного перечня, тем не менее идея как некое весьма условное, если не сказать, эфемерное воплощение творческой мысли не сопоставима с перечнем объектов права интеллектуальной собственности, используемом в контракте для раскрытия содержания термина «изобретение». С другой стороны, такие категории, как «ноу-хау» и «открытие», также сложно ощутить в их метафизическом смысле, но, если бы идея Брай-анта с куклами могла быть отнесена каким-то образом к указанным объектам, вероятно, ему пришлось бы передать исключительные и авторские права Mattel. В целом, взвесив все «за» и «против», суд пришел к выводу, что контракт Брайанта с Mattel можно было бы истолковать как включающий в себя и категорию «идеи», если бы не одно «но»: судом было установлено, что контракты многих других сотрудников Mattel в части, затрагивающей вопросы прав компании на служебные произведения, отдельно выделяли как изобретения, созданные сотрудниками, так и их идеи, что склонило чашу весов в пользу позиции о различной природе идеи и изобретения,
о необходимости обособлять одно от другого.
Кроме того, спорной, с точки зрения суда, являлась и формулировка «в любое время за период работы в компании». С одной стороны, она могла быть расценена как включающая в себя лишь время непосредственной работы или как время работы вкупе с обеденными перерывами; с другой стороны, неоднозначность формулировки позволяла трактовать ее и иным образом: все, что было создано в период работы в Mattel, независимо от того, в какое именно время, будь то рабочее время, выходные, отпуск или «больничные», — собственность компании. Неясность вносили и свидетельства других сотрудников Mattel: одни утверждали, что всегда вполне осознавали то, что все, прямо или косвенно относящееся к специализации компании, созданное за период работы в Mattel, есть ее интеллектуальная собственность; другие, напротив, говорили, что многие из них в свободное время занимаются подработкой или осуществляют иную деятельность, в том числе творческого характера, которую косвенно вполне можно было бы связать с интересами компании; однако, между тем, оно компании не предназначалось вовсе. В конечном счете суд апелляционной инстанции отнес размытость формулировок контракта на счет Mattel и сделал вывод о том, что их расширительное толкование ущемило бы права Брайанта. Как, впрочем, и ущемила бы права MGA передача Mattel товарного знака Bratz, ведь столь широкую популярность последний приобрел именно благодаря умелой маркетинговой политике и значительным финансовым вложениям со стороны MGA.
В удовлетворении требований Mattel было отказано; резюмируя, суд апелляционной инстанции указал следующее: «America thrives on competition; Barbie, the all-American girl, will too (Америка процветает за счет конкуренции; Барби, до мозга костей американка, будет делать то же самое)» [5].
Подводя итог данной работе, отметим, что, как видно из рассмотренного выше материала, и законодательство США, и законодательство РФ исходит из необходимо-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2016
сти обеспечения баланса интересов работника как непосредственного автора, c одной стороны, и работодателя как обладателя исключительных прав на произведение (и как «производного автора — в США») - с другой. Закон, устанавливая общие правила, без сомнения, вкладывает в руки правоприменителя меру, дабы последний мог, взвешенно оценивая обстоятельства создания служебного произведения, решить дело с максимальным учетом интересов обеих сторон.
Список литературы:
[1] Гражданский кодекс Российской Федерации от 18.12.2006 № 230-ФЗ, ст. 1295 // Собрание законодательства РФ. 2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5496.
[2] Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. по делу № А41-11030/2009 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. URL: http:// sudact.ru/arbitral/doc/FyfGdmWtp16K/.
[3] Copyright Law of the United States, October 2009, §101 // WIPO Lex (Официальный сайт Всемирной организации интеллектуальной собственности) [Электронный ресурс]. URL: http:// www.wipo.int/wipolex/ru/text.jsp?file_ id=177374.
[4] Legalities 4: What is Work Made for Hire? // Owen, Wickersham & Erickson, P.C. [Электронный ресурс]. URL: http://www.owe.com/ resources/legalities/4-what-is-work-made-for-hire/.
[5] Mattel v. MGA Entertaiment // United States Court of Appeals for the Ninth Circuit (Официальный сайт Апелляционного суда девятого округа США) [Электронный ресурс]. URL: http:
//cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2010/ 07/28/09-55673.pdf.
[6] Works Made for Hire // U.S. Copyright Office (Официальный сайт Бюро авторского права США) [Электронный ресурс]. URL: http:// www.copyright.gov/circs/circ09.pdf.
Spisok literatury:
[1] Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii ot 18.12.2006 № 230-FZ, st. 1295 // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2006. № 52 (1 ch.). St. 5496.
[2] Postanovlenie Desyatogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 7 sentyabrya 2009 g. po delu № A41-11030/2009 // Sudebny'e i normativny'e akty' RF [E'lektronny'j resurs]. URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/FyfGdmWtp 16K/.
[3] Copyright Law of the United States, October 2009, §101 // WIPO Lex (Oficial'ny'j sajt Vsemirnoj organizacii intellektual'noj sobstvennosti) [E'lektronny'j resurs]. URL: http://www.wipo. int/wipolex/ru/text.jsp?file_id=177374.
[4] Legalities 4: What is Work Made for Hire? // Owen, Wickersham & Erickson, P.C. [E'lektronny'j resurs]. URL: http:// www.owe.com/resources/legalities/4-what-is-work-made-for-hire/.
[5] Mattel v. MGA Entertaiment // United States Court of Appeals for the Ninth Circuit (Oficial'ny'j sajt Apellyacionnogo suda devyatogo okruga SShA) [E'lektronny'j resurs]. URL: http:/ /cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2010/ 07/28/09-55673.pdf.
[6] Works Made for Hire // U.S. Copyright Office (Oficial'ny'j sajt Byuro avtorskogo prava SShA) [E'lektronny'j resurs]. URL: http:// www.copyright.gov/circs/circ09.pdf.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2016
