CC BY
133
22
2015. Т. 25, вып. 2
ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
ИСТОРИЯ И ФИЛОЛОГИЯ
УДК 81' 37 (045) И.А. Вотякова
СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ПОЛЕ В СТРУКТУРЕ НОМИНАТИВНОГО ПОЛЯ КОНЦЕПТА
Словообразовательное поле как часть номинативного поля концепта отражает совокупность всех словообразовательных средств, репрезентирующих концепт, и характеризуется изменчивостью, системностью, иерархичностью. В структуре словообразовательного поля выделяется ядро, отражающее наиболее важные когнитивные признаки, типизированные в словообразовательных значениях, и периферия. Характер словообразовательного поля обусловлен целым комплексом факторов: количеством производных, способом образования, реализуемым словообразовательное значение, регулярностью употребления производного и т.д. Построение модели словообразовательного поля позволяет выявить типологию данного участка номинативного поля концепта, а также установить зависимость структуры словообразовательного поля от типа концепта, т.к. словообразовательные поля однотипных концептов носят универсальный характер и взаимосвязаны друг с другом, что проявляется в схожести структуры словообразовательного поля, активности определенных способов образования слов и характера производных.
Ключевые слова: словообразовательное поле, эмоциональный концепт.
Описание полевой организации концептов является важной составляющей исследований в области когнитивной лингвистики. Выделение номинативного поля как некой упорядоченной совокупности «языковых средств, объективирующих (вербализирующих, репрезентирующих, овнешняющих) концепт в определенный период развития общества» [18. С. 47], обнаруживает его комплексный характер и позволяет включить в его состав группировки различного типа, также имеющие полевую структуру: ассоциативное поле, лексико-семантическое поле, лексико-фразеологическое поле, паре-миологическое поле, ассоциативное поле, деривационное поле [18. С. 130], - среди которых наименее разработанной, на наш взгляд, является методика анализа словообразовательного поля концепта.
Словообразование как единый и непрерывный динамический процесс отражает внешние и внутренние, прямые и опосредованные связи предметов и явлений объектного мира с процессом когнитивного осмысления действительности. Термин «словообразовательное поле» употребляется, как правило, в работах, имеющих целью проанализировать словообразовательные особенности определенной лексико-семантической группы слов. Под «словообразовательным полем» понимается «группировка суффиксов, объединенных сходным словообразовательным значением» [9. С. 111]; «совокупность продуктивных и малопродуктивных способов, участвующих в образовании глаголов разных ЛСГ» [1. С. 24]; «совокупность способов словообразования» [14. С.6-7]; «иерархически организованная по степени продуктивности совокупность словообразовательных средств и словообразовательных элементов, характеризующих словообразовательную активность определенной группы лексики» [10. С.79]; «иерархически организованная (центр - периферия) по степени представленности существенных признаков совокупность словообразовательных элементов, объединенных общим характером значения, дистрибуции и функциональных характеристик» [7. С. 111] и т.п. Таким образом, наиболее важными свойствами словообразовательного поля признаются системность, упорядоченность, некая лексическая ограниченность группы производных, зависимость от части речи производящего и производного. Каждый из способов словообразования рассматривается как микрополе, которое относится к ядру или периферии. Ядерным является микрополе, по моделям которого образуется наибольшее количество производных [14. С. 6-7; 17. С. 4]. Поле ограничивается образованием слов одной части речи от производящих основ также одной части речи [8. С. 11]. При этом в данных работах основное внимание уделяется анализу структурно-семантических характеристик производящей базы, их влиянию на выбор отдельных словообразовательных моделей, а также зависимости семантики производного слова от семантических характеристик производящей базы. Словообразовательное поле, охватывающее всю производящую базу, от которой образованы слова разных частей речи, называют комплексным словообразовательным полем [3; 16; 17].
Однако, говоря о словообразовательном поле концептов - мыслительных структур, отличающихся по уровню сложности и абстрактности, мы должны в первую очередь обратить внимание на особенности языковой репрезентации на уровне обобщенных словообразовательных значений, реализуемых в производных словах, а не на способ образования, т.к. на первый план исследования выходит
ИСТОРИЯ И ФИЛОЛОГИЯ
2015. Т. 25, вып. 2
не форма, а содержание. Кроме этого, словообразовательное поле как часть номинативного поля подвержено трансформациям и не имеет застывший характер в рамках закономерных изменений концепта в процессе развития языка и общества: в его содержание могут постоянно включаться новые характеристики, которые в свою очередь будут требовать новых форм вербализации [2. С. 14]. Это связано с «активной динамической ролью» концепта в процессе мышления, когда он ежемоментно «функционирует, актуализируется в разных своих составных частях и аспектах, соединяется с другими концептами и отталкивается от них» [20. С. 30]. В этом случае, на наш взгляд, трудно переоценить значимость способности к образованию новых слов для так называемого оязыковления необходимого нового знания о данном концепте. В результате словообразовательной деятельности говорящий, используя словообразовательные средства и модели, отражает свойственный человеку когнитивный характер мышления.
Одной из первых работ по словообразовательному полю стало исследование О.Г. Ревзиной, в котором рассматривались структуры словообразовательных полей в славянских языках и были выделены словообразовательные поля деятеля, отвлеченности и вещи. Словообразовательное поле деятеля, по мнению автора, «порождает одушевленные имена, маркированные по признаку расчлененности, т.е. регулярно образующие множественное число», а также противопоставленные по роду. Словообразовательное поле действия и состояния (поле отвлеченности) «вбирает в себя все суффиксы, которые образуют неодушевленные имена, немаркированные по признаку расчлененности» (...) образующие имена со значением отвлеченного признака (nomina abstracta) и со значением отвлеченного действия (nomina actionis). Словообразовательное поле вещи включает в себя суффиксы, образующие неодушевленные имена, маркированные по расчлененности» и делится на «два подполя группы суффиксов со значением места и орудия действия» [19. С. 11]. Словообразовательное поле определялось как «набор суффиксов, обладающих следующими свойствами: 1) они сообщают производным именам одно и то же словообразовательное значение, 2) они сообщают производным именам один и тот же пучок значений определенных грамматических категорий: числа и одушевленности» [19. С. 10]. Суффиксы различаются по продуктивности, по дистрибуции, по добавочным значениям, которые они могут передавать, будучи скрепленными общим словообразовательным значением поля [19. С. 17]. Однако данное понимание словообразовательного поля также не отвечает, на наш взгляд, задачам когнитивного анализа, целью которого является выявление когнитивных признаков.
Номинативное поле концепта представляет собой определенную совокупность номинаций, которые раскрывают когнитивные и дополнительные признаки концепта, отражающие структуру его ядра и периферии. Когнитивные признаки характеризуют процесс осмысления концепта (относятся к его содержательной стороне), частью которого является и словообразовательное поле. Набор когнитивных признаков будет частично совпадать у концептов, относящихся к одному типу, и различаться настолько, насколько различны объекты или явления, а также насколько они культурно специфичны.
Эмоциональные концепты представлены в языковой картине любого языка, так как принципиальная способность к выражению эмоций является универсальной. Ментальный опыт, охватывающий как твердо установленные концепты, так и новые концепции и впечатления в момент их появления, включает не только абстрактные «интеллектуальные концепции, но также такие явления, как сенсорные, эмотивные и кинетические ощущения, когда происходит осознание человеком физического, социального и лингвистического контекста речевых событий [12. С. 8]. Эмоциональные концепты структурируют эмоциональную языковую картину мира и имеют дополнительные эмотивные, ценностные и оценочными характеристики. Базисными эмоциями считаются страх, радость, гнев, печаль, удивление т.к. они, будучи «филогенетически первичным, основанным на перцептивных представлениях психическим переживанием человека, являются психологически универсальным и наиболее релевантным культурным феноменом того или иного этноса» [11. С. 25].
Эмоциональные концепты как концепты одного типа обладают безусловными схожими когнитивными признаками, которые проявляются на разных уровнях номинативного поля, в частности в структуре словообразовательного поля. Универсальность эмоциональных концептов дает возможность говорить об их словообразовательной предопределенности, когда вербализация актуального признака формируется на основе уже имеющихся понятий, что находит свое отражение в семантических характеристиках языковых единиц. Таким образом, словообразовательное поле является упорядоченной совокупностью словообразовательных средств, отражающих когнитивные признаки, реализуемые посредством словообразовательных значений. Внутри словообразовательного поля, по наше-
2015. Т. 25, вып. 2 ИСТОРИЯ И ФИЛОЛОГИЯ
му мнению, наиболее корректным будет выделить микрополя или подполя деятеля, объекта, признака и т.д., которые в ходе анализа могут распределяться либо в ядерной, либо в периферийной зоне. В ходе работы по определенному набору микрополей мы могли бы судить о типологии концептов на словообразовательном уровне. Так, например, в структуре словообразовательного поля эмоциональных концептов, как правило, отсутствует микрополе деятеля - одушевленного лица, что подтверждается данными русского и испанского языков. Образование производных со словообразовательным значением лица по действию или признаку являются единичными [4. С. 136-139; 6. С. 53-58].
Задачей такого исследования на первом этапе будет изучение структуры словообразовательного гнезда прямых номинатов эмоциональных концептов - существительных страх, радость, гнев, печаль, удивление. В начале работы на основе формальной процедуры все производные делятся на группы с общим словообразовательным значением. В этом случае первоначально мы можем учитывать характер производящей основы, а также способность к передаче дополнительных признаков. На наш взгляд, принадлежность производного к определенной части речи и ступень образования в структуре словообразовательного гнезда может не иметь принципиального значения при содержательном анализе, хотя само изучение процесса деривации на разных этапах формирования гнезда может представлять научный интерес для исследования потенциальных возможностей.
На втором этапе анализируется системная взаимосвязь микрополей, их место и значимость в структуре словообразовательного поля. Производное слово со словообразовательным значением в этом случае отражает некое общепринятое понимание существующих реалий, когда «выбирая конкретное выражение или конструкцию, говорящий конструирует воображаемую ситуацию определенным способом, т.е. он выбирает один конкретный образ (из набора альтернатив) для структурирования его концептуального содержания в выразительных целях» [12. C. 10]. Кроме этого, к работе должны привлекаться данные анализа словообразовательных гнезд синонимов, так как последние обладают способностью к замещению друг друга, и в этом случае взаимодействие словообразовательных гнезд в процессе репрезентации концептов проявляется широко. Синонимы имеют наиболее устойчивые связи и, как правило, что является не случайным, характеризуются идентичными грамматическими признаками. Например, подобное взаимодействие обнаруживается в существовании более тесных семантических связей между производными - членами разных словообразовательных гнезд: страх - бояться - трус в русском языке, miedo/страх - meter/бояться - cobarde /трус в испанском языке.
Выделенные в словообразовательном поле микрополя могут не иметь четких границ, т.к. словообразовательные типы взаимодействуют друг с другом на морфемном и на семантическом уровнях. Подобная взаимосвязь заключается в наличии тождественных и различных признаков между явлениями словообразовательного порядка, системности и иерархичности отношений производности, универсальности и различии описываемых. Этот отражается, например, в существовании словообразовательной синонимии, опосредованной мотивированности производных и т.д. «Словообразовательное поле представляет собой универсальную микросистему языка, конкретные репрезентанты которой в языке характеризуются наличием не только отличительных черт, проявляющихся чаще всего в плане выражения в составе словообразовательных средств, в их продуктивности, в противопоставлении ядра и периферии, но и в наличии общих черт, обусловленных взаимодействием способов словообразования» [15. C. 13].
В словообразовательном поле, как мы указывали выше, выделяется ядро и периферия. Ядро поля отражает наиболее важные когнитивные признаки, отраженные в наиболее типизированных словообразовательных значениях, которые будут определяться как по количеству производных, по способу их образования и реализуемому в конечном счете словообразовательному значению. Так, в результате проведенного анализа репрезентации прямого номинанта эмоционального концепта страх мы выделили следующие значимые признаки: движение - отсутствие движения, сильная - слабая интенсивность, краткое - длительное проживание страха, жизнь (частичный контроль человека страхом) - смерть (полный контроль человека страхом), способность преодолеть - породить, показать -скрыть, понять страх и избежать его, - что нашло свое отражение в структуре словообразовательного поля. В его ядерную зону вошли такие позиции, как процессуальность; интенсивность; «финаль-ность», результативность - многократность действия. Но наиболее значимым, как показывает наш материал, является способность к выражению наличия - отсутствия признака. Ядерная зона поля отражает потребность в безусловной номинации признака: имеющего отношение или характеризующегося отношением, склонного к действию [5. C. 179-183].
ИСТОРИЯ И ФИЛОЛОГИЯ
2015. Т. 25, вып. 2
Другим важным критерием должна стать регулярность употребления производного слова, которую можно достаточно легко определить по данным языковых корпусов. В ходе анализа словообразовательного гнезда мы сталкиваемся с тем, что обнаруживаем «неживые» производные, фиксируемые в словообразовательных словарях, употребительность которых, по данным частотных словарей, равна нулю или близка к этому. Например, в Новом частотном словаре русской лексики отсутствуют следующие члены словообразовательного гнезда существительного удивление: дивно, надивиться, удивительность, предивный, дивоваться, дивить, подивить, подивоваться, предивно, надивоваться, сди-виться, надивить, преудивительно, - хотя в материалах Национального корпуса русского языка отмечаются единичные случаи употребления данных слов. В целом по числу употребления на миллион слов производные распределяются следующим образом: удивиться 84,3, удивительный 71,5, удивление 55,5, удивляться 49,4, удивительно 36,2, удивить 33,5, удивленно 20,6, удивлять 15,2, дивный 12,9, удивленный 8,8, неудивительно 7,2, неудивительный 3,5, диво 4,2, дивиться 3,6, подивиться 3,0. По нашему мнению, частота употребления должна рассматриваться в комплексе всех факторов, так как она, с одной стороны, указывает на важные изменения в лексической системе языка и предпочтения говорящего, с другой - на словообразовательный потенциал, реализуемый в «пассивных» членах словообразовательного гнезда, обладающего системностью, что также должно учитываться.
Новизна предложенного подхода заключается в том, что построение модели словообразовательного поля концепта позволяет говорить о типологии данного участка номинативного поля, описать словообразовательные процессы, показать взаимодействие различных способов словообразования, попытаться установить зависимость структуры словообразовательного поля от типа концепта. Мы можем утверждать также и то, что словообразовательные поля однотипных концептов взаимосвязаны друг с другом, что проявляется в схожести полевой структуры, активности определенных способов и моделей словообразования.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Абросимова Л.С. Словообразовательное поле глаголов, производящей базой которых являются существительные в современном английском языке: дис. ... канд. филол, наук. Ростов-н/Д, 1994. 190 с.
2. Болдырев Н.Н. Концепт и значение слова // Методологические проблемы когнитивной лингвистики: научное издание. Воронеж, 2001. С. 13-19.
3. Веселая Комплексное словообразовательное поле собственно английских глаголов как основная часть комплексного словообразовательного поля глаголов в современном английском языке (на основе анализа словаря Concise Oxford English Dictionary, 11thED., 2004). URL: http://www.hses-online.ru/2009/03/10_02_04/05.pdf (дата обращения: 21.12.2014).
4. Вотякова И.А. Изучение синонимических связей в словообразовательной репрезентации концептов (на примере концепта печаль) // Вестн. Удм. ун-та. Сер. История и филология. 2012. Вып. 4. С. 136-139.
5. Вотякова И.А. Концепт страх в русском языке // Вестн. Удм. ун-та. Сер. История и филология. 2014. Вып. 4. С. 179-183.
6. Вотякова И.А. Словообразовательный аспект в анализе концепта РАДОСТЬ (на материале русского и испанского языков) // Вестн. Удм. ун-та. Сер. История и филология. 2011. Вып. 2. С. 53-58.
7. Дьячкова Е.С. Формирование словообразовательного поля полусуффиксов в современном английском языке // Изв. Рос. гос. педагогич. ун-та им. А.И. Герцена. 2008. Вып. 61. C. 110-115.
8. Загоруйко А.Я. Словообразовательное поле глаголов в современном английском языке // Актуальные проблемы лексических и синтаксических микросистем. Ростов-н/Д, 2000. C. 8-24.
9. Зенков Г.С. Вопросы теории словообразования. Фрунзе, 1969. С. 14-149.
10. Иванова И. П. О полевой структуре частей речи в английском языке // Теория языка, методы его исследования и преподавания. Л.: Наука, 1981. С. 78-83.
11. Красавский Н.А. Эмоциональные концепты в немецкой и русской лингвокультурах. М.: Гнозис, 2008. 374 с.
12. Лангаккер Р.У Когнитивная грамматика. М., 1992. 56 с.
13. Ляшевская О.Н., Шаров С.А., Частотный словарь современного русского языка (на материалах Национального корпуса русского языка). М.: Азбуковник, 2009. URL: http://dict.ruslang.ru/freq.php (дата обращения: 01.02.2015).
14. Милькевич Е.С. Словообразовательное поле отглагольных существительных в современном английском языке: автореф. дис. ... канд. филол. наук. Пятигорск, 1996. 18 с.
15. Муругова Е.В. Взаимодействие частей речи и способов образования в лигвокреативной деятельности человека (на материале современного английского языка): дис. ... д-ра филол. наук. Ростов-н/Д, 2007. 502 с.
2015. Т. 25, вып. 2 ИСТОРИЯ И ФИЛОЛОГИЯ
16. Нижельская Ю.А. Структурно-семантическая и этимологическая характеристика словообразовательного поля глаголов американского варианта современного английского языка: автореф. дис. ... канд. филол. наук. Пятигорск, 2003. 16 с.
17. Погребная И.Ф. Словообразовательное поле прилагательных в современном английском языке: Автореферат дис. канд.филол.наук. Ростов-н/Д, 1998. 16 с.
18. Попова З.Д., Стернин И.А. Когнитивная лингвистика. М.: АСТ: Восток-Запад, 2007. 313 с.
19. Ревзина О.Г. Структура словообразовательных полей в славянских языках. М., 1969. 156 с.
20. Стернин И.Е. Методика исследования структуры концепта // Методологические проблемы когнитивной лингвистики. Воронеж, 2001. С. 58-65.
Поступила в редакцию 15.01.15
I.A. Votyakova
DERIVATIONAL FIELD IN THE STRUCTURE OF A NOMINATIVE FIELD OF THE CONCEPT
A derivational field as a part of the nominative field of the concept reflects the totality of all word-building tools representing the concept. It is variable, systematic, and hierarchical. The derivational field structure consists of a core that reflects the most important cognitive criterions which are typed in a derivational meaning, and a periphery. The whole range of factors should be taken into consideration when analyzing the derivational field: the number of derivatives, the word-formation method that implements derivational meaning, frequency of derivatives use, etc. Building a model of a derivational field will make it possible to identify the typology of the nominative field of the concept, as well as to establish the dependence of the derivational field structure on the type of the concept since derivational fields of similar concepts have universal characters and are interrelated, which is manifested in the similarity of the derivational field structure, frequency of certain methods of word-formation and the nature of derivatives.
Keywords: derivational field, emotion concept.
Вотякова Ирина Александровна, кандидат филологических наук, доцент
ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» 426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 2) E-mail: [email protected]
Votyakova I.A.,
Candidate of Philology, Associate Professor
Udmurt State University;
462034, Russia, Izhevsk, Universitetskaya st., 1/2
E-mail: [email protected]
