CC BY
169ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ТРАНЗИТЫ: ЭЛИТИСТСКИЙ АСПЕКТ
СЛОВАЦКИЙ ТРАНЗИТ: ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ЭЛИТ
ВДОВИНА Юлия Валерьевна
Государственное бюджетное учреждение культуры города Москва «Московский государственный музей С. А. Есенина», научный сотрудник e-mail: [email protected]
Автор рассматривает основные черты демократического транзита в Словакии. Особое внимание уделено трансформации политических элит.
Ключевые слова: Словакия, транзит, элита.
Вдовина Ю.В. Словацкий транзит: проблемы формирования политических элит // PRO NUNC. Современные политические процессы. № 1(13): Вновь об элитах. Тамбов, 2014. С. 187-197.
Политические элиты всегда играли центральную роль в политической жизни общества при формировании образов политического поведения и построении нового институционально-демократического режима. В Словакии политические элиты сыграли ведущую роль в процессе транзита словацкого посттоталитарного общества из фазы либерализации и демократизации к институционализации демократии (период делегативной демократии, период консолидации демократии). Изданы и специальные научные труды [1-4].
Политические элиты в Словакии должны были в течение десяти лет решить пять существенных трансформационных задач:
1) образование новой политической системы;
2) экономическую трансформацию;
3) форму государственного устройства;
4) штатность;
5) интеграционный процесс в НАТО и Европейский Союз.
Политические элиты обязаны были продемонстрировать обществу, что они избраны демократическим принципом. Сложность этого трансформационного процесса заключалась в том, что эти изменения обязаны были реализоваться комплементарно. В словацкой литературе мало тех, кто занимается этой проблемой с политологической точки зрения. Словакия имеет лишь единичный опыт трансформации коммунистического тоталитарного режима в режим демократического типа. Потому этот процесс сложный и малоисследованный.
По словам политолога Любоша Кубина, необходимо было исследовать способы рекрутирования политических элит, формы агрегации их интересов, методы достижения целей, открытие экономических интересов политических элит в период распада единого государства. Все эти процессы происходили также в рамках приватизации.
В кругах словацких политологов существует гипотеза: успех или неудача консолидации демократии в Словакии связаны с существованием определенного типа политической элиты. Этот тип детерминировал отношение к власти и разновидность стратегии, которая реализовала в политической конкуренции тезис: такое явление как «разрозненность элит» постоянно присутствует в Словакии. Это возможно преодолеть только иллюминированием политических элит, которые имеют отношение с политикой жесткой и мощной (пример - Владислав Мечьяр), с конфронта-ционным типом ведения политической борьбы в комбинации с фактором так называемой травмы интеграции и угрозы изоляции. Если этот фактор удастся преодолеть, тогда можно надеяться на прекращение разделения политических элит. После этого придет возможность к быстрой консолидации демократии в Словакии.
Теоретические взгляды в словацкой литературе ориентировались на процесс транзита: в 1990-е гг. была создана социокультурная модель, которая объясняла процесс. Эта модель базировалась на исследовании общественного мнения, которое было получено посредством проведения социологических опросов населения.
Вторая концепция опирается на объяснение роли политических элит в переходе государств от авторитарных режимов
к демократии. Этот теоретический концепт использовался при объяснении распада Чехословакии.
Третий подход - институциональный: им пользовались во второй половине 1990-х гг., в связи с поиском ответа на вопрос о функционировании новых демократических институтов.
Четвертая концепция неоинституционализма в частности показывает нам важность стабильности институциональных рамок, которые нужны для консолидации демократии в современном обществе. Эта концепция соединяет культурологический и институциональный подход.
До 17 ноября 1989 г. политическая элита в Словакии в основном пополнялась за счет личных связей акторов политического процесса; люди, которые одномоментно оказались в политике, ранее преследованные, попали в амнистию после весны 1968 г. Это были специалисты из разных областей государства. Смена политических элит идентифицировалась как начало трансформации режима: элита была весьма скудна, но в то же время очень социально глубока.
Процесс формирования политических элит в Словакии в начале транзита можно характеризовать как соединение старой и новой элиты, взаимообмен элит. Самое высокое персонифицированное соединение главных акторов изменения режима с лидерами коммунистического режима произошло в Словакии: это был самый внушительный из всех среднеевропейских стран результат. В новом правительстве сохранился высокий процент старых коммунистов. В республике не только изменился режим, но и процесс формирования новых элит был связан с изменением конституции, отделением от Чешской Республики. Особенность была связана с национальной элитой, которая на тот момент имела «провинциальную» позицию: ее решения не были суверенными, и она не имела особой ответственности за государство. Только после 1 января 1993 г. начала формироваться эндогенная политическая элита в демократических условиях страны.
Элита рекрутировалась в стране без чужих влияний. Возникновение самостоятельного государства было связано с разными взглядами главных политических акторов на форму госу-
дарства в будущем. Во время разделения главенствующей была роль политических элит, а не граждан. Согласно социологическим опросам, в случае проведения референдума, граждане Чехословакии выступили бы против раздела единого государства; по сути, о разделе договорились только элиты между собой.
В 1992 г. прошли выборы. В них обозначилась тенденция отделения от существующего до сих пор государственно-юридического и трансформационного развития. В это время возник вопрос о самостоятельности государства, а также о том, какая политическая элита должна представлять новое государство.
Возникновение Словакии как самостоятельного государства открыло новые проблемы, которые проявились во взаимном отчуждении некоторых частей политической элиты. Однако не все были согласны на разделение: некоторые части элиты имели разногласия по поводу дальнейшего демократического развития государства. Возникновение Словацкой республики было продуктом политической элиты, которая имела антиконституционный характер. Такая политика привела Словакию в международную изоляцию.
Надо заметить, что после коллапса тоталитарного режима политическая элита рекрутировалась, прежде всего, из слоя городских интеллектуалов. В Словакии было организовано «Общество против насилия», посредством которого в элиту приходили новые люди. Однако влияние «старых коммунистов» продолжалось и даже усиливалось с началом властвования авторитарного лидера В. Мечьяра.
В 1994 г. были проведены новые выборы, в которых победил Владислав Мечьяр, представляющий партию «ХДЗС» (Движение за демократическое развитие). Несмотря на название партии, эти выборы привели к власти популистскую элиту, которая отличалась стремлением к клиентелизму, патернализму и исключительно харизматическому нелегитимному лидерству. По сей день существует понятие «феномен Мечьяра», которое было связано с невероятно мощным влиянием политика на общественность. Постепенно репрезентативный авторитет утратился, и власть часто не согласовывала свои действия с законами и существующими нормами. Легитимация решений опира-
лась не на закон, а на харизму, власть концентрировалась у одного лица. Режим в Словакии имел определенные характеристики, которые обозначались как характеристики делегативной демократии. В процессе выборов 1992, 1994 и 1998 гг. негативные тренды постепенно усиливались и перешли за рамки границ Словакии. Страна начала уходить от демократического транзита в рамках среднеевропейских стран.
Во время третьего срока В. Мечьяра харизматический тип политики только усилился: правительство имело экстремистский характер, возникло объединение рабочих Словакии -«ЗРСС». Весь долгий период власти В. Мечьяра характеризуется дефицитом демократии в Словакии. В то же время Словакия была вычленена из процесса интеграции с ЕС, в связи с чем демократия была под угрозой. Парламентские выборы 1998 г. были интерпретированы как кризисные выборы, когда решался вопрос характера режима. В этих выборах возникла коалиция против авторитетных сил, и «ХЗДС» ушло в оппозицию.
Новое правительство стабилизировало демократические институты и работало в направлении европейской интеграции. Политические элиты кооперировались, несмотря на иногда возникающие конфликты и напряженные ситуации. Политическая сцена приобретала динамичность. В то время возникают новые политические партии, такие как «SMER» - социал-демократы (центристы); образовалась «Словацкая христианско-демократи-ческая уния - Альянс нового гражданина». Политическая элита, оппозиция и коалиция были разделены, но в парламенте зачастую они голосовали совместно. Политическая элита в конце 1990-х представляла собой фрагментированную элиту, однако тенденции к интеграции усиливались. Часть политических элит, прежде всего, являлась частью правительства коалиционно-консесуальной и кооперативной элиты. «Партия левых демократов» («SDL») принадлежала как раз к такому типу элит. Одновременно из оппозиционной стороны возникают призывы к решению проблем, работе по интеграции Словакии в Европейский Союз.
Если 1990-е гг. оценивать с точки зрения развития демократического режима, надо сказать, что транзит не был завершен,
тенденции политических институтов были «аномальны», связаны с партией «ХЗДС» - националистами, которые попали в оппозицию; они не вошли в парламент. В это время в Словакии не существовало демократической оппозиции.
Автор выделяет шесть основных этапов развития политических и социально-экономических процессов, которые характеризуют транзиторные процессы в Словакии: они не линейны, напротив, связаны с цикличностью выборов.
I период (1989-1990 гг.) - изменение режима на договорной основе, переход власти без насилия, возникновение нового правительства, поскольку коммунистическая партия Чехословакии превратилась в диссидентов. Важным условием в связи с коллапсом была массовая мобилизация общества, благодаря которой появлялись хорошие условия для либерализации и демократизации, происходивших в то же самое время в Чехословакии. Новая политическая элита была гетерогенна, главной целью которой была реализация «демонтажа» тоталитарного режима. Эта политическая элита обязалась легализоваться посредством свободных выборов. Элитами стали те, кто ранее организовывал забастовки на улицах. Возникали правительства национального взаимопонимания, которые положили основу систематическому изменению области человеческих, гражданских и политических прав. Был принят закон о свободе граждан: населению было позволено создавать гражданские организации. Были созданы условия для новых политических партий, проведены первые свободные выборы.
II период (1990-1992 гг.) - период, когда образовались институциональные основы демократии. Характеризовался возникновением политико-институциональных основ демократического режима, плюрализма политической жизни и принятием радикальных экономических реформ: приватизация, переход к частной собственности. Плюрализация политической жизни и возникновение радикальной экономической реформы. Одновременно появилось разочарование у населения: новая политическая элита пыталась организовать быстрый рост уровня жизни. Они ожидали в очень короткий срок достичь уровня западноевропейских стран, но этого не произошло. Это разочарование
привело часть общества к националистической политике. Словацкая и чешская политическая элита была внутренне фрагмен-тирована, имела разные взгляды на решения основных проблем государства. В выборах 1990 г. Словакия получила настоящее первое коалиционное правительство. С начала 1992 г. постепенно проявляется конфронтация конкуренционного типа политических отношений. Конфронтация в рамках политической борьбы была принята Словацким национальным советом; коммунистическая партия Словакии комбинировалась с конфронтацион-ным типом политики.
III период (1992-1994 гг.) - время государственного, юридического и трансформационного развития; победившая политическая элита в Словакии не была консолидирована с победившей элитой в Чехии (в Словакии - авторитарный Владислав Мечьяр, в Чехии - демократический Вацлав Клаус). Правительство второго срока В. Мечьяра не стремилось к консенсусу, не консолидировалось с политической элитой. Оппозиция была понята как враг государства. Исключение - «Партия левых демократов». Так постепенно возникла Словацкая республика. Решились взаимные Чехословацкие отношения. Отдельно решались политические проблемы. В 1994 г. произошли изменения в политических элитах Народной рады. Не были решены только вопросы территориального характера.
IV период - «делегативной» демократии (1994-1998 гг.). Транзитологи исследуют процессы перехода от недемократических режимов к демократии. Этот период для политического развития Словакии характеризовался продолжением разделения политических элит и ценностного деления общества. Правящие круги не считались с институциональными связями, В. Мечьяр не считался с институциональными правилами, решения принимал на основе собственной власти, харизмы. Демократический режим набрал курс на делегативную демократию, правительственная группа пользовалась недемократическими способами держания власти. В это время был сорван референдум о прямых выборах президента, были изменены правила выборов, которые противоречили Конституции. В это время произошло похищение гражданина Словакии - сына президента Михаила Ковача.
Подозрение пало на государственный орган. В. Мечьяр помиловал тех, кто был замешан в похищении. Была принята амнистия в связи с референдумом. Этот тип политики был плох для Словакии, стремящейся вступить в Европейский Союз. Были глубоко повреждены интеграционные интересы Словакии в ЕС. Деформации происходили и в экономике. В рамках приватизации возникли клиентелисткие сети между политической и экономической властью. Приватизацией пользовались все, кому она была выгодна; она была эксплуатирована как средство усиления политической власти «ХЗДС». Политические и экономические следствия этих деформаций попали за рамки Словакии как государства. Словакия была далека от главной европейской тенденции. Поляризация политических элит возросла, коалиционная и оппозиционная политическая элита не была в состоянии достичь консенсуса в вопросах основных характеристик политического режима. Глубокая неприязнь между оппозицией и коалицией (воспринимали друг друга как враги). Они не способны были договориться об элементарных правилах политической борьбы. Политический режим можно характеризовать как неконсолидированную демократию. В конце концов, возникла угроза потери демократии как политического режима.
V период (1998-2000 гг.) - эксперимент с целью консолидации демократии. Выборы в Национальный совет 1998 г. были интерпретированы как кризисные выборы. С их результатами было связано не только изменение правящих политических партий, но, в зависимости от результата, и будущий характер режима в Словакии. В этих выборах победила широкая коалиция («СДК - Партия демократической коалиции», «СДЛ - Партия левых демократов», «СМК - Партия венгерской коалиции», «СООПО - Партия гражданского взаимопонимания»). Эти ыв-шие оппозиционные партии теперь пришли к власти. Когда возникло новое правительство, оно стремилось обновить и стабилизировать демократические политические институты, изменить политическую культуру населения и формы удержания власти, а особенно стремились преодолеть издержки Словакии в интеграции с Европейским Союзом. Правительственная коалиция под прессом экономической рецессии осуществила серию
экономических решений для стабилизации национальной валюты. Начинается приватизация крупных банков, оздоровление банковского сектора. Наступило время общей приватизации и приватизации естественных монополий.
В это время парламенту не удались важные структурные реформы: образования, здравоохранения, социальная и пенсионная реформы. Однако удалось подписать договор о вступлении Словацкой республики в Европейский Союз и Всемирную торговую организацию. На государство были возложены обязательства: децентрализация власти в рамках реформы общественного управления и обновление конституции по децентрализованному и модернизационному общественному направлению на основе принципов федеральной власти.
Европейская комиссия 2000 г. сделала заключение о вступлении в ЕС, касающееся Словацкой республики; они констатировали, что государство имеет рыночную экономику, которая функционирует удовлетворительно, поэтому она способна через определенное время вступить в рынок Европейского Союза. Произошла консолидация демократического режима. Элиты презентовали кооперативный тип политики, и в Словакии возникла большая коалиционная авторитарная сила. Оппозиция и коалиция уже не имели форму борьбы. Но в коалиции постепенно появлялись стремления к конкуренции, и оппозиционная партия «ХЗДС» хотела на следующих выборах добиться получения большинства голосов граждан, поскольку они выступали не так остро, как в начале своего политического пути. Даже в парламенте дошло до стирания границ между коалицией и оппозицией. Соперничество политических элит в начале 2000-х гг. было в состоянии равновесия, приняло плюралистические позиции в демократическом виде.
VI период (2001 г. - по настоящее время) - характеризуется развитием демократических институтов и совершенствованием политической системы под руководством либеральных политических элит.
В январе-марте 2004 г. научным коллективом «ФОКУС» под руководством Сони Сзомолановой было проведено исследование «Национальная элита». Было опрошено 169 респонден-
тов - представителей власти. Оно характеризует политическую элиту Словакии в период после распада единого государства (с 1993 по 2004 г.).
Характеристика элит:
89% - мужчины, 88% - элиты влияния, 89% - экономическая элита; 98% - имеют высшее образование, 18% имеют научную степень; примерный возраст - 48 лет (с 25 до 74).
9 из 10 знают языки, но только 16% выезжали за границу Словакии.
Рейтинг элит: экономическая, политическая (средний слой), общественное мнение.
Исследователи считают, что политическая элита должна быть выше, однако пережитки социализма ставят ее на второе место.
Для современных элит характерно: 2/3 респондентов регулярно получают повышения по карьерной лестнице, 1/4 представителей власти имеют постоянную позицию. Самое быстрое повышение происходит в политических элитах. В экономической элите медленнее.
Подводя некоторый итог, можно смело заявить, что оценивать результаты демократического транзита еще слишком рано, потому что демократия все еще развивается и не является совершенной. В любой политической системе мы можем найти так называемых черных овец: коррупция, партократия, групповые интересы, экономические лобби, различные политические игры и интриги, скандалы. Любая демократия сталкивается с аналогичными проблемами, и население обычно считает политику делом нечистым - этаким «баловством Джентльменов». Несмотря на все негативные черты и отсутствие демократии в некоторых решениях элит, словацкая политическая сцена является демократической, потому что власть уважает результаты выборов, а выбор людей не сфальсифицирован. Они также уважают неписаные правила контроля государственной власти оппозицией. Для оппозиции гарантировано пропорциональное представительство в определенных положениях.
Однако принимаемые в партиях решения не всегда основаны на демократических принципах. У элит есть стремление в отношении граждан интерпретировать свои решения как де-
мократические. Но за занавесом по-другому: существует давление финансовых групп на принимаемые современными политиками решения. Некоторые политологи говорят, что все политические элиты находятся под влиянием финансовых групп: в этой ситуации сложно ожидать годных для граждан решений. В последние годы случились положительные изменения: например, введена отчетность о партийном финансировании.
Что же касается сравнения транзита в Чехии и Словакии, то более успешным был процесс в Чешской Республике, но только до 1998 г. В Словакии, в основном между 1994 и 1998 гг. (третье правительство Владимира Мечьяра), был серьезный откат от демократических стандартов. После 1998 г. ситуация одинакова в обеих странах. Словакия добилась вступления в евроатланти-ческие структуры, осуществляет реформы и приняла целый ряд законов, формирующих демократические элементы современного государства.
ЛИТЕРАТУРА
1. Dudinska I. Presovske politologicke dni boli na volebni temu // Presovska univerzita: casopis akademickej obce PU v Presove. 2006. Roc. 10, c. 4. P. 199.
2. Dancisin V. Paradoxy volebnych vysledkov na priklade volieb do Narodnej rady Slovenskej republiky // Justicna revue. 2011. Roc. 63, c. 11. Р. 351.
3. Lacny M. Princip zodpovednosti v koncepcii CSR // Manazerstvo zivotneho prostredia 2009: zbornik prispevkov z 9. konferencie so zahranicnou icast'ou; Bratislava 10.-11. december 2009. Vydavatel'ske idaje. Zilina: Strix, 2009. Р. 266.
4. Dudinska I. Medzi identitou a integritou // Sociologia. Vydava-tefske idaje. Presov: Slovacontact, 1996. Roc. 29, c. 5. Р. 654.
SLOVAK TRANSIT: PROBLEMS OF FORMATION OF POLITICAL ELITE
Vdovina Yulia Valerievna, Moscow State Budgetary Educational Institution of Culture «S.A. Esenin State Museum of Moscow», Research Scholar e-mail: [email protected]
The author considers the main features of democratic transit in Slovakia. Special attention is paid to transformation of political elite.
Key words: Slovakia, transit, elite.
