CC BY
54
Алексеев Игорь Михайлович
кандидат юридических наук, преподаватель кафедры уголовного процесса Краснодарского университета МВД России (е-таП: Kaspar555@mail.ru)
Следственный судья как субъект осуществления оперативного судебного контроля
В статье анализируются теоретические предложения по совершенствованию оперативного судебного контроля за ограничением конституционных прав граждан. Исследуются теоретическая концепция возрождения института следственных судей и практика деятельности указанного института в некоторых европейских странах как основное направление реформирования отечественного оперативного судебного контроля.
Ключевые слова: уголовный процесс, конституционные права, меры принуждения, оперативный судебный контроль, следственный судья.
I.M. Alekseev, Master of Law, Lecturer of the Chair of Criminal Procedure of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: Kaspar555@mail.ru
The investigating judge as the subject of prompt judicial control
The article analyzes the theoretical proposals to improve operational judicial control over the restriction of constitutional rights of citizens. Explores the theoretical concept «the revival of the institution of investigative judges» and practice activities of the Institute in some European countries, as the main direction of reforming domestic operational law control.
Key words: criminal process, constitutional rights, coercive measures, prompt judicial review, investigating judge.
В последнее время все чаще обсуждаются различные проекты реформ уголовного судопроизводства Российской Федерации. Два самых живо обсуждаемых направления реформирования - это реформа досудебного производства и реформа оперативного судебного контроля над предварительным расследованием. В данном исследовании мы затронем проблемы, связанные в первую очередь с реформированием оперативного судебного контроля.
Хотелось бы напомнить, что, когда полномочия по осуществлению санкционирования мер пресечения, ограничивающих конституционные права личности, были переданы от прокурора суду, научное сообщество питало надежду, что независимый и беспристрастный суд кардинальным образом изменит статистику выдаваемых санкций, однако, как ни парадоксально, суды стали значительно чаще давать разрешения на ограничение конституционных прав граждан. По некоторым следственным действиям, ограничивающим конституционные права граждан, случаи отказа судьи в санкционировании его производства находятся на уровне статистической погрешности, поэтому
в настоящее время оперативный судебный контроль, осуществляемый федеральным судьей районного суда, не выдерживает никакой критики.
В настоящее время существует несколько направлений реформирования оперативного судебного контроля, основным является про-филизация судей, осуществляющих оперативный судебный контроль, предполагающая введение должности так называемого судьи по арестам или следственного судьи, или как его еще называют - судебного следователя.
В современной юридической литературе отсутствует методологическая точность в определении понятия данного субъекта, однако вопросы методологической точности указанных выше понятий, по нашему мнению, исчерпывающе освещены профессором Н.Н. Ковтуном [1], поэтому мы на них останавливаться не будем. Объект нашего исследования - это деятельность следственного судьи по осуществлению оперативного судебного контроля.
10 марта 2015 г. в Комитете гражданских инициатив прошло обсуждение теоретической концепции под названием «Возрождение института следственных судей в российском
145
уголовном процессе» (далее по тексту - Концепция) [2].
Согласно Концепции следственный судья наделяется тремя группами полномочий:
1) по предотвращению поступления в суд незаконных или явно необоснованных обвинений;
2) по обеспечению равенства возможностей сторон по собиранию и проверке доказательств;
3) по осуществлению судебной защиты конституционных прав личности.
Простое соединение указанных полномочий является очень спорным решением. Так, профессор Н.Н. Ковтун пишет, что «эклектическое соединение в статусе одного и того же (публичного) субъекта правовых отношений одновременно полномочий и следователя, и органа судебной власти, осуществляющего независимый судебный контроль за законностью и обоснованностью основных актов предварительного расследования, не даст результата ни "реформированному" подобным образом следствию, ни "независимому" и эффективному судебному контролю» [1]. С указанным суждением мы, безусловно, согласны. Однако необходимо заметить, что авторы Концепции отказались от идеи наделения следственного судьи следственными полномочиями. Анализ Концепции привел нас к выводу, что предлагаемый следственный судья будет наделен исключительно юрисдикционными полномочиями, поэтому отдельного внимания заслуживает аргументация авторов Концепции в защиту тезиса о необходимости наделения следственного судьи полномочиями по осуществлению оперативного судебного контроля [2].
Так, обосновывая необходимость наделения следственного судьи полномочиями по осуществлению судебной защиты конституционных прав личности, авторы Концепции пишут, что институт оперативного судебного контроля не выполняет свою задачу в российском уголовном процессе. Судьи, чьей основной задачей является рассмотрение дел по существу, большую часть рабочего времени вынуждены посвящать рассмотрению жалоб участников процесса, даче разрешений на заключение под стражу, проведение органами расследования следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Загруженность «непрофильными» вопросами неизбежно снижает качество рассмотрения основных уголовных дел. Тем более, что «арестные» полномочия плохо совместимы с сохранением беспристрастности судей при вынесении приговора [2].
Из приведенных аргументов, по нашему мнению, не следует вывод о необходимости
наделения следственного судьи полномочиями по осуществлению оперативного судебного контроля. Если основная проблема заключается именно в нагрузке, приходящейся на каждого судью, то ее можно разрешить простым увеличением численности судейского корпуса, не «изобретая» новой формы осуществления оперативного судебного контроля, которая все равно приведет к увеличению численности судей.
Если же проблема сводится только к обеспечению беспристрастности судей при вынесении приговора ввиду того, что судья, принявший решение об избрании меры пресечения, будет в какой-то степени «связан» своим же решением при постановлении приговора, то ее можно решить путем закрепления в ст. 63 УПК РФ запрета рассматривать уголовное дело по существу тому судье, который рассматривал ходатайства следователя на стадии предварительного расследования, либо же путем специализации судей по осуществлению оперативного судебного контроля. Например, в уголовном процессе Франции довольно успешно функционирует судья по свободам и заключению [1].
Однако, например, немецкий участковый судья непосредственно участвует в доказывании, внося в него элемент состязательности и элемент достоверности судебных доказательств, предотвращая тем самым большинство из возможных конфликтов между сторонами в суде первой инстанции, и одновременно он же является субъектом применения мер принуждения к обвиняемым (подозреваемым) [1].
Этот положительный опыт заставляет задуматься о надуманности проблемы «внутреннего предрешения вопроса о виновности», однако не стоит забывать, что в уголовном процессе Германии отсутствует стадия предварительного расследования, что также накладывает существенные коррективы на деятельность по применению мер принуждения [1].
Возвращаясь к российскому уголовному судопроизводству, необходимо отметить, что, по мнению авторов Концепции, следственный судья вправе активно участвовать в выяснении обстоятельств, подлежащих установлению, принимая соответствующие процессуальные решения при рассмотрении вопросов: о применении, отмене, изменении мер пресечения, иных мер процессуального принуждения; о признании доказательств недопустимыми; о возмещении реабилитированному лицу причиненного ему вреда, а также при проверке жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и прокурора
146
ВЕСТНИК КРАСНОДАРСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ • 2015 • № 4 (30)
при проведении судейского следственного действия (п. 3.4.9 Концепции) [2].
По нашему мнению, активная познавательная деятельность следственного судьи при разрешении указанных выше вопросов является необходимым условием принятия законного и обоснованного решения.
Однако необходимо обратить внимание на то, что полномочия по осуществлению оперативного судебного контроля предлагается изъять у судей именно с целью обеспечить беспристрастность при рассмотрении уголовного дела по существу. Не столкнется ли следственный судья с аналогичной проблемой только на досудебных стадиях, производя судейские следственные действия или осуществляя деятельность по преданию суду?
Например, если следственный судья избрал в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу, то едва ли в дальнейшем он сможет выступать в качестве беспристрастного гаранта обеспечения равенства сторон при производстве судейских следственных действий.
Необходимо обратить внимание, что именно следственный судья будет принимать решение о предании суду [2]. Решение о передаче уголовного дела в суд следственный судья будет принимать в случае, если придет к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих обвинение для судебного разбирательства.
В связи с этим возникает вопрос о внутреннем убеждении следственного судьи, принявшем до этого решение об избрании меры пресечения. Кроме того, принципиальной позицией авторов Концепции является запрет следственному судье оценивать доказательства с точки зрения их достоверности. Объясняется это тем, что это исключительная прерогатива суда при вынесении приговора по решению вопроса о доказанности виновности [2].
Представьте, следственный судья рассматривает ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Он
1. Ковтун Н.Н. О понятии и содержании термина «судебный следователь» (следственный судья) // Рос. судья. 2010. № 5. URL: http://www.iuaj.net/node/490 (дата обращения: 29.04.2015).
2. Возрождение института следственных судей в российском уголовном процессе. URL: http:// rapsinews.ru/judicial_analyst/20150224/273218436. html#ixzz3XsPi9MhC (дата обращения: 25.04.2015).
занимает активную познавательную позицию с целью выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Следовательно, он проверил в рамках судебного заседания фактические данные и пришел к убеждению о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а проверенные доказательства он, безусловно, оценил, в том числе и с точки зрения их достоверности.
Затем он, следуя положениям Концепции, вынужден забыть все, что касается избрания меры пресечения, и принимать решение о предании суду только на основе того, что следователем собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обвинение. По нашему мнению, это невозможно.
Указанная конструкция более всего способствует формированию внутреннего предрешения о виновности, поскольку следственный судья будет направлять все свои познавательные силы на выяснение возможности применения мер принуждения, в то время как для положительного вопроса о предании суду он будет оценивать только наличие достаточной совокупности доказательств, позволяющих подтвердить вероятность обвинения.
С одной стороны, можно сказать, что такая конструкция позволит исправлять ошибки непосредственно в судебном заседании, что позволит минимизировать число необоснованных обвинительных приговоров. Однако акцентируем внимание на то, что наделить следственного судью полномочиями по преданию суду предполагается с целью минимизировать поступления в суд необоснованных обвинений. Выполнение этой задачи на практике, по нашему мнению, будет затруднено.
В заключение можно сделать вывод, что «возрождение института следственных судей» в его настоящем состоянии не позволит кардинально решить проблемы, возникающие при осуществлении оперативного судебного контроля, поскольку просто перенесет их в досудебное производство.
1. Kovtun N.N. On the concept and content of the term «judicial investigator» (investigating judge) // Rus. judge. 2010. № 5. URL: http://www. iuaj.net/node/490 (date of access: 29.04.2015).
2. The revival of the institution of investigative judges in the Russian criminal process. URL: http://rapsinews. ru/judicial_analyst/20150224/273218436. html#ixzz3XsPi9MhC (date of access: 25.04.2015).
147
