CC BY
17УДК 343.1 ББК 67.410.2
Ксения Ярославовна Старшинова
студент
Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
ksenia.starshinova@mail.ru
125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 9
/ i
Научный руководитель/ Марина Михайловна Милованова
доцент кафедры криминалистики Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук, доцент
miiovanova_marin@mail.ru
125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 9
СЛЕДОВАТЕЛЬ КАК СУБЪЕКТ ПРОВЕРКИ И ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
Аннотация. Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, следователь, является должностным лицом, наделенным полномочиями осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
В статье анализируется роль следователя как субъекта доказывания в уголовном процессе, отмечается его значимость при осуществлении деятельности по расследованию преступлений, полному, всестороннему, объективному установлению всех обстоятельств расселяемого события.
Автор акцентирует внимание на проблеме ограничения процессуальной самостоятельности следователя при проверке и оценке доказательств по уголовному делу.
Ключевые слова: следователь, проверка доказательств, оценка доказательств, субъект доказывания, самостоятельность следователя.
K.Y. STARS
Student of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL),
ksenia. starshinova@mail.ru 9, Sadovaya-Kudrinskaya str., Moscow, 125993, Russia
SCIENTIFIC SUPERVISOR: MM. MILOVANOVA Associate Professor of Criminalistics Department of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Candidate of Law, Associate Professor milovanova_marin@mail.ru 9, Sadovaya-Kudrinskaya str., Moscow, 125993, Russia
INVESTIGATOR AS A SUBJECT OF VERIFICATION AND EVALUATION OF EVIDENCE IN A CRIMINAL CASE
Annotation. The article is devoted to the role of the investigator in proving in criminal proceedings. The author focuses on the problem of limiting the procedural independence of this subject in the verification and evaluation of evidence in a criminal case. The importance of the investigator is disclosed, the example of judicial practice demonstrates its importance for the effective investigation of crimes and achievement of objective truth in a criminal case.
Key words: investigator, verification of evidence in a criminal case, evaluation of evidence in a criminal case, subject of proof, independence of the investigator.
Следователь является одним из основных субъектов доказывания в уголовном процессе, который осуществляет собирание, проверку и оценку доказательств, будучи должностным лицом, уполномоченным в пределах предусмотренной законом компетенцией, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Особый интерес представляет роль обозначенного субъекта уголовно-процессуального права на этапах проверки и оценки доказательств по уголовному делу. Очевидно, что процессуальная фигура следователя для стадии предварительного расследования достаточно значима.
Научный анализ доктринальных источников и практики правоприменения дает основания полагать, что перед следователем как ключевым субъектом расследования стоит ряд серьезных препятствий на пути реализации его основополагающей цели. Речь идет о всестороннем, полном и объективном установлении фактических обстоятельств расследуемого противоправного деяния.
В числе таких препятствий, по мнению В.С. Шадрина, значатся: высокая нагрузка, обуславливающая оперативный, а не качественный подход к расследованию; недостаточность ресурсов для проведения сложных и
длительных следственных действий; психологическая установка на обвинительный уклон в ущерб презумпции невиновности [6].
Проверка доказательств является не только практической, но и логической деятельностью субъектов доказывания, позволяющей определить их достоверность или недостоверность, соответствие требованиям законности при собирании. В ходе осуществления данной процессуальной деятельности происходит накопление и систематизация знаний о преступном событии, трансформирующихся в систему обстоятельств, подлежащих установлению.
Данной позиции также придерживается В.С. Шадрин, по мнению которого тщательная проверка всех доказательств, способных в дальнейшем осудить виновное лицо, крайне важна не только в интересах данного участника уголовного судопроизводства и его защитника. Автор справедливо отмечает, что главное предназначение такой проверки — обеспечить прочность и обоснованность выводов следователя по делу, не допустить судебной ошибки [7, с. 32].
Роль следователя при реализации деятельности в процессе доказывания выражается, во-первых, в устранении пробелов и восполнении недостающей информации, детализации ее содержания посредством проведения следственных действий (например, проверка имеющихся доказательств в ходе проведении допроса при реализации тактического приема «постановка вопросов после свободного рассказа»); во-вторых, в непосредственной проверке доказательств с целью определения их значения (например, изучение внешнего вида, свойств и качеств исследуемых объектов при проведении осмотра, определение их относимости к расследуемому событию и возможности использования).
Анализ научной юридической литературы и правоприменительной практики позволяет сделать вывод, что основное предназначение проверки доказательств в ходе расследования преступлений заключается в установлении достоверности источника их получения.
Действительно, проверка направлена на выяснение того, обладает ли источник доказательственной информации свойствами, позволяющими сделать обоснованный вывод о достоверности полученных от него сведений. В частности, применительно к показаниям свидетеля определяется, является ли он очевидцем описываемых событий или получил о них информацию из иных источников; в отношении заключения эксперта проверяется, проводилось ли исследование объектов по предоставленным следователем материалам и лично экспертом. Аналогичным образом, по мнению К.А. Корсакова, оценивается достоверность иных доказательств [4, с. 155]. Кроме того, как верно отмечают В.В. Конин и К.А. Корсаков, верификация доказательств представляет собой
важнейший инструментарий установления истины. По мнению авторов, проверке подлежат как отдельные источники доказательств, так и вся совокупность собранных по уголовному делу материалов (показания свидетелей и потерпевших, заключения экспертов, вещественные доказательства и иные данные позволяющие исключить использование недопустимых и ненадлежащих сведений) [2, с. 83].
Таким образом, действительно, основной целью проверки доказательств видится установление источника полученных данных с целью достижения полноты, всесторонности и максимальной объективности расследования уголовного дела, а в последствии — обоснованности обвинительного приговора.
Однако, по мнению О.А. Малышевой положение следователя, как субъекта доказывания, является «двойственным». Автор указывает на то, что детальный анализ нормативных предписаний уголовно-процессуального законодательства с применением методологии системного подхода позволяет выявить ряд важнейших обязанностей, возлагаемых на следователя в ходе расследования преступлений [5, с. 69-70].
Соглашаясь с позицией О.А. Малышевой, хотим отметить, что двойственность положения следователя как субъекта доказывания заключается в дихотомии между задачей всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и императивом установления фактов, исключающих преступность деяния.
С одной стороны, следователь обязан собирать и анализировать как изобличающие, так и оправдывающие подозреваемого доказательства. Этот подход необходим для вынесения законного и обоснованного решения по делу.
Однако, с другой стороны, в задачи следователя входит выявление обстоятельств, безусловно влекущих прекращение уголовного преследования даже при формальном наличии состава преступления. Речь идет о казусах необходимой обороны, крайней необходимости, невменяемости и им подобных.
Такое противоречие целей и создает эффект двойственности, характеризующий положение следователя при оценке доказательств и вынесении итогового процессуального решения по делу. Минимизация этого противоречия — важная задача развития уголовно-процессуального законодательства.
Вывод о том, что процессуальные действия следователя должны быть направлены на повышение качества и эффективности расследования преступления, установление всех обстоятельств, связанных с преступным событием основывается также на процессуальной самостоятельности
следователя, который по образному выражению С.В. Корнаковой, решая поставленную задачу при проверке и оценке собранных доказательств выступает «исследователем, занимающимся поиском истины» [3, с. 114].
Вместе с тем, нормы уголовно-процессуального законодательства содержат предписания, ограничивающие процессуальную самостоятельность следователя (ч. 2 ст. 105.1, ч. 2 ст. 106, ч. 1 ст. 165 УПК РФ и др.), что, разумеется, препятствует полной реализации данным субъектом своих основных задач. Такое положение негативно сказывается на реализации следователем своих полномочий, связанных с получением, проверкой и использованием доказательств в процессе расследования преступлений.
Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства также позволяет констатировать наличие определенных противоречий в регламентации процессуального статуса и полномочий следователя. С одной стороны, на него возлагается весь комплекс обязанностей по обеспечению полноты, всесторонности и объективности расследования, неукоснительному соблюдению закона, а также разумности сроков уголовного судопроизводства. Подобная регламентация предполагает предоставление следователю необходимых процессуальных средств для эффективного выполнения указанных задач. С другой стороны — лишает самостоятельности, которая зачастую просто необходима следователю для эффективного расследования уголовного дела [5, с. 72].
Не менее важной и значимой составляющей процесса доказывания является оценка доказательств, которая, будучи самостоятельным элементом процесса доказывания осуществляется на протяжении всего производства по уголовному делу. Такое положение обусловлено спецификой оценки — мыслительной, логической деятельность субъекта доказывания, позволяющей сформировать вывод об относимости, допустимости, достоверности каждого из доказательств и достаточности их совокупности для принятия процессуального решения.
В научных трудах Л.К. Капустиной обоснованно отмечается, что для осуществления оценки допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу субъектам доказывания необходимо получить ответы на четыре ключевых вопроса. В первую очередь определить, соответствует ли содержание конкретных доказательств действительности, т.е. отражают ли они реально имевшие место события и факты. Во-вторых, выяснить, имеются ли нарушения процессуальных или иных правил собирания и закрепления доказательств. В-третьих, при наличии указанных нарушений оценить степень их влияния на достоверность содержащейся доказательственной информации. В-четвертых, привели ли имеющиеся нарушения к лишению или ограничению
гарантированных законом прав участников процесса [1, с. 116]. Представляется, что подход, предложенный автором, позволяет всесторонне, полно, объективно оценить качество доказательств, принять обоснованное решение об их использовании в доказывании.
Необходимо отметить значимость роли следователя на этапе оценки доказательств посредством реализации указанных в законе полномочий, направленных на сбор и проверку фактических данных, связанных с проведением следственных и иных процессуальных действий, назначением судебных экспертиз.
На этапе оценки доказательств роль следователя чрезвычайно важна, поскольку именно от его профессионализма и объективности зависит полнота, всесторонность и достоверность собранных доказательств.
Реализуя предоставленные законом полномочия, следователь осуществляет сбор и проверку фактических данных — проводит следственные и иные процессуальные действия, назначает судебные экспертизы. Эффективное использование этих полномочий позволяет следователю получить максимально полную картину произошедшего события.
Качественно проведя проверочные мероприятия, тщательно проанализировав их результаты, следователь может сделать обоснованные выводы о наличии или отсутствии события преступления, виновности конкретного лица. Таким образом, именно благодаря деятельности следователя формируется доказательственная база, которая в последующем станет фундаментом обвинения или оправдания подозреваемого.
Проиллюстрируем изложенное следующим фактом. В результате расследования уголовного дела получены свидетельские показания и иные доказательства, подтверждающие вину лица, совершившего преступление. Виновный, признал свою вину в инкриминируемом деянии полностью, но вместе с тем указал, что не видел пострадавшее от его действий лицо и соответственно, не имел умысла на причинение смерти сотруднику правоохранительных органов. В целях проверки показаний обвиняемого следователем принято решение о проведении следственного эксперименты, результаты которого показали, что лицо, находящееся за рулем автомобиля, на котором было совершено преступление, не могло не видеть человека, стоящего в непосредственной близости от капота, как при включенном свете фар, так и при выключенном свете фар1.
1 Архив Санкт-Петербургского городского суда. Уголовное дело № 2-16/2022 (2022 г.).
Таким образом, обоснованные действия, связанные с проверкой имеющихся доказательств, позволяют следователю не только проверить, но и оценить полученную информацию, имеющую доказательственное значение.
Резюмируя изложенное еще раз следует подчеркнуть, что вопрос о роли следователя как субъекта проверки и оценки доказательств в уголовном процессе обсуждается на протяжении многих лет и до сих пор единая позиция по нему не сформирована. Предписания закона, ограничивающие самостоятельность следователя, видятся обременяющими и затрудняющими как для реализации его деятельности, так и для процесса расследования преступлений в целом. Данное положение не может не сказываться при работе следователя по собиранию, проверке, оценке и использованию доказательств.
Решение указанной проблемы видится в реформировании уголовно-процессуального закона. В частности, это касается норм, регулирующих пределы компетенции следователей, закрепления обязанностей следователя и наделения данного субъекта большими правами, обеспечивающими его процессуальной самостоятельностью.
БИБЛИОГРАФИЯ:
1. Капустина, Л.К. Оценка допустимости и достоверности доказательств в уголовном судопроизводстве // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. — 2020. — № 1 (85). — С. 113-118.
2. Конин, В.В., Корсаков, К.А. Доказывание и субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве: переоценка сложившихся взглядов // Юридический вестник Самарского университета. — 2020. — Т. 6. — № 2.
— С. 81-85.
3. Корнакова, С.В. Процессуальная самостоятельность следователя: проблемы реализации // Юридическая наука и правоохранительная практика.
— 2018. — № 1 (43). — С. 113-121.
4. Корсаков, К.А. Концепция познавательно-доказательственной деятельности // Научная школа уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского государственного университета: материалы конференций / под ред. Н.П. Кирилловой, С.П. Кушниренко, Н.Г. Стойко, В.Ю. Низамова. — М., 2019. — С. 152-157.
5. Малышева, О.А. Следователь как субъект доказывания и принятия процессуальных решений в уголовном судопроизводстве // Вестник Томского государственного университета. — 2021. — № 469. — С. 69-75.
6. Шадрин, В.С. Особенности процессуального положения следователя как субъекта осуществления уголовного преследования // Криминалистъ. — 2008. — № 2. — С. 30-34.
