CC BY
39
УДК 330.1,336.7, 339.13
Симаченко Максим Геннадиевич
аспирант. Южный федеральный
университет
simachenko@sfedu.ru
Слабая конкуренция
КАК ДОМИНАНТНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СУБЪЕКТОВ НА ОТРАСЛЕВЫХ РЫНКАХ РОССИИ
Maksim G. Simachenko
graduate student.
Southern Federal University simachenko@sfedu.ru
The WEAK COMPETITION AS A DOMINANT CHARACTERISTIC OF INTERACTION OF SUBJECTS IN THE RUSSIAN BRANCH MARKETS
Аннотация. В настоящей статье приведены результаты исследования слабой конкуренции на отраслевых рынках, в частности, рынке легковых автомобилей и банковских услуг, подтверждены несовершенства стандартного инструментария анализа конкуренции, приводящие к существенным отклонениям получаемых с их помощью результатов от реальных характеристик уровня конкуренции на рынке. Изменение конкурентных отношений между субъектами, выражающееся в замещении прямого соперничества проявлениями сотрудничества, приводит к актуализации необходимости внедрения в хозяйственную практику институционального механизма локализации слабой конкуренции.
Ключевые слова: конкуренция, слабая конкуренция, анализ отраслевых рынков, автомобильный рынок, банковский сектор, структура акторы-аутсайдеры.
Annotation. Abstract. In this article the results of research of the weak competition in branch markets, in particular, the market of cars and banking services, are given; the imperfections of standard tools of the analysis of the competition leading to essential deviations of the results received with their help from real characteristics of the level of the competition in the market are confirmed. The change of the competitive relations between subjects which is expressed in replacement of direct rivalry with manifestations of cooperation leads to actualization of implementation in economic practice of the institutional mechanism of localization of the weak competition.
Keywords: competition, weak competition, analysis of the branch markets, automobile market, banking sector, structure actors-outsiders.
Доминирование слабой конкуренции на отечественных отраслевых рынках находит выражение в преобладании таких рыночных структур, в рамках которых экономические выгоды от кооперативного поведения (сотрудничества) превышают потенциальные выгоды, достигаемые в результате соперничества (конкуренции). Ввиду сущностных особенностей слабой конкуренции в большинстве случаев затруднительно тестировать ее наличие на рынке при помощи классических инструментов исследования конкуренции, поскольку способствующие воспроизводству слабой конкуренции институциональные ограничения не являются объектом анализа в рамках мэйнстрима экономической науки и характеризуются высокой степенью латентности.
К таким результатам приводит, в частности, исследование рынка банковских услуг в РФ. Банковский сектор регулируется большим количеством нормативно-правовых актов, которые регламентируют различные аспекты деятельности банков от минимальных размеров резервов до частных взаимоотношений с клиентами. Центральный банк РФ как регулятор на рынке финансовых услуг наделен широким спектром полномочий и вправе не только корректировать ос-
новной параметр финансовых расчетов - ключевую ставку, но и принимать непосредственные решения по поводу лишения банков лицензии на осуществление деятельности. Для анализа уровня конкуренции в банковском секторе России был выбран показатель величины активов во временном интервале 2013-2014 гг., поскольку он проявляет наибольшее соответствие целям настоящего исследования, позволяя оценить потенциальные возможности влияния агентов на рыночную конъюнктуру. Динамика совокупных активов 808 отечественных банков в 2013 г. и 820 в 2014 г. представлена в таблице 1.
Как следует из представленных данных, активы банков на конец 2014г. выросли на 37,7 %, причем доля лидера (Сбербанка) сократилась с 30,2 % до 29,3 %. В рамках исследования вероятности замещения конкуренции на рынке отношениями сотрудничества нами была осуществлена агрегация банков, принадлежащих и подконтрольных государству, что свидетельствует о наличии возможности ведения скоординированной деятельности, в один субъект и проведен сравнительный анализ показателей конкуренции на рынке до агрегирования и после.
52
Таблица 1
Динамика активов российских банков 2013-2014 гг. [1]
Год Показатель""——-^ 2013 2014
Объем реализации, тыс. руб. 55428995399 76349028443
Абсолютный прирост, тыс. руб. - 20920033044
Относительный прирост, % - 37,7
Таблица 2
Динамика коэффициента концентрации активов в банковской сфере РФ 2013-2014 гг. до и после агрегации (*) [2]
Год Показате?!Б-— 2013 2013* 2014 2014*
CR3 0,4624 0,6586 0,4639 0,6862
CR4 0,5003 0,6753 0,5016 0,7044
CR6 0,5678 0,7022 0,5691 0,7315
CR8 0,6134 0,7234 0,6278 0,7510
CR10 0,6437 0,7390 0,6654 0,7651
CR20 0,7287 0,7956 0,7540 0,8161
HHI 1111,01 3784,78 1089,11 3882,64
K1 0,674930 0,332586 0,696326 0,328669
K2 0,522438 0,324004 0,515694 0,316527
K3 0,456631 0,321317 0,454812 0,308110
K4 0,429460 0,319095 0,427907 0,305589
K5 0,408647 0,318424 0,406186 0,304831
K6 0,391448 0,317913 0,390000 0,304674
K7 0,379168 0,317615 0,376394 0,305019
K8 0,374459 0,319295 0,365219 0,306917
K9 0,370418 0,321067 0,359864 0,308969
K10 0,368372 0,323028 0,355554 0,311228
K11 0,366575 0,325089 0,353479 0,313732
K12 0,365088 0,327133 0,352186 0,316454
K13 0,366062 0,329363 0,351546 0,319149
K14 0,367170 0,331567 0,351550 0,321827
K15 0,368530 0,333991 0,352806 0,324487
K16 0,370029 0,336813 0,354267 0,327131
K17 0,371525 0,339754 0,355991 0,329782
K18 0,373092 0,342706 0,358013 0,332627
K19 0,374714 0,345651 0,360009 0,335525
K20 0,376381 0,348671 0,362277 0,338467
нт 0,015254 0,019361 0,017546 0,022829
Е 0,000340 0,000502 0,000343 0,000519
S2 10,3811 10,8117 12,2588 12,7574
s2 0,000136 0,000487 0,000131 0,000492
Необходимо отметить отсутствие в официальной статистике и исключение из традиционного анализа банковской сферы Внешэкономбанка (ВЭБ), также принадлежащего государству, включение которого, по расчетам автора, увеличило бы рыночную долю агрегированного субъекта на значительную величину - 5 %. Индекс Херфиндаля-Хиршмана демонстрирует высокую степень концентрации на рынке, тем не менее, недостаточную для вмешательства в целях деконцентрации по методике европейских стран. С учетом агрегации
степень концентрации представляется чрезвычайно высокой, более того, прослеживается отрицательная динамика показателя в отличие от положительной в первоначальном варианте.
Относительная концентрация также претерпевает существенные изменения при использовании предложенного подхода. Данные таблицы 2 свидетельствуют о существовании различия между «номинальным» значением индекса Холла-Тайдмана и более приближенным к реальному состоянию конъюнктуры, полученному после агрегации.
Поскольку рынок банковских услуг представлен несколькими крупными субъектами и большим количеством мелких, показатели энтропии, разброса логарифмов и дисперсии рыночных долей не демонстрируют существенной дифференциации при агрегировании, тем не менее, их значения претерпевают изменение, а также отмечается разнонаправленность динамики параметров, находящихся в прямой зависимости. По подходу Линда М., на рынке обнаруживается 12 олигополистов в 2013 г., а в 2014 г. их количество возрастает до 14, что может свидетельствовать об имеющей место деконцентрации в отрасли и идет вразрез с динамикой некоторых других показателей, например, индекса Холла-Тайдмана. При введении в анализ допущения о существовании агрегированного субъекта, метод определения границ олигополии Линда М. не позволяет определить количество доминирующих субъектов. Таким образом, в результате исследования банковского сектора допустимо сделать вывод о неполной достоверности показаний неоклассических индикаторов конкуренции на рынке, которые оказываются неспособными определить наличие крупных акторов, имеющих существенное влияние в отрасли. Применение институционального подхода позволяет выделить не только наличие структуры «аеторы-артсай-деры», характерной для состояния слабой конкуренции, но и крупного доминирующего субъекта, контролирующего практически 2/3 рынка, сращенного с государственным аппаратом управления и, как следствие, обладающего возможностью создания институциональных барьеров на рынке, способствующих развитию слабой конкуренции.
Согласно данным Ассоциации европейского бизнеса, в 2014 г. рынок легковых и легких коммерческих автомобилей в России был представлен 62 компаниями [3]. В целом по рынку наблюдается снижение количества проданных автомобилей с 2013г. (табл. 3).
Таблица 3
Динамика продаж автомобилей в РФ 2011-2014 гг. [3]
Год Показатель"—— 2011 2012 2013 2014
Объем реализации, шт. 2616676 2894203 2777547 2491404
Абсолютный прирост, шт. - 277527 -116656 -286143
Относительный прирост, % - 10,6 -4 -10,3
53
В рамках проведенного исследования нами был проанализирован уровень конкуренции на автомобильном рынке не только по доступным материалам официальной статистики - по маркам транспортных средств, но и с учетом агрегации субъектов по фактической принадлежности активов и единству дистрибутивной сети. Заметим,
однако, что, как и в предыдущем случае, показатели, рассчитанные после агрегации, в некоторой степени смещены в сторону деконцентрации от истинных значений, поскольку принадлежность констатировалась по наличию контрольного пакета и владение меньшей частью уставного капитала осталось за рамками исследования.
Таблица 4
Динамика коэффициента концентрации на рынке автомобилей РФ 2011-2014 гг. до и после агрегации (*) [2]
Год Показатель 2011 2011* 2012 2012* 2013 2013* 2014 2014*
CR3 0,3498 0,5852 0,3222 0,5627 0,3112 0,5513 0,3121 0,5720
CR4 0,4089 0,6871 0,3869 0,6844 0,3764 0,6659 0,9842 0,6631
CR6 0,5204 0,7878 0,5041 0,7928 0,4956 0,7718 0,5142 0,7750
CR8 0,6112 0,8529 0,6101 0,8558 0,6040 0,8324 0,6151 0,8332
CR10 0,6917 0,9087 0,6895 0,9082 0,6739 0,8834 0,6811 0,8840
CR20 0,8980 0,9919 0,8940 0,9920 0,8737 0,9948 0,8747 0,9969
HHI 798,25 1639,93 691,57 1522,97 628,94 1440,26 622,69 1500,97
K1 1,17094 0,95261 1,37574 1,01121 1,53777 1,02610 1,59778 0,95761
K2 1,10548 0,94758 1,21241 0,96450 1,27232 0,94136 1,26825 0,84718
K3 1,07624 0,95689 1,13800 0,94780 1,14998 0,92573 1,10599 0,84141
K4 1,06446 0,98972 1,09122 0,94161 1,09055 0,92171 1,02437 0,86708
K5 1,05726 1,07716 1,06850 1,01059 1,05426 0,97797 0,98380 0,90021
K6 1,06250 1,16780 1,05809 1,09312 1,04080 1,06331 0,95353 0,98381
K7 1,08070 1,26488 1,05691 1,18572 1,03104 1,15121 0,95242 1,06314
K8 1,09718 1,36012 1,05637 1,27235 1,02825 1,23446 0,95453 1,14011
K9 1,11142 1,45255 1,06829 1,35976 1,04867 1,31398 0,97924 1,21405
K10 1,13949 1,54066 1,09583 1,44367 1,07778 1,39744 1,00404 1,28672
K11 1,16650 1,64523 1,12550 1,53998 1,10714 1,48441 1,03285 1,36142
K12 1,20065 1,75210 1,15379 1,63494 1,13467 1,57103 1,06146 1,43879
K13 1,23237 1,85712 1,18352 1,72786 1,16155 1,65573 1,08864 1,51597
K14 1,26577 1,95990 1,21480 1,83031 1,19627 1,73824 1,12218 1,59275
K15 1,30332 2,06847 1,25124 1,93186 1,23419 1,82827 1,15453 1,67475
K16 1,34669 2,17615 1,29444 2,03303 1,27444 1,91769 1,18569 1,75577
K17 1,39119 2,28504 1,33611 2,13393 1,31383 2,00763 1,22208 1,83603
K18 1,43681 2,39404 1,38008 2,23610 1,35241 2,09822 1,25847 1,91770
K19 1,48512 2,50733 1,42281 2,33776 1,39308 2,18757 1,29456 1,99943
K20 1,53277 2,62129 1,46652 2,44165 1,43377 2,28079 1,33502 2,08139
нт 0,06144 0,13203 0,05961 0,12989 0,05633 0,12164 0,05611 0,12436
Е 0,00646 0,01754 0,00599 0,01605 0,00556 0,01456 0,00510 0,01336
S2 5,8349 4,8673 7,0877 6,6600 8,5915 10,2636 10,5049 13,0475
а2 0,00118 0,00496 0,00094 0,00427 0,00080 0,00378 0,00074 0,00371
Коэффициенты концентрации после агрегации существенно превышают первоначальные показатели, свидетельствуя о том, что на протяжении всего анализируемого периода 99 % рынка распределены между 20 акторами. Расчет индекса Херфиндаля-Хиршмана приводит к выводу о большей степени рыночной власти с учетом агрегирования, а также фактическом отсутствии тестируемой динамики деконцентрации в связи с повышением индекса в 2014 г. На рынке автомобилей с учетом объединения субъектов тестируется смещение показателя относительной концентрации по направлению к снижению уровня конкуренции на рынке, о чем свидетельствует и сравнительный анализ индекса Холла-Тайдмана. Значения индексов энтропии, разброса логарифмов и дисперсии рыночных долей, также демонстрируют больший фактический уровень рыночной власти субъектов. По Линду М., на рынке автомобильного транспорта сформировалась устойчивая на протяжении исследуемого временного интервала олигополистическая структура из 15 субъектов. При проведении агрегации их количество снижается до 5 в 2014 г. На рынке легкового и легкого коммерческого авто-
транспорта России также сформирована устойчивая структура «аеторы-артсайдеры», в рамках которой доминируют 5 крупных концернов, а остальные выступают «окр^ением» - аутсайдерами. Сохраняя за собой высокую долю рынка, крупные компании наделены возможностями создания дополнительных ограничений в отрасли, обеспечивающих воспроизводство устоявшейся структуры рынка, препятствуя развитию конкуренции.
Таким образом, проведенное исследование выступает подтверждением масштабов слабой конкуренции в отечественной экономике, являющейся характерной для исследованных банковского сектора, рынка автомобилей, рекламы, государственных закупок, сфер строительства, фармацевтики, грузовых перевозок, реализации природного газа [4, с. 5-53] и др., а также низкого потенциала современных исследовательских методик и регулятивных мер в сфере конкуренции, что, в свою очередь, актуализирует необходимость внедрения в хозяйственную практику институционального механизма локализации слабой конкуренции.
54
Литература:
1. Данные официального сайта ГК «Банки.ру». URL: www.banki.ru (дата обращения 19.05.2015).
2. Данные проведенного автором исследования.
3. Данные официального сайта ИА «АвтоБизне-сРевю». URL: www.abreview.ru (дата обращения: 11.05.2015).
4. Шаститко А. Последствия слабой конкуренции: количественные оценки и выводы для политики / А. Шаститко и др. // Экономическая политика. 2012, № 6. С. 5-53.
Literature:
1. Data of the official site of «Banki.Ru» Group. URL: www.banki.ru (date of access 19.05.2015).
2. Data of the research conducted by the author.
3. Data of the official site of the «AutoBusi-nessRevyu» agency. URL: www.abreview.ru (date of access: 11.05.2015).
4. Shastitko A. Consequences of the weak competition: quantitative estimates and conclusions for policy / A. Shastitko, etc. // Economic policy. 2012. № 6. P. 5-53.
55
