СКРЕПЫ ИНСТИТУТА РОДИТЕЛЬСКОЙ СЕМЬИ: ТРАДИЦИОННОСТЬ И НОВАЦИИ ПРОДУКТИВНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА ПОКОЛЕНИЙ Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

Павлов Б. С.

д.филос.н., профессор, в.н.с. Института экономики УрО РАН, г. Екатеринбург

Pavlov_boris@mail.ru

Пацула А.В.

д.соц.н., доцент, профессор СГТИ, г. Обнинск

pacula2002@bk.ru

Бондарева Л.Н.

к.э.н., доцент Российского государственного профессионально-педагогического университета, г. Екатеринбург

2136473@mail.ru

Пронина Е.И.

с.н.с. ФНИСЦ РАН, г. Москва

pronina@isras.ru

Павлов Д. Б.

магистр управления, адвокат Адвокатского бюро «Юралс Лигал», г. Екатеринбург

СКРЕПЫ ИНСТИТУТА РОДИТЕЛЬСКОЙ СЕМЬИ: ТРАДИЦИОННОСТЬ И НОВАЦИИ ПРОДУКТИВНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА ПОКОЛЕНИЙ1

Ключевые слова: воспроизводство социума, сбережение населения, семейные традиции и новации, скрепы трёхпоколенной семьи, преемственность поколений, бабушка в молодой семье, регионализация семейной политики, Уральский регион.

Keywords: reproduction of society, saving the population, family traditions and innovations, bonds of a three-generation family, succession of generations, regionalization of family policy, the Ural region.

«Семья, в которой много детей, - это основа будущего России, это продолжение нашей тысячелетней истории как страны,

как нации, как единого народа»2.

В. Путин

I. Институт семьи - основа общественного обустройства и стабильности государства

В системе общественно-экономических отношений институт семьи играет двоякую роль - хозяйственной и социальной ячейки общества. В процессе поступательного движения общества от первобытной формации к наивысшей форме общественной организации мы наблюдаем закономерное снижение роли семьи как производственно-хозяйственной единицы общества и повышение, усложнение ее социальной роли. Как известно, анализ изменения социальной функции семьи в процессе исторического развития общества дан Ф. Энгельсом в труде «Происхождение семьи, частной собственности и государства»3.Правомочны также утверждения современных социологов-семьеведов, считающих, что, с одной стороны, следует выделять специфические функции, вытекающие из сущности семьи и отражающие ее особенности как социального явления, с другой - такие функции, к выполнению которых семья оказалась принужденной или приспособленной в определенных исторических обстоятельствах. К первым, очевидно, следует отнести функции, связанные с одной из двух важнейших форм производства и воспроизводства непосредственной жизни: физическое и духовное воспроизводство населения. Ко вторым (применительно к современному обществу) -организацию производства, потребления, досуга.

В переживаемый нами исторический период традиционно сложившийся механизм воспроизводства общественной жизни обеспечивается четырьмя основными частными производствами с условными названиями: а) «производство вещей», б) «производство денег», в) «производство идей» и г) «производство самого человека». При этом каждое из этих «производств» имеет, в свою очередь, соответствующую реализацию основных целей и задач производства, материально-экономическую базу, производительные силы, производственные отношения4.

1 Публикация подготовлена в соответствии с государственным заданием для Института экономики УрО РАН на 2021-2023 гг.

2 Путин назвал семьи, которые являются основой будущего России. - https://www.rbc.ru/rbcfreenews/60b614659a79472be 0998091"

3

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21.

4 Павлов Б.С. Воспроизводство человеческого потенциала в регионе: теоретические и методические аспекты социально-экономического анализа (на примере Урала) / Институт экономики УрО РАН, УрФУ им. первого Президента России Б.Н. Ельцина. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2014. - 575 с.

Кратко обратимся прежде всего к анализу «производства самого человека». В процессе исторического развития социальный институт семьи вбирал в себя, становился непосредственно причастным к выполнению целого ряда жизненно важных социальных функций. К началу нового тысячелетия в качестве основных взаимосвязанных функций семьи довольно чётко обозначились следующие:

- репродуктивная, человеко-воспроизводящая - воспитательно-социализационная

- производственно-экономическая - социально-статусная (имиджиевая)

- хозяйственно-бытовая, потребительская - сексуально-гедонистическая

- здоровьесберегающая, валеологическая - досугово-рекреативная

- первичного перманентного социального контроля - психо-эмоциональная

- сохранения социальной памяти и воспроизводства этногендерной - защитно-охранная

идентичности - информационно-ориентационная

Комплекс функций характеризуется двумя основными фило-, онтогенетическими «скрепами»» а) человекоцен-тричностью и б) перманентной преемственностью. Переломный исторический период ХХ-ХХ1 веков характерен, прежде всего, тем, что спонтанно-традиционный характер воспроизводства человеческого материала из семейно-частнособственнического трансформируется в общественно-регулируемый процесс. Важно и другое: основным субъектом процесса производства самого ЧЕЛОВЕКА, воспроизводства человеческого потенциала в целом является не просто традиционно называемый социальный институт семьи (вне зависимости от его репродуктивной деятельности), а прежде всего СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ РОДИТЕЛЬСКОЙ СЕМЬИ. Он традиционно обладает физиологическими, материальными и духовными ресурсами, врожденными и благоприобретенными (в процессе социализации) потребностями для производства непосредственной жизни и взращивания человеческой личности с целью продолжения себе подобного потомства, семейного рода и социума в целом1.

* * *

Попытаемся выделить наиболее существенные признаки семьи и принципы образования этой социально-бытовой общности людей, предопределяющей ее потребность и возможность воспроизводить в поколениях те необычные природно-социальные скрепы, которые обеспечивают ей перманентную устойчивость и значимость в общественной, групповой и индивидуальной жизнедеятельности.

Во-первых, основной духовной силой, объединяющей членов семьи, является чувство кровнородственной близости, детерминирующей возникновение между ними взаимной моральной ответственности. Гегель писал в свое время по поводу семьи, что «это не просто естественный, животный союз, и не просто гражданский договор, а прежде всего, моральный союз, возникающий на основе взаимной любви и доверия»2. Подчеркивая высокое духовное сплочение членов семьи, он говорил: «семья по существу составляет только одну субстанцию, только одно лицо»3. Следует особо отметить, что моральная взаимная ответственность членов семьи сочетается с юридически закрепленной ответственностью, фиксируемой институтом брака, правами детей, родителей, родственников.

Во-вторых, одна из главных функций семьи - воспроизводство населения и первичная социализация нового поколения - предопределяет присутствие во взаимоотношениях семьи не только таких важных моментов, как материальная и моральная забота друг о друге, но и создание, сохранение и передача специфических семейных духовных ценностей - супружескую и родительскую любовь, уважение, почитание и любовь детей к родителям. «Семейная жизнь, - отмечает К. Маркс, - становится жизненным проявлением любви»4. Общение в семье людей разных поколений (сын - отец - дед), своеобразие эмоциональной окраски такого общения дают основания отдельным авторам квалифицировать эту социально-бытовую ячейку общества как определенную неформальную социально-психологическую группу, интимную группу.

В-третьих, члены семьи связаны общностью быта, т.е. одним жилищем, идентичностью удовлетворения ряда хозяйственно-бытовых нужд, определенным кругом общих предметов обихода и т.д. Это, в свою очередь, является существенным фактором, влияющим на формирование у них в какой-то степени одинаковых потребностей, стандартов, критериев, ценностных ориентаций, ибо «сознание ... есть вначале осознание ближайшей чувственно воспринимаемой среды и осознание ограниченной связи с другими людьми и вещами»5.

В-четвертых, как отмечал в свое время Гегель, «семья в качестве лица имеет свою внешнюю реальность в некоторой собственности; в собственности она обладает наличием бытия своей субстациональной личности как в некотором имуществе»6. В той мере, в какой семья сохраняет в обществе хозяйственно-экономический потенциал (единый бюджет, общее имущество, ведение домашнего хозяйства, организация потребления и т.д.), в той мере эта материальная основа обусловливает специфику семейных взаимоотношений, накладывает дополнительные обязанности, предопределяет взаимовыручку, поддержку, помощь как в духовном, так и материальном плане.

И, наконец, в-пятых, семью отличают большая устойчивость и стабильность (по сравнению с другими бытовыми общностями), вследствие чего «она воздействует на все стороны личности своих членов, контролирует все ас-

1 Павлов Б.С., Бондарева Л.Н. Особенности культуры демографического поведения молодых семей на Урале // Дискуссия.

2012. - № 6. - С. 85-93.

2

Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет: в 2-х т. Т. 2. - М.: Мысль, 1971. - С. 68.

3 Там же.

4 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 1. - С. 334.

5 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 3. - С. 29.

6 Гегель Г.В.Ф. Философия права // Гегель. Сочинения. Т. 7. - М.-Л.: Соцэкгиз, 1934. - С. 200.

пекты их поведения»1. Одно из наиболее полных и удачных, на наш взгляд, определений семьи (применительно к социалистическому обществу) принадлежит А.Г. Харчеву. Он представляет семью «как обладающую исторически определенной организацией малую социальную группу, члены которой связаны брачными или родственными отношениями, общностью быта и взаимной моральной ответственностью и социальная необходимость в которой обусловлена потребностью общества в физическом и духовном воспроизводстве населения»2. Следует, однако, заметить, что в данном определении семьи, по нашему мнению, не нашли достаточного отражения два существенных момента: а) не подчеркивается кровнородственная близость людей, образующих семью; б) помимо взаимной моральной ответственности, как мы уже отмечали выше, отношения членов семьи определяются юридически устанавливаемой ответственностью.

И ещё некоторые дополнения. Тот или иной уровень духовного комфорта семейной ячейки - во многом отражение ее материально-хозяйственных возможностей в удовлетворении как материальных, так и духовных потребностей, определяемых уровнем денежных доходов, размером и состоянием жилища, развитием системы обслуживания, здравоохранения и т.д. А это в свою очередь во многом зависит от развития отношений «общество - родительская семья». Последнее включает не только материальную сферу. Существенное значение общественное мнение имеет по поводу таких нравственных понятий, как «супружеская любовь», «семейное счастье», «долг семьянина», «отцовство», «материнство» и т.п.3. При этом формирование психологической общности семьи происходит в процессе каждодневного общения и деятельности ее членов и выражается в мотивах, чувствах, настроениях, жизненных установках, ценностных ориентациях, оценках, стереотипах восприятия и понимания различных явлений жизни супругами, а также в оценке их каждодневного поведения. Можно утверждать, что для значительного числа россиян семья (в том числе родительская) служит своеобразным социально-психологическим «убежищем» на определенное время от избытка

общения и социальной информации - явление, особенно характерное для современного городского образа жизни.

* * *

Было бы во многом неплодотворным стараться выделить (выпятить, охарактеризовать) первоочередные (обязательные) и второстепенные (необязательные) стороны, элементы повседневного семейного образа жизни семьи, жёстко подразделяя его на а) «допустимый-недопустимый», «приличный-неприличный», «культурный-некультурный». Неприемлемость таких ригористических подразделений обусловлена, прежде всего, сложностью социально-демографической структуры института родительской семьи в России. В качестве подтверждения обратимся к статистике Всероссийской переписи населения 2010 г. (табл. 1).

Таблица 1

Распределение семейных ячеек Свердловской области в 2010 г., состоящих из лиц в возрасте до 35 лет, по структуре и числу детей моложе 18 лет4

Тип семьи Семейные ячейки, где все лица моложе 35 лет Из них с детьми моложе 18 лет Имеют число детей

одного двоих троих Четверых и более

Свердловская область в целом 289 302 237 212 174 445 55 126 6378 1263

Супруги без детей 51 890

Супруги с детьми 142 780 142 753 96 954 4054 4425 832

Матери с детьми 88 289 88 176 71 860 13 999 1892 435

Отцы с детьми 6343 6283 5631 585 61 6

Попытайтесь мысленно сопоставить жизнедеятельность двухдетной «отцовской семьи», проживающей небольшом посёлке Свердловской области в собственном доме с печным отоплением и приусадебном участком, с одной стороны и, с другой, однодетную семью муниципального чиновника, имеющего в Екатеринбурге четырёхкомнатную благоустроенную под европейские стандарты квартиру, дачный дом под Екатеринбургом и легковую машину «под рукой».

Окружающая нас жизнь полна примеров, когда отдельные индивиды, целые семьи, стремясь «выделиться из общей массы», демонстрируют свою «исключительность», «неповторимость», «эвристичность» пышностью нарядов, свадеб, форм досуга, пренебрежением общепринятой моралью, нравственностью и т.д. Трансляция этого «буйства» с помощью средств массовой информации нередко «отдаёт привкусом ситуации классически известного «пира во время чумы»5.

Феномен многообразия моделей семьи и зарубежными, и отечественными исследователями связывается с глубокими социальными изменениями, имеющими глобальные и национальные характеристики и выражающимися в смене ценностных парадигм. Традиционная парадигма, доминировавшая после Второй мировой войны, заменяется инновационной парадигмой, личностно ориентированной, децентралистской, направленной на саморазвитие и авто-

1 Харчев А.Г. Быт и семья как категории исторического материализма // Проблемы быта, брака и семьи. - Вильнюс, 1970. -

С. 14.

2 Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. - М.: Мысль, 1964. - С. 57.

3 Павлов Б.С. Семейная политика в регионе: симбиоз экономического и нравственного // Журнал экономической теории. 2010. - № 3. - С. 58-69.

4 Социально-демографический портрет России: По итогам Всероссийской переписи населения 2010 года / Федер. служба гос. статистики. - М.: ИИЦ «Статистика России», 2012. - С. 30.

5 Нередко это целые социальные группы, атомизируемые по территориально-поселенческому или профессионально-производственному статусу.

номию личности в вопросах выбора стратегии поведения1. Естественно, это изменение было бы крайне необоснованно сводить к ценностно-нормативному произволу, аномии. Речь идет о замене жестко регулирующей роли традиции, внешнего авторитета, института ответственности и возможностей рациональности личности в определении целей, ориентиров, идеалов своей жизни. Вариативность, плюрализм типов семей отражает повсеместно происходящий процесс размывания стандартной системы семейно-брачных поведенческих норм, содержания семейных ролей, но вместе с тем индивид приучается самостоятельно выбирать для себя рамки бытия, выработанные культурой, отделять ценное,

выработанное и проверенное культурой от имитации, поддельного, в конечном счете разрушительного2.

* * *

Семья - относительно устойчивый субъект культурной преемственности поколений. Культурные традиции семьи, передаваемые от поколения к поколению, сравнительно консервативны и далеко не сразу реагируют на изменение общественного сознания и всей системы культуры общества. Это свидетельствует об относительной самостоятельности семейных культурных традиций относительно культуры общества в целом. Так, живучесть религиозных суеверий в условиях развитого социалистического общества в значительной мере объясняется именно семейными традициями, особенностями семейного воспитания молодого поколения в религиозных семьях. Влияние семьи на духовное развитие личности оказывается столь сильным и устойчивым именно потому, что она воздействует чаще всего на самый первый и важный период социального формирования человека, когда личность только начинает складываться. «Заложенные» в нее в этот период принципы, нормы, ориентации потом уже изменить довольно сложно. Не случайно педагогика учит, что перевоспитание куда сложнее, чем начальное первичное воспитание.

В то же время относительную самостоятельность культурной деятельности семьи не следует абсолютизировать. Условия первичной культурной социализации ребенка в семье, конечно, влияют на его последующее культурное развитие, но отнюдь не предопределяют его. Нельзя согласиться с имеющимся в литературе мнением, будто эти условия фатально определяют «культурные стереотипы» личности.

Семья как социальный институт общества не может в этом отношении рассматриваться в отрыве от влияния дошкольных учреждений, школы, средств массовой информации, от всей воспитательной деятельности общества. В этом смысле семья отнюдь не автономна, не представляет собой замкнутую, изолированную от общества ячейку. Тысячами нитей она связана со всей культурной жизнью общества. Соотношение культуры общества (в антагонистическом классовом обществе - класса) и культуры семьи, принадлежащей к этому обществу (классу), можно представить как соотношение общего и отдельного в их диалектическом единстве и противоречии. Именно потому, что с изменением культуры общества не происходит автоматического изменения культуры каждой семьи, необходимо последовательное и целенаправленное влияние общества на семью, на изменение культурной деятельности ее членов, ее культурных ориентаций и традиций в желательном для общества направлении.

Возрастание роли семьи в культурной деятельности современного человека в определенной мере связано и с влиянием современной научно-технической революции. Сегодня наличие своего компьютера, ноутбука или планшета -далеко не роскошь. Они доступны и есть в наличии практически в каждом доме. Ими пользуются все члены семьи, от людей преклонного возраста до маленьких школьников. Компьютерная техника стала просто незаменимой в условиях современного мира. У определенных социально-демографических групп (в частности у людей среднего и пожилого возраста) домашние виды потребления ценностей культуры преобладают над внедомашними, связанными с посещением учреждений культуры. Увеличение времени на просмотр телевизионных передач и другие домашние виды культурной деятельности - одна из основных причин наметившейся в последние годы тенденции падения посещаемости учреждений культуры. Между тем домашняя культурная деятельность в невысокой степени подвержена социальному регулированию и контролю.

Становление культуры семьи (как в филогенезе, так и в онтогенезе), ее уровень, несомненно, обусловлены достигнутым уровнем культуры общества, характером и направленностью этой культуры. Развитие общества, накопленный им культурный потенциал детерминируют характер семейно-брачных отношений, степень развития предметно-культурной среды семей, формирование духовных запросов и потребностей личности и семейных коллективов в целом. Культура семьи в этом смысле производна от общей культуры общества. Вместе с тем она не пассивный объект воздействия общественных отношений. Являясь первичной ячейкой общества, семья, в свою очередь, воздействует на его культуру. Во взаимодействии культуры общества и семьи существует прямая и обратная связь. В условиях современного общества семья является активным субъектом общественных отношений, в том числе - культуры. Это проявляется не только в «механизме» принятия или непринятия семьей распространяемых обществом культурных благ и ценностей, но и соответственно в принятии или отрицании со стороны общества тех или иных форм и видов участия членов семьи в культуре3. Родительская семья в России по-прежнему остаётся основным транслятором традиционной культуры нации, её социально-культурных традиций, обычаев, основным субъектом воспроизводства человеческого потенциала Российского государства4.

* * *

1 Рукавишников В., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. - М., 1998. - С. 262, 304.

2

Павлов Б.С., Колотыгина М.А., Сиражетдинова А.А. Социальный институт семьи: проблемы воспроизводства человеческого потенциала на Урале // Вестник Уральского отделения РАН. Наука. Общество. Человек. 2012. - № 2. - С. 22-32.

3 Коган Л.Н., Павлов Б.С. Культура семьи: (методические проблемы, принципы исследования) // Человек - общество - окружающая среда. Сборник научных трудов / Под ред. А.И. Татаркина. 2001. - С. 191-194.

4 Павлов Б.С., Бондарева Л.Н. О проблемах воспроизводства сельского населения на Урале // Аграрный вестник Урала. 2013. - № 12. - С. 90-94.

Вопросы поддержки родительской семьи, отцовства, материнства и детства в Российской Федерации (не составляет здесь исключения и Урал) приобретают все более выраженное приоритетное значение. Так, 10 мая 2006 г. в своём ежегодном Послании Федеральному Собранию Президент РФ 40-50% доклада посвятил «чисто» социальным проблемам россиян, в том числе проблемам семейной политики. Вот некоторые ориентиры социальной политики в России, которые прорисовывались в Послании на ближайшие 10 лет:

- сегодня наши основные усилия направлены на те сферы, которые прямо определяют благополучие граждан

РФ...;

- необходимо стимулировать рождение в российских семьях хотя бы второго ребенка;

- для стимулирования рождения детей в первую очередь надо обеспечить поддержку молодых семей и женщин, принимающих решение родить ребенка.»;

- начать реализацию программы по поддержке рождаемости уже с 1 января 2007 г.

- в стране необходимо развить социальную поддержку семьи, программы материнства и детства.

В данном Послании вменялось Госдуме и Совету Федерации совместно с Правительством и регионами РФ разработать программу реализации предложенных им мер, рассчитанных не менее чем на 10 лет (т.е. до 2017 г.)1.

Очередное тревожное подтверждение актуальности рассматриваемой нами проблемы мы находим в Послании Президента РФ Федеральному Собранию 21 апреля 2021 г. Читаем, в частности: «Сбережение народа России - наш высший национальный приоритет... государство должно предоставить прямую поддержку семьям с детьми... очень важно, чтобы будущая мама чувствовала поддержку со стороны государства, общества, чтобы она сохранила ребенка и была уверена, что ей помогут вырастить малыша, поставить его на ноги. Положения о демографическом развитии, защите семьи и детства обозначены в обновленной Конституции России, и они должны получить свое практическое воплощение в работе всех уровней власти.»2. Вряд ли кто будет против таких благотворных посылов первого лица государства. Как говорится в народе: «Дай-то бог».

Анализируя проблему развития современной родительской семьи, условно можно выделить три группы внутрисемейных противоречий, преодоление которых, по нашему убеждению, будет благотворно способствовать дальнейшему развитию этой малой уникальной семейной группы: а) противоречия общения и сотрудничества супружеской пары; б) противоречия общения «отцов и детей»; в) противоречия общения и сотрудничества трёх поколений семейной общности: «деды-отцы-внуки» Это подход мы и используем в нашей статье далее.

В силу того, что материал статьи носит не сугубо нормативный, а иллюстративно-информационный характер, считаем возможным обращаться к результатам опросов, предпринятых нами в Институте экономики УрО РАН на протяжении ряда десятилетий смежных столетий. В частности, нами будут использованы результаты социологических опросов:

- 1983 г.: а) опрос 690 молодых семейных супругов из благополучных семей в г. Магнитогорске; б) опрос 171 эксперта; обследование 243 разводящихся (на момент опроса) пар в трех районных народных судах города и проведение контент-анализа 2500 записей актов о расторжении браков в городе за 1965, 1970, 1975, 1980-1981 гг. Предмет исследования - изучение проблем дестабилизации семейно-брачных отношений, в частности, повышения показателя разводимости в молодых семьях горожан (в дальнейшем - аббревиатура «Мол-Семья-Магнит-1983»);

- 2003 г.: в ряде городов и поселений пяти субъектов РФ, в том числе Свердловской и Челябинской областях, по проблемам демографического поведения семей опрошены 2900 молодых супругов («МолСемья РФ-2003»);

- 2005 г.: опрос 1000 студентов 3-4-х курсов учебных заведений Свердловской и Челябинской областей по вопросам ценности личностных качеств молодых людей в предбрачии («Предбрачие-2005»);

- 2007-2008 гг.: в 7 городах и 14 сельских поселениях Пермской, Свердловской и Челябинской областей по авторским анкетам опрошено пять категорий респондентов, в их числе: а) учащиеся средних и старших классов городских школ - 900 чел. и их родителей - 770 чел.; б) учащиеся средних и старших классов сельских школ - 540 чел..; г) молодые рабочие (в возрасте до 25 лет) с 32 городских предприятий Свердловской и Челябинской областей -570 чел. («Урал-Семья-2008»);

- 2008 г.: по представительной выборке в шести городах Свердловской и Челябинской областей были опрошены 665 учащихся старших классов, 490 их родителей и 230 экспертов - специалистов учреждений, связанных с организацией социализационного процесса в молодежной среде. В числе опрошенных 327 подростков из числа так называемых, по оценкам учителей, «благополучных» и 338 - «трудных» («Подросток-2008»);

- 2008-2009 гг.: опрос 600 молодых матерей в ряде городов Свердловской области. Из 600 респондентов 34% составили представители полных нуклеарных семей с одним ребёнком, 27% - таких же семей с двумя детьми и 18% -сложных (трёхпоколенных) семей с одним ребёнком, 21% - другой состав молодых семей («Урал-Семья-2009);

- 2010 г.: опрос 680 студентов старших курсов Уральского государственного университета (УГТУ-УПИ) на технических и гуманитарных факультетах. Предмет исследования - уровень и характер причастности молодых людей к религиозной культуре («Студент-Церковь-2010»);

- 2011-2012 гг.: в процессе работы над проблемой анализа ресурсов инновационного развития высшего профессионального образования на Урале было проведено комплексное социологическое исследование, включавшее анкетные опросы по квотно-репрезентативной выборке представителей пяти групп респондентов - субъектов процесса воспроизводства кадров специалистов с высшим образованием: 1000 студентов !У-У курсов 7 уральских вузов (г. Екате-

1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации 11 мая 2006 г. - https://rg.ru/2006/05/11/posla nie-dok.html

2 Послание Владимира Путина Федеральному Собранию - 2021. - 21 апреля. -https://tass.ru/politika/11206929

ринбург, Нижневартовск, Челябинск)1; 250 преподавателей этих вузов; 600 молодых специалистов (до 30 лет, со стажем работы на данном предприятии не менее 3 лет) с предприятий реальной экономики Урала; 150 руководителей этих же предприятий (подразделений); 100 специалистов в сфере социальных наук («Урал-ВУЗ-Завод-2012);

- 2014 г.: по квотно-представительным выборкам были опрошены а) 300 подростков ряда школ города-ЗАТО «Лесной» (Свердловская область) и б) 510 подростков (из них - 200 учащихся 5-6-х и 300 - 9-11-х классов) 8 школ Кировского района г. Екатеринбурга («Урал-ШКОЛА-2014»);

- 2014 г. : по квотной выборке в г. Екатеринбурге опрошены 150 экспертов. Среди них: преподаватели общественных наук в вузах - 50 чел.; специалисты областных, городских и районных социальных служб - 50 чел., специалисты в сфере социальных наук - 50 чел. («Детство-2014»).

- сентябрь 2016 г. - февраль 2017 г.: было реализовано межрегиональное исследование по проблемам профессиональной социализации инженерных кадров в Уральском регионе, включавшее, в частности, опрос 500 студентов первых и четвёртых курсов четырёх уральских вузах («Урал-ВУЗ-2017»);

- 2020 г.: по инициативе РОС методом онлайн-анкетирования (с использованием google-form) было опрошено около 14 000 студентов более чем 80 вузов из 50 городов России и стран бывшего Советского Союза (от Санкт-Петербурга до Владивостока, от Якутска до Керчи) («ВУЗ-РФ-ВОВ-2020»);

- 2020 г.: по инициативе РОС наряду с проектом «ВУЗ-РФ-ВОВ-2020» был также реализован онлайн-опрос 1885 учащихся 8-10-х классов школ 30 городов РФ (юношей - 44%, девушек - 56%) («Школа-РФ-ВОВ-2020»).

II. «Муж и жена» -вовсе «не одна сатана»: проблемы внутрисемейного мира и взаимоадаптации

В обыденной жизни, в общественно-политической, экономической и социологической литературе широкое употребление получил термин «культура семьи». Мы говорим о подъеме благосостояния и росте культуры российских семей, выделяем культурные и отсталые в культурном отношении семейные коллективы. Однако в характеристику «культурная» или «некультурная» семья в различных случаях вкладывается обычно неодинаковое содержание. В одном случае доминирующим фактором «культурности» семьи служит уровень образования ее членов, в другом -степень приобщённости их к ценностям духовной культуры, в третьем - характер взаимоотношений в семье и т.д. При попытке социологического изучения этого феномена встречаются трудности как методологического, так и методического характера. Неясным представляется набор факторов и компонентов, определяющих культуру семьи, ее уровень, взаимоотношение этих факторов, формы и способы их измерения.

Феномен «брачное поведение» (Marital behavior) в семьеведении представляют как систему действий и отношений, опосредующих выбор брачного партнера и вступление в брак. Нередко брачное поведение понимают более широко, включая в него и действия, направленные на сохранение/прекращение брака, развод. В методологическом плане есть две основные причины, затрудняющие изучение этого явления. Прежде всего, в современной социологии до сих пор отсутствует однозначное определение самого понятия «культура». Мы не имеем возможности рассмотреть все многообразие точек зрения на содержание и объём этого понятия. Подчеркнем лишь, что мы будем исходить из понимания культуры как меры реализации в деятельности социального субъекта его сущностных сил - способностей, потребностей, творческих возможностей.

Правомерно предположить, что составляющие культуры семейных отношений должны в той или иной мере корреспондировать с социальными функциями, присущими и вменяемыми этому социальному институту. Культура семьи, что во многом синонимично понятию культура демографического поведения семьи, может быть представлена как степень соответствия потребностей, интересов, мотивов, ориентаций, установок семейной группы основным потребностям общественного развития в сфере производства человека. О составляющих культуры демографического поведения в процессе онтогенетического развития индивидуальной семейной группы, обеспечивающих ее стабильность и выполнение основных социальных функций, мы уже упоминали выше. В качестве составляющих культуры демографического поведения в процессе онтогенетического развития индивидуальной семейной группы, обеспечивающих её стабильность и выполнение основных социальных функций, можно выделить следующие:

- культура предбрачного поведения;

- культура воспроизводства семейных традиций и обычаев; следует учитывать, что формирование демографической культуры семьи как в фило-, так и в онтогенезе - плод долговременного воздействия традиционности и новаций;

- педагогическая культура родителей и старших членов семьи;

- культура взаимоотношений (сотрудничества) и преемственности поколений на уровне семейной группы;

- культура консолидации родства и воспроизводства родственных связей;

- культура сохранения здоровья и разумного использования жизненных сил;

- культура сексуального поведения;

- культура миграционной подвижности;

- культура старения индивида и его доживания («культура смерти»).

При этом обратим внимание читателя на одно важное обстоятельство. Было бы, например, примитивным отождествлять свободу демографического поведения лишь со свободой возможности прервать беременность или иметь доступ к качественной и дешёвой контрацепции. В первую очередь такая свобода - это реальная возможность семьи

1 В выборку вузов были включены: Уральский федеральный университет, Уральский государственный университет путей сообщения; Нижневартовский государственный гуманитарный университет, Челябинский государственный университет, ЮжноУральский государственный университет и др. (отв. исполнитель проекта Сиражетдинова А.А.)

родить второго, третьего или четвертого ребенка, подкреплённая уверенностью в определенном уровне минимальных социальных гарантий поддержки детей со стороны государства (общественности).

Если говорить упрощённо о решении общественно значимой задачи, поставленной нами в статье, то она подразделяется на две основные подзадачи:

а) создание «потенциально крепкой» и дееспособной молодой супружеской пары;

б) создать условия и «постараться не разрушить» этот брачный союз.

В современных условиях детерминирует стабильность последующего брачного союза во многом матримониальная процедура выбора будущего спутника жизни.

Вспомним, как это было у наших предков не так уж давно в историческом измерении:

Всякая невеста для своего жениха родится.

Не вздыхай тяжело: не отдадим далеко.

Много невест разбирать, так женатому век не бывать.

Замуж выдать - не пирог испечь.

Нет паренька - не отдашь за пенька.

За плохого замуж не хочется, а хорошего негде взять.

Не всяк женится, кто посватался.

Решение проблемы выбора невесты для своего сына (реже - жениха для дочери), как правило, лежало на плечах родителей. Ими же определялись и другие «организационно-технологические» параметры создания молодой семьи: возраст вступления в брак, характер приданого, сценарий свадебного обряда, последующие жилищно-материальные условия. «Браки по любви» были редким исключением, иногда они становились темой литературных сочинений, народных песен, сказаний.

В хронологии последующих совместно прожитых лет супружеской пары можно выделить несколько знаковых реперных точек1, детерминирующих степень стабильности этого конкретного брачного союза. В частности, это: а) выбор брачного партнёра; б) причины и сценарий семейных ссор и в) причины и процедура развода. Обратимся к конкретным эмпирическим показателям.

А. Выбор брачного партнёра. Корневым вопросом для молодых людей (особенно девушек) при создания стабильной и счастливой семьи является «правильный», «удачный» выбор брачного партнёра, то есть будущей невесты (мужа), будущей матери (отца) своих детей. Чем руководствуются, какие требования выдвигают уральские женихи и невесты при выборе своей будущей «семейной половины»? Обратимся к результатам нашего опроса «Предбрачие-2005». При организации в молодёжных аудиториях микроопроса 1000 студентов, каждому из респондентов (на отдельном листке) для ознакомления предлагался список качеств, жизненных индикаторов, которыми руководствуются (ценят), как правило, молодые люди при выборе друга, товарища, невесты, жениха и т.д., состоящий из 23 позиций (качеств). Один из блоков вопросов касался качеств молодого человека (юноши, потенциального жениха), которые ценят в нём, с одной стороны, а) его отец; с другой - б) его «потенциальная» невеста. Респондентам предлагалось выбрать 5-6 качеств («самых-самых») из 23. Ниже приводятся данные опроса (% общего числа респондентов - 1000 чел.; в числителе ответы по ситуации «а», в знаменателе - «б»2:

физическое здоровье - 55 / 33

умение заработать на жизнь - 51 / 44

трудолюбие - 46 / 22

принципиальность, честность, порядочность - 44 / 31

природный ум, интеллект - 37 / 26

исполнительность, ответственность - 37 / 11

трезвенность - 36 / 35

хорошее образование, профессия - 36 / 19

хозяйственность, хороший хозяин, хозяйка в семье - 28 / 44

оптимизм - 22 / 20

физическая чистоплотность, опрятность - 22 / 48

серьёзность чувств, разборчивость, целомудрие - 16 / 28

наличие чувства юмора - 15 / 22

доброта, милосердие к людям - 15 / 13

умение любить, заботиться «о ближнем», сопереживать - 12 / 37

хороший организатор - 12 / 4

материальная обеспеченность, наличие денег - 10 / 25

красота внешняя, физическая привлекательность - 6 / 20

жилищная обеспеченность - 6 / 21

чадолюбие, любовь к детям - 5 / 29

умение одеваться, наличие вкуса - 4 / 13

порядочность семьи, родители - «хорошая семья» - 4 / 31

модная, богатая одежда - 2 / 3

1 Реперные точки - это точки отсчета чего-нибудь. В более строгом смысле - те точки, на которых основывается шкала измерений.

2 Данные «выстроены» согласно иерархии ответов по позиции «а».

Данные опроса представляют богатую пищу для размышлений о ценностных ориентациях в сфере социализации современной российской молодёжи. Здесь же нам хотелось бы обратить внимание лишь на одно обстоятельство -на существенных различиях в «спросе и предложении» качественных характеристик потенциальных женихов, формируемых у них в родительской семье, с одной стороны, и предъявляемых ему со стороны семьи своей невесты, прежде всего, со стороны тёщи1.

Б. Сценарий внутрисемейных ссор. Существенные деструктивные поправки в социально-психологические отношения между супругами, между родителями и их детьми вносит такой «антискреп», как «супружеская ссора». «Ничто не является хорошим или плохим, - отмечал в свое время В. Шекспир, - все зависит от того, как мы смотрим на вещи». Давайте, с позиций социологии, посмотрим на феномен «супружеской ссоры», становящейся, нередко, причиной или поводом для дестабилизации и распада брачно-семейных союзов, деформацией процесса социализации детей. Опрашивая 880 молодых супружеских пар в г. Екатеринбурге («Семья-2005»), мы попытались прояснить социологическую «анатомию» происходящих на Урале ссор между молодыми мужем и женой. Ниже представлен ряд заданных нами в анкетах вопросов по поводу семейных ссор и мнение респондентов по этому поводу (% от общего числа респондентов):

1. Можно ли обойтись без ссор в семейной жизни?

Да, наверное, можно 23

Ссоры иногда необходимы 52

Без ссор не бывает семейной жизни 25

3. Кто чаще является зачинщиком ссор?

«Непонятно кто» 33

Жена 28

Муж 15

Оба 24

4. Продолжительность ссор в вашей семье

Миримся сразу 39

Не более одного дня 33

Несколько дней (2-3 дня) 16

Около недели 7

Около месяца 3

Месяц и более 2

5. Кто чаще уступает в семейных конфликтах?

Обоюдно 49

Муж 30

Жена 21

6. Наличие у супруга (супруги) вредных, азартных привычек и их влияние на возникновение ссор:

Вредные привычки В молодой семье эти привычки:

присутствуют являются предметом ссоры

Курение 60 30

Употребление алкоголя 36 40

Бездельничание 26 27

Сквернословие 18 15

Переедание 15 8

Игра в карты 8 8

Причинно-следственная «пестрота» возникновения и гашения семейных ссор связана не только с субъективными факторами. В них отражаются и объективные посылы социально-психологических сложностей и противоречий, сопровождающих процесс адаптации членов семейного союза друг к другу, адаптации семейного союза к окружающей их среде жизнедеятельности. Было бы, например, неправильным считать процесс стабилизации семьи (в частно -сти, молодой) детерминированным лишь внутрисемейными отношениями, зависящими от уровня духовной культуры и эмоционального развития супругов. Строительство семейных отношений протекает на базе материальной жизни.

При сравнительной всеобщности причин и поводов конфликтов в разных группах семей, разнящихся в первую очередь социальным статусом и уровнем образования (что во многом идентично уровню общей культуры супругов), распространённость тех или иных причин конфликтов разнится весьма существенно.

Вряд ли можно считать правильным, когда ошибки одного из супругов не поправляются его партнером, а усугубляются. Общеизвестна строчка из песни «За хорошей дружбою прячется любовь...». В противовес этому в семей-но-брачных отношениях, к сожалению, во многом справедливы и слова: «За хорошей ссорою прячется развод...»

1 Результаты опроса «Предбрачие-2005» позволяют анализировать ценностные ориентации друзей, подруг, матерей, отцов, учителей, свёкров, свекровей не только по отношению к юношам, но и к девушкам.

Один из немаловажных механизмов трансформации общественных отношений, задача, которую предстоит решить российскому обществу, - преодоление сложившихся стереотипов. К числу последних относится устоявшееся мнение, что субъектом насилия в семье является исключительно мужчина. Расхожее мнение здесь общеизвестно: мужчина (муж) - насильник, женщина (жена) - жертва. Подобная раскладка семейных ролей - излюбленный вариант освещения «семейных баталий и стычек» в произведениях литературы, кино, в зарисовках тележурналистов. Вместе с тем, нельзя закрывать глаза на тот факт, что нередко мужчина и женщина меняются в ролевом распределении «насильник - жертва». Подтверждением тому могут служить хотя бы судебная уголовная статистика, наличие женских тюрем и исправительно-трудовых учреждений. При этом причастность женщины к насилию в семье проявляется в двух основных формах: женщина - как инициатор (побудитель) проявлений насилия со стороны мужчины или других членов семьи (провоцирование насилия), женщина - субъект насилия.

Можно говорить об определённом диапазоне проявлений женского насилия в отношении мужчин в семье и прежде всего мужа. В этом случае можно выделить следующие аспекты подобной активности женщин:

а) хотя и редко - это прямое физическое насилие над мужем;

б) жена осознанно выступает провокатором ответного насилия со стороны мужа;

в) жена выступает в роли «духовного садиста» над личностью мужа; предметом, поводом таких проявлений могут служить, например, частичная или полная импотенция супруга, низкая профессиональная дееспособность, «факты прошлой биографии» и т.п.

Мы не ставили перед собой задачу обвинять или оправдывать женщин за подобную, казалось бы, несвойственную им роль в семье. Не будем, как говорят, перекладывать грехи «с больной головы на здоровую». Нам бы хотелось акцентировать внимание специалистов, прежде всего социальных психологов, на актуальности этой проблемы. Тем более, что российское общество стремительно приобщается к феминистским движениям, предполагающим, как известно, равноправие полов во всех видах деятельности. Насилие, к сожалению, пока не потеряло своих позиций в разрешении споров и противоречий между представителями двух половин человечества.

В. Процедура развода. Если обратиться к анализу причин дестабилизации заключённых брачных союзов (ссора, разлад, семейные девиации), распаду семей (развод), то можно фиксировать следующую картину. В одном из наших исследований в г. Магнитогорске «Мол-Семья-Магнит-1983» на каждое бракоразводное дело народному судье предлагалось заполнить экспертный листок-анкету. Последняя состояла из двух основных блоков. В первом - объективные социально-демографические данные о разводящихся супругах, выяснение которых производилось по сведениям, содержащимся в заявлении о расторжении брака. Второй блок содержал оценочные суждения, дополнительные сведения о причинах развода, возможных путях примирения, которые судья выяснял (или мог выяснить) в процессе судебного разбирательства. На эти вопросы должен был ответить судья сам лично, основываясь на свежих впечатлениях от законченного дела (после вынесения судом решения или прекращения дела по другим причинам). Из трех народных судов города нами была получена первичная информация о 243 завершенных бракоразводных делах. Мнения судей о причинах разводов в уральских семьях, имеющих детей, приведены ниже (% от общего числа экспертных оценок; в числителе - претензии истицы к мужу; в знаменателе - истца к жене):

Претензии инициаторов развода к своему (ей) супругу (е): %

- пьянство, алкоголизм - 78 / 12

- супружеские измены - 42 / 37

- грубость, скандальность - 32 / 52

- недостаточное участие в уходе за детьми и их воспитании - 31 / 48

- утрата чувства любви - 22 / 3

- недостаточное участие в домашней работе - 21 / 37

- невнимательность, равнодушие к супруге (супругу) - 16 / 13

- встречи с друзьями (подругами), знакомыми вне семьи - 14 / 42

- эгоизм, себялюбие - 13 / 10

- вредное влияние на детей - 11 / -

- ревность - 9 / 13

- неумение оградить семью от вмешательства родственников - 8 / 13

- плохое отношение со стороны мужа или жены к родственникам супруги (супруга) - 3 / 10

Итак, по мнению экспертов, основной причиной примерно каждых трех из четырех разводов (78 %), которые совершаются по инициативе женщины, является пьянство или алкоголизм мужчины. Характерно, что относительное число браков, расторгаемых по причине мужского пьянства, практически не меняется в различных возрастных группах. Сразу же отметим, что в большинстве случаев женщины указывали на пьянство в совокупности с другими причинами. В значительной части дел (около 50%) женщины приводили целый комплекс причин, на основании которых они считают продолжение своей супружеской жизни невозможным. Если оценивать результаты экспертизы в целом, то, по мнению судей, большинство браков в г. Магнитогорске распадается по вине мужчин. Соотношение указанных судьями причин вины мужа и вины жены составляет примерно пропорцию 2:1.

Было бы, очевидно, неправильным то или иное поведение или качество одного из супругов относить лишь на его счет, полностью вменять ему в вину распад семьи. Покажем на примере возможную сложность выяснения причинно-следственных связей деформации внутрисемейных отношений. Утрата чувства любви и эмоциональная холодность жены по отношению к мужу могли возникнуть по причине фиксации у мужа случайной любовной связи, которая произошла из-за чрезмерного употребления алкоголя. Последнее, в свою очередь, могло возникнуть на почве рев-

ности к супруге, из-за ослабления ее внимания к мужу после рождения ребенка. Однако в поисках истинной первопричины антисемейного поведения необходимо помнить, что те или иные качества личности, ее поступки по отношению к семье не могут быть полностью объяснены какими-либо обстоятельствами или неблагоприятным поведением одного супруга. В строительстве семейных отношений участвуют, как правило, двое. Вряд ли можно считать правильным, когда ошибки одного из супругов не поправляются его партнером, а усугубляются1.

Вышесказанное позволяет нам делить все личностные причины развода на две основные группы: а) зависящие по преимуществу от самого человека (например, такие черты характера, как скандальность, сварливость, скупость, или поступки - наличие любовной связи, увлечение алкоголем и т. п.); б) зависящие от супруга (например, утрата уважения к партнеру, сексуальная неудовлетворенность и т.д.). Естественно, что борьба за искоренение «антисемейной» причины, отнесенной нами условно к первой группе, является в большей мере прерогативой самой личности. Наличие негативной черты характера или стиля поведения одного супруга, неприемлемых для другого, может предполагать три основных пути решения внутрисемейного противоречия:

во-первых, категорическое неприятие с последующей постановкой ультиматума «или - или» (второе «или» предполагает развод);

во-вторых, примирение с существующим положением вещей во имя сохранения более существенных (с позиций неудовлетворенного супруга) семейных ценностей;

в-третьих, конструктивная позиция супруга, направленная на исправление поведения, черт характера спутника

жизни.

III. Отцы и дети: традиционные перипетии родовой консолидации и конфронтации

Реализация всех видов потенциалов человека (интеллектуального, биологического, духовно-нравственного), приобретаемых им в ходе социализации, происходит в процессе его трудовой (общественно полезной) деятельности. Преимущественно через сферу труда происходит вовлечение индивида в систему общественного разделения труда, достижение определенного социального статуса, уровня жизни и развитие личностных характеристик индивида. Качество трудовой жизни человека во многом определяется степенью его подготовленности к участию в трудовой деятельности и существующих в обществе условий данного участия. «Самое воспитание, если оно желает счастья человеку, - писал К. Д. Ушинский, - должно воспитывать его не для счастья, а приготовлять к труду жизни... Воспитание должно развить в человеке привычку и любовь к труду; оно должно дать ему возможность отыскать для себя труд в жизни... Воспитание не только должно развить разум человека и дать ему известный объем сведений, но должно зажечь в нем жажду серьезного труда, без которой жизнь его не может быть ни достойной, ни счастливой»2.

Ниже мы остановится на некоторых деформациях в системе трудового воспитания молодежи, на тех социально-педагогических «гримасах», которые наглядно проявляются в среде родительских семей, в процессе воспроизводства трудового потенциала своего потомства.

Наши многочисленные исследования последних 20-30 лет свидетельствуют о тревожности, с которой оценивают родители, педагоги, работодатели уровень трудолюбия, профессионализма, гражданской ответственности учащихся общеобразовательных и профессиональных учебных заведений, молодых специалистов с дипломами вузов, претендующих на занятие вакантных мест в реальном секторе экономики. В одном из наших опросов «Урал-ВУЗ-Завод-2012» мы попросили уральских работодателей в качестве экспертов высказать свое мнение по поводу основных причин практически «повального» безответственного отношения молодых людей к получению своего профессионального образования. Вот их мнения (% от общего числа опрошенных - 150 чел.):

- студенты особо не задумываются о своей дальнейшей трудовой деятельности, о своей конкурентоспособности на рынке труда - 52

- у работающих студентов существенно ограничены возможности для серьезных занятий в вузе -33

- молодые люди поддаются общему настроению - учиться без особого «напряга» - 30

- молодые люди не приучены к труду и трудностям - 29

- отсутствие потребности получить серьезные профессиональные знания - 25

- студенты надеются и после окончания вуза «сидеть на шее» родителей - 10

Адаптация молодых россиян (в нашем случае уральцев) к труду вообще и к труду в общественном производстве во многом детерминируется позициями родителей и подростков относительно их желания, ориентации и возможности совмещения учебы в школе и участия в производительном труде (в процессе зарабатывания денег). В связи с этим нами выяснялись ценностные ориентации уральских родителей в отношении желаемого (допустимого) возраста вступления детей в трудовые отношения. По ассоциации вспоминается чеховский Ванька Жуков, которого отдали в ученье к сапожнику в 9 лет. Вопрос в анкетах для взрослых уральцев (родителей и экспертов - «Подросток-2008») формулировался следующим образом: «Как Вы считаете, с какого класса могли бы зарабатывать на созданном специально для школьников предприятии учащиеся вашей школы? Отметьте наиболее ранний возраст - один вариант» (% от общего числа опрошенных по каждой группе; в числителе - ответы родителей, 490 чел., в знаменателе -230 экспертов, чел.):

1 Павлов Б.С. Опыт исследования причин дестабилизации семей // Развитие и стабилизация молодой семьи. (Конкретно-социологическое исследование): Сб. научных трудов. - Свердловск: УНЦ АН СССР, 1986. - С. 90-103.

2

Ушинский К.Д. Избранные педагогические произведения. - М.: Мысль, 1968. - С. 155.

Начинать работать и зарабатывать собственные деньги школьники могли бы начинать, обучаясь: в 3-5 классе 2 / -

в 6-7 классе 13 / 16

в 8-9 классе 33 / 40

в 10 классе 17 / 18

в 11 классе 7 / 7

В школе дети (подростки) должны хорошо учиться, а работать и зарабатывать деньги они «успеют» после окончания учебы 28 / 19

Полученные ответы о желаемом возрасте приобщения детей к посильному производительному труду, данные уральскими родителями и экспертами, свидетельствуют о следующем: каждый шестой-седьмой из двух групп респондентов (15-16%) считает, что приобщать к серьёзному труду детей можно с 6-7 класса. Каждый третий родитель (33%) готов к включению своего сына (реже дочь) в труд с 8-9 класса. Каждый четвёртый родитель (24%) и столько же экспертов (25%) считают наиболее благоприятными для включения подростков в производительный труд 911 классы. В первую очередь за такой «щадящий» возрастной режим трудового воспитания выступают родители из семей, живущих в полном достатке.

Вместе с тем нельзя не видеть и другой подход к детской трудозанятости: 28% родителей и 19% организаторов школьного образования считают, что «в школе дети (подростки) должны хорошо учиться, а работать и зарабатывать деньги они «успеют» после окончания учебы». Не вдаваясь в полемику, хотелось бы напомнить известные слова К. Маркса: «При разумном общественном строе каждый ребенок с 9-летнего возраста должен стать производительным работником так же, как и каждый взрослый трудоспособный человек, должен подчиняться общему закону природы, а именно: чтобы есть, он должен работать, и работать не только головой, но и руками»1.

В погоне за запретами наемного и вредного для онтогенетического (физиологического) развития детского организма, его духовного развития производительного труда (труда детей и подростков во взрослом производстве) «из ванночки вместе с водой выплеснули и ребенка». Речь идет о практически «тотальном» сокращении, вернее, изъятии трудового воспитания учащейся молодежи из программ учреждений общего и профессионального образования. Закрепляет и способствует «нетрудовому воспитанию» принятый в конце декабря 2012 г. Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации». Одно лишь тому подтверждение: в законе на более чем 150 страницах «убористого почерка», в 111 содержательных статьях мы не встретим ни одного словосочетания «трудовое воспитание»2. Не нашлось места или это своеобразная «кардинальная инновация» в сфере российской молодежной политики?

Попытаемся ответить на вопрос: в какой мере сегодня родительские семьи, по К. Ушинскому, «зажигают в детях жажду серьёзного труда»? Начнем с детского труда по самообслуживанию. Было бы неверным оценивать степень деятельностного включения детей в домашний труд лишь с позиции их утилитарной готовности к самообслуживанию в сфере потребительской деятельности семейной группы. Трудовые навыки в том или ином виде домашнего труда, постоянная приобщенность к нему - это одновременно и свидетельство общей трудовой социализации ребенка (молодого человека), выработки у него не только таких общетрудовых качеств, как трудолюбие, целеустремленность, выносливость, ловкость, но и таких личностных качеств, как умение сочетать личные, групповые и общественные интересы, формирование уважительного отношения к материальным ценностям, к труду, чувства ответственности за свое поведение, развитие качеств доброты, сочувствия и соучастия и т.д.3

Без надлежащей подготовки к взрослой жизни, в том числе семейной, или же в том случае, если сформировавшиеся позиции или модели поведения молодежи не могут быть адаптированы к изменяющимся социальным условиям, период юности может стать временем утраченных возможностей и повышенного, с медицинской точки зрения, риска. В опросе «Урал-Семья-2008» на вопрос нашим респондентам - учащимся сельской местности «Умеете ли Вы выполнять (более или менее «сносно») следующие работы?» были получены следующие признания: 47% современных 16-17-летних сельских девушек (заметим, в недалеком будущем - жен, матерей) умеют «варить борщи, супы», 40% -«стряпать пироги», 17% - заготавливать варенья, соленья. Конечно, это хорошо для семей их родителей и для будущих собственных семей. Но посмотрим на эти цифры с другой стороны. По самооценкам наших молодых респондентов-селянок, к 10-11 классам 53% от общего числа опрошенных «не научились» варить борщ, 60% - стряпать пироги и 83% не умеют заготавливать варенья, соленья. Заметим, что речь шла не о городских девушках, максимально приближенных к услугам общепита, а о селянках, приближенных «к земле», к натуральному хозяйствованию.

В процессе социализации и социальной адаптации личность становится, по выражению Л.Н. Когана, «ареной борьбы противоположных, разновекторных культур, от ее культурного выбора зависит ее духовный мир и социальная позиция». Можно сказать, что каждая социокультурная ориентация есть состоявшийся выбор той или иной культуры, ее ценностей, стереотипов и традиций, которые «являются устойчивыми требованиями социальной общности к качеству деятельности и поведению ее членов»4.

«Интеллектуализм» современного подростка (как городского, так и сельского), усвоение им большого объема усвоенных знаний нередко достигаются ценою полного освобождения его от трудовых обязанностей в семье. А между

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 17. - С. 197.

2

ФЗ. «Об образовании в Российской Федерации». Принят Государственной Думой 21 декабря 2012 года. Одобрен Советом Федерации 26 декабря 2012 года. - http://минобрнауки.рф/%D0%B4%D0%BE%D0%BA%

3 Павлов Б.С., Анисимов С.А. Экономическое поведение молодежи на Урале: социально-психологический анализ / Институт экономики УрО РАН, Физико-технологический институт Уральского федерального университета. - Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2016. - 603 с.

4 Коган Л.Н. Социология культуры. - Екатеринбург: УрГУ, 1992. - С. 9-10.

тем проблема трудового воспитания органически связана с формированием социальной зрелости подростка, далеко не синхронной с ускорением физического развития и насыщением информацией. И здесь на первое место выступает трудовое воспитание, способствующее формированию уважительного отношения к материальным ценностям, к труду, воспитанию чувства долга и ответственности перед собой и окружающими.

Как показал опрос «Урал-Школа-2014»,«не перерабатывают» особо в домашнем хозяйстве и городские уральские подростки. На вопрос анкеты «Какую работу по дому и саду ты выполняешь регулярно (более или менее постоянно)?» ответы учащихся школ двух уральских городов распределились следующим образом (% от общего числа опрошенных в по каждому городу; в числителе - ответы респондентов из г. Екатеринбурга, 510 чел.; в знаменателе - из ЗАТО «Лесной» - 300 чел.):

а) Выполнение работ в квартире

- убираю пыль пылесосом - 67 / 64

- мою, чищу посуду - 65 / 66

- регулярно хожу в магазин за продуктами - 49 / 51

- делаю влажную уборку, мою полы - 46 / 46

- готовлю еду (суп, второе блюдо) - 32 / 32

- глажу белье - 27 / 28

б) Выполнение работ в саду, в огороде:

- поливаю овощи, цветы, ягоды - 51 / 39

- собираю «трудоемкие» ягоды (облепиху, смородину и др.) - 37 / 33

- пропалываю грядки - 33 / 26

- копаю землю, грядки - 27 / 23

- топлю печь (в доме, в бане) - 21 / 17

- отвечаю за приготовление еды - 13 / 13

в) Работы, которые выполняют или дома, или в саду:

- ухаживаю за домашней «живностью» (собакой, кошкой и др.) - 59 / 55

- помогаю в ремонтных работах по дому, саду - 35 / 36

- ухаживаю за младшими братьями, сестрами - 32 / 33

- ухаживаю за пожилыми родственниками (бабушкой) - 22 / 19

- высаживаю (ухаживаю) рассаду, цветы - 17 / 15

- ухаживаю за автомобилем, мотоциклом - 12 / 10

Своеобразный «сельский синдром» имеет свой антипод - «городской синдром», с менее ощутимым для человека, но социально столь же, и даже более, негативными чертами-симптомами. Прежде всего, речь идет о соблазнах тунеядства, провоцируемого реальными возможностями прожить в городе (прежде всего, в крупном) месяцами и годами (в принципе даже всю жизнь), не занимаясь никаким трудом. Это ведет к прямому моральному разложению если не родителей, то наверняка их детей. Свой «вклад» в отчуждение горожанина от трудовой активности вносит возможность бытового потребительства, т. е. полной ориентации во всех житейских мелочах только на сферу обслуживания. В результате появляются целые поколения инфантилов, неспособных к элементарному самообслуживанию, с соответствующими сдвигами в психике.

Важно осознавать и то, что сокращая нагрузки по домашней работе своих детей, родители сами того не желая, сужают поле взаимодействия с ними, урезают свои возможности общения и воспитательного влияния на своё потомства. «Конечная цель разумного воспитания, - отмечал замечательный русский хирург и педагог Р.И. Пирогов, -должна заключаться в постепенном преобразовании в ребенке ясного понимания вещей окружающего мира и преимущественно общественного, т.е. того, в котором со временем придется действовать. Это, прежде всего. Затем последовательным результатом такого понимания должно быть возведение добрых инстинктов детской натуры в сознательном стремлении к идеалам правды и добра»1.

* * *

Зададимся вопросом: насколько сопрягаются в потребительской деятельности молодых россиян их все расширяющиеся потребности, с одной стороны, и возможности удовлетворения последних, с другой? Один из аспектов проблемы «бедности и богатства» следует отнести к разряду наиболее объективных. Он объясняется нарастающим родительским альтруизмом в пользу детей. Наши многочисленные опросы на Урале свидетельствуют, что средние и старшие поколения уральцев (родителей взрослеющих детей) материально живут более «скромно» и, по нашему мнению, более адекватно оценивают уровень благосостояния своих семей, чем их сыновья и дочери (учащиеся школ, студенты). Традиционно молодёжь относят к слабо защищённой части общества. Социалистический лозунг «всё лучшее детям!», при всем его фактическом социальном лицемерии, призывал к смягчению социального неравенства между двумя основными потребительскими группами населения - «работающими» и «неработающими». В состав второй группы, помимо «еще неработающих» детей, школьников и студентов, входила и группа «уже не работающих» пенсионеров.

За последние два-три десятилетия, в силу происшедшей существенной трансформации экономических и имущественных отношений «поколений отцов и детей» на уровне семейной общности, состояние «социальной беззащит-

1 Пирогов Н.И. Избр. педагогические сочинения. - М.: Педагогика, 1985. - С. 174.

943

ности» молодежи на наших глазах превращается в свой антипод. Речь идет о формировании воинствующей потребительской психологии значительной (если, не большей) части молодых людей, в первую очередь школьников и студентов. «Кто несет (нес в прошлом) основные расходы на Ваше обучение и содержание (питание, одежда, хобби и др. расходы)?» - на этот вопрос уральские студенты в опросе «Урал-ВУЗ-Завод-2012» ответили так (% от общего числа опрошенных по каждому вузу; в порядке очередности ответы студентов Уральского федерального университета (Ур-ФУ), Уральского государственного университета путей сообщения (УрГУПС); Нижневартовского государственного гуманитарного университета (НГГУ) и др.):

По преимуществу за всё платят (платили) родители 51 / 59 / 60

Часть расходов - родители, часть сам респондент 37 / 26 / 25

За учебу и свое содержание я плачу сам (а) 9 / 11 / 15

Другой вариант 3 / 4 / -

«Ну и что в этом плохого? - возразят многие. - На то они и родители, чтобы заботиться о будущем своих детей. дать им образование. «вывести в люди». Трудно не согласиться с такой логикой. Однако забота родителей о профессиональной социализации своих сыновей и дочерей должна предполагать, очевидно, не только формирование чувства духовной благодарности детей своим родителям.

Заметим, кстати, что в режиме «сидя на шее родителей» высшее образование на Урале получают сегодня (и получили «вчера») более 50-70% студентов. Прожективный вариант дальнейшего жизнеобеспечения нерадивых студентов «продолжать использовать все ту же «шею родителей», по оценкам экспертов, набрал всего 10%. По мнению экспертов, в жизненных планах предусматривается переориентация с родительской шеи на шею государства, расчет на благотворительность успешно работающей и «хорошо платящей деньги» трудовой ассоциации, на «доброхота-работодателя». Для молодых женщин с вузовским дипломом - это, помимо всего, стремление и возможность «занять вакансию» жены в семье успешно зарабатывающего деньги мужа-предпринимателя.

В исследовании «Подросток-2008» выяснялось мнение респондентов по поводу причин широкого распространения бездомности и беспризорности в российских регионах и путей (средств) социальной реабилитации детского населения. В частности, в анкетах, заполненных подростками-учащимися, их родителями и экспертами, один из вопросов формулировался так: «Как Вы думаете, почему многие дети уходят из семьи, теряют связь с родителями, становятся беспризорными? Укажите главные, по 3-4 причины, в каждой группе причин». Ниже приводятся ответы трех групп респондентов (% от общего числа опрошенных по каждой группе; в порядке очередности ответы учащихся (665 чел.); родителей (490 чел.) и экспертов (230 чел.). Причины ухода детей из родительской семьи:

Вариант 1. «Виноваты» родители, семья

У них сложная обстановка в семье (родители пьют, скандалят) 72 / 71 / 82

Жестокое обращение родителей с детьми 71 / 68 / 74

Их не понимают родители, живут «как чужие» 47 / 41 / 55

Появление в семье мачехи, отчима 37 / 30 / 39

Потеря родителей (смерть или заключение) 47 / 40 / 36

«Заставляет» нехватка денег в семье 21 / 31 / 23

У многих отсутствуют дома родители из-за частых командировок 7 / 9 / 11

Переезд семьи из другой местности с потерей жилья, работы 3 / 4 / 9

Вариант 2. «Виноваты» улица, школа, сами дети, подростки

Влияние на ребенка уличных приятелей 51 / 51 / 69

Приобщение к наркотикам, алкоголю 65 / 55 / 64

Желание пожить на свободе, без предписаний и правил 36 / 35 / 38

Виноваты сами подростки, их безволие и т.п. 33 / 37 / 32

Хотят подражать «крутым» ребятам и девушкам 31 / 29 / 30

Влияют преступные группировки подростков 38 / 26 / 26

У них проблемы с учебой в школе 24 / 37 / 47

Некорректная деятельность милиции 7/13 / 14

В одном из других наших исследований мы выяснили, что причиной помещения ребёнка в детский дом явилось «изъятие» ребёнка из родительской семьи, по причине пристрастия к алкоголю не только его отца, но и матери. По признаниям опрошенных воспитанников ряда уральских детских домов, в каждой третьей семье их родителей постоянно пили не только отец, но и мать1. «С грустью надо сознаться, - писал замечательный русский адвокат А.Ф. Кони, -что есть случаи, когда главная опасность для ребенка не только в отсутствии семьи, но и в ее наличности»2. Нетрудно видеть, насколько несовместим и непригоден для выполнения такой родительской миссии образ жизни многих семей, для которых обыденным проявлением активности являются постоянные пьянки родителей, ссоры и драки между ни-

1 Павлов Б.С. Детские дома в России: опыт ретроспективно-прогностического анализа (На материалах социологических исследований). - Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2010. - 524 с.

2

Кони А.Ф. Избранные произведения. В 2-х т. Т. 1. Статьи и заметки. Судебные речи. - М.: Изд. юрид. лит., 1958. - С. 199.

ми, превращение квартир в притоны для пьяных компаний1. «Главные условия, необходимые для нормального развития ребенка со стороны матери, - отмечал в свое время П.Ф. Лесгафт, - чистота, сдержанность, деятельная жизнь, как в умственном, так и в физическом отношении»2.

* * *

Русская поговорка гласит: «Родителей не выбирают». Вместе с тем, в настоящее время ощущается тенденция роста настоятельных требований (претензий) взрослеющих детей к профессионально-деятельностным и нравственно-этическим качествам своих родителей. В исследовании «Подросток-2008» мы обратились к уральским экспертам с вопросом: «Укажите, пожалуйста, какими чертами характера, качествами должны обладать родители, чтобы их ребенок не стал «трудным»? Прежде всего, мы просили ответить по каждому столбцу (в отношении матери и отца). Предлагалось выбрать 5-8 вариантов. Ниже приведены ответы (% от числа опрошенных экспертов - 230 чел.; в числителе - необходимые качества матери; в знаменателе - отца):

Желаемые качества родителей Мать / Отец, %

трезвенность - 81 / 61

хорошие, уважительные отношения друг с другом - 81 / 83

трудолюбие, ответственное отношение к работе - 65 / 49

справедливость - 62 / 55

доброта, любовь к своим детям, умение подходить к ним - 60 / 61

честность, совестливость - 45 / 46

умение создавать в семье материальный достаток - 45 / 16

хозяйственность, домовитость - 28 / 44

высокая образованность, культура -- 28 / 37

умение мастерить, рукодельничать - 22 / 15

вежливость, тактичность - 18 / 23

общительность - 16 / 20

другие качества - 18 / 19

Не правда ли, что эти данные могут служить своеобразным «компасом» в составлении программ занятий в так называемых «Родительских университетах», нашедших распространение в некоторых регионах РФ3.

Социальное самочувствие поколения «взрослеющих детей», их социально-экономическое и нравственно-этическое поведение не могут быть улучшены, если пытаться решать эту проблему лишь «в семейном кругу», вне контекста общих проблем того или иного социума. Нынешний кризис носит не временный характер, он отражает тенденции, которые зародились в прошлом и продолжатся в будущем4. Поэтому их решение может быть достигнуто лишь в общенациональном контексте, на долгосрочной основе, при полном осознании теснейшей зависимости и взаимозависимости экономических реформ и эффективной социальной, в том числе молодежной, политики. При этом, как отмечал замечательный российский педагог К. Д. Ушинский, «возбуждение общественного мнения в деле воспитания есть единственно прочная основа всяких улучшений по этой части: где нет общественного мнения о воспитании, там нет и общественного воспитания, хотя может быть множество общественных заведений»5.

IV. Современные бабушки и внуки: на пути пробуждения и реабилитации родового

взаимосотрудничества

В последнее время можно услышать, что институт семьи изжил себя, а «быть супругами стало не модно». Но если спросить любого человека, куда он идет с бедой и радостью, то почти все скажут - «Домой! В семью!» Семья -оплот любого государства. Ведь именно она обеспечивает его роль в мировом сообществе, социальное благополучие и стабильность6. В условиях трансформации российского общества все чаще наблюдаются кризисные явления в семей-но-брачных отношениях. Они дают о себе знать в участившихся распадах брачных союзов, обострении семейных конфликтов, росте числа неблагополучных семей и т.п. Особенно страдают дети. Вообще, уровень семейного благополучия в первую очередь определяется качеством отношений в системе «семья - ребенок». Семейные конфликты ведут к семейному неблагополучию, при котором, как правило, ребенок становится разменной монетой во взаимоотношениях родителей. Здесь мы рассматриваем такие феномены семейного неблагополучия, как развод и насилие в семье.

Наиболее последовательными сторонниками и «социологическими идеологами» теории кризиса современной российской семьи являются А.И Антонов, В.М. Медков и некоторые другие. Здесь следует говорить, прежде всего, о так называемой «либерально-прогрессистской», или эволюционной, и «консервативно-кризисной» парадигме. Её ос-

1 Астоянц М.С. Социальное сиротство: условия, механизмы и динамика эксклюзии (социокультурная интерпретация): авто-реф. дис. ... д-ра социол. наук. - Ростов н/Д., 2007.

2 Лесгафт П.Ф. Семейное воспитание ребенка и его значение. - М1р://па8ЬаисИеЪа. га/у35191

3 Павлов Б.С., Разикова Н.И. Отцы и дети» в городской семье: общение или отчуждение // Дискуссия: журнал научных публикаций. - Екатеринбург, 2012. - № 10. - С. 110-119.

4 Икингрин Е.Н., Козлов В.Н., Никитин В.В., Павлов Б.С., Татаркин А.И. Социальная политика в регионе: теория и практика. (На материалах Челябинской области). - Челябинск: ИЭ УрО РАН, 1994. - 192 с.

5 Ушинский К.Д. Избранные педагогические произведения. - М.: Мысль, 1968. - С. 284.

6 Павлов Б.С. Матери, отцы, дети: Социологический очерк. - М.: Сов. Россия, 1984. - 192 с.

новной смысл заключен в убеждении, что на «обломках» старой традиционалистской семьи возникают новые альтернативные структуры семьи, предупреждая, тем самым, о возможности исчезновения семейного образа жизни, объяснении его дисфункций и патологии, и в необходимости укрепления семейных основ бытия1.

Россия переживает кризис «фамилистической цивилизации», считают А.И. Антонов и В.М. Медков, усматривая корень кризиса в семейной аномии - нарушении семейного равновесия, распаде семейных связей, ценностных ориен-таций. «Эмансипация личности от семьи и нуклеаризация самой семьи, разъединение семейных поколений, массовость малодетной семьи и ее несостоятельность в такой социализации потомства - все это привело в XX в. в промыш-ленно развитых странах к устранению семейного влияния, посредничества семьи в противостоянии личности и общества»2. Посредничество семьи понимается институционально. Являясь базисной институциональной подсистемой общества, семья призвана, как утверждал Т. Парсонс, «увязывать органическую систему с человеческой деятельностью»3. Невыполнение семьей своих функций (репродуктивной и социализационной) свидетельствует о глубокой институциональной дисфункции. Принципиально новые модели семьи являются, с этой точки зрения, остатками деградации расширенной семьи, которые указывают на отмирание семьи вообще, а не только «традиционной семьи»4.

Подобный пессимистический взгляд не исключает иных трактовок кризиса семьи. Например, Т.В. Свадьбина склонна употреблять несколько смягченное выражение «точка бифуркации» и полагает, что нужно определить, в каких параметрах семьи как социального института, малой группы, формы социальной общности или экономической ячейки общества наблюдается ее кризис. Она считает, что в отечественном семьеведении преобладают трактовка семьи как исключительно нравственно-психологического союза, с одной стороны, и девальвация институционального взгляда на семью как социальное явление, с другой5.

Кризис семьи связан с крахом традиционной семейной экономики, с разделением «работы» и «дома», и выход видится в перспективе развития постиндустриальной цивилизации в версии О. Тоффлера, восстанавливающей статус малого семейного бизнеса. Только на этой основе возможно преодоление кризисных явлений семьи как социального института и малой группы.

Авторы статьи более оптимистичны. Соглашаясь в целом с доминированием деструктивных трендов развития института современной семьи (не составляет здесь исключения и Россия), следует осознавать, что причинами таких тенденций являются не только объективные неоднозначные процессы цивилизационного развития мирового сообщества. Деформации института семьи во многом связаны с проблемами неадекватности формирования и реализации семейной политики6.

* * *

Одна из «стагнирующих» проблем развития семейного образа жизни в российском социуме - развитие цивилизованного достойного образа жизни когорты россиян пенсионного возраста. Применительно к проблематике нашей статьи - это проблемы семейно-обшественной деятельностной солидаризации дедушек и бабушек в своих родовых семейных кланах.

О чрезвычайной сложности и актуальности проблемы можно судить хотя бы по статическим данным (табл. 2).

Таблица 2

Брачное состояние городского и сельского населения России в 2010 г. по возрастным группам (на 1000 человек соответствующего пола и возраста, указавших состояние в браке)7

Группы по возрасту, лет Городское население / Сельское население

Никогда не состоявшие в браке Состоящие в браке Вдовые Разведенные и разошедшиеся

16-19 957 / 939 41 / 58 0 / 0 2 / 3

20-24 686 / 643 291 /329 1 / 2 22 / 26

25-29 335/329 589 / 596 4 / 5 72 / 70

30-34 177 / 184 692 / 703 8 / 12 123 / 101

35-39 111 / 116 715 / 748 16 / 21 158 / 115

40-44 72 / 78 722 / 768 30 / 36 176 / 118

45-49 53 / 61 727 / 770 49 / 55 171 / 114

50-54 41 / 49 719 / 758 82 / 86 158 / 107

55-59 36 / 41 687 / 723 133 / 137 144 / 99

60-64 31 / 32 639 / 675 209 / 211 121 82

65-69 27 / 27 555 / 577 315 / 336 103 / 52

60 лет и более 26 / 33 367 / 378 543 / 556 64 / 33

1 Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. - М., 1996. - С. 54.

2

Антонов А.И., Медков В.М. Указ. соч., с. 107.

3 Parsons T. Action Theory and the Human condition. - N.Y., 1978. - P. 427.

4Антонов А.И. Современная семья: два взгляда на одну проблему // Семья в России. 1999. - № 1-2. - С. 34.

5 Свадьбина Т.В. Семья и российское общество в поиске обновления. - Нижний Новгород, 2000. - С. 74.

6 На практике, государственная и региональные семейные политики тесно корреспондируют с другими сопутствующими политиками: демографической, промышленной, молодёжной, образовательной и др.

7 Социально-демографический портрет России: Указ. соч., с. 30.

Основной вывод, который позволяют сделать приведённые данные Всероссийской переписи населения 2010 г., это то, что практически каждый третий россиянин-пенсионер живёт вне собственной семьи, в большинстве своём «одиноким». В свою очередь, всю общую массу пожилых «одиноких» россиян (а это несколько десятков миллионов) условно можно подразделить на две сравнительно различающиеся группы по уровню дееспособности. Первая группа -это практически здоровые пожилые мужчины и женщины, обладающие определённым запасом жизненных сил и опыта, который не используется в процессе взращивания и социализации своих внуков, племянников и т.д.. И вторая - те, кто вышел из активного, дееспособного возраста и сам нуждается в помощи своих родственников (братьев, сестёр, своих внуков, племянников).

Другими словами, речь идёт об активизации использования богатого потенциала жизненных сил, опыта, способностей пожилых россиян в сфере социализации молодых поколений на основе кровнородственных связей и заинтересованности.

Сегодня мы вынуждены констатировать, что в родительских семьях практически «на нет» сведено развитие сферы институциализации домашнего ухода, обучения и воспитания детей их непосредственными родителями и, особенно, представителями старших поколений родственников (прежде всего, родными бабушками, дедушками). Подобная «внутрисемейная эмансипация» стареющего поколения от традиционного процесса воспроизводства социума наносит постоянный ущерб не только процессу социализации молодёжи, преемственности основ этнической идентификации, накопленного профессионально-производственного багажа, гражданской зрелости и патриотизма. Подобная «инновационная» социально-геронтологическая политика отражается не только на судьбе молодых российских поколений. Она порождает и массу дополнительных острых социально-экономических проблем в сфере организации по-слепенсионного образа жизни большинства россиян - то есть, тех же бабушек и дедушек...

Некоторое представление о социально-демографическом составе современных родительских семей уральских студентах дают результаты нашего опроса «Урал-ВУЗ-2017» (% от общего числа опрошенных в каждой группе; в числителе - ответы мужчин - 270 чел.; в знаменателе - женщин - 230 чел.):

«Состав семьи Ваших родителей на период вашей учебы в школе в 9-11 классах?»:

- мама - 93 / 90

- папа - 72 / 67

- еще один (а) кроме меня брат (сестра) - 43 / 40

- еще двое и более кроме меня сестер (братьев) - 9 / 5

- бабушка - 31 /29

- дедушка - 16 / 18

- другие родственники - 14 / 4

Повторимся: важно повысить КПД использования организационно-педагогических, профессионально-трудовых и нравственно-эмоциональных возможностей семейной ячейки. При этом безальтернативным стержнем влияния семейного потенциала является неподдельный, кровно-родственный интерес отцов и матерей, дедушек и бабушек, других близких родственников в воспроизводстве достойного рода, наследования, обеспечения достойной и счастливой жизни своему потомству, своему роду. Естественно, подобное волонтёрство целесообразно сопровождать соответствующими общественно ощутимой благожелательностью и нравственно приемлемыми преференциями как в сфере материально-экономических, так и духовно-нравственных партнерских отношений основных социальных институтов:

образования, здоровья, управления, бизнеса, СМИ, с одной стороны и с другой - родительской семьи.

* * *

«Свято место пусто не бывает» - гласит народная мудрость. Сегодня РПЦ стремится восстановить утраченные связи и расширить свое присутствие в социальных институтах, связанных с семьёй, школами, вузами. Свидетельством такого стремления может служить, в частности, факт выступления Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла на IX Съезде Российского Союза ректоров, состоявшемся в марте 2009 г., где он сказал буквально следующее: «Мы с вами должны воспитывать. И нет никакого оправдания перед Высшей школой, если она отказывается от этого величайшего своего предназначения - воспитывать нравственную, высокоинтеллектуальную личность»1.

Об определённых успехах идеологии РПЦ среди различных категорий российского населения (в нашем случае, в среде уральского студенчества) можно судить хотя бы по данным нашего опроса «Студент-Церковь-2010». Ниже приведены результаты ответов 680 студентов на ряд вопросов, касающихся матримониальных отношений респондентов на тот или иной вопрос (% от общего числа опрошенных в каждой группе; в числителе - ответы молодых мужчин -350 чел.; в знаменателе - молодых женщин - 330 чел.)2:

«Оцените, насколько важны для благополучного брака общность религиозных взглядов?»:

- очень важна - 7 / 10

- довольно важна - 19 / 24

- не очень важна - 39 / 47

- совсем не важна - 35 / 19

1 Выступление Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла на IX съезде Российского Союза ректоров // Российский Союз ректоров. - http://www.rsr-online.ru

2 Павлов Б.С., Разикова Н.И., Подвысоцкий А.И. Верят ли в бога Уральские студенты // Дискуссия. 2012. - № 8. - С. 104110.

- да, будет - 18 / 11

- не будет - 22 / 18

- крепость брачного союза зависит от других факторов - 51 / 64

- затруднились ответить - 9 / 7

* * *

Программа жизнедеятельности семьи, проявляясь в ценностно-ориентационном мировоззрении, является сравнительно постоянным компонентом общественной жизни. Кардинальные изменения в поведении семьи не следует ожидать «сиюминутно». Такие качественные показатели семьи, как репродуктивные установки, трудовой потенциал, педагогическая культура, нравственно-этическая культура, материальные и духовные потребности, формируются не в одном поколении семьи и, как правило, ею воспроизводятся. Вместе с тем частичных изменений в поведении семейного коллектива можно достичь благодаря включению тех или иных социально-экономических рычагов, воздействующих на удовлетворение сегодняшних злободневных проблем семейного коллектива (приоритеты в распределении жилья, льгот, материально-бытовом обеспечении и т.п.)1.

Взаимодействие семьи и общества на уровне государства, территории, поселения, предприятия носит субъективно-объективный характер. Являясь объектом внимания и забот социальных институтов, управленческих структур, семья в то же время реализует свои субъективные начала, «диктуя» обществу ту или иную направленность социальной политики путем одобрения или бойкота тех или иных социальных мероприятий и новаций. Активное начало семьи как социального института проявляется не только на уровне «стороннего» наблюдателя, «судьи» над действиями общества. Семья является активным участником производства или деструкции тех или иных материальных или, духовных общественных благ или усилий. Отсюда возникает настоятельная потребность активизации института семьи в процессе воспроизводства общественной жизни.

И еще один немаловажный аспект проблемы. Приоритетными сферами социальной защиты и адаптации детства в условиях социальных изменений в современном российском обществе, в том числе в городах и поселениях Урала и Сибири, являются сферы профессиональной занятости, ориентации и образования. Они во многом зависят не от молодежи, а от общества, государства, региональных (муниципальных) властных структур. Именно здесь, по нашему мнению, необходимо искать наиболее важные основания для построения всей системы социальной защиты российской молодежи. Без них немыслимо решение всех других ее социальных проблем, включая жилищную, досуговую, семейно-брачную и иные. Вместе с тем не секрет, что в настоящее время многие законодательные инициативы, государственные акции, направленные на решение проблем семьи и детства, проблем молодежной политики, мягко говоря, «пробуксовывают», «не работают» на региональном и муниципальном уровнях. В связи с этим в опросе «Детст-во-2014» экспертов просили ответить на вопрос: «Как Вы считаете, какие основные причины подобного рассогласования, с одной стороны, «требований верхов» и с другой - неадекватной реакции на них «низов управления»?». Мнения уральских экспертов об основных причинах неэффективности российского законодательства, направленного на регулирование социальной и молодежной политики, приведены ниже (% от общего числа опрошенных - 150 чел.).

- резкое социально-экономическое расслоение населения -55

- безразличие, незаинтересованность структур управления в эффективном решении проблем семьи и детства - 53

- бюрократизм, коррумпированность сферы управления учреждениями семьи и детства -45

- низкая правовая культура и общественная активность населения -44

- «застойность форм и методов работы государства и общественности с «семьями риска» -42

- несовершенство правовой базы - 38

- недостаток квалифицированных кадров воспитателей наставников, социальных работников -37

- слабая материально-финансовая база детских учреждений (детских домов, детских учреждений культуры, спорта и т.д. ) - 33

- низкая исполнительская культура и дисциплина чиновников в органах управления и исполнения - 33

- социально-психологические трудности работы с неблагополучными семьями и с детьми-девиантами - 33

- негативное общественное мнение в отношении помощи неблагополучным семьям, бомжам, беспризорникам - 19

Интерпретацию полученных данных предоставляем заинтересованным и компетентным читателям.

Положение молодежи, ее поведение не может быть улучшено, если пытаться решать эту проблему вне контекста общих проблем того или иного социума. Нынешний кризис носит не временный характер - он отражает тенденции, которые зародились в прошлом и продолжатся в будущем. Поэтому их решение может быть достигнуто лишь в общенациональном контексте, на долгосрочной основе, при полном осознании теснейшей зависимости и взаимозависимости экономических реформ и эффективной социальной, в том числе молодежной, политики. При этом, как отмечал замечательный российский педагог К. Д. Ушинский, «возбуждение общественного мнения в деле воспитания есть единственно прочная основа всяких улучшений по этой части: где нет общественного мнения о воспитании, там нет и общественного воспитания, хотя может быть множество общественных заведений»2.

1 Павлов Б.С., Колунина Э.Г. Воспроизводство общественной жизни в интерьере бедности семей на Урале. Ч. 1. Вопросы

теории и практики социологического анализа. - Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2004. - 90 с.

2

Ушинский К.Д. Избранные педагогические произведения. - М.: Мысль, 1968. - С. 284.