CC BY
43
Сколько инженеров нужно для инновационной экономики?
(Статья вторая)1
Л. ПУЧКОВ, чл.-корр. РАН, президент
В. ПЕТРОВ, профессор, проректор
Московский государственный горный университет
Тенденции развития современного общества убедительно свидетельствуют о том, что у России не может быть иного пути развития, чем формирование экономики инновационного типа. Недооценка этого обстоятельства, по мнению большинства экспертов, уже сейчас становится главным сдерживающим фактором экономического роста.
В последнее десятилетие в обществе достаточно активно обсуждаются вопросы, связанные с развитием инноваций. В средствах массовой информации, научных журналах, монографиях, посвященных инновационной деятельности организаций, отраслей экономики и т.д., введено много новых терминов. При этом исследователи зачастую дают их собственные интерпретации [1]. Действующая законодательная база также не позволяет четко определить терминологическое поле инновационной деятельности, т.е. данная сфера все еще находится в стадии исследований.
Основу нормативно-правового обеспечения и оценки развития инновационной деятельности в России составляют множество законодательных актов федерального уровня, а также подзаконных нормативноправовых актов. Между тем специально разрабатываемый Федеральный закон «Об инновационной деятельности и государственной инновационной политике » после длительного рассмотрения снят с дальнейшего обсуждения. Причиной тому явился как раз высокий уровень неопределенности в предметной области регулирования инновационной деятельности.
Среди недостатков законопроекта отмечались следующие:
■ отсутствие чёткого определения предмета его регулирования - инновационной деятельности;
■ отсутствие указания на признаки, по которым продукцию или технологический процесс можно отнести к новым или усовершенствованным до такой степени, чтобы деятельность по созданию и освоению этой продукции или технологического процесса считалась инновационной;
■ отсутствие чёткой формулировки предмета закона обусловило сложности в определении круга субъектов отношений, регулируемых законом, что неизбежно приведёт к затруднениям в правоприменительной практике, позволит произвольно толковать большинство его норм и др. [2].
Вместе с тем государство в рамках системы официальных статистических измерений и установившихся общепринятых и формализованных понятий владеет возможностями для количественной оценки ключевых параметров развития инноваций в экономике страны, которые позволяют исследователям проводить сопоставления в разных иерархических группах и строить инновационные прогнозы (предвидеть параметры инновационной деятельности).
Одним из основных показателей инновационной активности в реальном секторе экономики страны является параметр, определяющий удельный вес инновационно активных предприятий в экономике в целом, а также по видам экономической деятельности. При этом под инновационно активным предприятием понимаются организации, осуществляющие разработку и внедрение новых или усовершенствованных продуктов, технологических процессов и иных видов инновационной деятельности. Ключевыми направлениями инновационной деятельности субъектов хозяйствования здесь являются следующие:
1 Окончание. Начало см.: Высшее образование в России. - 2008. - № 6.
а
о
70
60
50
<« 40
т о х х
30
и
о
ш
20
10
0
9,8
60,3
-44,9-
46,8
40,8
Рис.
Россия Германия Финляндия Швеция Франция страны Европы
1. Диаграмма распределения удельного веса инновационно активных организаций (2004 г.)
1) выполнение научно-исследовательских, опытноконструкторских и технологических работ, направленных на создание новой или усовершенствованной продукции, нового или усовершенствованного технологического процесса и реализуемых в экономическом обороте;
2) проведение маркетинговых исследований и организация рынков сбыта инновационной продукции;
3) осуществление технологического переоснащения производства;
4) осуществление испытаний, сертификация и стандартизация новых процессов, продуктов и изделий;
5) производство новой усовершенствованной продукции (первоначальный период), применение усовершенствованной технологии для достижения нормативного срока окупаемости инновационного проекта;
6) создание и развитие инновационной инфраструктуры;
7) подготовка и переподготовка кадров для инновационной деятельности;
8) охрана, передача и приобретение прав на объекты интеллектуальной собственности и научную, научно-техническую и технологическую информацию;
9) финансирование инновационной деятельности.
Существуют и другие направления инновационной деятельности, но мы акцентируем внимание на указанных по причине их измеримости на основе государственной статистики.
Оценка удельного веса инновационно активных организаций в экономиках некоторых стран [3] дает результаты, требующие пристального внимания (рис. 1).
Значительное отставание промышлен-
ных предприятий в инновационной деятельности может стать причиной технологического деградационного отрыва российской экономики от экономик развитых стран. Объективные статистические данные свидетельствуют, что удельный вес инновационно активных организаций в экономике страны на протяжении последних лет растет темпами, которые, увы, не соответствуют заявленным амбициозным задачам экономических и технологических преобразований (1,0—1,5% в год). Очевидно, что придание импульса развитию инноваций в промышленности России может стать необходимой опорой для обеспечения экономического роста. Для решения этой проблемы требуются новые законодательные нормы и экономические отношения, повышающие восприимчивость отечественных организаций реального и исследовательского секторов к инновациям.
В чем причины отставания российской экономики в инновационном развитии? Аналитические исследования в этой области предлагают разные варианты ответов, но самыми существенными, с нашей точки зрения, являются два.
1. Монополистическое развитие экономики. Это выражается в чрезмерной концентрации и крайне узкой предметной специализации. Для промышленно развитых
стран характерна широкая номенклатура производства, а отечественные предприятия ориентируются на выпуск одного или нескольких видов продукции. В результате сложилась система хозяйствования, отличающаяся дефицитом и низким качеством продукции, необоснованным ценообразованием и незаинтересованностью в развитии производства. Главное для инновационной сферы - демонополизация, которая может активизировать инновационные процессы.
2. Отсутствие четкой государственной политики поддержки и обеспечения инновационного развития.
Предположив, что удельный вес профилей инновационных образовательных программ должен соответствовать удельному весу соответствующего направления инновационной деятельности организаций, можно дать оценку структуры инновационной подготовки по условным профилям.
Определим соответствие между классами затрат на технологические инновации и возможными образовательными профилями поддержки этих инноваций.
1. Базовый технологический профиль. В него входят специальности (направления подготовки), которые ориентированы на развитие и обслуживание технологий в видах экономической деятельности (в направлении «Горное дело» такими специальностями являются: подземная разработка месторождений полезных ископаемых, открытые горные работы, обогащение полезных ископаемых). В технологических инновациях выделяются следующие разделы, для которых будут применимы эти профили:
• исследование и разработка новых продуктов, услуг и методов их производства (передачи), новых производственных процессов;
• приобретение новых технологий.
2. Профиль механизации и автоматизации. В него входят специальности (направления подготовки), ориентированные на обслуживание новых машин и технологического оборудования. В технологических инновациях выделяются следующие
разделы, для которых будут применимы эти профили:
• приобретение машин и оборудования, связанных с технологическими инновациями;
• обслуживание машин и оборудования.
3. Информационный профиль. В него входят специальности (направления подготовки), которые ориентированы на обслуживание новых программных продуктов и развитие информационных технологий. В технологических инновациях выделяются следующие разделы, для которых будут применимы эти профили:
• приобретение программных средств;
• обслуживание программных средств;
• создание информационных систем.
4. Исследовательский профиль. В него входят специальности (направления подготовки), ориентированные на развитие внутренних исследований, в том числе маркетинговых, а также на производственное проектирование.
На рис. 2 приведена диаграмма, отражающая структуру условных профилей инновационных образовательных программ, призванных обеспечить поддержку инновационной деятельности организаций в промышленности.
Такое распределение обусловлено структурой инновационной деятельности отечественных организаций. Приведенные данные количественно подтверждают тот факт, что в промышленности России практически не востребованы исследовательские профили, что определяется крайне низкими затратами организаций на проведение внутренних и внешних исследований. Вероятно, именно это стало причиной сдержанного количественного роста магистерских образовательных программ (с момента их появления в системе высшего профессионального образования России), изначально направленных на формирование исследовательского сегмента трудовых ресурсов.
Говоряо проблемах инновационной активности в экономике страны, нельзя не остановиться на роли вузов в ее решении. Университеты являются, по существу, универ-
Информационный профиль 0,11
Исследовательский
профиль
0,03
Профиль автоматизации и механизации 0.68
Базовый
технологический
профиль
0.18
Рис. 2. Структура востребованности профилей инновационных образовательных программ
сальными центрами синтеза и распространения инноваций как на региональном, так и на отраслевом уровнях. Вовлечение в инновационную деятельность профессоров и студентов университетов - гарантия качества образования и научных исследований, конкурентоспособности образовательных программ на внутреннем и внешнем рынках образовательных услуг, востребованности фундаментальных и прикладных научных исследований. На современном этапе развития экономики университеты должны гибко реагировать на вызовы основных потребителей своей продукции в части поддержки их инновационной деятельности, а государство должно создавать или способствовать созданию устойчивых механизмов эффективного взаимодействия университетов с промышленностью и друг с другом. «Государство несет ответственность за создание стимулирующей среды, подталкивающей высшие учебные заведения к более широкому применению инноваций и к более чуткой реакции на потребности глобальной конкурентной экономики, основанной на знаниях, и на изменения требований рынков труда, которым необходим высокоразвитый человеческий капитал». [4]
На основе методики оценки прогнозной потребности в специалистах, представленной в первой части публикации, мыпредла-гаем определить количественные парамет-рыинновационной части инженерного кор-
пуса с целью выявления уровня востребованности выпускников вузов, готовых реализовывать инновационные проекты.
Для решения этой задачи к сформулированным в первой части идеям добавим следующие. Инженерный кадровый потенциал инновационно активных организаций видов экономической деятельности должен обладать особым набором профессиональных компетенций, способствующих инновационной деятельности специалиста. То есть он должен комплектоваться на основе выпускников инновационных образовательных программ ВПО (основных или дополнительных), что не исключает формирования профессиональных компетенций в результате непрерывной инновационной производственной деятельности (самообразование в условиях непрерывной инновационной деятельности, переподготовка специалистов).
Следовательно, для определения востребованности специалистов инновационного типа в видах экономической деятельности можно использовать подходы методического комплекса (структурная схема которого приведена на рис. 1 в первой части публикации), заменив анализ фактических трудовых ресурсов в видах экономической деятельности и производства видов продукции на анализ соответствующих трудовых ресурсов инновационно активных организаций с последующей оценкой их кадрового инженерного потенциала [5] (см. рис. 3).
В предложенном подходе для определения востребованности инновационных образовательных программ профессионального образования ключевой является процедура количественной оценки инженерного кадрового потенциала в виде(ах) экономической деятельности, занятого производством инновационной продукции
или оказанием аналогичных услуг. Реализация указанной процедуры осложняется наличием в производственной структуре организаций не только инновационной продукции. Для разрешения этого вопроса необходимо осуществить декомпозицию трудовых ресурсов на уровне организации и разных видов экономической деятельности или оперировать только ресурсами инновационно активных организаций.
К сожалению, оценка трудовых ресурсов инновационно активных предприятий по видам экономической деятельности ведется органами государственной статистики путем выборочных обследований, а это значит, что наиболее достоверные данные можно получить лишь на федеральном уровне. Однако результаты некоторых установленных оценок стоят того, чтобы на них обратить внимание. На рис. 4 показано распределение удельного веса выпускников инновационных программ ВПО, профессиональная деятельность которых должна быть направлена на поддержку современного инновационного уровня в видах экономической деятельности (2005 г.).
Если данные оси ординат, приведенные
на рис. 4, разделить на 100, то можно интерпретировать полученные значения как вероятность попадания выпускника основной образовательной программы вуза соответствующего профиля в организацию, относящуюся к инновационно активному типу. В целом по реальному сектору экономики представленный показатель оценивается на уровне 0,22 .
О чем это говорит? Не следует считать, что только часть выпускников вузов в своей подготовке должна нести дух инноваций. Вся система высшего профессионального образования должна быть по определению инновационной. Здесь, скорее всего, следует подумать о взаимодействии инноваций в производстве с инновационным образованием. Современный государственный менеджмент в системе высшего образования России прикладывает значительные усилия для перевода всей системы подготовки специалистов на инновационные рельсы, используя для достижения этой цели в том числе и систему национальных проектов. Вместе с тем, выстраивая инновационное высшее образование, мы обращаем внимание на то, что в реальном секторе экономики инновацион-
ю
О)
60 50 40 ■ 30 20 10 0
Рис.
54,8
20
13,4
Металлургия
Нефтегазовое
дело
Горное дело Добыча угля
Добыча
металлических
руд
Направления подготовки / виды экономической деятельности
4. Диаграмма распределения удельного веса выпускников инновационных программ ВПО
включая бессчетное число альянсов, объединений и партнерств внутри высших учебных заведений, между ними и даже за пределами сферы высшего образования...» [4] . Успех в «гонке за инновациями» в XXI веке определит успех цивилизаций.
ная подготовка востребована крайне слабо. Очевидно, что первопричиной так называемой «утечки мозгов» является самостоятельный поиск этими «мозгами » инновационной среды. Кстати, и так называемая внутренняя утечка, определяющая отток специалистов из вузовской среды в высокотехнологичные инновационные компании, имеет аналогичные причины. Не надо считать, что эти проблемы характерны только для России. Европейское сообщество уже почти 15 лет озабочено сходными процессами - оттоком интеллектуальной исследовательской элиты в США [6].
Что же первично: инновации в экономике или инновации в образовании? Вероятно, этот вопрос не имеет однозначного ответа. Мы постарались представить инструментарий для количественной оценки их взаимодействия, а значения её могут интерпретироваться по-разному.
Т емпы распространения новых знаний значительны настолько, что это неизбежно повлияет на структуру самих центров их зарождения. «... Гегемонии классических вузов брошен решительный вызов, и институциональная дифференциация будет непременно ускоряться, приводя к появлению множества разнообразных организационных конфигураций и моделей,
Литература
1. См.: Яковец Ю.В. Эпохальные инновации
21 века. - М., 2004; Иванова Н.И. Национальные инновационные системы. - М., 2002; Голиченко О.Г. Национальная инновационная система России и основные направления ее развития // Инновации.
- 2003. - № 6.
2. См.: Самылина Е. Правовое регулирование
инновационной деятельности в Российской Федерации. - www.advocasy.ru/ pub
3. См.: Промышленность России. 2005: Стат.
сб. / Росстат. - М., 2006; Россия и страны
- члены Европейского союза. 2005: Стат. сб. / Росстат. - М., 2005.
4. Формирование общества, основанного на
знаниях. Новые задачи высшей школы / Пер. с англ. - М., 2003.
5. Пучков Л.А., Петров В.Л. Система подго-
товки горных инженеров России. Стратегический подход в определении прогнозов развития // Известия высших учебных заведений. Горный журнал. - 2008. -№ 1; Пучков Л.А., Петров В.Л. Подготовка горных инженеров в вузах России в 2005 г. // Горный информационно-аналитический бюллетень. - 2006. - № 10.
6. Mahroum S. Europe and the Challenge of the
Brain Drain / JRC’s Institute for Prospective Technological Studies (IPTS) // IpTs Reports. - 1999. - Vol. 29. (рус. пер. - http:// www.informika.ru/ text/ magaz/ newpaper/ messedu/ cour0004/ 1400.html).
g
