Сколько банков должно остаться в России? Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

© Островская И.Я.,

к.э.н., профессор кафедры «Банковское дело» Ростовского государственного экономического университета (РИНХ)

© Соколова Е.М.,

к.э.н., доц. кафедры «Банковское дело» Ростовского государственного экономического университета (РИНХ)

СКОЛЬКО БАНКОВ ДОЛЖНО ОСТАТЬСЯ В РОССИИ?

Банки — основа финансовой инфраструктуры экономики страны. Бесперебойное функционирование банковской системы столь важно для экономической безопасности нации, что государство вынуждено регулировать деятельность банков гораздо активнее, нежели деятельность многих других коммерческих предприятий. Государство в лице центрального банка выступает в роли риск-менеджера банковской системы.

Одной из основных проблем, стоящих в настоящее время перед Банком России, является определение оптимального количества банков. Решение данной проблемы регулятор связывает с установлением новых повышенных требований по абсолютному размеру капитала для российских банков.

В настоящее время приобрела популярность точка зрения, что корневая проблема российской банковской системы — в преобладании в ней мелких и средних по мировым масштабам банков. Действи-

тельно, такие банки менее конкуренто-способны по сравнению с крупными, у них ограничены возможности наращивания капитала, они хуже обеспечены долгосрочными пассивами, прибыльность активных операций у них ниже в связи с меньшим значением коэффициента финансового левериджа. Кроме того, для них Банком России установлены дискриминационные условия доступа в систему рефинансирования и депозитных операций.

Отсюда вывод о необходимости концентрации банковского капитала для более полного удовлетворения потребностей клиентуры, снижения операционных расходов и, главное, повышения устойчивости банковской системы. Однако во мнениях относительно вариантов решения этой проблемы сторонники сокращения количества банков расходились: одни были за естественное «отмирание» нежизнеспособных банков, другие — за инициированное сверху укрупнение.

Банк России на протяжении всех последних лет своими нормативными актами «подталкивал» банки к росту капитала. С одной стороны, банковская статистика отражала эффективность применяемых мер «давления» на банковскую систему — если на 01.01.2004 г. лишь 462 банка имели капитал более 5 млн евро, то на 01.01.2008 капитал российской банковской системы вырос в 3,3 раза в номинальном выражении и уже 726 банков «перешагнули планку» [1]. С другой стороны, эксперты признают, что значительную часть в официально приводимом значении составил «искусственно созданный» капитал. Несмотря на меры Центрального банка по борьбе с фиктивными способами формирования капитала, регулирование зачастую отставало от изобретательности банкиров.

Несомненно, что и в ближайшее время при введении повышенных требований к минимальному размеру капитала некоторые банки, которые не могут или не хотят докапитализироваться, максимально постараются сохранить свои ли-

цензии, в т.ч. используя и незаконные методы. Предвидя это, уже с июня 2009 г. Банк России обязал свои территориальные управления осуществлять тотальный строгий контроль за всеми изменениями в бизнесе трети российских банков, которые, по мнению ЦБ, могут свидетельствовать о фиктивной докапитализации. Нарушителям грозит наказание вплоть до отзыва лицензии. Получается, что регулятор борется с теми рисками, которые сам же и создает.

В ноябре 2008 г. в Государственную думу был представлен законопроект о внесении поправок в Закон «О банках и банковской деятельности», увеличивающих размер минимального капитала для действующих банков и вводящих поэтапный порядок его дальнейшего повышения до 2012 г. В марте 2009 г. закон был принят. С 1 января 2010 г. требования к минимальному капиталу банков возросли до 90 млн руб. С 2012 г. они составят 180 млн руб.

По данным ЦБ РФ, на 1 октября 2009 г. у 86 кредитных организаций собственный капитал был меньше 45 млн руб., а у 68 банков — от 45 млн руб. до 90 млн руб. [1] . Следовательно, в 2010 г выйти из игры должны были бы 14,6% от всех российских банков. А через два года еще 145 кредитных организаций, у кото -рых капитал больше 90 млн руб., но меньше 180 млн руб., также могут покинуть рынок.

Число банков с капиталом менее 90 млн руб. за период с апреля по ноябрь 2009 г. уменьшилось на 63 банка. Лицензии за указанный период были отозваны лишь у шести банков. Один банк присоединился к более крупному. А основная причина сокращения проблемных по капиталу банков — их докапитализация. 37 банков смогли увеличить уставный капитал (на общую сумму 2,3 млрд руб.). Еще 19 банков нарастили размер других элементов собственного капитала (на сумму 0,7 млрд руб.). Оставшиеся 82 банка с капиталом менее 90 млн руб. за декабрь до-капитализироваться не успевали, однако

Банк России дал три месяца кредитным организациям, на счета которых к 1 января 2010 г. поступят средства на пополнение собственного капитала до 90 млн руб., чтобы оформить данную процедуру юридически [2].

Раньше Банк России разрешал работать на рынке банкам с собственным капиталом меньше пяти миллионов евро, если только его размер не уменьшался по сравнению с уровнем, зафиксированным на 1 января 2007 г. Однако правила игры резко изменились после внесения думцами 28 февраля 2009 г. судьбоносных поправок в федеральный закон «О банках и банковской деятельности».

В конце ноября 2009 г. тему неожиданно обострил министр финансов России Алексей Кудрин. Он предложил увеличить минимальный капитал банков до 1 млрд руб. и сделать это довольно резко — в течение пяти лет [3]. Сумма, озвученная А. Кудриным, в 11 раз превышает действующие в России нормы, и в 4 раза — требования Базельского комитета по банковскому надзору (нормы Евросоюза).

Сегодня таким капиталом обладают лишь 240 банков, из них четыре «монстра» имеют собственные капиталы более 100 млрд руб. (Сбербанк — 809,6 млрд руб., ВТБ — 563,4 млрд руб., Россельхозбанк — 113 млрд руб. и Газпромбанк — 111,7 млрд руб.) [4]. При самых оптимистических прогнозах еще примерно столько же банков могут довести свой капитал до миллиарда в течение 5 лет. Сам А. Кудрин полагает, что в стране останется лишь половина от существующего количества банков — около 500 кредитных учреждений [3]. Еще более категорично по этому поводу высказался вице-премьер Игорь Шувалов, который в сентябре 2008 г., то есть еще в самом начале кризиса, заявил в интервью петербургскому пятому каналу: «Сейчас в России слишком много банков. Надо использовать эту ситуацию, чтобы мелкие банки приобретались более крупными. Должна появиться реальная «золотая сотня» финансовых учреждений» [5].

Следует отметить, что в мировой практике основным требованием к достаточности капитала выступает не абсолютный размер капитала, а его адекватность уровню риска, который банк принял на себя. Именно этот показатель является ведущим в системе контроля качества управления и финансовой устойчивости банка. В последние годы средний уровень достаточности капитала в целом по банковской системе снижался. На

01.07.08 значение показателя в целом по банковской системе достигло уровня в 14,8% против 19,9% на 01.01.04. [1]. При этом наиболее ярко эта тенденция проявлялась как раз по группе крупнейших банков. На начало сентября 2008 г. ряд крупных банков подошел очень близко к пороговому значению норматива достаточности капитала (10%).

Угроза ликвидации или реорганизации стоит прежде всего перед региональными банками, именно среди них наибольшая доля мелких и средних банков. И если сначала жизнь банков-«малышей» серьезно осложнил глобальный кризис, существенно обесценивший стоимость принадлежащих им активов, то затем — изменения, внесенные в феврале 2009 г. в закон «О банках и банковской деятельности», установившие новые требования по размеру капитала. Причем их проблемы с докапитализацией будут обостряться по мере приближения к следующим планкам по капиталу.

Ситуацию усугубляет то, что малые банки неравномерно распределены по территории страны, и почти половина из них сконцентрирована в Южном федеральном округе. Из 114 местных банков под угрозой отзыва лицензии оказалось 43 банка. Это составляет в целом по округу 38%, а в таких субъектах Федерации, как Республики Адыгея и Ингушетия, — 100% от общего количества региональных банков [1].

Эксперты уверены, что большинство недокапитализированных банков будут преобразованы в небанковские кредитные организации. По данным Банка России,

из 82 банков с капиталом менее 90 млн руб. 8 уже имеют юридически зарегистрированные документы о преобразовании в небанковские кредитные организации [2].

Многие банкиры соглашаются, что, если не удастся найти необходимые средства, они продолжат свою работу в формате «НКО плюс кредитный коопе-ратив». В тандеме НКО и кредитный кооператив смогут выполнять значительную часть функций банка. Президент Российского микрофинансового центра Михаил Мамута отмечал: «Возможность связки кредитного кооператива и НКО вполне вероятна и сейчас обсуждается. Безусловно, они будут работать как две независимые юридические структуры, но координация управления может осуществляться через высшие органы или единое руководство, так как некоторые зампреды могут совмещать должности» [6]. Но необходимо отметить, что возникновение и функционирование таких тандемов повышает потенциальный риск для денежно-кре-дитной сферы страны. Ведь обладая возможностями банка, эти структуры не будут ограничены банковским регулированием.

Многие специалисты отмечают, что средние и малые региональные банки зачастую располагаются в районах, где нет крупных банков; их услуги наиболее адаптированы к потребностям клиентов; они более осторожны в оценке кредитных и других клиентских рисков; у них более высокая заинтересованность в работе с предприятиями малого бизнеса.

Преимуществами малых и средних банков перед крупными являются также большая маневренность, лучшая приспособляемость к резким изменениям. И в условиях кризиса, в конечном итоге, они часто оказываются более жизнеспособны, чем их большие собратья, при этом без финансовой помощи со стороны государства. Это наглядно подтвердил кризис 1998 г.

Интересно отметить, что в апреле 2009 г. некто иной, а именно министр фи-

нансов А. Кудрин подчеркивал: «В 1998 г. выжили как раз маленькие банки: как их было более 1 000, так и осталось более 1

000. У мелких банков на балансах нет больших рисков: они получают деньги клиентов и тут же кредитуют. В нынешнем кризисе больше всего рисков грузили на себя самые крупные банки: они брали большие ресурсы у вкладчиков и вкладывали их в не очень эффективные долгосрочные активы — здания, земельные участки, девелоперские проекты, ценные бумаги. ... Поэтому, как ни странно, получается, что больше всего пострадали крупные банки, которым больше всего и помогают» [7].

Политика стимулирования консолидации банковского сектора показала свою неоднозначность и в условиях нынешнего финансового кризиса. Поддержание на плаву крупных банков потребовало огромных вливаний государственных средств, в то время как большинство малых и средних банков, не допущенных к беззалоговым аукционам и другим видам поддержки, смогли обойтись без помощи государства.

Многие европейские и американские политики и экономисты, анализируя современные кризисные явления, выдвигают идею о том, что создание очень крупных банков создает угрозы для финансовой системы в масштабе отдельно взятой экономики и мирового хозяйства в целом. Слишком велики социальноэкономические последствия даже не банкротства, а только угрозы банкротства таких «супербанков».

Вопрос о разумном количестве банков , несомненно, должен учитывать масштабы и региональную специфику страны. Для Швеции, например, может быть достаточно сотни банков. Для России, которая по размерам составляет 38 Швеций, явно этого количества недостаточно.

Банки национального масштаба с их громоздкой структурой управления вряд ли могут гибко реагировать на интересы клиентов, особенно предприятий малого и среднего бизнеса, на периферии за ты-

сячи километров от головного офиса. Поэтому, учитывая региональную специфику столь большой страны, ЦБ РФ и Правительство должны оставлять нишу для региональных банков.

Стремление уменьшить число банков может увеличить риски для реального сектора. «Очищая от мелочи» банковский сектор, государство лишает возможностей нормального банковского обслуживания значительное число небольших компаний, которые, во-первых, неинтересны крупным банкам, а во-вторых, зачастую попросту не проходят по ограничениям для клиентов. В результате, лишившись доступных видов банковского обслуживания, мелкие компании вынуждены будут переводить свои финансовые операции в непрозрачные формы.

Следует также учитывать и то обстоятельство, что существует резкий дисбаланс между чрезмерной концентрацией банков в Москве и явным недостатком их в регионах, поэтому целесообразно для исправления ситуации не ликвидировать, а стимулировать региональные банки, создавая им преимущества перед столичными, в т.ч. в части требований к минимальному размеру капитала. Банк России может оказать помощь малым банкам даже без особых затрат — например, упростить и сократить процедуры увеличения капитала, а также консолидации банков.

Представители Ассоциации российских банков (АРБ) и Ассоциации региональных банков России (АРБР) предлагали разные способы для сохранения небольших региональных банков и поддержания конкурентной среды в банковском секторе. В частности, они считали возможным сохранить таким банкам депозитные и кредитные операции. Вместе с тем малые банки должны были бы уйти с фондового рынка и международного рынка капитала. Банковское сообщество предлагало также ЦБ разрешить банкам с капиталом ниже 90 млн руб. работать при условии ограничения деятельности в рамках одного федерального округа. Однако эти предложения не были приняты [8].

Следует обратить внимание и на идею, выдвинутую Ассоциацией российских банков, о привлечении для поддержки региональных банков международных структур. Переговоры велись с Международной финансовой корпорацией (ШС).

Для уменьшения рисков, связанных с ужесточением требований к минимальной величине собственного капитала, целесообразно было бы облегчить маленьким банкам доступ к субординированным кредитам. При этом кроме финансовых показателей деятельности банка необходимо учитывать значимость банка для региона — количество клиентов, участие в региональных программах. В случае реализации этой идеи доступ к кредитам ВЭБа получили бы примерно 120 региональных банков.

Для воплощения в жизнь перечисленных выше мероприятий необходимо одно, но важное условие: регулятор (хоть на некоторое время) должен отказаться от политики принудительного сокращения количества банков в России и борьбы с мелкими банками, которую ЦБ без видимых причин, но с завидным постоянством реализует в последние годы.

В условиях кризиса Банку России необходимо поддерживать эволюционный характер развития банковской системы,

адаптировать свою политику к реалиям времени, а не придерживаться устаревших догм, следование которым может погубить многие жизнеспособные и законопослушные небольшие банки — важнейшую составляющую финансовой инфраструктуры регионов.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК:

1. Обзоры банковского сектора РФ, 2005-2009 // http://www.cbr.ru

2. Выступление М. Сухова на форуме «Слияния и поглощения в России»

11.12.09 // http://www.bankir.ru

3. Повышение требования по минимальному капиталу укрепит банковскую систему|26.11.2009 // http://www.bankir.ru

4.Рейтинг банков России по собственному капиталу // http://bankir.ru/rating

5. Брюков В. Малышей продадут за копейки 19.11.2009 // http://www. bankir.ru

6. Сошина В./ Size-контроль ЦБ отсеет мелочь // Банковское обозрение. — № 9/15.

7. Интервью министра финансов А.Кудрина // Ведомости. — 22.04.09

8. Арт Я. Новогодние перспективы российского банкинга // Промышленник России. - 2009, декабрь.